Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 8/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 8/
Ședința publică din 12 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Viorica
GREFIER - I
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 402/12.10.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat asistată de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2010 emisă de Baroul Constanța - cabinet avocațial, lipsă intimatele părți vătămate și SC România SRL.
Procedura legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 176 - 181 cod pr. penală.
Se legitimează recurentul inculpat cu carte de identitate KT -, CNP -, i se aduc la cunoștință dispozițiile art. 70 al. 2 cod pr. penală, în sensul că are dreptul de a nu da nici o declarație și i a se pune în vedere că ceea ce declară poate fi folisit și împotriva sa, acesta precizând că nu dorește să dea nici o declarație în fața instanței de recurs.
Recursul este declarat în termen potrivit art. 3853cod pr. penală și motivat conform art. 38510cod pr. penală.
Curtea în baza art. 301 cod pr. penală, întreabă părțile dacă mai au cereri, excepții de invocat și văzând că nu sunt, în baza art. 38511cod pr. penală constată recursul în stare de judecată și în baza art. 38513cod pr. penală, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat, avocat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și pe fond, solicită reducerea pedepsei, având în vedere că în considerentele deciziei pronunțate în apel, nu s-a motivat de ce pedeapsa de 2 ani aplicată pentru fiecare dintre fapte este suficientă pentru reeducarea inculpatului, pedeapsă pe care o consideră de altfel prea mare raportat la materialul probator administrat în cauză.
Solicită totodată să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor personale ale inculpatului, acesta fiind student, se află la primul conflict cu legea penală, a avut o atitudine sinceră de recunoaștere a faptei și a depus diligențe pentru achitarea prejudiciului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului, menținerea deciziei recurate ca temeinică și legală, întrucât instanța de apel în mod corect a analizat actele și lucrările dosarului și a individualizat pedeapsa, aplicând o pedeapsă corect dozată raportat la numărul de infracțiuni și față de recunoașterea săvârșirii faptelor de către inculpat, sens în care apreciază că s-a aplicat o pedeapsă corect individualizată cu suspendarea condiționată a executării.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că regretă fapta.
CURTEA
Cu privire la recursul penal de față, constată următoarele;
Judecătoria Constanța pronunțând sentința penală nr. 428/26.03.2008, în dosarul penal nr-, a hotărât următoarele;
În baza art 208 alin 1-209alin 1 lit e,g pen cu aplic art 74 alin 2 și art 76 lit c pen a fost condamnat inculpatul ( fiul lui - și, născut la data de 4.04.1988 în loc.C, domiciliat în com.Cumpăna,str - - nr 63,CNP -) la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art 208 alin 1-209alin 1 lit e,g,i pen cu aplic art 74 alin 2 și art 76 lit c pen a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art 85 alin 2 din OUG 195/2002 cu aplic art 74 alin 2 și art 76 lit d pen a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 11 luni închisoare.
In baza art 33 lit a și art 34 lit b pen au fost contopite cele trei pedepse de 2 ani închisoare, 2 ani închisoare și 11 luni închisoare, în final inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art 81 pen a fost dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe o durata de 4 ani reprezentând termen de încercare potrivit art 82 pen
În baza art 83 pen a fost atrasă atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate înăuntrul termenului de încercare va impune revocarea suspendării condiționate.
În baza art 71 pen au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II-a și lit pen.
În baza art 71 alin 4 pen s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a luat act că părțile vătămate și SC România SRL nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art 191 pr.pen a fost obligat inculpatul la plata sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta acesta hotarare instanta de fond a retinut ca în noaptea de 10.09.2008, în jurul orei 12-12.30 inculpatul circula cu autoturismul marca Volkswagen cu nr -789 pe Bd - - din C, ocazie cu care a constatat că nu mai are benzină în rezervor pentru a ajunge în loc de domiciliu-Cumpăna.
În aceste condiții inculpatul a luat hotărârea de a sustrage plăcuțele de înmatriculare ale unei mașini (cunoscând împrejurarea că în stațiile sunt amplasate sisteme de supraveghere video), iar după montarea acestora pe mașina proprie, să se deplaseze într-o stație unde după alimentare, să plece fără să plătească.
În realizarea acestui scop, inculpatul s-a deplasat în zona Complexului Comercial din mun. C, iar pe str. - a observat o mașină RENAULT 18 cu nr de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, parcată pe stradă. În continuare, inculpatul folosind o șurubelniță a demontat plăcuțele de înmatriculare ale acestui autoturism, după care le-a montat pe autoturismul său marca Volskwagen Golf, peste numerele originale. Apoi inculpatul s-a deplasat cu autoturismul său în zona III, la intersecția b-dul -.- cu str. -, pătrunzând în stația LUKOIL.
A oprit autovehiculul și a coborât din mașină, având pe cap o ., aceasta ascunzându-i fața, iar după ce a alimentat de la pompă în rezervorul mașinii 46,5 de benzină euroluk, în valoare de 183,14 lei,inculpatul s-a urcat în autoturism, intenționând să plece din stație cu benzina sustrasă.
Observând acest lucru, martora, vânzătoare la stația, s-a pus în fața mașinii pentru a împiedica plecarea autoturismului. Inculpatul a continuat deplasarea, schimbând sensul în marșarier, cu intenția de a fugi din stația. Martora a continuat să încerce să blocheze autoturismul, agățându-se de portiera deschisă a mașinii, în timp ce vehiculul se deplasa spre ieșirea din stație.
In acel moment, au apărut două autoturisme, iar șoferii acestora-aflând ce se întâmplă, au blocat deplasarea inculpatului și plecarea din stația,inculpatul fiind astfel prins.
La fața locului au venit organele de poliție,care au constatat faptele în prezenta martorilor.
Pentru a retine aceasta situatie de fapt instanta de fond a avut in vedere următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la cele două locuri de comitere a furturilor; declarațiile părții vătămate, persoana care a fost informată de poliție că i-au fost sustrase plăcuțele de înmatriculare ale mașinii pentru ca inculpatul să le monteze pe mașina proprie în vederea îngreunării apoi a identificării sale după comiterea unui alt furt; declarațiile martorilor, angajată a benzinăriei care a observat momentul în care inculpatul a urcat la volanul mașinii intenționând să plece fără să plătească contravaloarea benzinei cu care alimentase rezervorul propriei mașini, declarațiile martorului, care fiind alertat de atitudinea martorei, ce se ținea de mânerul portierei mașinii inculpatului,a ajutat-o pe aceasta să împiedice plecarea inculpatului cu mașina din stația înainte să plătească; declarațiile inculpatului, care a recunoscut comiterea faptelor și a explicat că a procedat în acest fel întrucât rămăsese fără bani de benzină și trebuia să ajungă din C în Cumpăna.
Retinand vinovatia inculpatului pentru cele doua infractiuni deduse judecății, la individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate a inculpatului au fost avute in vedere criteriile prevăzute de art 72 pen: dispozițiile părții generale a codului penal privind forma de vinovăție și concursul de infracțiuni, limitele de pedeapsă fixate în OUG 195/2002 pentru infracțiunea prevăzute de art 85 alin 2cși în codul penal pentru infracțiunea de furt calificat, de urmările produse și va ține seama și de circumstanțele personale inculpatului: are vârsta de 20 de ani, este student, nu este căsătorit, are un loc de muncă stabil, se află la primul conflict cu legea penală și a recunoscut comiterea infracțiunilor.
În ceea ce priveste dozarea pedepselor, au fost stabilite în sarcina inculpatului pedepse cu închisoarea orientate spre minimul special, care se au fost contopite potrivit art 33 lit a și art 34 lit b pen;
Apreciind că scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără privarea de libertate și că pronunțarea prezentei hotărâri constituie un avertisment sufiecient pentru a asigura un comportament corespunzător normelor sociale pe viitor din partea inculpatului, n baza art 81 pen s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante în urma contopirii și a fost fixat un termen de încercare potrivit art 82 pen
S-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor a căror nerespectare vor atrage revocarea suspendării condiționate si au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art 64 lit a teza a Il-a și lit b pen.
În baza art. 71 alin. 4 cod pr. penală, s- dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei.
Apelul declarat de inculpatul a fost soluționat prin decizia penală nr. 402/12.10.2009 a Tribunalului Constanța, în sensul respingerii ca nefondat și obligat inculpatul - apelant la plata sumei de 60 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, Tribunalul a reținut următoarele;
Tribunalul constata ca instanța de fond a procedat mai întâi la stabilirea situației de fapt, realizând o apreciere completă a materialului probator administrat în cauză, atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul cercetării judecătorești și stabilind o încadrare juridică corecta a faptei.
Analiza actelor și lucrărilor cauzei, astfel cum a fost realizată de către instanța de fond, demonstrează, fără nici un dubiu, vinovatia inculpatrului pentu infractiunea retinata insarcina sa.
Tribunalul constată că nu sunt întemeiate criticile aduse hotărârii primei instanțe de către inculpat în sensul că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mare ca urmare a neretinerii de catre instanta a circumstantelor atenuante,raportat la circumstantele personale dar si la circumstantele reale in care se retine a fi fost savarsita fapta.
Astfel, atât pentru stabilirea cuantumului pedepsei pentru infracțiunea prevăzută retinuta, cât și pentru stabilirea modalității de executare trebuiau avute în vedere criteriile generale prevăzute de art 72 cod penal, de circumstanțele personale ale inculpatului - vârsta acestuia -, împrejurarea că este la primul conflict cu legea penală, este student,este integrat in societate, dar și de circumstanțele reale ale cauzei - gradul de pericol social al faptei față de relațiile sociale ce garantează patrimoniul a celor care ocrotesc siguranta pe drumurile publice pericolul potential destul de ridicat al unor astfel de fapte, atingerea adusă acestor relatii dar si sentimentul de insecuritate generat ca urmare a savarsirii unor astfel de fapte.in raport de modalitatea de savarsire,de indraznela cu care acesta a actionat,prin incercarea de a parasi benzinaria,convins ca nu va fi prins datorita numerelor de imatriculare false.
Prima instanță a analizat echilibrat toate aceste aspecte, dând eficiență tuturor criteriilor impuse de legiuitor, pedeapsa aplicata fiind de natură a atinge exigențele necesare pentru atingerea scopului legii penale.
Din materialul probator administrat în cauză, Tribunalul constată că pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare cu executare in modalitatea suspendarii aplicată inculpatului, este corect individualizată,această modalitate de executare fiind justificată și contribuind la realizarea scopului educativ și de prevenție prevăzut de legea penală în raport de infractiunile comise.
Pentru toate considerentele expuse anterior, Tribunalul constată că hotărârea pronunțată este legală și temeinică, motiv pentru care în baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul inculpat împotriva sentinței penale nr.428/26.03.2009 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod pr. penală, va obligă inculpatul la 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva deciziei penale nr. 402/12.10.2009 a Tribunalului Constanța, a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, numai cu privire la individualizarea pedepselor aplicate.
În esență, recurentul-inculpat a susținut că pedepsele de câte 2 ani închisoare fiecare, aplicate pentru cele două infracțiuni de furt calificat, reținute în sarcina sa, sunt prea aspre, în privința cuantumului.
În concluzie, recurentul-inculpat a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii atacate și, urmare rejudecării să se reducă cele două pedepse de câte 2 ani închisoare, prin valorizarea mai accentuată a circumstanțelor personale favorabile.
Examinând decizia penală nr. 402/12.10.2009 a Tribunalului Constanța, în lumina criticii din recursul inculpatului, a probatoriului administrat,cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3856cod pr. penală, curtea reține următoarele;
Așa cum a reținut și instanța de apel, în cauză, pe baza probatoriului administrat, s-a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, s-a dat o încadrare juridică exactă a faptelor și s-a procedat la condamnarea inculpatului în condiții de legalitate și temeinicie.
Potrivit prevederilor art. 72 cod penal, la individualizarea pedepselor, instanțele trebuie să țină seama, între altele, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În speță, s-a reținut în sarcina inculpatului-recurent săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e, g cod penal și respectiv art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e, g, i cod penal, ambele cu aplicarea art. 74 al. 2 cod penal și cu referire la art. 76 lit. c cod penal, pentru care s-au aplicat două pedepse de câte 2 ani închisoare fiecare.
De asemenea, în sarcina inculpatului-recurent s-a reținut și o infracțiune prevăzută de art. 85 al. 2 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74 al. 2 cod penal și cu referire la art. 76 lit. d cod penal, pentru care s-a aplicat pedeapsa de 11 luni închisoare.
Faptele fiind concurente, în temeiul prevederilor art. 33 lit. a și art. 34 lit. b cod penal, au fost contopite cele trei pedepse, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat pe timp de 4 ani, conform prevederilor art. 82 cod penal.
Modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, respectiv după un plan prestabilit, și insistența inculpatului de a-și asigura scăparea, în pofida faptului că ar fi putut să o accidenteze foarte grav pe vânzătoarea de la stația, care încerca să-l rețină, sunt aspecte ce conturează periculozitatea faptelor de furt reținute în sarcina inculpatului recurent. Drept urmare, aspectele menționate prevalând prin gravitatea lor în fața circumstanțelor personale favorabile inculpatului-recurent, curtea apreciază că, în mod temeinic, nu s-a reținut în favoarea inculpatului și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 al. 1 cod penal.
De altfel, circumstanțele favorabile constând în vârsta tânără, valoarea redusă a prejudiciilor și lipsa antecedentelor penale au fost valorizate în mod corespunzător prin reținerea de circumstanțe atenuante, prevăzute de art. 74 al. 2 cod penal, cu consecința coborârii cuantumului pedepselor sub limita minimă legală, dar și atunci când s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, apreciindu-se că reeducarea se poate face și fără executarea pedepsei în regim privativ de libertate.
Pentru considerentele menționate, curtea constatând netemeinicia criticii recurentului și, că examinarea din oficiu nu a evidențiat alte motive de reformare a hotărârii atacate, va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul prevederilor art. 189 cod pr. penală, onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției către Baroul Constanța, pentru avocat.
În baza prevederilor art. 192 al. 2 cod pr. penală, va fi obligat recurentul să plătească statului 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prev.de art. 38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală. Respinge recursul ca nefondat, formulat de inculpatul - fiul lui - și, născut la data de 4.04.1988 în loc.C, domiciliat în com. Cumpăna,-, CNP -, împotriva deciziei penale nr.402 din data de 21.10.2009 pronunțată de Tribunalului Constanța, în dosarul penal nr-.
În baza art.192 al.2 cod procedură penală.
Obligă recurentul la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu se decontează din fondul Ministerului Justiției către Baroul Constanța, pentru avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2010.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
I
Red.jud.fond.
Red.jud.apel.-
Red.jud.rec. - 3.02.2010
Dact. 2 ex.
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Zoița Frangu, Viorica
