Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 80/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 80/
Ședința publică din 04 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache Judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte secție
Grefier -
Ministerul Public fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de partea vătămată/civilă (cu domiciliul în com. Pufești, sat., jud. ) împotriva deciziei penale nr. 107/01.04.2009 a Tribunalului Vrancea, privind pe inculpatul (fiul lui și, născut la 03.07.1992, în Adjud, jud. V, CNP-- (sentința penală nr. 12/19.01.2009 a Judecătoriei Adjud ).
La apelul nominal a răspuns pentru intimatul-inculpat, avocat, apărător desemnat din oficiu, în baza delegației nr. 2516/27.05.2009, eliberată de Baroul Galați, lipsă fiind părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată în recurs, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat solicită respingerea recursului declarat de partea vătămată ca fiind nefondat. Consideră ca fiind temeinică și legală hotărârea dată de instanța de fond, precum și decizia instanței de apel.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de partea vătămată, care nu este motivat și nu se cunosc nici motivele care au determinat-o să promoveze o asemenea cale de atac.
Având în vedere susținerile pe care le-a făcut la instanța de fond, cu privire la despăgubirile cerute suplimentar pentru că inculpatul a revopsit scuterul și și-a adus aminte că a provocat anumite daune acestui bun sustras pe durata deținerii de inculpat, apreciază că aceste susțineri nu au fost dovedite, prejudiciul nu a fost dovedit, astfel încât argumentele instanței de fond privind respingerea sumelor de bani solicitate suplimentar de partea vătămată apar ca fiind legale și temeinice și solicită respingerea recursului, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin sentința penală nr. 12/19.01.2009 a Judecătoriei Adjud, s-a aplicat inculpatului minor măsura educativă a libertății supravegheate prev.de art. 101 lit. b și art. 103 Cod penal pe durata de 1 an pentru infracțiunea prev.de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. e și g Cod penal.
Inculpatul - minor a fost încredințat Serviciului de Probațiune de pe lîngă Tribunalul Vrancea, stabilindu-se măsuri de supraveghere în temeiul art. 103 al. 2 Cod penal și obligații în sarcina minorului.
S-a reținut că în noaptea de 19/20.04.2004, inculpatul și partea vătămată se aflau la discoteca din comuna Pufești, aceasta din urmă deplasându-se cu un motoscuter pe care l-a lăsat neasigurat.
Inculpatul l-a sustras, i-a schimbat vopseaua și contactul de pornire și apoi intenționa să îl vândă.
Fiind depistat, a restituit bunul sustras.
Situația de fapt a fost stabilită pe baza declarațiilor de recunoaștere a inculpatului, procesul verbal de constatare încheiat la 24.04.2008, dovada de ridicare a motoscuterului, plângerea și declarațiilor părții vătămate.
S-a apreciat că reeducarea inculpatului se poate realiza prin aplicarea unei măsuri educative de încredințare spre supraveghere.
Împotriva sentinței a declarat apel partea vătămată fără a-l motiva, iar la termenul de judecată nu s-a prezentat pentru a-l susține oral.
Prin decizia penală nr. 107/01.04.2009 a Tribunalului Vrancea, apelul declarat de partea vătămată a fost respins ca nefondat.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs, în termen legal partea vătămată/civilă.
Acesta nu și-a motivat în scris recursul și,deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță pentru a și susține oral motivele de recurs.
Recursul este nefondat
Analizând hotărârile penale recurate prin prisma motivelor de casare care, potrivit art. 3859pct. 3 Cod proc. penală, pot fi analizate din oficiu, se constată că prima instanță, pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cauză a reținut în mod corect fapta săvârșită de inculpatul cu vinovăție și a dat acesteia încadrarea juridică corespunzătoare.
Astfel, din plângerea și declarațiile părții vătămate, procesele - verbale încheiate de organele de poliție și chiar din declarațiile inculpatului, rezultă cu certitudine că în noaptea de 19/20.04.2008, inculpatul a sustras din loc public scuterul părții vătămate, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 209 alin. 1 lit. e și g Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
Având în vedere că inculpatul este minor și nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta, a restituit bunul sustras, în mod corect s-a reținut că scopul procesului penal poate fi realizat prin aplicarea măsurii educative a libertății supravegheate pe timp de 1 an.
În ceea ce privește latura civilă, în mod corect s-a reținut că prejudiciul a fost acoperit integral prin restituire. S-a avut în vedere că deși în faza de urmărire penală partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1.000 lei, reprezentând contravaloarea avariilor produse la motoscuter, legal citată nu s-a prezentat în instanță, nu a precizat în concret care sunt aceste avarii și nu a administrat nici o probă pentru dovedirea acestor pretenții.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea vătămată/civilă (cu domiciliul în com. Pufești, sat., jud. ) împotriva deciziei penale nr. 107/01.04.2009 a Tribunalului Vrancea, privind pe inculpatul (fiul lui și, născut la 03.07.1992, în Adjud, jud. V, CNP-- (sentința penală nr. 12/19.01.2009 a Judecătoriei Adjud ).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe partea vătămată/civilă la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 04.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud.
Jud.apel -
Jud.Fond
Tehnored./2 ex./17.06.2009
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
