Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 80/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.80/R/2010
Ședința publică din data de 09 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Luminița Hanzer Iuliana Moldovan
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.1 din data de 06 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosar nr-, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e,g și i pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. și cu aplic.art.37 lit.a pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile de Consum și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul arată că-și menține recursul declarat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a sentinței instanței de fond și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de furt calificat, având în vedere că nu există probe la dosar din care să rezulte vinovăția inculpatului și acesta nu recunoaște fapta pentru care este trimis în judecată. Cu onorar avocațial din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a celor două hotărâri pronunțate anterior. Din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor (fila 34), (fila 35 și 36), (fila 88) și (fila 90) rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, astfel că nu se justifică pronunțarea unei soluții de achitare. De asemenea, nu se justifică nici o altă modalitate de executare a pedepsei, aceasta fiind just individualizată având în vedere și persoana inculpatului, care este recidivist. Prin urmare, solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa, deoarece nu a săvârșit infracțiunea care i se reține în sarcină. Cu privire la latura civilă a cauzei, arată că s-a ridicat un aparat de cafea, care a fost restituit părții vătămate și cu toate acestea instanța l-a obligat să plătească valoarea acestuia. Solicită achitarea sa, în principal, iar în subsidiar trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 200/24-06.2009 Judecătoriei Zalău, în baza art.208 al.1 raportat la 209 al.1 lit.a,e,g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 și 37 lit.a Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului, la 6 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că inculpatul se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 7 ani închisoare, aplicată prin Sentința Penală nr.260/22.08.2008 a Judecătoriei Zalău, definitivă la data de 19.01.2009 prin Decizia penală nr.78/17.12.2008 a Tribunalului Sălaj, pedeapsă a cărei executare a început la data de 26.11.2007.
S-a constatat revocat beneficiul liberării condiționate dispuse prin sentința penală nr. 848/26.05.2006 a Judecătoriei Gherla în privința restului de pedeapsă rămas neexecutat de 501 zile.
S-a descontopit pedeapsa aplicată prin Sentința Penală nr.260/22.08.2008 a Judecătoriei Zalău și s-a respus în individualitatea lor pedeapsa aplicată de 7 ani închisoare și restul rămas neexecutat de 501 zile, care au fost contopite cu pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, în baza art.33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, coroborat cu art.39 alin.1 Cod penal și art.36 alin.1 Cod penal, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 (șapte) ani închisoare, cu privare de libertate.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.88 și art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate partea din pedeapsa executată anterior, de la 26.11.2007 la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.313/2008 din 19.01.2009 emis de Judecătoria Zalău pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr.260/22.08.2008, pronunțată de Judecătoria Zalău, rămasă definitivă prin decizia penală nr.78/17.12.2008 a Tribunalului Sălaj și s-a dispus emiterea unor forme noi de executare.
Hotărârea s-a dat cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru părțile lipsă, pronunțarea făcându-se în ședința publică din 04.06.2009.
Pentru a pronunța această instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul din data de 30.05.2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, din Dosar nr.450/P/2008, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a) Cod penal.
De asemenea, prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a) Cod penal și n, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.26 raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și aplicarea față de aceasta din urmă a unei sancțiuni cu caracter administrativ în valoare de 1.000 lei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Zalău la data de 11.06.2008 sub nr-.
În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 28.09.2007, numitul, administrator la, a făcut o plângere către organele de poliție, prin care sesiza faptul că, în noaptea de 27/28.09.2007, autori necunoscuți au sustras, după ce au distrus lacătul de la rastelul cu butelii de gaz metan situat în fața magazinului, patru butelii pline cu gaz metan, sigilate, în valoare de 840 lei.
În data de 29.09.2007, numita, gestionară la magazinul mixt din localitatea comuna, jud.S, aparținând de Consum Coop, a sesizat organele de poliție că persoane necunoscute au pătruns, prin tăierea lacătului de la ușa de intrare, în magazin, și au sustras bunuri - alimente, țigări, băuturi, în valoare de 6.123,20 le, un aparat espresso de cafea marca, în valoare de 300 euro și un radiocasetofon marca, în valoare de 30 euro, proprietatea gestionarei.
Organele de cercetare penală, având în vedere modul de săvârșire a faptelor, au bănuit că autorul acestora este învinuitul, despre care au aflat că locuiește în comuna, jud.C, la învinuita n. Drept urmare, s-a solicitat și s-a obținut autorizația de efectuare a percheziției domiciliare nr.14/04.10.2007, emisă de Judecătoria Zalău și s-a efectuat o percheziție domiciliară la locuința învinuitei n din comuna, ocazie cu care au fost găsite cele patru butelii sustrase de la și o mare parte din mărfurile sustrase de la magazinul din localitatea aparținând de Consum Coop, mai precis bunuri în valoare de 1.038,50 lei și aparatul de cafea în valoare de 300 euro. Printre bunurile găsite la această percheziție, s-a găsit și un plic " ", sustras de la magazinul din, pe care era scris prețul 1,8 lei, iar prin constatarea tehnico-științifică efectuată, s-a stabilit că scrisul îi aparține gestionarei magazinului,. De asemenea, a fost găsit și cleștele de forță folosit la tăierea lacătelor.
Organele de cercetare penală au solicitat și au obținut autorizația de percheziție nr.15/10.12.2007, emisă de Judecătoria Zalău, în baza căreia au efectuat o percheziție domiciliară la locuința numitului din comuna, unde locuia învinuitul, ocazie cu care au fot găsite mai multe plicuri de cafea, unul de boabe și alte bunuri, pe care gestionara le-a recunoscut ca fiind sustrase la magazinul din localitatea. Învinuitul a declarat că aceste bunuri le-a primit de la învinuitul, la începutul lunii octombrie 2007, lucru confirmat de acesta din urmă.
Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: plângerile părților civile (13-14), procese-verbale de cercetare la fața locului (15-31), declarații de învinuiți (37-38, 43-47, 50-55), procese-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare (58-98), raport de constatare tehnico-științifică (99-105), declarații de martori (106-126, 135-138), dovadă de reparare a prejudiciului (127, 151-152), adrese și inventar părți civile (129, 139-150), declarații părți civile (132-134), corespondență învinuiți (159-168), clește de forță - corp delict.
Prin adresa de la fila 129 din data de 10.10.2007, partea vătămată Laa rătat că cele patru butelii de gaz sustrase, în valoare de 840 lei, au fost recuperate, motiv pentru care nu se constituie parte civilă în cauză.
Prin declarația de la filele 133-134, din data de 17.10.2007, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 30 euro, reprezentând contravaloarea casetofonului marca, care a fost sustras și nerecuperat.
Prin adresa nr.8 de la fila 153, din data de 06.02.2008, partea vătămată de Consum a arătat că prejudiciul total cauzat a fost de 6.123,20 lei, din care s-a recuperat suma de 1.038,50 lei, rămânând nerecuperată o sumă de 5.084,70 lei marfă plus aparatul de cafea în valoare de 300 euro, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză.
Pe parcursul cercetării judecătorești, după citirea actului de sesizare, conform art.322 Cod procedură penală, la termenul de judecată din 16.07.2008, inculpatul a declarat că nu recunoaște comiterea faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu și nu dorește să dea declarație în fața instanței.
La același termen de judecată din data de 16.07.2008, au fost audiați martorii, -, Vecian și (R), declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei la filele 34-38. La termenul de judecată din 15.10.2008 au fost audiați martorii, și, la termenul din data de 03.12.2008 martorii și, iar la termenul din data de 21.01.2009, martorii, și, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar la filele 88-91, 127-128 și, respectiv 143-145. De asemenea, în ședința publică din data de 21.01.2009, instanța a omis audierea martorei, solicitată inițial de inculpat, față de poziția acestuia de renunțare la audierea acestei martore.
Totodată, la filele 156-158 s-a depus fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul a fost prieten foarte bun cu martorul, pe care l-a cunoscut în perioadele anterioare de detenție, iar martora naf ost concubina inculpatului.
În noaptea de 27/28.09.2007, inculpatul s-a deplasat împreună cu martora n în localitatea, unde, în centrul localității, în timp cemartora aștepta în mașină, inculpatul a tăiat cu un clește de forță lacătul de la rastelul cu butelii de gaz metan al magazinului, de unde a sustras un număr de 4 butelii cu gaz, sigilate, în valoare totală de 840 lei, pe care le-au transportat la locuința martorei
În noaptea următoare, 28/29.09.2007, inculpatul a pătruns prin efracție, prin tăierea lacătului cu cleștele de forță, în bufetul din localitatea, aparținând de Consum Coop, de unde a sustras diverse bunuri, respectiv alimente, țigări, băuturi, în valoare de 6.132,20 lei, un aparat espresso de cafea marca, în valoare de 300 euro și un radiocasetofon marca, în valoare de 30 euro, o parte din aceste bunuri fiind transportate la locuința martorei
În cursul urmăririi penale, s-au efcetuat două percheziții domiciliare, în baza autorizațiilor emise de Judecătoria Zalău, una la domiciliul martorei n din comuna și una la domiciliul martorului, unde locuia martorul. Cu ocazia primei percheziții din 04.10.2007, au fost găsite o mare parte din bunurile sustrase din magazinul din, precum și cele patru butelii cu gaz sustrase de la, iar în cadrul celei de-a doua percheziții din 11.10.2007 s-au găsit de asemenea bunuri sustrase din magazinul din, bunuri care au fost recunoscute de gestionara magazinului.
Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, inculpatul a negat comiterea faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, în acest sens fiind declarația sa de la fila 38. Aceeași poziție a avut-o inculpatul și în fața instanței de judecată, unde a refuzat să dea declarație, susținându-și constant nevinovăția.
Art.69 Cod procedură penală prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente.
În cauză, declarațiile inculpatului prin care comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată nu se coroborează cu niciuna dintre celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea acestei fapte, fiind contrazise de întreg materialul probator administrat în cauză. În acest sens sunt mențiunile din cuprinsul proceselor-verbale de percheziție din datele de 04.10.2007 (58-82 dos.UP) și 11.10.2007 (88-98 dos.UP). De asemenea, martorul a arătat în declarațiile sale că la sfârșitul lunii septembrie a primit de la inculpat o plasă care conținea mai multe bunuri alimentare, de tipul celor găsite de organele de poliție cu ocazia percheziției domiciliare, motivând că nu îi poate da banii pe care acesta i-i solicitase cu titlul de împrumut.
Declarațiile inculpatului sunt combătute și de declarațiile celorlalți martori audiați în cauză, respectiv n și părinții și sora acesteia, (108, 115-119 dos.UP, 36), (109-110 dos.UP, 35) și (111-114 dos.UP, 88), care l-au văzut pe inculpat aducând și depozitând în curtea locuinței lor di comuna cele patru butelii cu gaz. Totodată, acești martori au declarat că în repetate rânduri inculpatul a venit la locuința lor cu diverse produse alimentare, țigări și băuturi, în diverse cantități.
În ce privește buteliile cu gaz sustrase, din probele administrate rezultă că cele care au fost găsite la locuința martorei n, unde locuia și inculpatul la acel moment sunt aceleași cu cele sustrase de la, în acest sens fiind declarațiile martorilor (106-107 dos.UP, 128) și (108 dos.UP, 127).
Cu privire la bunurile sustrase de la magazinul aparținând Consum Coop din localitatea, instanța reține că bunurile ridicate cu ocazia celor două percheziții domiciliare au fost recunoscute atât de gestionara acestui magazin, (132-134 dos.UP), cât și de contabila societății, (R) (137-138 dos.UP, 38) și, mai mult, în cauză a fost efectuat un raport de constatare tehnico-științifică din care a rezultată că scrisul de pe una din etichetele de preț îi aparține acestei gestionare.
De asemenea, este de remarcat faptul că martora nad epus la dosarul de urmărire penală copii după diverse scrisori expediate de către inculpat, în care acesta îi cerea să își schimbe declarațiile.
În drept, fapta inculpatului care, în noaptea de 27/28.09.2007, a sustras, pe timp de noapte și din loc public, împreună cu martora n, prin efracție, un număr de patru butelii cu gaz în valoare de 840 lei, iar apoi, în noaptea de 28/29.09.2007, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a sustras prin efracție bunuri în valoare de 6,123,20 lei și 330 euro, pe care și le-a însușit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută și pedepsită de art.208, 209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a) Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de luare a bunurilor din posesia părților vătămate, fără consimțământul acestora. Momentul consumării infracțiunii este marcat de ieșirea bunurilor din patrimoniul părților vătămate și trecerea lor în stăpânirea inculpatului. Urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părților vătămate, constând în ieșirea din patrimoniul acestora a bunurilor sustrase și, corelativ, aproprierea acestora de către inculpat. de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere și prejudiciul cauzat părților vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părților vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că a luat bunurile din posesia părților vătămate, fără consimțământul acestora.
Fapta săvârșită de inculpat este un furt calificat în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită împreună cu o altă persoană (cea din noaptea de 27/28.09.2007, la care a participat și martora n ), în timpul nopții, în loc public, în accepțiunea art.152 Cod penal și prin efracție (prin distrugerea lacătelor cu cleștele de forță).
S-a apreciat că fapta a fost săvârșită în formă continuată, față de intervalul de timp scurs între cele două acte materiale de furt, putându-se aprecia că suntem în prezența unei singure rezoluții infracționale, motiv pentru care s-a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului reiese că acesta a fost anterior condamnat în repetate rânduri pentru comiterea lai multor infracțiuni de furt calificat. Ultima condamnare anterioară comiterii faptelor din prezentul dosar datează din anul 2004, inculpatul fiind arestat la data de 15.08.2003 și liberat condiționat la data de 30.05.2006, cu un rest de pedeapsă neexecutat de 501 zile.
Instanța a constatat că, întrucât inculpatul a săvârșit o nouă infracțiune intenționată la data de 27/28.09.2007, pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 1 an închisoare în perioada liberării condiționate din executarea pedepsei de 40 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.362/11.03.2004 a Judecătoriei Baia Mare, liberare condiționată acordată prin sentința penală nr.848/26.05.2006 a Judecătoriei Gherla și înainte ca pedeapsa să poată fi considerată ca executată, în cauză sunt întrunite condițiile de existență ale pluralității infracționale sub forma recidivei postcondamnatorii.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a) Cod penal.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.
În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181alin.2 Cod penal, avându-se în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, motivat prin faptul că a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie, ceea ce denotă perseverență infracțională și o periculozitate sporită.
Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana infractorului, care este în vârstă de 31 de ani, fără o ocupație și un loc de muncă și cunoscut cu numeroase antecedente penale, având și alte condamnări pentru furt calificat.
Având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei și ale inculpatului, precum și limitele de pedeapsă stabilite de lege, între 3 și 15 ani închisoare, instanța a apreciat că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată spre mediu, de 6 ani închisoare, cu executare în regim de detenție. Instanța a apreciat că aplicarea unei astfel de pedepse este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.
În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal, cu excepția dreptului de a vota în cadrul alegerilor parlamentare și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.
Instanța a apreciat că, față de prevederile art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și față de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului dezvoltată pe marginea acestui articol (de exemplu, cauza Hirst contra Marii Britanii), o instituire a unei interdicții pentru inculpat de a vota în cadrul alegerilor parlamentare ar constitui o măsură disproporționată, față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului. Potrivit Curții Europene a Drepturilor Omului, "deținuții continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de Convenție, cu excepția dreptului la libertate -. Orice alt fel de restricție la alte drepturi trebuie să fie justificată". Curtea acceptă că o societate democratică are posibilitatea de a lua măsuri pentru a se proteja împotriva activităților care urmăresc distrugerea drepturilor și libertăților enunțate de Convenție, o situație în care instituirea unor restricții în privința drepturilor electorale este apreciată ca justificată fiind aceea în care un individ a comis grave abuzuri în exercitarea funcțiilor publice, sau a avut un comportament prin care a pus în pericol starea de drept sau bazele democrației. Instanța apreciază că prin săvârșirea infracțiunii care face obiectul prezentei cauze, dar și prin datele personale, inculpatul nu a pus în pericol grav ordinea de drept și, cu atât mai puțin, bazele democrației.
Instanța a apreciat că, întrucât inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de o funcție pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfășura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal este lipsită de obiect.
De asemenea, instanța a reținut că fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestuia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.
Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 7 ani închisoare, aplicată prin Sentința Penală nr.260/22.08.2008 a Judecătoriei Zalău, definitivă la data de 19.01.2009 prin Decizia penală nr.78/17.12.2008 a Tribunalului Sălaj, pedeapsă a cărei executare a început la data de 26.11.2007. De asemenea, instanța a constatat că prin aceeași hotărâre a fost revocat beneficiul liberării condiționate dispuse prin sentința penală nr. 848/26.05.2006 a Judecătoriei Gherla în privința restului de pedeapsă rămas neexecutat de 501 zile.
Instanța a descontopit pedeapsa aplicată prin Sentința Penală nr.260/22.08.2008 a Judecătoriei Zalău și a repus în individualitatea lor pedeapsa aplicată de 7 ani închisoare și restul rămas neexecutat de 501 zile, pe care le-a contopit apoi cu pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, în baza art.33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, coroborat cu art.39 alin.1 Cod penal și art.36 alin.1 Cod penal, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 (șapte) ani închisoare, cu privare de libertate și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
De asemenea, în baza art.88 și art.36 alin.3 Cod penal, a dedus din durata pedepsei aplicate partea din pedeapsa executată anterior, de la 26.11.2007 la zi și a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.313/2008 din 19.01.2009 emis de Judecătoria Zalău pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr.260/22.08.2008, pronunțată de Judecătoria Zalău, rămasă definitivă prin decizia penală nr.78/17.12.2008 a Tribunalului Sălaj și a dispus emiterea unor forme noi de executare, în conformitate cu prezenta hotărâre.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a reținut că pe parcursul procesului penal, partea vătămată a declarat că și-a recuperat integral prejudiciul cauzat prin infracțiunea produsă și că nu se constituie parte civilă în cauză, motiv pentru care a luat act de această poziție a părții vătămate.
De asemenea, tot sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că, în baza art.346 Cod procedură penală și art.14 alin.3 Cod procedură penală, repararea pagubei se va realiza potrivit dispozițiilor legii civile, părțile vătămate și de Consum constituindu-se părți civile în faza de urmărire penală cu sumele de 30 euro și, respectiv 5.084,70 lei și 300 euro, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat și nerecuperate.
Legea civilă, mai exact, art.998-999 cod civil prevede că răspunderea civilă delictuală este incidentă în ipoteza îndeplinirii următoarelor condiții: existența unui prejudiciu de natură materială sau morală, dovedit de către părțile vătămate, existența unei fapte ilicite, în speță săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de furt calificat, fiind dovedită vinovăția acestuia și, de asemenea, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Întrucât repararea prejudiciului cauzat nu se poate realiza în natură, bunurile sustrase de inculpat nemaifiind găsite, potrivit dispozițiilor art.14 alin.3 lit.b) Cod procedură penală, repararea pagubei se va face prin echivalent, prin plata de despăgubiri, considerând corect evaluate despăgubirile materiale solicitate de partea vătămată în cursul urmăririi penale.
Pe cale de consecință, în baza art.14 și art.346 Cod procedură penală, raportat la art.998-999 Cod civil, instanța a obligat inculpatul la plata sumelor de 30 euro, echivalent în lei la data efectuării plății către partea civilă și 5.084,70 lei și 300 euro, echivalent în lei la adat efectuării plății către partea civilă de Consum, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
Întrucât cu ocazia percheziției domiciliare din data de 04.10.2007 efectuate la locuința martorei n din localitatea, jud.C au fost ridicate două agende cu notițe aparținând inculpatului, care în prezent se află depozitate la Poliția orașului J, în temeiul art.169 alin.1 Cod procedură penală, s-a dispus restituirea acestor bunuri personale ale inculpatului.
De asemenea, în baza art.118 alin.1 lit.b) Cod procedură penală, s-a dispus confiscarea specială a corpului delict clește de forță ridicat cu ocazia aceleiași percheziții domiciliare din localitatea din data de 04.10.2007 și aflat în prezent la Camera de corpuri delicte din cadrul Judecătoriei Zalău.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 1.813,4 lei cheltuieli judiciare către stat, potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.
S-a luat act că partea vătămată, cu sediul în localitatea, nr.3, jud.S nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat fiind recuperat integral.
În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliată în localitatea, comuna, nr.54, jud.S și inculpatul a fost obligat la plata sumei de 30 euro, echivalent în lei la data efectuării plății, reprezentând contravaloarea bunului sustras de inculpat și nerecuperat.
În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă de Consum, cu sediul în localitatea, nr.87, jud.S și inculpatul a fost obligat la plata sumelor de 5084,70 lei și 300 euro, echivalent în lei la data efectuării plății, reprezentând diferență de prejudiciu rămas nerecuperat.
În baza art.169 alin.1 Cod procedură penală, s-a dispus restituirea către inculpat a două agende cu notițe, împreună cu coperta în care se aflau, aparținând inculpatului, ridicate cu ocazia percheziției domiciliare din data de 04.10.2007 din localitatea, jud.C și care se află în prezent depozitate la Poliția orașului
În baza art.118 alin.1 lit.b) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a corpului delict clește de forță ridicat de la locuința numitei n din localitatea, jud.C, cu ocazia percheziției domiciliare din data de 04.10.2007 și aflat în prezent la Camera de corpuri delicte din cadrul Judecătoriei Zalău.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.813,4 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei a fost avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați S pentru apărătorul din oficiu av., iar în temeiul art.190 alin.5 Cod procedură penală, suma de 213,4 lei a fost avansată din fondul cheltuielilor judiciare special alocat, martorilor care au formulat pretenții în acest sens, domiciliată în localitatea, nr.512, jud. C (50 lei), domiciliat în localitatea, nr.512, jud.C (135,6 lei) și, domiciliat în localitatea, nr.480, jud.C (27,8 lei).
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul, arătând că nu a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată. De asemenea a arătat că a fost expertizat un plic de vegeta dar în Procesul Verbal de percheziție nu a fost menționat acest aspect.Autorii furtului sunt, și, iar în privința laturii civile nu există efectuată o expertiză contabilă. Pentru aceste motive a solicitat casarea hotărârii și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău pentru extinderea cercetărilor penale.
Prin decizia penală nr.1 din 6 ianuarie 2010 a Tribunalului Sălaj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, acesta fiind obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentintă onorar avocațial pentru apărare din oficiu, ce a fost avansat din fondul către Baroul d e Avocați
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că în mod corect a fost reținută de prima instanță starea de fapt stabilită anterior prin rechizitoriu, modalitatea de săvârșire de către inculpatul a faptelor reținute în sarcina sa, împrejurările în care au fost comise faptele precum și vinovăția acestuia.
Astfel, din actele și lucrările dosarului s-a reținut că în noaptea de 27/28.09.2007 inculpatul a sustras 4 butelii în valoare de 840 lei de la SC, iar în data de 29.09.2007 bunuri alimentare constând în alimente, țigări, băuturi, un aparat de cafea, un radiocasetofon de la magazinul mixt din localitatea, com., aparținând de Copperativa de Consum.
Starea de fapt expusă mai sus a fost pe deplin dovedită, cu probele aflate la dosarul cauzei - declarații martori:,(126); (127); (128); (143); (148); (88); (89); procese verbale de percheziție (88 dos.) și Fila (88 ) raport de constatare tehnico- științifică, dovezi de restituire a bunurilor.
Referitor la dozarea pedepsei aceasta s-a făcut ținându-se seama de antecedența infracțională a inculpatului.
Din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză s-a reținut că plicul de delikat care a fost expertizat aparținea magazinului. de pe eticheta lipită pe pachet fiind executat de numita. Acest plic a fost ridicat conform Procesului verbal din data de 11.10.2007 de la locuința învinuitului din nr.15, iar conform declarației numitei acesta a participat cu inculpatul la comiterea furtului din.
Referitor la latura civilă a cauzei aceasta a fost dovedită conform fișei de inventar și dovezilor de restituire a bunurilor.
Pe tot parcursul procesului atât inculpatului cât și părții vătămate li s-a respectat dreptul la apărare și la un proces echitabil prin respectarea principiului egalității de arme promovat de CEDO. Cu privire la acest principiu, CEDO apreciază că " exigența egalității armelor, în sensul unui echilibru just între părți, implică obligația de a oferi fiecărei părți o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza, inclusiv probele", în acest sens, inculpatul depunând la dosar o serie de înscrisuri și memorii, chiar dacă a înțeles să uzeze de disp. art.70 al.2 Cod procedură penală.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea acesteia împreună cu hotărârea instanței de fond și rejudecând, să se dispună achitarea sa, întrucât nu a săvârșit fapta pentru care a fost condamnat, precum și respingerea acțiunii civile, menționând că deși bunurile au fost restituite părții vătămate, acesta a fost obligat să plătească valoarea lor.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că atât prima instanță, cât și instanța de apel au făcut o corectă analiză a probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească reținând vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.209 alin.1 lit.a,e,g și i pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. și art.37 lit.a pen. reținându-se în fapt că în noaptea de 27/28 septembrie 2007 impreuna cu a sustras prin efracție și din loc public 4 butelii de gaz în valoare de 840 lei de la SC SRL, iar în noaptea de 28/29 septembrie 2007 sustras prin efracție bunuri în valoare de 6123 lei și 300 euro de la magazinul din localitatea com. precum și un radiocasetofon in valoare de 30 euro proprietatea părții civile.
Vinovăția inculpatului a fost dovedită în cauză prin declarațiile martorilor, și, părții civile, procesele-verbale de efectuare a percheziției la domiciliu a numitei și a martorului. Din aceste probe a rezultat că o parte din bunurile reclamate a fi dustrase s-au găsit la domiciliul numitei, ce a confirmat participarea inculpatului la săvârșirea faptei de sustragere a unor butelii cu gaz din magazinul SC SRL, precum și faptul că celelalte bunuri s-au găsit atât la domiciliul martorei, cât și la cel al martorului, unde locuia, care a primit bunurile de la inculpat, martorii susținând că inculpatul a participat la săvârșirea infracțiunii alături de, pentru care procurorul a dispus aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Pedeapsa a fost corect individualizată având în vedere gravitatea acesteia precum și faptul că inculpatul este multirecidivist, fiind condamnat de mai multe ori pentru infracțiuni de furt calificat, pentru care s-au aplicat pedepse privative de libertate, însă acestea nu și-au atins scopul.
Cu privire la latura civilă a cauzei, se constată că în mod corect inculpatul a fost obligat la plata despăgubirilor civile pentru acele părți vătămate care nu au fost despăgubite prin restituirea bunurilor sustrase.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de inculpat este nefondat și va fi respins în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, născut la 13.09.1967, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 1 din 6 ianuarie 2010 a Tribunalului Sălaj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 9 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
RED.CI/MB
16.02.2010/4 ex.
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Luminița Hanzer Iuliana Moldovan
