Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 802/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.802/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 11 2009
PREȘEDINTE: Liviu Heghelegiu JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă Maria Tacea
JUDECĂTORI - - - - Președintele Secției penale
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în com.Pechea,-, jud.G, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.208-209 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.342/1.09.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (Sentința penală nr.1757/23.10.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
La apelul nominal a răspuns inculpatul personal și asistat de avocat -, avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.71/11.12.2009, lipsă fiind inculpații intimați și, precum și partea civilă CNCF CFR SA B - Sucursala
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul inculpatului depune la dosar motive scrise de recurs și împuternicirea avocațială. Nu are cereri prealabile de formulat.
Procurorul nu are cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat -, susține că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută de art.208 - 209 alin.1 lit.a Cod penal. Prin sentința penală nr. 1757/23.10.2008, Judecătoria Galația achitat pe inculpat în temeiul art.11 pct.2 lit.a în referire la art.10 lit.1Cod procedură penală și art.181alin.1 și 2 Cod penal, reținând că fapta comisă de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. A aplicat acestuia o amendă administrativă în sumă de 200 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și partea civilă CNCF CFR SA B, criticile referindu-se, printre altele, și la gradul de pericol social concret. Prin decizia penală nr. 342/1.09.2009, Tribunalul Galați, admițând apelurile, a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare, reținând în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.a și 76 lit.c Cod penal, precum și dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei prevăzute de art.81-82 Cod penal. Pentru a pronunța această deciziei, Tribunalul Galația reținut că fapta comisă de inculpat, împreună cu cei doi coinculpați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, așa cum a fost reținută prin rechizitoriu. Nu s-a ținut cont de persoana și conduita inculpatului, de valoarea mică a prejudiciului, că este la prima confruntare cu legea penală, nesocotindu-se disp.art.72 Cod penal.
Criticile aduse în recurs împotriva acestei decizii se referă la nelegalitate și netemeinicie. considerând că în mod greșit s-a constatat că există pericol social, motivarea instanței fiind în contradicție cu dispozițiile legale din cuprinsul art.181Cod penal. Instanța de fond a făcut o justă apreciere a probelor și a constatat în mod corect că fapta inculpatului a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, fiind lipsită în mod vădit de importanță. Contribuția sa infracțională s-a rezumat la ajutorul dat celorlalți inculpați la transportarea plăcilor metalice către Centrul de achiziționare de fier vechi.
Pentru aceste motive, în conformitate cu disp.art.3859pct.14 și 171Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale și în rejudecare să se mențină hotărârea primei instanțe.
Procurorulsolicită respingerea recursului, ca nefondat, decizia penală pronunțată fiind legală și temeinică. Instanța de apel a avut în vedere că inculpatul a acționat ca angajat al părții civile, precum și natura bunurilor sustrase - plăci de prindere a șinelor de cale ferată și trifoane transversale din beton. Poziția procesuală a inculpatului a fost oscilantă, pe parcursul cercetării judecătorești încercând să sugereze că a fost determinat de șeful de tură, declarație înlăturată. Circumstanțele personale ale inculpatului au fost cuantificate prin reținerea circumstanțelor prev.de art.74 lit.a și 76 lit.c Cod penal. Pedeapsa aplicată este situată la limita minimă posibilă și modalitatea de executare cu suspendarea condiționată este una corespunzătoare.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să se aibă în vedere concluziile avocatului său și să i se aplice o amendă administrativă.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- inculpatul a formulat recurs împotriva deciziei penale nr.342/1.09.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Prin decizia penală nr.342/1.09.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- au fost admise apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și de partea civilă "CFR" SA B, Sucursala CFR G împotriva sentinței penale nr. 1757/23.10.2008 a Judecătoriei Galați.
A fost desființată în parte sentința penală apelată, numai în ceea ce privește latura penală a cauzei și în rejudecare:
Au fost condamnați inculpații -, și la câte o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a pen cu aplicarea art. 74 lit. în ref. la art. 76 lit c pen.
Potrivit art. 71 alin. 2.pen s-au aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen.
Conform art. 81 - 82.pen și art. 71 alin. 5.pen s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor principale și a pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni.
În baza art.191 alin. 2.pr.pen. au fost obligați inculpații la plata sumei de câte 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, la fond.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel, Tribunalul Galați, a avut în vedere că
Prin sentința penală nr. 1757/23.10.2008 a Judecătoriei Galați în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, în referire la art. 10 alin. 1 lit.1Cod de procedură penală și la art. 181alin. 1 și 2 Cod penal, s-a dispus achitarea inculpatului -, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin.1 lit. a Cod penal, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, în referire la art. 10 alin. 1 lit.1Cod de procedură penală și la art. 181alin. 1 și 2 Cod penal, s-a dispus achitarea inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin.1 lit. a Cod penal, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, în referire la art. 10 alin. 1 lit.1Cod de procedură penală și la art. 181alin. 1 și 2 Cod penal, s-a dispus achitarea inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin.1 lit. a Cod penal, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În temeiul art. 181alin. 3 Cod penal, în referire la art. 91 lit. c Cod penal, a fost aplicată inculpaților, și câte o amendă administrativă în cuantum de 200 lei.
Au fost respinse pretențiile civile formulate de partea civila "CFR"
În temeiul art. 191 alin. 1 pct. 1 lit. d Cod procedura penală, a obligat pe fiecare dintre inculpații, și, la plata a câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
S-a reținut printre altele că în fapt, în cursul lunii noiembrie 2006 inculpații, și erau angajați în cadrul "CFR" - Sucursala Regională
În data de 13.11.2006, inculpatul a propus celorlalți doi inculpați să desfacă de la traversele de beton aflate depozitate în zona stației CFR G - mărfuri, plăcuțele de prindere și tirfoanele, în scopul comercializării acestora la un punct de colectare a fierului vechi.
În timp ce demontau plăcuțele de prindere, au fost depistați de un echipaj din cadrul secției Regionale de poliție Transporturi Inculpații au transportat piesele demontate la gardul împrejmuitor și le-au aruncat pe partea opusă.
În timp ce inculpatul escaladase gardul, în curtea centrului de colectare a fierului vechi din imediata apropiere, a fost prins de organele de poliție, iar ceilalți doi inculpați au fugit.
Inculpatul a fost identificat în prezența martorilor i, achizitor la centrul de colectare a fierului vechi și, acesta din urmă aflându-se în incinta centrului.
În prezența celor doi martori inculpatul a declarat faptul că cele trei legături a câte șase plăcuțe metalice și geanta în care se aflau cele 30 de tirfoane găsite în curtea punctului de colectare, au fost demontate de la traversele de cale ferată împreună cu inculpații și.
Audiați cu respectarea drepturilor și garanțiilor procesuale, în cursul urmăririi penale, cei trei inculpați au recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina fiecăruia, declarații care se coroborează cu procesele verbale de depistare și de conducere în teren precum și cu declarațiile martorilor i, și G, ultimii doi martori participând la efectuarea conducerii în teren de către inculpatul.
În fața instanței de judecată, inculpații și-au menținut declarațiile date în cursul urmării penale, însă au prezentat o situație diferită, arătând că numitul, șef de tură, a fost cel care a insistat ca inculpatul să ia de pe teren cele 18 plăcuțe și 30 tirfoane, deja demontate, pentru a le trimite la centrul de colectare a fierului vechi.
Inculpații au mai precizat că numitul este cel care a insistat ca inculpații și să îl ajute pe inculpatul să transporte piesele, banii obținuți în urma vânzării urmând a fi luați de inculpatul (declarație inculpat fila 32, declarație inculpat, fila 33, dosar instanță).
În vederea aflării adevărului, instanța de fond a dispus citarea numitului, în calitatea de martor la adresa indicata de partea vătămată (fila 73), însă acesta nu a fost găsit la domiciliu fiind plecat în străinătate.
Fără a crea o ordine de preferință între declarațiile succesive ale inculpaților, instanța a reținut numai pe acelea pe care le-a considerat că exprimă adevărul si care se coroborează cu celelalte mijloace de proba existente.
S-a apreciat că nu se justifică afirmațiile făcute de către inculpați în fața instanței de judecată. Practic neexistând nici o rațiune logică pentru care numitul să fi dat dispoziția ca inculpatul să ia piesele demontate de la traversele de cale ferată, să le prezinte unui centru de colectare a fierului vechi și să-și însușească banii astfel obținuți.
Nu se poate explica nici faptul că inculpații, în cursul urmăririi penale, nu au indicat că ar fi acționat din dispoziția șefului de tură, apărare care la acel moment putea fi verificată întrucât numitul era încă angajatul părții vătămate.
Față de toate aceste aspecte, instanța a reținut că cei trei inculpați se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată.
Prima instanță a reținut că partea vătămată "CFR" B s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 600,78 lei, reprezentând contravaloarea celor 18 plăci de prindere a șinei de cale ferată și a celor 36 de tirfoane, precum și cu dobânda legală, calculată potrivit OG9/2000 de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la recuperarea integrală a prejudiciului cauzat.
În drept, fapta inculpatului de a sustrage împreună cu inculpații și, 18 plăci de prindere a șinei de cale ferată și 30 tirfoane din incinta Regionalei CFR G, sucursală a părții vătămate "CFR" B, in valoare de 600,78 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a pen.
Fapta inculpatului de a sustrage împreună cu inculpații și, 18 plăci de prindere a șinei de cale ferată și 30 tirfoane din incinta Regionalei CFR G, sucursală a părții vătămate "CFR" B, in valoare de 600,78 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a pen.
Fapta inculpatului de a sustrage împreună cu inculpații și, 18 plăci de prindere a șinei de cale ferată și 30 tirfoane din incinta Regionalei CFR G, sucursală a părții vătămate "CFR" B, in valoare de 600,78 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a pen.
În raport de circumstanțele reale ale faptelor săvârșite de inculpați, precum față de circumstanțele personale ce operează față de fiecare dintre aceștia, instanța a apreciat că în cauză sunt incidente prevederile art. 18 ind. 1 Cod penal, faptele inculpaților aducând o atingere minimă relațiilor sociale ocrotite de lege, în speță referitoare la patrimoniu, astfel că prin conținutul lor concret faptele sunt lipsite în mod vădit de importanță și nu prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni.
Inculpații nu au antecedente penale, realizează venituri prin muncă, inculpații și fiind în continuare angajați în cadrul Regionale CFR, sucursala G și sunt apreciați atât în societatea în care trăiesc cât și la locul de muncă.
Față de lezarea concret produsă prin fapta fiecăruia dintre inculpați, de modul și mijloacele de săvârșirea a faptelor, urmarea produsă, respectiv prejudiciul modic creat părții vătămate, precum și față de persoana și conduita inculpaților, instanța apreciază ca nu se impune aplicarea unor pedepse.
Împotriva sentinței penale menționate au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și părțile civile CNCF - CFR SA B - Sucursala CFR
În motivele de apel Parchetul a arătat printre altele că gradul de pericol social concret trebuie să se reflecte într-o sancțiune penală care trebuie aplicată făptuitorilor. De asemenea, cuantumul amenzii administrative este neîndestulător raportat la fapta săvârșită, la valoarea prejudiciului creat și la conduita inculpaților.
Sentința penală este nelegală și în ceea ce privește temeiul de drept în baza căruia instanța de judecată a dispus obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat, fiind vorba de art. 192 al. 1 pct. 1 lit. d pr.penală și nu de art. 191 al. 1 pct. 1 lit. d pr.penală.
Partea civilă nu a prezentat motivele de apel.
Tribunalul Galația apreciat apelurile ca fondate reținând că în mod corect prima instanță a stabilit situația de fapt pe baza probelor administrate în cauză, în sensul că inculpații, și au sustras la data de 13.11.2006, plăcuțe tip CFR și tirfoane de la locul de muncă în valoare de 600,78 lei.
Au fost avute în vedere următoarele mijloace de probă: proces verbal de depistare din 13.11.2006, deviz pagubă, raport din 14.11.2006, adresa nr. 201/14.11.2006, nota de constatare din 14.11.2006, proces-verbal de conducere în teren din 14.11.2006, planșă fotografică, declarațiile martorilor i, G, declarațiile inculpaților.
Cu toate acestea, hotărârea a fost apreciată ca netemeinică întrucât fapta inculpaților prin conținutul ei concret prezintă gradul de pericol social al infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a Cod penal.
Chiar dacă prejudiciul este mic ca valoare, totuși sunt alte elemente care pun în evidență existența infracțiunii sub aspectul pericolului social.
Cei trei inculpați au acționat împreună, au profitat de situația lor de angajați ai părții civile și au sustras bunuri de la o persoană juridică care prin specificul ei prezintă o importanță deosebită pentru societate, iar siguranța activităților ei trebuie să fie protejată în mod corespunzător.
De asemenea, atitudinea procesuală a inculpaților a fost oscilantă pe parcursul procesului penal (în fața instanței și-au modificat declarațiile) ceea ce denotă faptul că aceștia nu au conștientizat gravitatea acțiunilor lor ilicite, neînțelegând să-și asume răspunderea în mod corespunzător.
Prin urmare Tribunalul a apreciat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a Cod penal, urmând ca la individualizarea sancțiunilor penale ce vor fi aplicate inculpaților să fie avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
Tribunalul a reținut în favoarea fiecăruia dintre cei trei inculpați circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a Cod penal (cu efectul prevăzut de art. 76 lit. c Cod penal) întrucât aceștia nu au antecedente penale, au caracterizări și alte înscrisuri favorabile la dosar, care duc la concluzia că au avut o conduită bună înainte de comiterea infracțiunii.
În consecință, o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru fiecare inculpat cu suspendarea condiționată a executării (având în vedere că aceștia sunt la primul impact cu legea penală, prejudiciul nu are o valoare mare și a fost acoperit), sunt în măsură să asigure atingerea scopului educativ - preventiv al sancțiunilor.
Față de argumentele prezentate, referitoare la existența infracțiunii nu mai pot fi analizate motivele de apel ale Parchetului privitoare la cuantumul amenzii administrative și la temeiul de drept, întrucât acestea sunt consecințe ale temeiului achitării, însă Tribunalul urmează să procedeze la condamnarea inculpaților.
S-a apreciat că latura civilă a fost rezolvată corespunzător de instanța de fond, ținând cont că prejudiciul produs părții vătămate /parte civilă a fost acoperit.
Având în vedere cele arătate și de art. 371, 372, 378, 379 pct. 2 lit. a pr.penală, Tribunalul a admis apelurile declarate de Parchet și de partea civilă și a desființat în parte sentința penală apelată, numai în ceea ce privește latura penală.
Împotriva deciziei penale nr.342/1.09.2009 a Tribunalului Galați în termen legal a declarat recurs inculpatul criticând soluția instanței de apel pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând motivele de recurs prev.de art.3859alin.1 pct.14 și 171Cod procedură penală.
A solicitat, prin intermediul apărătorului ales, achitarea conform prevederilor art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală și art.10 lit.1Cod procedură penală, și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, conform art.181Cod penal și art.91 Cod penal.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, potrivit art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că acesta este nefondata, urmând să fie respins ca atare.
Fapta inculpatului nu este în mod vădit lipsită de pericolul social al unei infracțiuni, raportat la persoana inculpatului (angajat la CN CF SA B - Sucursala CF G, unitatea păgubită), la faptul că inculpatul împreună cu alți doi inculpați, respectiv și Stata (angajați de asemenea, ai unității păgubite) au săvârșit fapta după o înțelegere prestabilită împreună, au folosit pentru sustragerea celor 18 plăci tip CFR și 36 de trifoane CFR mijloace de transport din dotarea unității păgubite, și nu în ultimul rând raportat la valoarea pagubei pricinuite.
Așa fiind și văzând și prevederile art.38515pct.12 lit.b Cod procedură penală și art.192 alin.2 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.342/1.09.2009 a Tribunalului Galați și va obliga pe recurentul-inculpat la plata către stat de cheltuieli judiciare, în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 30.12.1969 în com.Pechea, jud.G, domiciliat în com.Pechea,-, jud.G, CNP -, împotriva Deciziei penale nr.342/1.09.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (Sentința penală nr.1757/23.10.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 11 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 15.12.2009
Tehnored. -18.12.2009
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Liviu HeghelegiuJudecători:Liviu Heghelegiu, Constantin Cârcotă Maria Tacea
