Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 803/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.803
Ședința publică de la 19 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - JUDECĂTOR 3: Robert
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr.156 din 9 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- și a sentinței penale nr.138 din 20.01.2006 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul 10869/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat - asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral ala cauzei, s-a luat declarație inculpatului, s-au depus motive scrise de recurs de către apărătorul inculpatului, observată de reprezentantul Ministerului Public, după care, constatând că nu mai sunt cereri sau excepții, instanța a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în baza art.38515alin.1 pct.2 lit.c p rap.la art.3859alin.1 pct.21 p, și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Judecătoria Slatina, deoarece procedura de citare cu recurentul inculpat, atât la urmărirea penală cât și în faza cercetării judecătorești, a fost nelegal îndeplinită în condițiile în care inculpatul avut domiciliul efectiv în comuna, sat, Județul G, unde nu a fost citat, în S locuind temporar, fără forme legale, astfel încât în mod nelegal s-a dispus citarea sa la această din urmă adresă. De asemenea, în mod nelegal a fost îndeplinită și procedura de citare prin afișare a inculpatului, atâta vreme cât la dosarul cauzei nu există dovezi clare că au fost efectuate toate demersurile de către instanțe pentru găsirea sa la domiciliul din județul G, consecința fiind încălcarea dreptului la apărare al inculpatului în condițiile judecării procesului fără ca acesta să aibă cunoștință de el.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece procedura de citare a inculpatului în fața instanțelor a fost legal îndeplinită, acesta având obligația, în conformitate cu disp.art.177 pct.3 p, să încunoștințeze orice schimbare intervenită în domiciliul său, acesta fiind motivul pentru care nu i s-a putut prezenta nici materialul de urmărire penală, nefiind găsit în urma cercetărilor efectuate.
În replică, apărătorul inculpatului a arătat că în declarațiile de la urmărirea penală luate inițial, inculpatul face trimitere expresă la domiciliul din județul G, unde acesta nu a fost citat și nu au fost efectuate demersuri legale pentru aducerea sa cu mandat.
În ultimul cuvânt, recurentul inculpat a arătat că își însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.138 din 20 ianuarie 2006 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr.10869/2005, inculpatul - fiul lui și născut la 5.12.1986 în S județul O, domiciliat în S- județul O, cu reședința în S, str.- bloc.25,.A,.9 județul O, CNP -, a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic.art.99 și urm. Cod penal, și cu aplic.art.74 și 76 lit. c Cod penal.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 2 luni, potrivit dispoz.art.81 și 82 Cod penal.
S-au pus în vedere inculpatului dispoz.art. 83 Cod penal.
Prin aceiași sentință inculpatul, fiul lui și, născut la 22.03.1983 în localitatea Târgu Ocna, județul B, domiciliat în comuna sat județul G, cetățean român, CNP -, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni potrivit disp.art.81 și 82 p, și i s-au pus în vedere dispoz.art.83 p, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208, 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic.art.75 lit. c Cod penal, și cu aplic.art.74 și 76 lit. c Cod penal.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni potrivit dispoz.art.81 și 82 Cod penal și i s-au pus în vedere dispoz.art.83 Cod penal.
S-a luat act că prejudiciul cauzat Oaf ost recuperat prin restituirea bunurilor.
Au fost obligați inculpații la câte 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În noaptea de 11/12.11.2004 în jurul orelor 0,04 au fost surprinși de organele de poliție pe str. - din S, tractând un cărucior în care aveau două calorifere din fontă pe care le sustrăseseră din incinta O, valoarea acestora fiind de 8.000.000 lei, fiind recuperată prin restituire.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel peste termen inculpatul -, prin care a solicitat repunerea în termenul de apel și trimiterea cauzei pentru rejudecare motivat de faptul că sentința este nelegală întrucât a fost soluționată cu lipsă de procedură.
Apelantul inculpat susține că soluționarea cauzei s-a făcut în lipsa sa și nici nu a fost legal citat, deoarece în luna aprilie 2005 părăsit S și s-a întors în comuna, sat, județul G, adresă la care nu a fost citat, aspecte care le-a menționat în depoziția dată în ziua de 12.11.2004, ocazie cu care organele de poliție i-au comunicat că nu mai are nici o problemă, iar la această adresă nu a fost citat.
Totodată, apelantul susține că a fost citat la mai multe termene atât la domiciliul din S, cât și în comuna sat jud.G dar niciodată nu a semnat dovezile de îndeplinirea procedurii, acestea fiind îndeplinite prin afișare la ultimul domiciliu și la ușa consiliului local.
Prin decizia penală nr.156 din 9 septembrie 2008, Tribunalul O l t, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Verificând sentința apelată în raport cu critica formulată și din oficiu, se apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică întrucât inculpatul a fost legal citat pe parcursul judecății și pentru termenul când au avut loc dezbaterile în fond, la domiciliul său din comuna satul jud. G; pe citația emisă pentru termenul din data de 20.01.2006 fiind menționate și datele de stare civilă ale acestuia; pentru același termen inculpatul a fost citat și prin afișare la Consiliul local
In această situație se constată că apelantul inculpat - a fost legal citat fiind respectate dispoz. art. 291 și 177 și C.P.P. cu toate că știa de existența cauzei în care a fost condamnat, nu s-a interesat de dosar și s-a sustras de la judecată.
Apelantul inculpat - susține că procedura nu a fost legal îndeplinită deoarece a părăsit domiciliul din S mutându-se în comuna sat jud. In acest caz avea obligația de a încunoștința instanța de judecată despre schimbarea domiciliului pentru a fi citat la noul domiciliul.
Cu toate că inculpatul nu a adus la cunoștința instanței schimbarea domiciliului, el a fost citat inițial la fostul domiciliu din S apoi la sat jud.G, în final procedura fiind îndeplinită potrivit dispoz.art. 177 al. 4
C.P.P.Potrivit dispoz.art. 177 al. 3 C.P.P. în caz de schimbare a adresei arătată în declarația inculpatului, acesta este citat la noua sa adresă, numai dacă a încunoștințat organul de urmărire penală ori instanța de judecată de schimbarea intervenită sau dacă organul judiciar apreciază pe baza datelor obținute potrivit art. 180 că s-a produs o schimbare de adresă, iar potrivit al. 4 al aceluiași articol, dacă nu se cunoaște adresa unde locuiește învinuitul sau inculpatul și nici locul său de muncă, citația se afișează la sediul Consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea.
In speță, în cazul apelantului inculpat - instanța a aplicat și a respectat întocmai aceste dispoziții legale privind citarea acestuia.
In consecință, se apreciază că în speță soluționarea cauzei s-a făcut cu citarea legală a inculpatului - care s-a sustras de la judecată și nu s-a constatat nici o altă nulitate în ceea ce-l privește.
Referitor la situația de fapt și vinovăția inculpatului este de observat că acestea au fost pe deplin dovedite cu materialul probator administrat în cauză,inculpatul a recunoscut și regretat fapta.
Totodată, s-a apreciat că apelul este considerat ca fiind făcut în termen întrucât inculpatului nu i-a fost comunicată hotărârea.
Împotriva acestor hotărâri a formulat în termen legal recurs inculpatul - criticându-le ca fiind nelegale și netemeinice și solicitând, în baza art.3859alin.1 pct.21 p, coroborat cu art.38515alin.1 pct.2 lit.c p, admiterea acestuia, casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei în rejudecare la instanța de fond - Judecătoria Slatina.
În motivarea recursului, inculpatul a arătat în esență că în data de 11.11.2004 a fost surprins alături de celălalt coinculpat cu două calorifere de fontă, pe care le sustrăseseră dintr-o curte unde fuseseră aruncate la fier vechi și în urma reținerii în fața agenților de poliție a dat pe data de 12.11.2004 o declarație în care recunoștea fapta, în acel moment locuind împreună cu familia, fără forme legale, în S,-, însă domiciliul său din buletin era în Comuna sat Județul
Ulterior acestei date, nu a mai avut nici o informație cu privire la derularea procesului în legătură cu fata sa, până la data de 09.05.2008, când fiind reținut pentru o altă faptă de Poliția F, i s-a comunicat de către instanță că are o condamnare de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare, pronunțată de Judecătoria Slatina.
Recurentul a mai arătat că a părăsit municipiul S începând cu luna aprilie 2005 și s-a mutat în comuna sat județul G, însă nu a primit nici o citație cu privire la cauza aflată pe rolul Judecătoriei Slatina, nici la urmărirea penală, nici în faza cercetării judecătorești. Astfel, la urmărirea penală s-a încercat citarea sa atât în S, cât și în comuna, însă citațiile nu au ajuns la recurent, deoarece acesta este fierar și se mută dintr-o localitate în alta, în vederea câștigării existenței. De asemenea, recurentul a mai arătat că în faza cercetării judecătorești a fost citat în comuna sat județul G, citație care s-a întors cu mențiunea "necunoscut în ", iar ulterior în municipiul S, citația întorcându-se în acest din urmă caz cu aceeași mențiune, în condițiile în care în comuna familia sa era cunoscută.
Concluzionând, recurentul a arătat că atât la urmărirea penală, cât și în ambele faze ale cercetării judecătorești, nu a fost legal citat de către organul de urmărire penală și respectiv instanțe, cu grave prejudicii asupra posibilității sale de a avea cunoștință de proces și a-și exercita în mod valabil dreptul la apărare.
De asemenea, recurentul a mai invocat existența unei contradicții între considerentele Tribunalului Olt referitoare la legala sa citare și aprecierea făcută de aceeași instanță, că apelul declarat este făcut în termen, deoarece nu i s-a comunicat hotărârea recurentului în condițiile în care din dovada de primire rezultă că aceasta a fost afișată pe ușa locuinței sale din comuna sat, județul
Examinând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate de către inculpat, instanța urmează ca în baza art.38515pct.1 lit.b p, urmează să-l respingă ca nefondat.
Analizând dosarul de urmărire penală nr.5204/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, finalizat cu întocmirea rechizitoriului la 09 septembrie 2005 și trimiterea în judecată a inculpatului - pentru infr.prev.de art.208,209 lit.a,g,i p, cu aplic.art.75 lit.c p, se constată că la fila 9 există o declarație olograf a recurentului în care acesta, în primul alineat, precizează că domiciliază în comuna, sat, județul G și fără forme legale în municipiul S, Str.-i, județul O, în gazdă la. Având în vedere această declarație, cât și cea semnată de inculpat cu ocazia întocmirii procesului verbal de către organul de poliție (fila 4), precum și lipsa inculpatului, organul de urmărire penală, luând în considerare stadiul dosarului, a efectuat multiple demersuri pentru a asigura prezența inculpatului pentru a i se prezenta materialul de urmărire penală, inclusiv la adresa din comuna, sat, județul G ( filele 33-34), din procesul verbal întocmit de Poliție, rezultând că la acea adresă a fost găsită bunica inculpatului, care a precizat că acesta nu a mai revenit pe raza satului de mai multă vreme și nu cunoaște noua adresă.
În fața Judecătoriei Slatina, în urma înaintării dosarului cu rechizitoriu, instanța a îndeplinit toate formalitățile legale prevăzute de art.175-184 p, în sensul că a dispus citarea inițială a inculpatului la cele două locuințe indicate personal de acesta în faza de urmărire penală și, în condițiile în care dovezile de îndeplinire a procedurii se întorceau cu mențiunea că inculpatul este necunoscut, a procedat potrivit art.177 pct.4 p, dispunând inclusiv afișarea citației la sediul Consiliului local în a cărei rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea.
În aceste condiții, Curtea apreciază că instanța de fond a îndeplinit întocmai dispozițiile legale și a efectuat toate demersurile prevăzute de codul d e procedură penală în vederea identificării domiciliului real al inculpatului și asigurării prezenței acestuia în instanță, culpa pentru neprezentarea recurentului în instanță aparținând în exclusivitate acestuia, deoarece posibilitatea de a fi citat la noua adresă, revenea instanței, numai în ipoteza în care inculpatul a încunoștințat instanța de judecată sau organul de cercetare penală, cu privire la schimbarea domiciliului său, aspect care nu rezultă din nici un element existent la dosarul cauzei.
Concluzionând, Curtea apreciază că atât în faza de urmărire penală, cât și în fața Judecătoriei Slatina, organele abilitate de lege au efectuat toate demersurile legale, în vederea identificării domiciliului inculpatului și asigurării citării legale a acestuia, în vederea asigurării luării la cunoștință despre existența dosarului și posibilității de a-și formula apărarea, culpa în neasigurarea acesteia aparținând în exclusivitate recurentului inculpat.
În ceea ce privește critica recurentului referitoare la existența unei contradicții între considerentele deciziei apelate și examinarea ca fiind declarat în termen apelului de către inculpat, Curtea reține că Tribunalul Olta apreciat că inculpatul se află în situația prev.de art.356 p (de altfel și inculpatul și- intitulat calea de atac "apel peste termen") deoarece acesta a lipsit la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare, astfel încât apelul său putea fi examinat prin raportare la art.365
C.P.P.Pentru considerațiile expuse anterior, instanța urmează ca în baza art.38515pct.1 lit.b p, rap.la art.3856p, să respingă recursul inculpatului ca nefondat.
Văzând și art.192 pct.2 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr.156 din 9 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- și a sentinței penale nr.138 din 20.01.2006 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul 10869/2005.
Obligă recurentul la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 19 noiembrie 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.RE.-
Gh.
Gh.
PS/ 04.12.2008
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Robert
