Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 803/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1018/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI SECȚIA I PENAL
DECIZIA PENAL NR.803
Ședința public din data de 3 iunie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Sofica Dumitrașcu
JUDECTOR: - - JUDECTOR: - -
GREFIER: ---
*****************
MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de ctre recurentul-inculpat împotriva deciziei penale nr. 236 din data de 14.04.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția I Penal, în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat de aprtorul din oficiu cu delegație la dosar, intimatul-inculpat G, personal, în stare de arest și asistat de aprtor din oficiu I, lipsind intimatul-parte vtmat.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Curtea apreciaz c nu este necesar ca intimatul-inculpat G s fie asistat juridic.
Aprtorul din oficiu al recurentului-inculpat, solicit încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv un memoriu al recurentului-inculpat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, nu se opune probei cu înscrisuri solicitat.
Curtea, deliberând, admite proba cu înscrisuri solicitat de recurentul-inculpat prin aprtorul su, luând act c s-a depus la dosar un memoriu.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acord cuvântul în dezbateri asupra recursului, recurentul-inculpat fiind de acord cu asistența juridic din oficiu.
Aprtorul din oficiu al recurentului-inculpat, arat c în principal, recursul inculpatului vizeaz greșita condamnare pentru infracțiunea prev. de art.2 raportat la art. 208-209.Cod Penal, solicitând admiterea recursului, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d C.P.P. lipsind unul din elementele constitutive ale infracțiunii - respectiv vinovția, la dosarul cauzei neexistând probe de vinovție în sarcina inculpatului, aceasta nu a participat la svârșirea faptei,
Arat c declarația inculpatului de nerecunoaștere a faptei reținute în sarcina sa este susținut și de declarația intimatului-inculpat care, în mod constant, a artat c singur a participat la svârșirea acestei fapte, nefiind ajutat de nimeni la svârșirea ei.
În subsidiar, solicit schimbarea încadrrii juridice în infracțiunea prev. de 264.Cod Penal- infracțiunea de favorizare a infractorului. Inculpatul a primit de la inculpatul un parfum, neștiind c provine din svârșirea unei fapte prevzute de legea penal, nu i-a adus la cunoștinț faptul c a sustras parfumul dintr-un autoturism.
De asemenea, solicit a se avea în vedere anumite circumstanțe personale ale recurentului-inculpat, și anume împrejurarea c acesta are 2 copii minori în întreținere, unul dintre ei fiind nevztor, soția acestuia are edem pulmonar, iar pân la momentul arestrii acesta a avut un loc de munc.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului formulat de ctre inculpatul, și menținerea ca legale și temeinice a hotrârilor instanțelor de fond și de apel.
Apreciaz c instanțele, analizând probele administrate în cauz, în mod corect, au reținut vinovția inculpatului în ceea ce privește svârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, având în vedere faptul c așa cum rezult din procesul-verbal de flagrant, inculpatul l-a însoțit la data svârșirii faptei pe coinculpatul G, în zona Pieței unde au fost surprinși sustrgând dintr-un autoturism anumite bunuri. de poliție a descoperit asupra inculpatului un parfum, care potrivit declarației prții vtmate îi aparținea și fusese luat din autoturism.
Faptul c inculpații au fost prinși în flagrant rezult și din declarația prții vtmate și ale martorului, prietenul prții vtmate care însoțea partea vtmat.
Faț de împrejurarea c inculpatul nu și-a recunoscut participarea, corect instanțele au înlturat aceast declarație întrucât declarația acestuia nu se coroboreaz cu nici un alt mijloc de prob administrat în cauz.
În ceea ce privește schimbarea încadrrii juridice, în mod corect instanțele anterioare au respins aceast cerere, iar sub raportul individualizrii pedepsei, consider c pedeapsa de 4 ani închisoare este corect individualizat, având în vedere c inculpatul a svârșit fapta în stare de recidiv postcondamnatorie.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, arat c nu recunoaște svârșirea faptei și faptul c inculpatul a recunoscut svârșirea faptei.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rmas în pronunțare.
Dup deliberare,
CURTEA
Deliberând, prin sentința penal nr.79/27.01.2009,pronunțat de Judectoria Sectorului 2 B, în temeiul art.208 alin.1 - art.209 alin. 1 lit.a, e și i Cod penal cu aplic art.37 alin. 1 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatului G la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt, în stare de recidiv postexecutorie.
În temeiul art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevzute de art.64 alin.1 lit.a, teza a Il-a și b Cod penal, pe durata executrii pedepsei principale.
În temeiul art.88 Cod renal, s-a dedus din pedeaps durata reținerii și arestrii preventive dispuse în cauz de la 30.09.2008 la zi.
În temeiul art.350 alin.1 Cod penal, s-a menținut msura arestrii preventive a inculpatului
În temeiul 26 Cod renal rap la art.208 alin.1 -art.209 alin.1 lit.a, e și i Cod penal cu aplic art.37 alin.1 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatului, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, în stare de recidiv postcondamnatorie.
În temeiul art.61 Cod penal, s-a revocat beneficiul condiționate din executarea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare, aplicat inculpatului prin sentința penal nr. 932/24.05.2005 a Judectoriei Sector 2 B, definitiv prin decizia penal nr. 1337/09.08.2005 a Secția a Il-a Penal și s-a contopit restul de pedeaps rmas neexecutat de 593 zile închisoare cu pedeapsa de 4 ani închisoare stabilit prin prezenta sentinț, în final inculpatul având de executat pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevzute de art.64 alin.1. a, teza a II-a și b Cod penal, pe durata executrii pedepsei principale.
În temeiul art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeaps durata reținerii și arestrii preventive dispus în cauz de la 30.09.2008 la zi.
În temeiul art.350 alin.1 Cod pr.pen, s-a menținut msura arestrii preventive a inculpatului.
S-a luat act c partea vtmat nu s-a constituit parte civil în cauz, prejudiciul fiind recuperat în natur prin restituirea bunului sustras.
În temeiul art.357 alin 2 lit.e Cod pr.pen. s-a dispus restituirea ctre inculpatul a unui set de 7 chei tip auto, 8 chei tip lact și a unei foarfeci metalice, confiscate de la acesta, conform dovezii scria AS, nr. -/14.10.2008 și aflate la Camera de Corpuri Delicate din cadrul Poliției sector 2 (fila 103 dup).
În temeiul art.191 alin.1 proc.pen. fiecare dintre inculpați au fost obligați la plata a câte 250 lei, cheltuieli judiciare ctre stat.
In temeiul art.189 Cod pr.pen. s-a dispus decontarea din Fondurile MJ ctre a onorariilor în cuantum de cate 300 lei pentru fiecare avocat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre instanța de fond a reținut c la data de 30.09.2008, în jurul orei 12.00, inculpații G și se aflau în zona Pieței, uitându-se în interiorul autoturismelor parcate pe trotuarul strzii Ziduri Moși, cu scopul de a repera bunuri ce puteau fi sustrase. Inculpații s-au uitat în interiorul autoturismului marca 1310 Break cu numr de înmatriculare B 16, parcat în zon, iar dup ce au purtat un dialog prin care au hotrât spargerea acelei mașini inculpatul s-a îndeprtat aproximativ 10 metri uitându-se în toate direcțiile cu scopul de a asigura paza locului faptei, in timp ce inculpatul G folosind niște chei potrivite pe care le avea asupra sa a deschis mai întâi portiera stânga - faț a autoturismului, apoi din interior a deschis portiera stânga - spate. Inculpatul Gai ntrat în interiorul autoturismului, iar de pe bancheta din spate a luat o pomp submersibil de drenaj marca "" pe care a introduso într-o sacoș din plastic de culoare neagr pe care o scosese din geac, precum și un parfum brbtesc marca, iar dup ce a închis ușile autoturismului s-a apropiat de inculpa-tul, cruia i-a înmânat sticla de parfum, pe care acesta a introdus-o in buzunarul de la hanorac. Dup comiterea faptei, cei doi inculpați s-au îndeprtat înspre Șos. -, îns au fost prinși și imobilizați de organele de poliție la aproximativ 10 metri. Fiind cunoscuți ca autori de fapte penale, mulți lucrtori de poliție au procedat la urmrirea îndeaproape a inculpaților, astfel c activitatea infracțional a acestora a fost observat, iar dup comiterea faptei s-a intervenit pentru prinderea lor în flagrant.
Partea vtmat și-a recuperat bunurile sustrase, acestea fiindu-i înapoiate pe baz de dovad scris.
La reținerea acestei situații de fapt, instanța fondului a avut în vedere plângerea și declarația prții vtmate; proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante; proces verbal și planș fotografic privind cercetarea la fața locului; proces verbal de control corporal; procese verbale de recunoaștere de pe planș fotografic a inculpaților G și de ctre partea vtmat și de ctre martorul; declarațiile martorului ; declarațiile inculpatului G: declarațiile inculpatului; dovada de predare ctre parte vtmat a bunurilor sustrase; raportul de constatare tehnico - științific dactiloscopic.
În drept, fapta inculpatului Gaf ost încadrat în dispozițiile art. 208, 209 lit.a,e și Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, iar fapta inculpatului a fost încadrat în dispozițiile art. 26 rap. la art. 208, 209 lit.a,e și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Individualizarea pedepselor s-a fcut în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, apreciindu-se c scopul educativ și preventiv al acestora poate fi atins prin executarea în cuantumul fixat și în condiții privative de libertate.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpații G și.
Inculpatul a criticat hotrârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedur penal, iar în subsidiar redozarea pedepsei aplicate.
Inculpatul Gas olicitat redozarea pedepsei aplicate.
Prin decizia penal nr.236/14.04.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția I-a Penal s-au respins apelurile inculpaților, ca nefondate.
Pentru a pronunța aceast soluție, instanța de apel a reținut c probele administrate în cauz fac dovada faptului c inculpatul a asigurat paza locului în care inculpatul G și-a desfșurat activitatea infracțional.
A mai reținut instanța de apel c pedepsele au fost în mod judicios individualizate.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs inculpatul, critica sa vizând nelegalitatea hotrârii.
Astfel, inculpatul a susținut c a fost condamnat pe nedrept, deoarece la dosar nu exist probe care s demonstreze vinovția sa.
Într-un al doilea motiv de recurs se critic încadrarea juridic dat faptei, recurentul susținând c încadrarea juridic corect a faptei svârșite este cea prevzut de dispozițiile art. 264 Cod procedur penal.
Examinându-se cauza prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 3856alin. 3 Cod procedur penal, se constat c recursul este nefondat.
Instanțele au stabilit în mod corect, pe baza probelor administrate, situația de fapt, fcând și o încadrare juridic corespunztoare a faptei svârșite de inculpat.
Astfel, la data de 30.09.2008, în jurul orelor 12, inculpații și G se aflau în zona, uitându-se în interiorul autoturismelor parcate pe trotuarul strzii Ziduri Moși, cu scopul de a sustrage bunuri.
La un moment dat, inculpatul G folosind niște chei potrivite a deschis portiera spate a autoturismului B-16- și a sustras o pomp submersibil și un parfum brbtesc, în timp ce inculpatul asigura paza.
Inculpatul Gaî nmânat sticla de parfum inculpatului, iar dup ce aceștia s-au deprtat 10 de autoturism au fost imobilizați de organele de poliție.
Inculpatul nu a recunoscut participația sa la svârșirea faptei de ctre inculpatul G, îns susținerile lui nu pot fi reținute în condițiile în care a fost prins în flagrant, așa cum rezult din cuprinsul procesului verbal încheiat la 30.09.2008. Acesta a fost observat de organele de poliție împreun cu cellalt inculpat lâng autoturismul din care s-a sustras, apoi a asigurat paza inculpatului G și a primit de la acesta un parfum din bunurile furate, obiect gsit de organele de poliție cu ocazia percheziției corporale.
Prin deplasarea împreun cu inculpatul G pân la mașina din care s-au sustras bunurile, prin rmânerea sa în preajma autoturismului din care s-au sustras bunurile, pentru a asigura paza și a semnala o eventual primejdie și primirea imediat a unui a dintre bunurile sustrase se dovedește pe deplin înțelegerea dintre cei doi inculpați, astfel încât susținerile sale c s-ar impune achitarea sau schimbarea încadrrii juridice în infracțiunea prev. de art. 264 Cod penal sunt nefondate și urmeaz a fi înlturate, ca atare.
În ceea ce privește individualizarea judiciar a pedepsei aplicate se apreciaz a fi fost fcut în mod judicios, având în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, atitudinea sa nesincer și conținutul fișei de cazier judiciar.
Cum criticile formulate de inculpat sunt neîntemeiate, Curtea urmeaz a respinge recursul inculpatului, ca nefondat, potrivit dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedur penal.
Se va deduce prevenția inculpatului de la 30.09.2008 la zi.
Va fi obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare ctre stat, potrivit dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedur penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 236/14.04.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști -Secția I-a Penal, în dosarul nr-.
Deduce prevenția inculpatului - recurent, începând cu data de 30.09.2008 - la zi.
Oblig recurentul la 300 lei, cheltuieli judiciare ctre stat, din care suma de 200 lei - reprezentând onorariul aprtorului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi 03.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact./06.07.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul Bucure ști - Secția I-a Penal
Red. - Judectoria Sector 2 B - Secția Penal
Președinte:Sofica DumitrașcuJudecători:Sofica Dumitrașcu, Liliana Bădescu, Veronica Cîrstoiu
