Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 803/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 803/R Dosar nr-
Ședința publică de la 27 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C - - JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
- - - - JUDECĂTOR 3: Manuela
- - - judecător
- - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului promovat de către inculpatul -, împotriva deciziei penale nr.184/A din data de 12 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 20 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 27 2009, când,
Curtea
Asupra recursului peste termen de față:
Prin sentința penală nr. 16/19.02.2009 Judecătoria Rupeaa hotărât după cum urmează:
1. În baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a și Cod Penal cu aplicarea art.74 al.1 lit. Cod Penal raportat la art.76 al.1 lit. Cod Penal l-a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în paguba părții civile .
În baza art.61 al. 1 Cod Penal a revocat liberarea condiționată și a contopit restul de pedeapsă de 403 zile (un an, o lună și 7 zile) cu pedeapsa de 2 ani aplicată, pedeapsa rezultantă fiind de 2 (doi) ani.
2. În baza art.208 al.1, 209 al.1 lit. a,g, Cod Penal cu aplicarea art.74 al.1 lit. Cod Penal raportat la art.76 al.1 lit. Cod Penal l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în paguba părții civile.
În baza art. 61 al.1 Cod Penal a revocat liberarea condiționată și a contopit restul de pedeapsă de 403 zile cu pedeapsa de 2 ani aplicată pentru prezenta faptă, pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani închisoare.
3. În baza art. 192 al.2 Cod Penal cu aplicarea art.74 al.1 lit. Cod Penal raportat la art.76 al.1 lit. Cod Penal l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu (parte vătămată ).
În baza art. 61 al.1 Cod Penal a revocat liberarea condiționată și a contopit restul de pedeapsă de 403 zile cu pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată pentru prezenta faptă, pedeapsa rezultantă fiind de 1 an și 6 luni.
4. În baza art.208 al.1, 209 al.1 lit. Cod Penal cu aplicarea art.74 al.1 lit. Cod Penal raportat la art.76 al.1 lit. c Cod Penal l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în paguba părții civile.
În baza art. 61 al. 1 revocat liberarea condiționată și a contopit restul de pedeapsă de 403 zile cu pedeapsa de 2 ani aplicată pentru prezenta faptă, pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod Penal raportat la art.34 al.1 lit. b Cod Penal a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 71 Cod Penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al. 1 lit. teza a II- și lit. Cod Penal.
II. În baza art.208 al. 1, 209 al.1 lit. a,g, Cod Penal cu aplicarea art.74 al.1 lit. Cod Penal rap. la art.76 al.1 lit. Cod Penal l-a condamnat pe inculpatul - la o pedeapsă de 2 ani și 1 (o) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în paguba părții vătămate .
În baza art. 61 al. 1 Cod Penal a revocat liberarea condiționată și a contopit restul de pedeapsă de 754 zile (2 ani și 24 zile) cu pedeapsa aplicată, pedeapsa rezultantă fiind de 2 (doi) ani și 1 (o) lună închisoare.
2. În baza art.192 al.2 Cod Penal cu aplicarea art.74 al.1 lit. Cod Penal raportat la art.76 al.1 lit. c Cod Penal l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu (parte vătămată ).
În baza art.61 al. 1 revocat liberarea condiționată și a contopit restul de pedeapsă de 754 zile (2 ani și 24 zile) cu pedeapsa aplicată, pedeapsa rezultantă fiind de 2 (doi) ani și 24 zile închisoare.
3. În baza art. 208 al. 1, 209 al.1 lit. a Cod Penal cu aplicarea art.74 al. 1 lit. c Cod Penal raportat la art.76 al. 1 lit. c Cod Penal l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 1 (o) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în paguba părții civile.
În baza art. 61 al. 1 Cod Penal a revocat liberarea condiționată și a contopit restul de pedeapsă de 754 zile (2 ani și 24 zile) cu pedeapsa aplicată, pedeapsa rezultantă fiind de 2 (doi) ani și 1 (o) lună închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod Penal raportat la art. 34 (1) lit. b Cod Penal a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani și 1 (o) lună închisoare.
În baza art.71 Cod Penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al.1 lit. teza a II- și lit. b Cod Penal.
III.1. În baza art.346 al. 1 Cod Procedură Penală, art.14 al.3 lit. b Cod Procedură Penală art.998, 999 cod civil a obligat inculpatul să achite părții civile suma de 572 lei daune materiale și respins ca neîntemeiate restul pretențiilor civile.
2. În baza art. 346 al.1 Cod Procedură Penală, art.14 al. 3 lit. Cod Procedură Penală, art. 998, 999 și 1003 Cod civil a obligat în solidar inculpații și - să achite părții civile suma de 1000 lei daune materiale.
3. În baza art. 346 al.1 Cod Procedură Penală, art.14 al.3 lit. Cod Procedură Penală, art. 998, 999 și 1003 Cod civil a obligat în solidar inculpații și - la plata sumei de 494,25 cu titlu de cheltuieli materiale părții civile.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut ca stare de fapt, în ceea ce-l privește pe inculpatul -, că în data de 18.08.2007, pe timp de noapte, a pătruns prin escaladare și efracție în magazinul aparținând părții vătămate de unde au sustras bunuri în valoare de 1056 RON, iar în data de 26.08.2007 a pătruns, fără drept, în grădina părții vătămate de unde au sustras un vițel în valoare de 600 RON.
În ceea ce privește partea civilă, acesta s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la magazin. Valoarea bunurilor sustrase a fost mai mare decât suma cu care s-a constituit parte civilă, însă o parte din aceste bunuri au fost recuperate, astfel cum reiese din procesele-verbale de predare de la filele 35, 37 din dosar, astfel pretențiile părții civile în cuantum de 1000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate (în mare bunurile au fost consumate fiind bunuri alimentare) apar ca fiind întemeiate, astfel în baza art. 346 al. 1 Cod Procedură Penală, art.14 al. 3 lit. b Cod Procedură Penală art. 998, 999 și 1003 Cod civil instanța obligat, în solidar, inculpații și - să achite părții civile suma de 1000 lei daune materiale.
În ceea ce privește partea civilă acesta s-a constituit parte civilă cu suma de 494,25 lei reprezentând contravaloarea cărnii de vițel din vițelul sustras de inculpați și nerecuperată de către organele de cercetare penală. sustras avea aproximativ 130 de kg. iar contravaloarea acestuia era de 600 lei Din procesul -verbal de predare (f 37) reiese că părții civile i s-au predat 10,575 kg. De carne și os recuperate, suma cu care aceasta s-a constituit parte civilă reprezentând contravaloarea restului nerecuperat. Ca atare, instanța în baza art. 346 al. 1 Cod Procedură Penală, art.14 al.3 lit. b Cod Procedură Penală art. 998, 999 și 1003 Cod civil obligat, în solidar, inculpații și - la plata sumei de 494,25 cu titlu de daune materiale părții civile.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Rupea și inculpatul -.
Parchetul a criticat sentința sub aspectul nelegalității și netemeiniciei arătând că s-a omis, pentru inculpatul - reținerea prevederilor art. 37 lit. a Cod Penal din încadrarea juridică a tuturor faptelor comise, și că pedepsele aplicate sunt prea blânde raportat la pericolul social al faptelor rezultat din circumstanțele reale în care au fost comise și circumstanțele personale ale inculpaților.
Inculpatul - a solicitat reducerea pedepselor ce i-au fost aplicate.
Tribunalul a constatat că individualizarea pedepselor s-a realizat printr-o greșită valorificare a criteriilor prevăzute de art. 72 Cod Penal, pedepsele aplicate nefiind apte să contribuie la atingerea scopului prevăzut de art. 52 Cod Penal, în condițiile în care nici unul dintre ei nu s-a prezentat de bună-voie în fața organelor de urmărire penală, ci doar după efectuarea actelor de cercetare și descoperirea și identificarea participanților la comiterea faptelor au recunoscut activitatea infracțională, care a intervenit în cazul ambilor inculpați pe fondul unui bogat trecut infracțional. Circumstanțele reale în care au fost comise faptele (furturi din locuință, din magazin și din loc împrejmuit, săvârșite de mai multe persoane împreună, unele pe timp de noapte, urmate de valorificarea și consumarea în scurt timp a produselor sustrase) participarea unui umăr mare de persoane la unele dintre acestea, (chiar dacă nu toți participanții au fost trimiși în judecată) consecințele produse, legate nu numai de pagubele efectiv constatate, dar și de starea de insecuritate pe care frecvența unor astfel de fapte într-o comunitate restrânsă, îndrăzneala și perseverența de care au dat dovadă inculpații, care au mai fost condamnați pentru infracțiuni de aceeași natură și au executat pedepse privative de libertate ce nu și-au dovedit eficiența, impun concluzia că pentru atingerea scopului preventiv al pedepselor se impune ca acestea să atingă pragul cantitativ care poate influența comportamentul pe viitor al inculpaților, asigurând premisele reeducării lor.
Împotriva deciziei Tribunalului Brașova declarat recurs peste termen inculpatul -, atât personal, cât și prin apărătorul desemnat din oficiu, invocând cazurile de casare prev. de art.3859alin.1 pct.14 și 21.pr.pen. respectiv pedeapsa aplicată acestuia a fost greșit individualizată, iar judecata în apel a avut loc fără ca acesta să fi fost citat în mod corect.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Astfel, pe parcursul judecării cauzei în apel, inculpatul - a fost citat la adresa din comuna,- - a se vedea citativul de la fila 7 și procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 11, încheierea de ședință din data de 11 mai 2009 și procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 21.
Comunicarea copiei de pe dispozitivul deciziei penale nr.184/A/2009 a fost realizată la aceeași adresă - fila 35.
Pe parcursul soluționării cauzei în primă instanță, inculpatul a fost citat la următoarele adrese:
- comuna,- pentru termenele de judecată din datele de 26.02.2008 și 25.03.2008. La acest din urmă termen de judecată, inculpatul s-a prezentat, dar fără ca prima instanță să facă vreo mențiune dacă prezența sa a fost urmare a emiterii la primul termen de judecată a unui mandate de aducere pe numele inculpatului,
- cauza a suferit mai multe amânări care nu fac obiectul de analiză a prezentei decizii, însă Curtea observă că, după mai multe termene de judecată la care inculpatul a lipsit, la termenul din data de 07.10.2008, Judecătoria Rupeaa procedat la audierea acestuia - fila 216. Mai mult, la fila 198 din dosarul primei instanțe, se găsește mandatul de aducere emis de instanță pe numele inculpatului, însă pentru adresa din comuna nr.34, fără a fi indicată strada.-, în executarea mandatului de aducere, lucrătorii de poliție au întocmit procesul-verbal aflat la fila 214, din cuprinsul acestuia rezultând că inculpatul locuiește în comuna,-,
- deși se cunoștea această adresă, Judecătoria Rupeaa comunicat copia de pe dispozitivul hotărârii la adresa din comuna,-.
În recurs, Curtea a solicitat și i s-a comunicat de către Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor B faptul că inculpatul - își are domiciliul în comuna, sat,-.
Conform disp.art.291 alin.1 pr.pen. judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită. Această situație este reglementată ca și caz de casare în art.3859alin.1 pct.21 pr.pen.
Inculpatul a fost încarcerat în Penitenciarul Codlea la data de 28.07.2009, în baza mandatului de executare nr.26/2009 emis de Judecătoria Rupea ca instanță de executare.
Recursul peste termen a fost declarat de inculpat la data de 06.08.2009, fiind declarat în termenul de 10 zile de la data începerii executării pedepsei, astfel cum dispune art.365 pr.pen. la care face trimitere art.3853alin.2 pr.pen.
În lumina celor de mai sus, Curtea, în baza art.3853pr.pen. rap. la art.365 pr.pen și art. 38515pct.1 lit.c pr.pen. va admite recursul peste termen formulat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr.184/A/12.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Totodată, Curtea va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.26/2009 emis de Judecătoria Rupea și va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului -, fiul lui și, născut la data de 27.01.1975, CNP -, actualmente deținut în Penitenciarul Codlea, dacă nu este arestat în altă cauză.
Văzând și dispozițiile art.189 și 192 alin.3 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele legii
Decide:
În baza art.3853pr.pen. rap. la art.365 pr.pen și art. 38515pct.1 lit.c pr.pen. admite recursul peste termen formulat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr.184/A/12.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o casează și trimte cauză spre rejudecare aceleiași instanțe.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.26/2009 emis de Judecătoria Rupea și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului -, fiul lui și, născut la data de 27.01.1975, CNP -, actualmente deținut în Penitenciarul Codlea, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art.189 pr.pen. dispune avansarea din fondurile către Baroul Brașova sumei de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- C - - - -
Grefier,
red. /22.12.2009
dact. 28.12.2009
jud. fond-
jud. apel -,
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Constantin Epure, Manuela
