Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 81/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.81/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 8 FEBRUARIE 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
JUDECĂTORI - - - -
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - codiță
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat deinculpatul, domiciliat în com. sat, jud.B, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.208-209 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.327/26.11.2007 a Tribunalul Brăila în dosarul nr- (Sentința penală nr.150/20.06.2007 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr-).
La apelul nominal, făcut la prima și a doua strigare, a răspuns avocat, avocat desemnat din oficiu, în baza delegației nr.67/8.01.2008 emisă de Baroul Galați, pentru inculpatul recurent lipsă, lipsă fiind și partea civilă ANAF - Unitatea Nord
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că termenul s-a acordat la cererea inculpatului pentru angajarea unui avocat, după care;
Apărătorul inculpatului, desemnat din oficiu nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea constată că inculpatul nu și-a angajat un apărător ales, că nu mai sunt cereri de formula și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că recursul este nemotivat de inculpat și că sigura apărare pe care acesta și-a făcut-o a fost în sensul că nu a tăiat sistemul de irigare ci numai l-a încărcat. Această apărare nu poate modifica situația juridică în prezenta cauză, astfel că urmează a se aprecia dacă se poate aplica cazul de casare prev.de art.3859pct.14 Cod procedură penală, iar dacă este incident, având în vedere și starea de recidivă postexecutorie și disp.art.74 lit.b și 76 lit.c Cod penal să se rețină că instanța de fond a dat eficiență concursului prev.de art.80 Cod penal. Să se aprecieze asupra recursului și să se acorde onorariul din fondul Ministerului Justiției.
Procurorulsusține că inculpatul, împreună cu coinculpatul, a fost surprins cu bunurile sustrase, iar susținerile sale că nu le-a decupat, sunt contrazise de martori și care au arătat că cei doi inculpați au împrumutat sculele și uneltele pe care le-au folosit, un tub de oxigen, furtun de, un regulator, cuțit. Solicită respingerea recursului ca nefondat. Alte motive care ar putea fi analizare din oficiu, nu a identificat. Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
După deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.150/ 20.06.2007 a Judecătoriei Făureis -a pronunțat următoarea hotărâre:
În baza art.208 alin.1 -209, alin. 1, lit. a, g, alin.3 lit. pen. cu aplic. art. 37 lit.b, art.74 lit. b pen.76 lit.c pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.71 pen. s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit.a - c pen.
În baza art.208 alin.1 -209, alin. 1, lit. a, g, alin.3 lit. pen. cu aplicarea art. 37. lit. b, art.74 lit. b pen. 76 lit.c pen. a fost condamnat inculpatul - la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.71 pen. s-au interzis inculpatului - exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit.a -c pen.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă ANIF RA Sucursala Teritoriala A - I - împotriva inculpaților si -.
În baza art.14 Cod Proc.Pen. raportat la art. 998-999 cod civil au fost obligați inculpatii si - în solidar la plata sumei de 1693,30 RON către partea civilă ANIF RA Sucursala Teritoriala A - I - reprezentând cheltuieli de punere în funcțiune a stației de irigat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 14.06.2006, organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție, jud.B, au fost sesizate telefonic de către o persoană ce a refuzat să-și decline identitatea, despre faptul că, în zona dintre satele și, pe malul râului B, două persoane necunoscute încarcă într-un atelaj hipo țevi metalice tăiate de la sistemul de irigații.
La fața locului s-a deplasat o echipă operativă a poliției judiciare care a constatat că cele două persoane au fost prinse în flagrant de către martorii G (viceprimarul com.) și (paznic la o asociație agricolă din zonă).
S-a trecut la identificarea acestora în prezența martorilor mai sus menționați și s-a constatat că aceștia sunt inculpații și.
Cercetarea la fața locului a evidențiat existența în zona infracțională a următoarelor bunuri: un atelaj hipo tractat de 2 cai în care se aflau un nr. de șase țevi metalice în lungime de 3,15 ( 2 ), 2,60 ( 2 ), 2,40 ( 2 ) și diametrul O 21 cm, un tub de oxigen tehnic de culoare albastră, furtunuri de cu lungimea de aproximativ 10, precum și o sacoșă în care se aflau un regulator pentru tub oxigen, un cuțit de tăiat autogen, o pânză pentru ferestrău metalic și alte scule necesare tăierii țevilor metalice. De asemenea, lângă căruță a fost găsită și o butelie de aragaz.
Înainte de acest moment cei doi inculpați au fost surprinși în timp ce încărcau țevile în căruță de către martorii G și .
Instanța nu a putut reține varianta înfățișată de cei doi inculpați cum că alte persoane au tăiat țevile din locul unde erau montate, deoarece sculele de tăiat fier vechi descoperite la fața locului sunt tocmai cele pe care inculpatul le împrumutase de la martori.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, considerând că prima instanță nu a făcut o corectă apreciere a probelor adminJ. în cauză, când a reținut vinovăția sa și dispus condamnarea pentru fapta dedusă judecății.
A solicită achitarea, conform art.11 pct.2 lit.a în referire la art. 10 lit.c pen.
Inculpatul a declarat apel, dar nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-l susține.
Prin Decizia penală nr.327/26.11.2006, Tribunalul Brăilaa respins ca nefondate apelurile, reținând că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților care rezultă indubitabil din probele adminJ. în cauză.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul, care nu a indicat în scris motivele de nelegalitate sau de netemeinicie, astfel cum prevăd dispozițiile art.38510Cod procedură penală și nici nu s-a prezentat în instanță pentru susținerea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat a invocat netemeinicia hotărârilor recurate sub aspectul individualizării pedepsei, pe care o consideră prea aspră.
Recursul este nefondat.
Examinând cauza în raport cu motivul invocat de inculpatul - motiv prevăzut de art.3859alin.1 pct.14 Cod procedură penală, Curtea constată că pedeapsa aplicată acestuia a fost judicios individualizată, fiind respectate pe deplin criteriile prevăzute de art.72 din Codul penal.
În raport cu gradul concret de pericol social al faptei, cu împrejurările în care acestea a fost săvârșită (pe timp de noapte și împreună cu o altă persoană), cu valoarea relativ redusă a prejudiciului cauzat părții vătămate, precum și cu aspectele pozitive referitoare la persoana inculpatului - care au fost reținute ca circumstanțe atenuante judiciare, conform art.74 din Codul penal - pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, situată cu mult sub limita minimă specială prevăzută de lege, nu poate fi considerată ca fiind prea aspră, în condițiile în care inculpatul este recidivist, fiind aplicabile și dispozițiile art.80 din Codul penal.
În consecință, motivul de recurs este nefondat.
Întrucât nici după examinarea din oficiu a hotărârilor recurate, în limitele prevăzute de art.3859aliun.3 Cod procedură penală, nu se constată motive care să atragă casarea acestora, recursul declarat de inculpatul urmează a respins ca nefondat, conform disp.art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 23.12.1956 în com. jud.B, domiciliat în com. sat, jud.B, CNP -, împotriva Deciziei penale nr.327/26.11.2007 a Tribunalul Brăila în dosarul nr- (Sentința penală nr.150/20.06.2007 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr- ).
Obligă pe recurentul-inculpat la plata către stat a sumei de 130 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu, ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 8 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red.CC- 18.02.2008
Tehnored.IR- 26.02.2008
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
