Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 81/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 81
Ședința publică din data de 6.02.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
MINISTERUL PUBLIC
a fost reprezentat de PROCUROR - din cadrul PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală având ca obiect recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 284 din data de 30.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (sentința penală nr. 1892 din data de 29.10.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-)
Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc la data de 27.01.2009 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei astăzi, data de mai sus.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie penală:
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1892/29.10.2007 pronunțată de Judecătoria Galațis -a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a pen cu aplicarea art. 41 alin 2.pen și cu aplicarea art. 74 alin 2 în ref la art. 76 lit c pen (faptă din perioada 02-03.04.2003).
Conform art. 81 și 82.pen s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni.
Potrivit art. 71 alin 5.pen s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a, b și c pen pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni.
S-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a pen cu aplicarea art. 41 alin 2.pen și cu aplicarea art. 74 alin 2 în ref la art. 76 lit c pen (faptă din perioada 02-03.04.2003).
Conform art. 81 și 82.pen s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni.
Potrivit art. 71 alin 5.pen s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a, b și c pen pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni.
S-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a pen cu aplicarea art. 41 alin 2.pen și cu aplicarea art. 74 lit a în ref la art. 76 lit c pen (faptă din perioada 02-03.04.2003).
Conform art. 81 și 82.pen s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni.
Potrivit art. 71 alin 5.pen s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a, b și c pen pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni.
S-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a pen cu aplicarea art. 37 lit. a pen și cu aplicarea art. 74 alin 2 în ref la art. 76 lit c pen și art. 80.pen. (faptă din 03.04.2003).
Conform art 83.pen fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 2216/18.09.2002 a Judecătoriei Galați, modificată prin decizia penală nr. 54/20.01.2003 a Tribunalului Galați și definitivă la 04.02.2003, pedeapsă ce se va executa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, astfel că în final inculpatul va executa o pedeapsă de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 71.pen s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a, b și c pen.
S-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a pen cu aplicarea art. 74 lit a și c în ref la art. 76 lit c pen (faptă din 03.04.2003).
Conform art. 81 și 82.pen s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani și 2 (două) luni.
Potrivit art. 71 alin 5.pen s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a, b și c pen pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani și 2 (două) luni.
S-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a pen cu aplicarea art. 37 lit a pen și cu aplicarea art. 74 lit c în ref la art. 76 lit c pen și art. 80.pen (faptă din 03.04.2003).
Conform art 83.pen a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare ce i-a fost aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit e, g, i pen cu aplicarea art. 74 lit a, b, c în ref la art. 76 lit c pen prin sentința penală nr. 475/19.02.2002 a Judecătoriei Galați, modificată prin decizia penală nr. 1078/16.10.2002 a Tribunalului Galați.
Potrivit art. 7 din Legea 543/2002 s-a dispus revocarea grațierii condiționate a pedepsei de 1 (un) an închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 475/19.02.2002 a Judecătoriei Galați ) și s- dispus executarea acesteia alături de pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, astfel că în final inculpatul va executa o pedeapsă de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 71.pen s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a, b și c pen.
În baza art. 14.pr.pen rap la art. 998 și art. 1003.civ au fost obligați cei șase inculpați în solidar să plătească părții civile Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare G - Sucursala Teritorială M de Sud G suma de 5533,20 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Conform art. 118 lit.e pen fost confiscată de la inculpați suma de 107,8 lei (de la fiecare câte 17,96 lei) dobândită prin comiterea infracțiunii, pentru care partea vătămată SC SRL Vânători nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 189 și 191 alin 2.pr.pen au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, astfel:
- pe inculpații, și la câte 200 lei;
- pe inculpații și la câte 300 lei, din care câte 100 lei reprezintă onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în faza cercetării judecătorești, care se vor avansa către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul nr.1422/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații:
1., pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a pen, cu aplicarea art. 41 alin 2.pen;
2., pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a pen, cu aplicarea art. 41 alin 2.pen;
3., pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a pen, cu aplicarea art. 41 alin 2.pen;
4., pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a pen, cu aplicarea art. 37 lit a pen;
5., pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a pen;
6., pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a pen, cu aplicarea art. 37 lit a pen.
Prin actul de sesizare s-a reținut că în zilele de 02 și 03 aprilie 2003, inculpații, și au sustras, în baza aceleiași rezoluții infracționale, mai multe vane de la stația aparținând părții vătămate SNIF Vînâtori, amplasată în zona, lângă calea ferată G-Bârlad.
În sarcina inculpaților, și s-a reținut că au sustras vane de la aceeași parte vătămată, împreună cu inculpații, și, în ziua de 03.aprilie.2003.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză instanța de fond a reținut următoarele:
Cei șase inculpați se cunosc de mai mult timp, locuind în aceeași comună () și întrucât nu au locuri de muncă s-au hotărât să facă rost de bani prin sustragerea unor bunuri de la stația SNIF din comuna Vînători.
Activitatea infracțională au desfășurat-o după cum urmează:
În ziua de 02.04.2003, inculpatul s-a întălnit cu inculpații și, dar și cu făptuitorul și împreună au mers cu căruța primului în comuna Vînători, la stația SNIF, pentru a lua fier vechi. Aici, stația avea ușile deschise, împrejurare în care cei patru au intrat și au încercat să ia un motor.Deoarece motorul nu a putut fi mișcat, aceștia au luat un postament de și o, pe care le-au vândut la centrul de colectare a fierului vechi al SC SRL din comuna Vînători, obținând suma de 448.800 lei (44,88 lei).
vechi a fost predat în numele martorului, iar banii obținuți au fost folosiți de inculpatul la potcovit caii.
A doua zi, inculpații și s-au întălnit din nou cu inculpatul cu intenția de a merge la stația de pompare pentru a lua motorul pe care încercaseră să-l sustragă anterior. În acest sens au pregătit căruța inculpatului cu care s-au deplasat la stație împreună și cu inculpații, și, care veniseră la domiciliul acestuia.
Cei șase nu au reușit nici de această dată să ia motorul, însă au sustras alte cinci vane din incinta stației, pe care le-au predat la centrul de colectare a fierului vechi al SC SRL Vînători, pe numele inculpatului, obținând suma de 1.078.000 lei (107,8 lei), pe care au împărțit-o în mod egal.
Prin adresele nr. 3365/23.04.2003 (fila 7 dosar urmărire penală) și nr. 1879/18.02.2007 (fila 25 dosar fond), partea vătămată Societatea Națională de Îmbunătățiri Funciare G s-a constituit partea civilă cu suma de 55.332.053 lei (5533,20 lei), reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, confecționarea suporților de vane și costul transportului pentru refacerea lucrării.
În schimb, partea vătămată SC SRL Vînători nu s-a constituit parte civilă cu sumele plătite inculpaților.
Situația de fapt expusă mai sus și vinovăția inculpaților s-a apreciat că au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: plângerea părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului (fila 12), procesul-verbal de conducere în teren (filele 13-14), procesul-verbal și adeverințele de predare-primire emise de SC SRL Vînători (filele 17-19), declarațiile martorilor, și (audiați în ambele faze procesuale), precum și ale martorilor și (audiați doar în faza urmăririi penale), care au arătat, în esență, că în ziua de 02.04.2003, inculpatul a predat la centrul de colectare o de fier, iar în ziua următoare, inculpații au predat la același centru alte vane.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, și criticând-o pentru netemeinicie.
S-a susținut că raportat la prejudiciul modic, la aportul fiecărui inculpat la săvârșirea doar a unui act material al faptei de furt calificat reținută în sarcina lor și al conduitei sincere manifestate pe tot cursul procesului s-ar impune reducerea pedepselor, inculpatul solicitând executarea pedepsei la locul de muncă.
Prin decizia penală nr.284/A/30.01.2008 a Tribunalului Galațis -au respins ca nefondate recursurile declarate de inculpați, reținându-se că în împrejurările în care inculpații au comis faptele infracționale nu se pot reține alte circumstanțe atenuante cu consecința coborârii pedepselor sub cuantumul stabilit de instanța de fond.
Totodată s-a reținut că privarea de libertate constituie pentru inculpatul cea mai corectă modalitate pentru a fi atins scopul preventiv-educativ al pedepsei.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul invocând în principal, conform concluziilor scrise, cazul de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct.10 Cod procedură penală și în subsidiar cazurile de casare prevăzute de art.3859alin.1 pct.9 și 14 Cod procedură penală.
S-a susținut că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra probei cu expertiză tehnică judiciară pentru evaluarea bunurilor sustrase, probă necesară și utilă soluționării cauzei întrucât funcție de cuantumul prejudiciului real se putea aprecia asupra sancțiunii penale, atât timp cât valoarea de inventar a întregii stații de pompare era la nivelul anului 1990 în sumă de 1408,73 lei vechi, stația fiind părăsită și decuplată de la rețeaua de electricitate.
S-a apreciat ca fiind incidente dispozițiile art.38515pct.2 lit.c Cod procedură penală privind casarea hotărârii recurate și rejudecarea cauzei de prima instanță.
În subsidiar, reiterându-se motivele invocate în apel, s-a solicitat aplicarea unei pedepse mai blânde cu executarea la locul de muncă, apreciindu-se ca fiind incidente cazurile de casare prevăzute de art.3859alin.1 pct.9 și 14 Cod procedură penală.
Recursul este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați nr.1422/P/2005 din data de04.12.2006s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal; a inculpaților și, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a Cod penal.
S-a reținut în esență că la data de02.04.2003inculpații, și au sustras din incinta stației F Vânători o și un postament de pe care le-au vândut la un centru de colectare a fierului vechi pentru suma de 448.000 lei vechi; banii au fost folosiți de inculpatul pentru potcovirea cailor de la căruța cu care au transportat bunurile sustrase.
A doua zi (03.04.2003) aceiași inculpați ajutați de inculpații, și au mai sustras 5 vane din incinta stației de pompare Vânători ( O ) pe care le-au predat la centrul de colectare a fierului vechi obținându-se suma de 1.078.000 lei vechi, banii împărțindu-se între inculpați.
Din analiza actelor dosarului Curtea constată că deși instanța de fond a fost învestită cu soluționarea unei cauze penale având ca obiect infracțiuni de furt calificat, fiind esențial pentru soluționarea corectă atât pe latură penală cât și pe latură civilă stabilirea bunurilor sustrase și a prejudiciului real produs prin infracțiune, aceasta nu a proceda la analiza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, luând în considerare doar conținutul actului de sesizare.
Astfel, martorul a declarat (fila 24 dosar urmărire penală) că la data de 2.04.2003 a primit la centrul de colectare un postament profil și țeavă, iar la data de 3.04.2003 mai multe postamente.
Din adeverința nr.0575/2.04.2003 (fila 19 dosar urmărire penală) rezultă că deșeul de fier vechi predat și achiziționat îl constituia un postament + țeavă în greutate de 204 kg. (ceea ce confirmă că s-a sustras o și un postament) pentru care s-a plătit 448.000 lei vechi.
Din adeverința nr.0588/3.04.2003 (fila 18 din dosarul de urmărire penală) rezultă că deșeul de fier vechi predat și achiziționat îl constituie mai multe postamente în greutate totală de 490 kg. pentru care s-au plătit 1.078.000 lei vechi.
Coroborând datele care rezultă din declarația martorului cu cele din înscrisuri instanța ar fi trebuit să observe că la data de 2.04.2003 s-au sustras o și un postament în greutate totală de 204 kg, iar la data de 3.04.2003 s-au sustras 5 postamenți în greutate de 490 Kg și nu 5 vane astfel cum s-a reținut prin actul de sesizare.
Cum faptele deduse judecății sunt infracțiuni de rezultat, pentru justa soluționare a cauzei era obligatorie stabilirea reală a valorii bunurilor sustrase pe baza unei evaluări făcute de un expert independent, care să stabilească paguba având în vedere gradul de uzură, cu atât mai mult cu cât nu s-a făcut dovada că inculpații ar fi sustras și alte bunuri, iar stația de pompare a fost lăsată fără un minim de pază, cu ușile deschise, fapt ce denotă lipsa de interes a proprietarului, probabil și raportat la valoarea redusă a instalației în ansamblul ei care, încă la nivelul anului 1990 era evaluată în listele de inventar la 1.409 lei vechi (conform dovezii de la fila 44 din dosarul nr- al Curții de APEL GALAȚI ) nefiind în stare de funcționare (conform dovezii de la fila 11 din dosarul de urmărire penală).
Deși inculpații, și au solicitat prin apărător la data de 5.04.2007 proba cu expertiză tehnică judiciară prin care să se fi evaluat bunurile sustrase, prima instanță nu s-a pronunțat asupra acestei probe esențiale pentru soluționarea cauzei în plan penal, chiar dacă în soluționarea laturii civile și și-au manifestat disponibilitatea să acopere pretențiile civile formulate de partea vătămată.
Se constată așadar existența cazului de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct.10 Cod procedură penală, prima instanță nepronunțându-se asupra unei cereri esențiale pentru inculpați de natură să influențeze soluția procesului pe latură penală.
Curtea apreciază că motivul de recurs sus menționat prevalează în raport cu celelalte critici invocate de apărare prin prisma cazurilor de casare prevăzute în art.3859alin.1 pct.9 și 14 Cod procedură penală, acestea urmând a fi examinate sub aspectul incidenței numai după administrarea probelor și coroborarea acestora, nefiind exclusă, raportat la valoarea prejudiciului ce se va stabili funcție de gradul de uzură a bunurilor real sustrase, achitarea întemeiat pe dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. b1Cod procedură penală și art. 181Cod penal, chiar dacă parte dintre inculpați sunt cunoscuți cu antecedente penale.
Așa fiind, urmează ca instanța de control judiciar să admită recursul declarat de inculpatul, conform dispozițiilor art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală, să extindă efectele recursului și asupra celorlalți inculpați și casând hotărârile recurate să trimită cauza spre rejudecare la prima instanță, respectiv Judecătoria Galați care se va conforma celor mai sus arătate în ce privește stabilirea cu certitudine a bunurilor sustrase și a valorii acestora.
Vor fi menținute actele procedurale efectuate până la data de 11.10.2007.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 14.02.1973 în G, CNP: -, domiciliat în comuna, județul G) împotriva deciziei penale nr. 284 din data de 30.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (sentința penală nr. 1892 din data de 29.10.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-) și extinde efectele recursului și asupra inculpaților (fiul lui și, născut la data de 21.06.1984 în G, cu domiciliul în comuna, județul G, CNP: -), (fiul lui și, născut la data de 14.11.1973 în localitatea, județul V, CNP: -, domiciliat în H, str. - -, -laj. 6), (fiul lui și, născut la data de 08.07.1979 în G, domiciliat în comuna, județul G, CNP: -), (fiul lui și, născut la data de 25.09.1981 în G, domiciliat în comuna, județul G, CNP: -), ( fiul lui și, născut la data de 22.10.1975 în G, domiciliat în comuna, județul G, CNP: -).
Casează decizia penală nr. 284/30.05.2008 a Tribunalului Galați și sentința penală nr. 1892/29.10.2007 a Judecătoriei Galați și trimite cauza spre rejudecare la prima instanță și anume Judecătoria Galați.
Menține actele procedurale efectuate până la data de 11.10.2007.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red. /27.02.2009
Tehn. / 28.02.2009
Apel: -
Fond: M:
PROCES VERBAL:
Din prezenta decizie, face parte integrantă încheierea din data de 10.02.2009 prin care a fost completat dispozitivul, în sensul că: "În baza art. 196 Cod procedură penală completează dispozitivul deciziei penale nr. 81/06.02.2009 a Curții de APEL GALAȚI cu următoarea prevedere:
Anulează formele de executare efectuate în baza sentinței penale nr. 1892/29.10.2007 a Judecătoriei Galați cu privire la inculpații, și.
Definitivă."
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR -
Grefier,
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
