Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 81/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 81/
Ședința publică din 09 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Irina Alexandra Vicepreședintele Curții de Apel
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr. 17/A/27.01.2009, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 21.05.2009, când s-au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea în cauză la data de 26.05.2009, 02.06.2009, 09.06.2009, după care:
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele.
Prin sentința penală nr. 948/30.05.2008, pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-, s-a dispus condamnarea inculpatului - la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 99 și urm. Cod penal și a art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal (fapte săvârșite la data de 01/02.08.2007).
În temeiul art. 81 Cod penal s- a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani, stabilit în condițiile art. 110 Cod penal.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 2 ani.
A fost condamnat inculpatul A - la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 99 și urm. Cod penal și a art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal (fapte săvârșite la data de 01/02.08.2007).
În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit în condițiile art. 110 Cod penal.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 14 și 346 alin. 1 Cod de procedură penală, în referire la art. 998 și 1000 alin. 2 Cod civil, cei doi inculpați au fost obligați în solidar, fiecare în solidar și cu părțile responsabile civilmente G și, respectiv și, la plata sumei de 200 RON, către partea civilă și la plata sumei de 6937,75 RON, către partea civilă, cu titlu de despăgubiri materiale.
În temeiul art. 189 și art. 191 alin. 1, 2 și 3 Cod de procedură penală, fiecare inculpatul a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente corespunzătoare la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:
Inculpații sunt prieteni și, în după-amiaza zilei de 01.08.2007, în jurul orelor 18:00, inculpatul - l-a vizitat pe inculpatul A - la domiciliul acestuia, propunându-i la un moment dat să meargă să sustragă bunuri din autoturisme. Inculpatul A - a fost de acord cu această propunere. În aceleași împrejurări, inculpatul - a luat din casă un briceag, cu scopul de a-l folosi la comiterea faptelor.
Împreună, cei doi inculpați s-au deplasat în zona garajelor amplasate în fața Școlii nr. 29 din cartierul 19. În fața unuia dintre garaje, inculpații au observat autoturismul 1310 cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate. Inculpatul - a dezasigurat portiera stânga-față cu briceagul pe care îl avea asupra sa, a deschis portiera dreapta-față pentru a permite inculpatului A- să intre în autoturism. Din interiorul autoturismului inculpatul A- a sustras două stopuri de frână (montate pe fața interioară a lunetei), iar inculpatul - a demontat capacul de sub volan, cu scopul de a porni autoturismul "pe direct". Nereușind acest lucru, inculpatul A- a tras frâna de mână, autoturismul deplasându-se câțiva metri înapoi.
În continuarea activității infracționale, cei doi inculpați s-au deplasat la un garaj vecin, în fața căruia se afla parcat autoturismul Opel Astra, având numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate. Cei doi inculpați au încercat să deschidă trapa de aerisire a autoturismului, dar nu au reușit, astfel încât au renunțat pentru moment la a mai pătrunde în autoturismul respectiv.
Imediat după aceasta, inculpații s-au apropiat de autoutilitara VW Transporter, cu numărul de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate. Profitând de faptul că portiera stânga-față nu era asigurată, cei doi inculpați au pătruns în autoutilitară. Aici, inculpatul - a demontat radiocasetofonul auto din bord, pe care l-a abandonat însă pe bancheta din spate. Din interiorul autoutilitarei, inculpații au luat o trusă de scule, o pelerină de ploaie, o șufă de tractare și o frânghie.
Având aceste bunuri asupra lor, învinuiții s-au întors la autoturismul marca Opel Astra, pe care încercaseră să-l deschidă și mai înainte. Folosind o șurubelniță luată din trusa de scule sustrasă din autoutilitara VW Transporter, inculpatul - a spart geamul portierei dreapta-față, cei doi inculpați reușind să pătrundă astfel în autoturism. Din interiorul acestui autoturism, inculpații au sustras mai multe bunuri (fața detașabilă a CD player-ului, un scaun rabatabil, un făraș și o pereche de căști audio).
În continuare, inculpații au transportat bunurile sustrase la domiciliul inculpatului A- și au plecat din nou pentru a sustrage bunuri din alte autoturisme, fiind depistați însă de un echipaj de poliție, aflat în misiune de patrulare.
În cursul urmăririi penale, bunurile sustrase de către inculpați din cele trei autoturisme au fost ridicate de către organele de poliție de la domiciliul inculpatului A-, fiind restituite părților vătămate.
Partea vătămată, prezentă fiind în instanță, a apreciat valoarea bunurilor sustrase la suma de 300 RON, însă a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză împotriva inculpaților, întrucât și-a recuperat toate bunurile sustrase de către aceștia.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 200 RON, reprezentând contravaloarea distrugerilor provocate autoturismului de către inculpați (mai precis, valoarea stopurilor de frână demontate de aceștia, care nu au mai putut fi folosite; de asemenea, cablurile electrice aflate sub volanul autoturismului au fost rupte).
Partea vătămată s-a constituit inițial parte civilă în cauză pentru suma de 15.755,73 lei reprezentând contravaloarea distrugerilor provocate de inculpați la autoturismul Opel Astra.
Cu privire la această parte vătămată, instanța de fond a avut în vedere și declarația martorei (soția părții vătămate), care a precizat că, întrucât soțul său lipsește din țară, a convenit cu acesta să îl reprezinte în fața organelor de poliție, în speță apreciindu-se că este vorba de un mandat tacit, astfel cum este reglementat de Codul familiei.
Ulterior, în faza cercetării judecătorești, partea civilă, prin reprezentant, și-a diminuat pretențiile civile la suma de 8.236,50 RON, conform devizelor de lucrări prezentate.
Pe baza probatoriului administrat (procesele-verbale de depistare și de cercetare la fața locului, însoțite de planșe fotografice, declarațiile părților vătămate, și, declarația martorei, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților), prima instanță a reținut că existența fapetlor, săvârșirea ei de către inculpați și vinovăția acestora au fost pe deplin dovedite.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72.pen, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea dedusă judecății, pericolul social concret al faptei comise, atitudinea inculpaților pe parcursul cercetării penale, modul de săvârșire al faptei, dar și datele referitoare la persoana fiecăruia dintre inculpați.
Întrucât ambii inculpați au avut o conduită bună după săvârșirea faptei, prima instanță a apreciat că în favoarea acestora poate fi reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c pen.
În ceea ce-l privește pe inculpatul -, care se află la primul impact cu legea penală, instanța a reținut și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a pen.
În privința modalității de executare a pedepselor stabilite, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei, astfel cum este prevăzut în art. 52. pen, poate fi atins și fără privarea de libertate, condiții în care, în baza art. 81. pen, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pe durata termenului de încercare stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 110. pen.
În considerarea naturii și a gravității intrinseci a faptelor reținute în sarcina fiecăruia dintre inculpați, prima instanța a aplicat acestora pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b pen, iar în temeiul art. 71 alin. 5. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata aceluiași termen de încercare.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a reținut că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât și-a recuperat bunurile sustrase de inculpați;
Că partea vătămată și-a precizat pretențiile civile la suma de 200 RON, reprezentând contravaloarea distrugerilor provocate autoturismului de către inculpați, dar întrucât infracțiunea de distrugere este absorbită de infracțiunea de furt calificat, atunci când aceasta din urmă se săvârșește prin efracție s-a apreciat ca fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, motiv pentru care a dispus obligarea în solidar a inculpaților, pe fiecare în solidar și cu părțile responsabile civilmente, la plata de despăgubiri astfel cum au fost precizate.
În legătură cu partea vătămată, s-a reținut că aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 8.236,50 RON, conform devizelor de lucrări prezentate.
Cum însă în speță nu s-a dovedit distrugerea CD player-ului auto, suma pretinsă a fost diminuată atât cu valoarea casetofonului auto (1.322,00 RON), cât și cu valoarea manoperei pentru înlocuirea acestuia (27,00 RON), potrivit devizului de lucrări (fila 25 dosar fond).
Împotriva sentinței penale nr. 948/30.08.2008 a Judecătoriei Galați, a declarat apel, în termen legal, inculpatul -, care a criticat-o pe motive de netemeinicie sub aspectul laturii civile, respectiv în privința cuantumului despăgubirilor datorate părții civile.
În motivarea apelului s-a arătat că în faza urmăririi penale partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 15.755,73 lei, ca apoi să-și reducă pretențiile la suma de 8.200 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor autoturismului marca " Opel Astra", dar că prin actul de sesizare s-a reținut și din motivarea hotărârii rezultă că inculpatul a spart geamul portierei dreapta față, prin care cei doi inculpați au pătruns în autoturism. De aici au sustras fața detașabilă a CD - player-ului, un scaun rabatabil, un făraș și o pereche de căști audio, bunuri în valoare totală de aproximativ 500 lei, care au și fost restituite prin intermediul organelor de poliție.
S-a mai arătat că din actele depuse de partea civilă (două devize în valoare de 225,73 lei și de 8.011,02 lei) rezultă că s-au achiziționat piese și geam pentru autoturism și respectiv că valoarea parbrizului este de 5.000 lei, la care se adăugă alte piese pe care nu le specifică, însă nu s-a reținut nicăieri că s-ar fi spart și parbrizul.
Prin decizia penală nr. 17/27.01.2009 a Tribunalului Galați apelul declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr. 948/30.05.2008 a Judecătoriei Galația fost respins ca nefondat.
În baza art. 193 al. 6.C.P.P. a fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate /parte civilă suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
În baza art. 192 al. 2.p Cod Penal, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Pentru a decide astfel, instanța de apel, analizând cauza, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 371 alin. 2.pr.pen, a constatat că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
În baza unei analize temeinice a probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, prima instanță a reținut o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpaților încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, instanța de fond a realizat și o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, conform criteriilor prev de art. 72.pen, reținând în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante ( prev de art.74 lit a și c, în cazul inculpatului - și prev de art. 74 lit c, în cazul inculpatului ), având ca efect reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, conform art. 76 alin 1 lit. d pen.
În mod judicios s-a apreciat și modalitatea de executare a pedepselor aplicate, considerându-se pe bună dreptate că reeducarea ambilor inculpați se poate realiza și prin suspendarea condiționată a executării pedepselor, în condițiile prevăzute de art. 81 și 110. pen.
Totodată, prima instanță a soluționat în mod corect și latura civilă a cauzei.
Astfel, pe baza probelor administrate s-a constatat că parte vătămată nu s-a constituit parte civilă, întrucât și-a recuperat bunurile sustrase de inculpați și că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 200 lei (noi), reprezentând contravaloarea distrugerilor provocate autoturismului de către inculpați.
Cum infracțiunea de distrugere este absorbită de infracțiunea de furt calificat, atunci când aceasta din urmă se săvârșește prin efracție, în mod corect s-a apreciat ca fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale și s-a dispus obligarea în solidar a celor doi inculpați, a fiecăruia în solidar și cu părțile responsabile civilmente corespunzătoare, la plata sumei pretinse, cu titlu de despăgubiri.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate părții civile, tribunalul a constatat, de asemenea, că a fost corect stabilit.
Astfel, din declarația inițială a părții vătămate dată în cursul urmăririi penale, personal și prin soția sa, în baza mandatului tacit, rezultă că s-a constituit parte civilă cu suma de 15.755,73 lei (noi) reprezentând contravaloarea distrugerilor provocate autoturismului marca Opel Astra, înmatriculat sub nr. - (filele 51-55).
Printre distrugerile constatate se numără și parbrizul crăpat (motivul de apel vizând practic contravaloarea acestuia).
Ulterior, în faza cercetării judecătorești, partea civilă, pe baza devizelor de lucrări (filele 24-25 dosar fond) și-a diminuat pretențiile la suma de 8.236,5 lei (noi), în acest cuantum intrând și contravaloarea înlocuirii parbrizului.
Din această nouă valoare indicată, instanța de fond a scăzut valoarea casetofonului auto (1.322,00 lei) și valoarea manoperei înlocuirii acestuia (27,00 lei), având în vedere că nu s-a făcut dovada distrugerii acestui bun, condiții în care inculpații au fost obligați în solidar, fiecare în solidar și cu părțile responsabile civilmente doar la plata sumei de 6.937,75 lei (noi).
Pe de altă parte, inculpatul a declarat în fața instanței, printre altele, că este de acord să o despăgubească pe partea civilă, în măsura în care pretențiile solicitate sunt dovedite.
Cum partea civilă și-a dovedit prin înscrisuri suma pretinsă și având în vedere că în soluționarea acțiunii civile din cadrul procesului penal operează principiul disponibilității părților, tribunalul a constatat că sentința penală criticată este legală și temeinică și din acest punct de vedere.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul -, criticând-o pe motive de netemeinicie sub aspectul laturii civile în ceea ce o privește pe partea civilă.
În motivarea recursului a susținut că valoarea despăgubirilor civile acordate părții civile este exagerat de mare. A susținut că prin rechizitoriu și prin hotărârea instanței de fond s-a reținut că din autoturismul părții vătămate au fost sustrase fața CD-playului, un scaun rabatabil, un făraș și o pereche de căști auto, valoarea acestor bunuri fiind de 500 lei, bunuri restituite prin intermediul organelor de poliție, așa cum rezultă din procesul-verbal de la filele 30-39 -dosar urmărire penală.
Din actele depuse de partea civilă la filele 24, respectiv din devizul în valoare de 225,73 lei, rezultă că s-au achiziționat piese și geam lateral pentru autoturism, susținere care este credibilă, însă în devizul de la fila 25 din dosarul de fond s-au inclus și alte piese și manoperă care nu au legătură cu cauza.
Devizul de la fila 25 în sumă de 8011,02 lei din care rezultă că valoarea trapei este de 4475 lei se referă la parbriz, nu la trapă și la alte piese pe care nu le poate specifica. Practic, când se vorbește de parbriz, din devizul de la fila 25, suma de 730 lei nu înțelege cum a apărut în devizul de lucrări,pentru că din toate piesele dosarului nu rezultă că ar fi fost deteriorat parbrizul. este geamul acela de deasupra și în nici un caz nu poate să 90 milioane. De asemenea, din același deviz - se vorbește de trapă - la filele 30-39 dosar urmărire penală și nu rezultă că aceasta este avariată - are poza din dosar.
Chiar dacă se consideră că ar fi fost afectată în funcționarea ei, în nici un caz valoarea trapei nu ar fi de 4775 lei și aceasta în condițiile în care autoturismul este vechi, din anul 2000.
A susținut că, în mod corect ar fi trebuit să fie obligat doar la plata geamului lateral și a vopsitului lângă ușă.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârile penale recurate, prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpatul -, dar și din oficiu prin prisma motivelor de casare prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod proc. penală, se constată că în mod corect ambele instanțe, pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cauză au reținut în mod corect, faptele săvârșite de inculpat cu vinovăție și au dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, se constată că și latura civilă, în ceea ce o privește pe partea civilă, pe baza probelor administrate, a fost soluționată corect.
Potrivit art. 998 Cod civil, orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara. Conform art. 14 alin. 3 Cod proc. penală, repararea pagubei se face în natură, prin restituirea lucrului și prin restabilirea situației existente anterior săvârșirii infracțiunii.
Din procesul - verbal întocmit în data de 02.08.2007 de organele de poliție cu ocazia efectuării cercetării la fața locului rezultă că la autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare - au fost identificate următoarele: geamul portierei dreapta față spart în totalitate, partea trapei de pe plafonul autoturismului ridicată pe partea din spate aproximativ un cm., parbrizul prezenta în partea jos o crăpătură de aproximativ 20 cm, în partea de sos și înapoi portierei din dreapta se constată urme dinamice posibil produse de un corp dur ascuțit, iar din planșele foto, întocmite cu această ocazie rezultă că pe și pe plafonul autoturismului au fost găsite mai multe urme de încălțăminte. Rezultă cu prisosință că au fost distruse geamul portieră dreapta față, ușa dreaptă față, parbrizul față, trapa și o porțiune din plafon. astfel că susținerea inculpatului, în sensul că în prejudiciu ar fi trebuit incluse numai contravaloarea trapei și a manoperei pentru înlocuirea acesteia, este nefondată.
Evident că în această situație, repararea integrală a prejudiciului presupune nu numai restituirea bunurilor sustrase, ci și contravaloarea pieselor și a manoperei necesare pentru aducerea autoturismului în stare de funcționare din punct de vedere tehnic și estetic.
În susținerea pretențiilor civile, partea civilă a depus la dosar devizul de lucrări numărul 4 din 29.01.2008, din care rezultă că valoarea totală a reparațiilor necesare pentru aducerea autoturismului în stare de funcționare din punct de vedere tehnic și estetic este de 8.011,02 lei. Cum în această valoare totală a fost inclusă și contravaloarea casetofonului și a manoperei necesare pentru înlocuirea acestuia, în condițiile în care, din probele administrate a rezultat că a fost sustrasă doar frontalina radio CD player-ului, în mod corect prima instanță a dedus aceste valori din prejudiciu și suma acordată părții civile cu titlul de despăgubiri civile a fost de 6937,75 lei.
Se constată că deși inculpatul susține că valorile din devizul de lucrări sunt exagerat de mari, nu a administrat nici o probă din care să rezulte că aceste lucrări s-ar fi putut efectua cu prețuri mai mici.
Este adevărat că prin înlocuirea unor piese vechi cu altele noi și prin vopsirea unei părți din caroserie se produce o creștere a valorii autoturismului, atât din punct de vedere tehnic, cât și din punct de vedere estetic, însă această creștere este imputabilă inculpaților și nu părții civile, astfel că nu are nici o relevanță faptul că autoturismul este vechi din anul 2000.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ASCESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - (fiul lui G si, născut la data de 14.12.1990 în G, CNP -, domiciliat în G,-, -1,.57, județul G) împotriva deciziei penale nr. 17/A/27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- ( sentința penală nr. 948/30.05.2008 a Judecătoriei Galați ).
În baza art.193 alin.1 și 6 Cod pr.penală,obligă pe inculpatul - să plătească părții vătămate/civile suma de 903 lei cu titlul de cheltuieli judiciare în recurs.
În temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penală,obligă pe inculpatul - la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 09.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud. 22 Iunie 2009
Jud. apel -
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./24.06.2009
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Irina Alexandra
