Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 810/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 810
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la 13.02.1969, domiciliat în comuna, sat P de, nr. 1, județul P, împotriva deciziei penale nr. 143 din 17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 109 din 24.03.2009 pronunțată de Judecătoria Câmpina, prin care în temeiul disp. art.26 rap. la art. 208-209 alin. 1 literele a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În temeiul disp. art. 71 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 litera a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul disp. art. 88 Cod penal s-a dedus durata reținerii de la 08.01.2009
S-a luat act ca inculpatul era arestat în altă cauză.
În temeiul disp. art. 208-209 alin. 1 literele a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( doua acte materiale), art. 37 litera b cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată.
În temeiul disp. art. 71alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 litera a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul disp. art. 350 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventiva a inculpatului, iar conform art. 88 Cod penal s-a deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de la 08.01.2009 și a arestării preventive de la 09.01.2009 la zi.
În temeiul disp. art. 118 litera b Cod penal s-a confiscat în folosul statului un topor cu lungimea de 95 cm aparținând inculpatului G și un cuțit cu din plastic de culoare roșie.
În temeiul disp. art. 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 14 alin. 3 lit. a Cod procedură penală s- constatat integral acoperit prin restituirea bunurilor sustrase prejudiciul în cuantum de 1500 lei cauzat părții vătămate.
În temeiul disp. art. 346 alin. 1 Cod procedură penală s-a respins ca neîntemeiate pretențiile civile formulate de către partea civila .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații părți vătămate și, lipsind recurentul inculpat G pentru care a răspuns din oficiu avocat în substituirea avocat din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 4707/2009, fila 17 dosar și intimata parte vătămată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, dispune rectificarea încheierii de ședință din data de 22.10.2009 în sensul că recurentul inculpat G se află în stare de libertate și nu deținut în Penitenciarul Mărgineni, cum greșit s-a consemnat.
Avocat pentru recurentul inculpat G, intimații părți vătămate și și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat G, critică sentința penală nr. 109 din 24.03.2009 pronunțată de Judecătoria Câmpina și decizia penală nr. 143 din 17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, solicitând pe calea recursului, admiterea, casarea hotărârilor pronunțate și pe fond redozarea pedepsei aplicate, susținând că deși este recidivist, să fie avut în vedere că are un copil minor în întreținere, iar pentru fapta de complicitate la infracțiunea de furt calificat pedeapsa aplicată este prea mare.
Intimata parte vătămată, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de inculpatul
Intimatul parte vătămată, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței hotărârea ce se va pronunța.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, având cuvântul, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului Gaf ost bine individualizată, având în vedere limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei, modalitatea de săvârșire și împrejurarea că recurentul este recidivist.
În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate ca fiind temeinice și legale.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin decizia penală nr. 143 din 17.06.2009 a Tribunalului Prahova au fost respinse apelurile declarate de inculpații, fiul lui G și, născut la 22.08.1983, G, fiul lui și, născut la 06.03.1966 și G, fiul lui și, născut la 13.02.1969, toți aflați în Penitenciarul Mărgineni împotriva sentinței penale nr. 109 din 24.03.2009, ca nefondate.
A fost menținută arestarea preventivă a inculpaților și G și dedusă prevenția inculpaților cu începere de la 08.01.2009, la zi.
S-a constată că inculpatul G este arestat în altă cauză.
De asemenea, a fost obligat fiecare apelant inculpat la plata sumei de 380 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarea situație:
Prin sentința penală nr. 109 din 24.03.2009 Judecătoria Câmpina în temeiul disp. art. 26 rap. la art. 208-209 alin. 1 literele a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 litera b cod penal, a condamnat pe inculpatul G, la o pedeapsa de: 3 (trei) ani și 2 (doua) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat (fp. 05.01.2009).
În temeiul disp.art.71 alin.2 cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 litera a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul disp.art.88 cod penal s-a dedus durata reținerii de la 08.01.2009.
S-a luat act ca inculpatul este arestat în alta cauză.
În temeiul disp.art.208-209 alin.1 literele a,g,i cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal (doua acte materiale), a art. 37 litera b cod penal, a fost condamnat inculpatul G, la o pedeapsa de: 3 (trei) ani si 6( șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata ( fp. 05.01-06.01. 2009).
În temeiul disp.art.71alin.2 cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 litera a teza a II-a și lit. b cod penal.
In temeiul disp. art. 350 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventiva a inculpatului iar conform art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii de la 08.01.2009 și a arestării preventive de la 09.01.2009 la zi.
În temeiul disp. art. 192 alin. 2 cod penal, cu aplicarea art. 37 litera a cod penal, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsa de: 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu (fp. 15.10.2008).
În temeiul disp. art. 61 alin. 1 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 751 zile neexecutat din pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr.689/ 30.11.2004 pronunțată de Judecătoria Câmpina, definitivă prin decizia penală nr. 249/14.03.2005 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, rest pe care l- contopit cu prezenta, inculpatului aplicându-i-se pedeapsa cea mai grea de: 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare.
În temeiul disp. art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată, cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de: 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept, de cuțit (fp. 15.10.2008).
În temeiul disp. art. 61 alin. 1 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 751 zile neexecutat din pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.689/ 30.11.2004 pronunțată de Judecătoria Câmpina, definitivă prin decizia penală nr. 249/14.03.2005 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, rest pe care l-a contopit cu prezenta, inculpatului aplicându-i-se pedeapsa cea mai grea de: restul de 751 zile închisoare.
În temeiul disp. art. 321 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de: 2 (doi) ani și 2 (doua) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (fp. 15.10.2008).
În temeiul disp.art.61 alin. 1 cod penal s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 751 zile neexecutat din pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr.689/ 30.11.2004 pronunțată de Judecătoria Câmpina, definitivă prin decizia penală nr. 249/14.03.2005 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, rest pe care l-a contopit cu prezenta, inculpatului aplicându-i-se pedeapsa cea mai grea de: 2 (doi) ani și 2 (doua) luni închisoare.
În temeiul disp. art. 208-209 alin. 1 literele a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de: 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fp. 05.01.2009).
În temeiul disp. art. 61 alin. 1 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 751 zile neexecutat din pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.689/ 30.11.2004 pronunțată de Judecătoria Câmpina, definitivă prin decizia penală nr.249/14.03.2005 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, rest pe care l-a contopit cu prezenta, inculpatului aplicându-i-se pedeapsa cea mai grea de: 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare.
În temeiul disp. art. 33 litera a Cod penal rap. la art. 34 litera b Cod penal s-au contopit pedepsele astfel încât s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de: 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare.
În temeiul disp.art.71alin.2 cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 litera a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul disp. art. 350 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventiva a inculpatului, iar conform art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată durata reținerii de la 08.01.2009 și a arestării preventive de la 09.01.2009 la zi.
În temeiul disp. art. 118 litera b Cod penal s-a confiscat în folosul statului un topor cu lungimea de 95 cm aparținând inculpatului G și un cuțit cu din plastic de culoare roșie și lama 17 cm lungime aparținând inculpatului, depuse la Camera Corpuri Delicte a Judecătoriei Câmpina (proces verbal 29.01.2009 ).
În temeiul disp. art. 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 14 alin. 3 lit. a Cod procedură penală s-a constatat integral acoperit prin restituirea bunurilor sustrase prejudiciul în cuantum de 1500 lei cauzat părții vătămate.
În temeiul disp. art. 346 alin. 1 Cod procedură penală s-au respins ca neîntemeiate pretențiile civile formulate de către partea civilă .
În temeiul disp. art. 191 alin. 1 Cod procedură penală fiecare inculpat a fost obligat să plătească statului cate 1200 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 15.10.2008, în jurul orelor 20,30 pe fondul neînțelegerilor cu familia, inculpatul apelant, înarmat cu un cuțit a pătruns fără drept prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea părților vătămate și din satul, com. de, proferând insulte și amenințări la adresa acestora și refuzând să părăsească imobilul la cererea părților vătămate.
S-a mai reținut de instanța de fond că la data de 05.01.2009, în jurul orelor 18,10, inculpatul împreună cu inculpatul - G în timp ce paza le era asigurată de inculpatul - G, au sustras prin efracție dintr-o magazie aparținând părții vătămate, situată în aceeași localitate, 10 scaune din plastic, 2 mese din plastic, 2 corturi, lenjerie de pat, pilote, saltele gonflabile, un fierăstrău, o pompă aer, o ruletă și o foarfecă de grădină evaluate la 1.500 lei, prejudiciu acoperit ulterior prin restituirea acestor bunuri părții vătămate cu ocazia efectuării percheziției la domiciliul inculpaților și
A mai reținut instanța de fond că, la data de 6 ianuarie 2009, în jurul orelor 18,00, inculpatul Gap ătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea imobilului părții vătămate din sat, com. de și din grajdul locuinței a furat un vițel de o lună de zile pe care l-a sacrificat pe malul pârâului, pagubă evaluată la suma de 600 lei.
Situația de fapt a fost astfel reținută pe baza probelor administrate în cauză și a declarațiilor inculpaților.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a declarat apel inculpații, criticând-o pe considerente de netemeinicie, cât și cu privire la individualizarea pedepselor ce le-au fost aplicate, susținând că acestea sunt prea mari în raport de faptele săvârșite, cu faptul că prejudiciul creat celor două părți vătămate a fost acoperit prin restituirea meselor și scaunelor și a celorlalte bunuri furate, către partea vătămată și prin restituirea cărnii provenită de la vițelul sacrificat, către partea vătămată.
Luând în examinare sentința atacată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform disp. art.371 alin.2 Cod procedură penală, dar în limitele art. 372 din același cod, tribunalul constatat că apelurile sunt nefondate.
-și rolul activ instanța de fond a administrat în totalitate probele necesare și utile soluționării cauzei, complet analizate, reținând situații de fapt confirmate de probatoriul cauzei.
Astfel, au fost avute în vedere: plângerile părților vătămate, procesul verbal de constatare, procesul verbal de cercetare la fața locului, raportul de constatare tehnico - științifică dactiloscopică, procesul verbal privind folosirea câinelui de urmă, procesul verbal de conducere în teren, cu planșe foto, procesul verbal de percheziție domiciliară a inculpaților și pe baza declarațiilor martorilor:, G, -, G, și.
Prin apelurile declarate inculpații au susținut că pedepsele sunt prea mari în raport cu faptele comise și cu faptul că prejudiciile create celor două părți vătămate constituite și părți civile, au fost acoperite.
O astfel de susținere nu a putut fi primită de instanța de control judiciar, deoarece pedepsele aplicate celor trei inculpați sunt situate spre minimul special prevăzut de lege pentru faptele comise, rezultând astfel că instanța de fond la dozarea acestora, a ținut seama de dispozițiile art. 52 Cod penal privind pedeapsa și scopul ei și ale art. 72 Cod penal, privind criteriile generale de individualizare, în sensul că la stabilirea pedepselor pentru fiecare dintre cei trei inculpați a ținut seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, de gradul de pericol social al faptelor fiecărui inculpat, de persoanele inculpaților și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Faptul că inculpații au recunoscut comiterea faptelor, că prejudiciul a fost acoperit prin restituirea bunurilor materiale furate părților vătămate, că inculpatul a recunoscut și faptele de violare de domiciliu și de port fără drept a unui cuțit, comise în dauna părților vătămate și nu au putut fi primite de tribunal ca împrejurări ce pot constitui circumstanțe atenuante, întrucât în raport cu probele administrate în cauză, inculpații nici nu puteau avea un alt comportament decât acela de a recunoaște faptele.
Prin apelul declarat, inculpatul Gas usținut că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat reținută în sarcina sa, deoarece arată acesta, instanța de fond nu a luat în considerare declarațiile sale și ale celorlalți inculpați, din care rezultă că el nu a participat la furtul meselor și scaunelor din magazia părții vătămate, deoarece în seara zilei de 05.01.2009 se afla în stare avansată de ebrietate, stare în care nu putea să asigure paza celorlalți inculpați.
Susținerea acestui inculpat a fost infirmată de declarațiile martorilor audiați în cauză, de concluziile procesului verbal de cercetare la fața locului și de declarația pe care a dat-o la tribunal, din care a rezultat că acest inculpat, pe baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul G și cu inculpatul a asigurat în seara zilei de 05.01.2009, paza în timp ce aceștia au sustras mai multe bunuri aflate în magazia ce aparține părții vătămate.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs de data aceasta, numai, inculpatul G care a criticat-o pentru netemeinicie și nelegalitate, învederând că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare.
Curtea, verificând hotărârile atacate, conform art. 385/15 Cod procedură penală, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de criticile invocate și în limita cazurilor de casare prev. de art. 385/9 Cod procedură penală constată că recursul este nefondat.
În acest sens situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii de furt calificat comisă în mod conștient a fost corect reținută de prima instanță și menținute de instanța de apel după cum s-a arătat anterior, beneficiind de deplin suport probator în actele și lucrările dosarului, culminând cu atitudinea de recunoaștere implicită a activității infracționale desfășurate de recurentul inculpat care, prin concluziile puse în fața Curții a aderat practic la netăgăduirea faptelor comise.
Pedeapsa aplicată acestui inculpat a fost corect individualizată, făcându-se o aplicare corectă a disp. art. 72 Cod penal, cu luarea în considerare a gradului de pericol social al faptei săvârșite, a împrejurărilor concrete de comitere a acesteia precum și a persoanei inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale, fapta fiind comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, în condițiile în care instanțele anterioare au dat dovadă de suficientă clemență prin coborârea pedepsei spre minimul special al acesteia.
Drept urmare, motivul de recurs invocat de către inculpatul G, acela prev. de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală nu este incident în cauză. Având în vedere că în speță nu se regăsește în vreunul dintre motivele de recurs care se iau în considerare din oficiu prev. de art. 385/9 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea în temeiul art. 385/15 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul ca nefondat.
Având în vedere și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la 13.02.1969, domiciliat în comuna, sat P de, nr. 1, județul P, împotriva deciziei penale nr. 143 din 17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr- și sentinței penale nr. 109 din 24.03.2009 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
Obligă recurentul la plata sumei de 400 lei cheltuieli reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
4 ex/27.11.2009
Red.
Tehnored. ET
nr- Tribunalul Prahova
,
nr- Judecătoria Câmpina
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3113/2006.
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul
