Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 82/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr. 82 /R /2008
Ședința publică din 14 februarie 2008
PREȘEDINTE: Crișan Marinela vicepreședintele instanței
JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 3: Condrovici Adela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
Pe rol, fiind pronunțarea asupra recursului penal declarat de inculpatul recurent, domiciliat în O, str. -. -, nr.2, județul B împotriva deciziei penale nr.178/A din 28 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie care menține în totalitate sentința penală nr.1303 din 23 iunie 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosarul nr.1129/2004, inculpatul recurent fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat, fapte prevăzute și pedepsite de. de art.26 Cod penal raportat la art.208 alin.1 - 209 lit.g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 Cod penal și art.20 raportat la art.208 alin.1 - 209 lit. "a, g, i" Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Constată că, judecarea pe fond a cauzei a avut loc la data de 31 ianuarie 2008, dată la care părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea asupra recursului amânându-se pentru data de 7 februarie 2008, respectiv 14 februarie 2008, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prinsentința penală nr.1303/2006 Judecătoria Oradeaa constatat că prezenta cauză a fost disjunsă la data de 4.02.04. în dos.5487/2003.
S-a respins cererea apărătorului inculpatului privind schimbarea încadrării juridice privind faptele de la pct.1 și 2 din rechizitoriu.
S-a dispus păstrarea încadrării juridice inițiale în cauză.
În baza art. 26 Cod penal raportat la art.208 al.1, 209 al.1. lit. g și i Cod penal cu aplic. art. 37, 64 lit. a și b Cod penal a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani închisoare( pct.1)
În baza art. 26 Cod penal raportat la art.208 al.1, 209 al.1. lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37, 64 lit. a și b Cod penal a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani închisoare( pct.2)
În baza art. 20 Cod penal raportat la art.208 al.1, 209 al.1 lit. g și i Cod penal cu aplic. art. 37, 64 lit. a și b Cod penal a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani închisoare( pct.3)
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b văzând și prev. art.21 alin.2. Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, cu aplic. art. 71 și 64 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei, timpul reținerii și arestului preventiv din 9.06.2003. - reținerea din 10.06.03. la 5.06.2003. data rămânerii definitive a revocării arestului preventiv.
În baza art.14 Cod de procedură penală și 998 și urm. cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 20.000 USD în favoarea părții civile și la plata sumei de 1500 RON în favoarea părții civile, reprezentând pretenții civile.
S-a constatat că partea vătămate și nu au formulat pretenții în cauză.
În baza art. 118 lit. "b" Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a bunurilor ridicate de la acesta și depuse la.J B camera de corpuri delicte, prin dovada seria E nr.49730.
Onorariile avocaților din oficiu vor fi achitate din fondurile Ministerului justiției conform delegației de la dosar în favoarea baroului Avocați
În baza art. 191 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
În data de 12 martie 2003, persoane necunoscute au pătruns în locuința părții vătămate de unde au sustras mai multe bijuterii și alte bunuri, iar ulterior inculpatul a fost depistat în timp ce oferea spre vânzare martorei bijuterii presupuse ca provenind din bunurile sustrase de la părții vătămate. Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 500.000.000 lei.
În noaptea de 28/29.04.03. persoane necunoscute au pătruns în locuința părții vătămate din care a sustras bunuri și produse cosmetice aparținând părții vătămate, iar ulterior inculpatul a fost depistat în timp ce oferea spre vânzare prietenei sale un parfum presupus ca provenind din bunurile sustrase de la partea vătămată. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 20.000.000 lei.
În noaptea de 8/9 iunie 2003, inculpatul împreună cu inculpatul au încercat să pătrundă prin efracție în locuința părții vătămate, fiind surprinși de martori și predați poliției. Partea vătămată nu s-a constituit arte civilă în cauză.
Împotriva hotărârii instanței de fond în termen legal a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpatul a criticat hotărârea atacată susținând că la dosarul cauzei nu există probe care să-l incrimineze în ceea ce privește infracțiunea de complicitate la furt calificat. A fost dovedită împrejurarea că a cumpărat bijuterii de la o persoană necunoscută, în cauză audiindu-se un martor care a confirmat această stare de fapt.
Cu privire la infracțiunea de furt calificat rămasă în forma tentativei inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea acesteia astfel încât aplicarea unei pedepsei în condițiile art.81 sau 86/1 Cod penal este suficientă și ar fi de natură să-și atingă scopul educativ preventiv.
Prin decizia penală nr. 178/A din 28 mai 2007 Tribunalul Bihor a respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.1303 din 23.06.2006, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menținut-o în totalitate.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul Bihora apreciat că, înmod corect prima instanță analizând materialul probator existent la dosar a reținut vinovăția inculpatului sub aspectul comiterii a două infracțiuni de complicitate la furt calificat și a unei infracțiuni de tentativă la furt calificat.
Starea de fapt a fost corect reținută, iar probele administrate au dovedit participarea inculpatului la săvârșirea faptelor.
Pedeapsa rezultantă aplicată a fost corect dozată și orientată spre minimum special neimpunându-se modificarea acesteia sub aspectul modalității de executare. Aceasta se impune în condițiile în care inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională și de un modus operandi ingenios, invocând ulterior în apărare aspecte care nu pot fi reținute ca fiind justificate.
Împotriva acestei decizii penale, în termen, a declarat recurs inculpatul, solicitând pentru faptele de la pct.1 și 2 din rechizitoriu achitarea, iar în subsidiar suspendarea condiționată a executării pedepsei sau executarea la locul de muncă, având și acceptul unității economice în acest sens.
Examinând hotărârile atacate cu recurs, din oficiu și potrivit motivelor invocate, raportat la toate motivele de casare prevăzute de art.385/9, Curtea de Apel reține că hotărârile criticate sunt în parte netemeinice cu privire la individualizarea pedepsei, urmând a se da eficiență prevederilor art.86/1 cp privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Ambele instanțe au reținut o stare de fapt reală, pe baza unui probatoriu amplu administrat și verificat, rezultând fără dubiu săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor imputate prin rechizitoriu.
S-a reținut că deși inculpatul a negat, tăinuirea repetată, nu poate constitui altceva decât o complicitate la furt calificat, probele administrate au dovedit participarea inculpatului la două infracțiuni de complicitate la fur și la tentativă la furt calificat, inculpatul a dovedit un modus operandi ingenios.
În urma derulării cercetărilor penale a fost identificat inculpatul care a oferit spre vânzare două inele și o pereche de cercei, placate cu aur, martora în mai multe rânduri, iar cu privire la fapta 2 din rechizitoriu a fost identificat inculpatul care a oferit spre vânzare un parfum marca prietenei sale.
În privința individualizării pedepsei însă, văzând criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 Cod penal, persoana inculpatului, fără antecedente penale, prezent la termenele de judecată, cu un copil minor în întreținere, loc de muncă stabil, durata mare timp scursă de la data săvârșirii faptei, inculpatul parcurgând pași importanți de reintegrare în societate, astfel că va dispune în baza art.86/1 Cod de procedură penală suspendarea sub supraveghere executării pedepsei aplicată inculpatului de 3 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art.86/2 Cod penal și în baza art. 359 Cod de procedură penală va atrage atenția inculpatului, în baza art. 86/3 alin.1 lit. a Cod penal, va obliga inculpatul să se prezinte la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Bihor pentru a se verifica respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86/3 alin.1 lit. "a,b,c,d" Cod penal, pe care le impune în sarcina inculpatului; în baza art.71 alin.4 Cod penal va dispune suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, menținând restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.2 lit. "d" Cod procedură penală.
ADMITErecursul penal declarat deinculpatul, împotriva deciziei penale nr.178/A din 28 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor și a sentinței penale nr.1303 din 23 iunie 2006, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care le casează și modifică în sensul că:
În baza art.86/1 Cod de procedură penală dispune suspendarea executării pedepsei aplicată inculpatului de 3 ani închisoare, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art.86/2 Cod penal și în baza art. 359 Cod de procedură penală atrage atenția inculpatului.
În baza art. 86/3 alin.1 lit. "a" Cod penal, obligă inculpatul să se prezinte la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Bihor, pentru a se verifica respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86/3 alin.1 lit. "a,b,c,d" Cod penal, pe care le impune în sarcina inculpatului;
În baza art.71 alin.4 Cod penal dispune suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR GREFIER,
Red. dec. /27.02.2008
Jud. apel M -
Judecător fond
Tehnored. în 2 ex./ 27.02.2008.
Președinte:Crișan MarinelaJudecători:Crișan Marinela, Sotoc Daniela, Condrovici Adela
