Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 83/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 83/2009
Ședința publică de la 15 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif
JUDECĂTOR 3: Dana
Grefier Creța
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de - procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 81/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-, având ca obiect furtul calificat (art. 209.Cod Penal)
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- recurent Inculpat - personal și asistat de avocat, din oficiu lipsind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei După care recurentul arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu și își menține declarațiile anterioare.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. solicită admiterea recursului și casarea în parte a deciziei Tribunalului Hunedoara iar în rejudecare achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. c
C.P.P.În subsidiar, dacă rezultă vinovăția inculpatului solicită a se reindividualiza pedeapsa și a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante.
În ceea ce privește achitarea, arată că martorul a declarat că inculpatul s-a aflat la la o păstrăvărie și acesta nu a coborât în toată această perioadă. Arată că Tribunalul Hunedoaraa aplicat o pedeapsă cu suspendarea celorlalți inculpați singura condamnare fiind a inculpatului.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului apreciind că instanța de fond și apel a administrat corect probele în ceea ce privește vinovăția inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 187 din 08 martie 2007, Judecătoria Petroșania dispus condamnarea inculpaților:
-, la 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 41 al.2, 42 Cod penal.
În temeiul art. 85 Cod penal, a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 298 din 07 martie 2006, pronunțată de Judecătoria Petroșani, definitivă prin neapelare, pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.
În temeiul art. 42,43 și art. 33 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c și art. 41 al.2, 42 Cod penal.
A privat pe inculpat de drepturile civile prev. de art. 64 al.1 lit. a,b,c Cod penal, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
A condamnat pe inculpatul - la 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c și art. 41 al.2, 42 Cod penal.
A privat pe inculpat de drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a,b,c Cod penal în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
A condamnat pe inculpatul la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.
A privat pe inculpat de drepturile civile prev. de art. 64 al.1 lit. a,b,c Cod penal, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
A condamnat pe inculpatul minor la 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 109 Cod penal.
În temeiul art. 81, 110 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani.
În temeiul art. 359 al.1,2 Cod penal, a atras atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal.
A constatat că prejudiciul produs părții vătămate Compania Națională a în sumă de 5083,99 lei a fost recuperat integral prin restituire.
A constatat că dobânditorul de bună credință nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 346 al. 1, art. 14 al. 3 lit. b, art. 998 și art. 1003 Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC nr. 61, împotriva inculpaților și -.
A obligat pe inculpații în solidar, la plata sumei de 2161,00 lei despăgubiri civile către partea civilă SC nr. 61.
În temeiul art. 346 al.1, art. 14 al. 3 lit. b Cod proc. penală, rap. la art. 998, art. 1000 al. 2 și art. 1993 Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Inspectoratul Școlar Județean H împotriva inculpaților, -, și părțile resp. civilmente și.
A obligat pe inculpații, -, în solidar, iar pe inculpatul mino în solidar și cu părțile resp. civilmente, la plata sumei de 19.551 lei despăgubiri civile către partea civilă Inspectoratul Școlar Județean
În temeiul art. 191 al. 2 și al. 3 Cod proc. penală, a obligat pe inculpații, -, la plata sumei de câte 430 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul minor, în solidar cu părțile resp. civilmente, la plata aceleiași sume, cu același titlu către stat,
Suma de 600 lei onorariu pentru apărătorii din oficiu a stabilit să fie plătită anticipat din fondurile MJ.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 21 noiembrie 2005, organele de poliție au fost sesizate despre faptul că din incinta Biroului Topografie al EM a fost sustras un calculator în valoare de 5083,00 lei.
În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că în perioada 19-21 noiembrie, zile nelucrătoare, prin escaladare cu ajutorul unei scări și forțarea ferestrei biroului, fereastră care fusese asigurată pe interior, inculpatul a pătruns în incinta biroului, de unde a sustras calculatorul, marca Fujitsu Siemens, în carcasă metalică de culoare albă și față mobilă de culoare gri, cu toate componentele sale ( monitor, mouse, tastatură) și l-a transportat la domiciliul său ( proces verbal de cercetare la fața locului, filele 10-11, planșa fotografică - filele 12-15, declarațiile martorilor - filele 18-19 dosar urmărire penală, - filele 127-128 dosar urmărire penală și fila 115 dosar instanță, - filele 129-132 dosar urmărire penală).
După ce a transportat bunul la domiciliu, inculpatul a răzuit seriile de identificare de pe toate componentele calculatorului, respectiv de pe tastatură, monitor, unitate centrală (declarațiile martorilor - filele 129-132 dosar urmărire penală, - filele 127-128 dosar urmărire penală și fila 115 dosar fond, - filele 37-38 dosar urmărire penală, - filele 18-19 dosar urmărire penală, proces verbal de reconstituire, fila 215 și planșa foto- filele 217-218 dosar urmărire penală, proces verbal încheiat cu prilejul identificării și ridicării bunului - filele 29 și 30 dosar urmărire penală).
În luna aprilie 2006, inculpatul a decis să valorifice calculatorul, astfel că l-a oferit spre vânzare, spunând că l-a dobândit din banii obținuți din valorificarea unui autoturism Oltcit - declarația martorului - filele 37-38 dosar urmărire penală).
Inculpatul a încasat prețul de 330 euro, iar ulterior cumpărătorul calculatorului, la rândul său având nevoie de bani, a vândut calculatorul numitului, de la care bunul a fost ridicat și predat părții vătămate P - EM ( declarația martorului dobânditor de bună credință - filele 39-40 dosar urmărire penală și fila 157 dosar instanță, declarația martorului - filele 37-38 dosar urmărire penală, declarația martorului - filele 18-19 dosar urmărire penală, proces verbal încheiat cu prilejul identificării și ridicării bunului - filele 29-30 dosar urmărire penală, planșa foto - filele 31-36 dosar urmărire penală, certificat de garanție a bunului - filele 21-24 dosar urmărire penală, adresa Serviciului contabilitate al EM - fila 26 dosar urmărire penală).
2.În noaptea de 22/23 decembrie 2006, inculpații și - au pătruns, prin tăierea cu ajutorul unui foarfece tip gură de, celor două lacăte care asigurau ușa de acces în incinta magazinului nr. 61, aparținând părții vătămate SC.
Din interiorul magazinului cei doi inculpați au sustras bunuri în valoare de 2162,00 lei ( proces verbal de cercetare la fața locului - filele 41-42, planșa foto - filele 42-46, declarația părții vătămate prin administrator - fila 47, adresa părții vătămate privind cuantumul prejudiciului - fila 48,rapoarte de constatare tehnico științifică filele 52-80 și declarațiile martorilor - filele 129-132 și 133 dosar urmărire penală, - filele 127-128 dosar urmărire penală, fila 115 dosar instanță, - filele 122-123 dosar urmărire penală și fila 78 dosar instanță).
3.În noaptea de 07/08 februarie 2006, după o prealabilă înțelegere, realizată la inițiativa inculpaților și -, coinculpații, - și -, împreună cu inculpatul minor, s-au deplasat la sediul Școlii Generale din, pentru a sustrage calculatoare din incinta școlii.
Coinculpații s-au deplasat în curtea școlii, iar când s-au apropiat de ușa de la intrarea în școală, au observat că geamul de la baie era deschis.
Inculpații au pătruns pe rând pe acel geam, iar din B școlii, printr-un de geam de la ușa acesteia, care lipsea, au intrat pe holul școlii, situat la parter.
Din hol, au urcat treptele până la ultimul etaj al imobilului, la cabinetul de informatică.
bucata de fier pe care o avea asupra sa, inculpatul a forțat sistemul de închidere al ușii care asigura accesul la cabinet prin desprinderea părții fixe a încuietorii de tip yală de dispozitivul de prindere al acesteia de ușă, deschizând astfel ușa.
Coinculpații au pătruns în incinta cabinetului, de unde au sustras un server x206 8487-/808 D 094 în valoare de 10.598,00 lei, un monitor 17 E 74 color, în valoare de 668,00 lei, un scanner A4, în valoare de 420 lei, două tastaturi UK cu 105 taste, în valoare de 100 lei, o unitate centrală PC TC, în valoare de 3157 lei, trei mouse-uri optice cu două butoane, în valoare de 100 lei, cinci căști cu microfon model AH 510 - în valoare de 808 lei, o stație de amplificare, în valoare de 700 lei, șase memorii a câte 256 MB și șase hard-disk-uri în valoare totală de 3000 lei.
Având bunurile asupra lor, inculpații au coborât până la holul de la parter și au părăsit incinta școlii pe ușa de acces, pe care au reușit să o deschidă forțând-o până când a cedat zăvorul care s-a desprins și a căzut jos ( proces verbal de cercetare la fața locului ( filele 81-83, planșa foto - filele 84-89, proces verbal de reconstituire - filele 117-118, planșa fotografică - filele 119-121, declarațiile martorilor - filele 122-123 și fila 78 din dosarul instanței, - filele 124-126 și fila 79 din dosarul instanței, - filele 127-128 din dosarul de urmărire penală și fila 115 dosar fond, - filele 129-132 și 133 dosar urmărire penală, - filele 135-136 și 107 în dosarul de urmărire penală și fila 80 dosar instanță, - filele 137 -138 dosar urmărire penală și fila 83 dosar instanță, - filele 139-140 dosar urmărire penală și fila 81 dosar instanță, - filele 141-142 dosar urmărire penală și fila 82 dosar instanță, declarațiile inculpatului - filele 146-148, 150-152. 212-213 dosar urmărire penală, fila 74 dosar instanță, adresa părții vătămate prin care se indică bunurile sustrase conform constatărilor efectuate - fila 92 dosar urmărire penală, documente de proveniență a bunurilor sustrase și nota de constatare cu privire la constatarea ulterioară a unor prejudicii suplimentare - filele 92-106 dosar urmărire penală, constituirea de parte civilă - fila 34 dosar instanță).
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere prevederile art. 72 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul, -, și.
În susținerea orală a apelului, inculpatul prin apărătorul desemnat, a solicitat achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod proc. penală.
Prin decizia nr. 50/A/2008, pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-, a fost admis apelul inculpaților - și, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod proc. penală, a fost desființată parțial sentința atacată și n baza art.86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului - pentru infracțiunea de furt calificat, prev.și ped.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, g,i Cod penal cu aplic.art.75 lit.c Cod penal și art.41 al.2 Cod penal, art.42 Cod penal pe durata unui termen de încercare de 6 ani și 6 luni.
In baza art.71 alin.1 și 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a și b din Cod penal
În temeiul art.71 al.5 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
Pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art.86/3 al.1 lit.a-d Cod penal
S-au pus in vedere inculpatului dispozițiile art.86/4 Cod penal
A fost desemnat Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara în vederea exercitării supravegherii.
In baza art.81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat prev.și ped.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplic.art.75 lit.c Cod penal pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b,c Cod penal in condițiile art.71 alin.1 și 2 Cod penal
In temeiul prev.de art.71 al.5 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
S-au pus in vedere inculpatului dispozițiile art.83, 84 Cod penal
S-au menținut in rest dispozițiile sentinței atacate.
S-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul.
S-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul-.
Au fost obligați inculpații apelanți și să plătească fiecare suma de 230 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat in apel.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs numai inculpatul, invocând faptul că la 28 aprilie 2007 fost arestat în Italia, până la data de 18 februarie 2008, fiind în imposibilitate de a se prezenta la judecarea cauzei în apel și de a încunoștiința instanța de apel d espre această situație.
A solicitat casarea deciziei nr. 50/A/2008 a Tribunalului Hunedoara și trimiterea cauzei la ribunalul Hunedoara pentru rejudecarea apelului, pentru a i se da posibilitatea de a administra probe în susținerea afirmației sale că nu este vinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost condamnat.
Prin decizia penală nr. 85 din 08 septembrie 2008, Curtea de Apel Alba Iuliaa admis recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 50/A din 18 februarie 2008 Tribunalului Hunedoara, a casat decizia penală atacată numai în ce-l privește pe inculpatul și a trimis cauza spre rejudecarea apelului la ribunalul Hunedoara.
Pentru a decide astfel, curtea de apel a reținut că într-adevăr, așa cum s-a susținut de către recurentul inculpat, judecarea cauzei în apel a avut loc în lipsa inculpatului care, deși legal citat, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța de apel d espre această imposibilitate, fiind întrunite exigențele cazului de casare prev. de art. 385/9 alin. 1 pct. 21 Cod proc. penală.
În concret, dosarul a fost înregistrat urmare a apelurilor declarate în cauză, pe rolul Tribunalului Hunedoara, ca instanță de apel, la data de 10 aprilie 2007, fiind stabilit prim termen de judecată pentru 21 mai 2007.
Apelurile au fost soluționate la data de 18 februarie 2008, prin pronunțarea deciziei penale atacate cu prezentul recurs.
Pe tot parcursul judecării cauzei în apel, inculpatul nu a fost prezent, iar procedura de citare cu acesta s-a realizat prin afișare în condițiile art. 177 alin. 4 Cod proc. penală.
Conform certificatului de detenție din 03 septembrie 2008, emis de Ministerul Justiției Direcția din (SA) Italia, recurentul inculpat a fost arestat preventiv la data de 28 aprilie 2007 de către organele judiciare din Italia, fiind eliberat la data de 18 februarie 2007 (fila 86 dosar recurs).
În acest context, s-a reținut ca evident că arestarea inculpatului în Italia constituie o împrejurare de neprevăzut și care l-a împiedicat să înștiințeze instanța de apel d e neprezentarea la judecată.
Admițând recursul, instanța de recurs a dispus ca, cu ocazia rejudecării cauzei, tribunalul să aibă în vedere și motivele de recurs invocate de inculpat.
În rejudecarea apelului, prin decizia penală nr. 81/A/19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Penală a fost admis apelul declarat de inculpatul pentru temeiul prev. de art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. a fost desființată în parte sentința atacată și s-a înlăturat pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. c în condițiile prev. de art. 71.Cod Penal Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate iar inculpatul a fost obligat la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
În motivarea acestei decizii Tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului.
Cu privire la individualizarea pedepsei principale, instanța de fond a avut în vedere criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal.
Din probele administrate în cauză, în faza de urmărire penală, în fața primei instanțe și în apel, rezultă, așa cum a reținut și prima instanță, că inculpatul a participat la săvârșirea faptelor pentru care a fost condamnat de prima instanță.
Declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală ( filele 146, 150 dosar urmărire penale) sunt explicite în sensul că inculpatul a săvârșit faptele ce i se impută.
Declarația inculpatului din fața primei instanțe ( fila 74) va fi înlăturată ca, întrucât din declarația mamei sale, dată în fața instanței de fond ( fila 82 martor ) rezultă că inculpatul a afirmat în fața instanței că ar fi fost bătut de organele de poliție pentru a i se smulge declarații numai ca urmare a cererii exprese în acest sens, formulată de inculpatul, însă în realitate, declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală au fost luate cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale.
De altfel, în fața mamei sale, martora, inculpatul a relatat explicit maniera în care au fost comise faptele, cu participarea inculpatului ( fila 141 dosar urmărire penală). Aceste declarații au fost susținute de martoră în fața primei instanțe ( fila 82).
În plus, cu ocazia reconstituirii ( filele 117-120) efectuată în prezența mamei inculpatului, a apărătorului și a doi martori asistenți, inculpatul a relatat că la săvârșirea faptelor ce fac obiectul dosarului a participat și inculpatul.
Audiați în faza de urmărire penală și de prima instanță, martorii prezenți la reconstituire - - fila 135 dosar urmărire penală și fila 80 dosar instanță, - fila 139 dosar urmărire penală și fila 81 instanță, - fila 137 dosar urmărire penală, fila 83 instanță, - fila 141 urmărire penală și fila 82 instanță, confirmă atât faptul că reconstituirea s-a executat cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale, cât și faptul că inculpatul a susținut explicit implicarea inculpatului în comiterea faptelor.
Declarația martorului ocular - fila 129 dosar urmărire penală - care i-a întâlnit pe inculpați chiar în timpul comiterii faptelor și căruia inculpații i-au propus să îi însoțească, fiind refuzați de martor, confirmă vinovăția inculpatului.
Declarațiile martorului sunt confirmate de declarațiile martorilor - filele 78 instanță, fila 122 urmărire penală, - fila 79 instanță, fila 124 urmărire penală, - fila 127 și fila 133 urmărire penală, fila 115 prima instanță, fila 30 apel.
Declarația martorului audiat în apel, fila 31, în sensul că inculpatul nu putea să comită faptele ce i se impută, întrucât în perioada noiembrie 2005-aprilie 2006, inculpatul s-ar fi aflat în mod neîntrerupt la o păstrăvărie, administrată de martor, într-un loc izolat, urmează să fie înlăturată, întrucât nu conține constatarea personală a martorului, ci o simplă opinie a acestuia.
Astfel, martorul nu a stat personal la acea păstrăvărie în perioada noiembrie 2005-aprilie 2006, pentru a constata personal dacă inculpatul a părăsit sau nu păstrăvăria.
Este și neverosimil ca inculpatul să fi rămas atât de mult timp în zona izolată de minte unde se afla păstrăvăria, cu atât mai mult cu cât în acest interval au survenit și sărbătorile de iarnă și sărbătoarea.
În plus, opinia martorului este contrazisă de celelalte probe dezbătute mai sus.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal, instanța de apel a constatat că față de natura infracțiunii deduse judecății, interzicerea acestui drept este nemotivată, sub acest aspect urmând a fi admis apelul inculpatului, pentru temeiul prev. de art. 379 pct. 2 lit. a Cod proc. penală și să se înlăture pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod penal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen, nemotivat, inculpatul.
Prin apărătorul desemnat din oficiu inculpatul a solicitat admiterea recursului și casarea în parte a deciziei Tribunalului Hunedoara iar în rejudecare achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. c
C.P.P.În subsidiar, dacă rezultă vinovăția inculpatului, s-a solicitat a se reindividualiza pedeapsa și a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante.
În motivarea cererii principale se arată că martorul a declarat că inculpatul s-a aflat la la o păstrăvărie și acesta nu a coborât în toată această perioada când s-au săvârșit sustragerile. Se mai susține că Tribunalul Hunedoaraa aplicat o pedeapsă cu suspendarea celorlalți inculpați și că singura condamnare cu detenție este a inculpatului.
Curtea de Apel examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că recursul inculpatului este nefondat și va fi respins, din următoarele considerente:
Prin recursul său inculpatul a solicitat a fi achitat deoarece nu a săvârșit faptele pentru care a fost acuzat. Inculpatul recurent nu motivează în nici un fel această solicitare și nici nu a produs probe pertinente pentru a înlătura probatoriul care s-a administrat, atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești, probe din care a rezultat participarea sa la săvârșirea faptelor penale.
Astfel, s-a dovedit cu martori, planșe foto, procese verbale de reconstituire, că inculpatul a participat la toate cele trei fapte de furt calificat săvârșite în perioada 21 noiembrie 2005-7/8 februarie 2006, alături de alți participanți, dintre care unul minor.
Chiar dacă inculpatul nu recunoaște săvârșirea faptelor, probele administrate dovedesc vinovăția inculpatului recurent și acestea au fost larg expuse de către instanța de apel cu ocazia rejudecării apelului.
În mod corect instanța de apel a înlăturat declarația martorului care a declarat că inculpatul nu a săvârșit faptele deoarece în perioada săvârșirii lor inculpatul s-a aflat la o păstrăvărie administrată de martor, deoarece martorul nu a constatat personal acest fapt, ci a exprimat doar o opinie a sa, iar declarația sa este contrazisă de toate probele administrate la dosar, probe care dovedesc participarea inculpatului recurent la săvârșirea sustragerilor.
În ce privește solicitarea subsidiară a inculpatului de a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante Curtea constată că inculpatului nu i s-au reținut circumstanțe atenuante ci doar circumstanța agravantă a săvârșirii faptelor alături de un minor, astfel că nu se pot da eficiență mai mare unor circumstanțe inexistente.
În mod corect instanța de apel a condamnat inculpatul recurent la o pedeapsă cu detenție având în vedere că anterior inculpatul a beneficiat de suspendarea condiționată a unei pedepse de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.298/2006 a Judecătoriei Petroșani, pentru săvârșirea aceluiași gen de fapte.
În aceste condiții, instanța de fond a procedat la o corectă individualizare a pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului recurent iar decizia instanței de apel este legală și temeinică.
Față de cele expuse, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b recursul C.P.P. inculpatului este nefondat și va fi respins.
În baza art. 192 al. 2.C.P.P. inculpatul recurent va fi obligat să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 81/A/19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală.
Obligă pe numitul recurent să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 15 Iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Creța
Red.
Tehnored. /2ex.
,
Președinte:Marius Aurel MotoleaJudecători:Marius Aurel Motolea, Sanda Trif, Dana
