Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 83/2009. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 83/

Ședința ne publică din 11 iunie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu

JUDECĂTOR 3: Irina președinte secție

Judecător: - - - vicepreședintele Curții de Apel

Grefier:

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror

- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI împotriva deciziei penale nr.555/A din 17 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- privind pe inculpații, și, împotriva deciziei penale nr. 555/A din 17 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de ped.208-209 Cod penal

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpatul intimat, în stare de arest, asistat deav., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 2137/05.05.2009 - eliberată de Baroul Galați, inculpatul minor,în stare de arest, asistat de av. -, în baza delegației nr. 2598/29.05.2009 eliberată din oficiu de Baroul Galați și av. - apărătorul inculpatului intimat,lipsă, în substituirea av., în baza delegației de substituire din 11.06.2009 eliberată din oficiu de Baroul Galați, lipsă fiind -consilier juridicdin cadrul Direcției Generale de Asistență Socială Copilului G - pentru Centrul de Plasament nr.9 G, intimata parte vătămată Școala Sanitară "" G, intimat reprezentant legal Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați și intimat autoritate tutelară- Consiliul local G.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, prin care s-a arătat că la dosar la data de 09.06.2006 s-a depus la dosar de către reprezentanta intimatului Centrul de Plasament nr.9 G - consilier juridic - o cerere prin care solicită amânarea cauzei întrucât este plecată în perioada 8-12.06.2009 la un curs de specializare, după care:

Instanța, având în vedere că unii dintre inculpați erau minori la săvârșirea faptei, iar alții sunt minori și în prezent, pune în discuție declararea ședinței nepublice,având în vedere disp.art.483 al.2 Cod pr.penală, art.485 al.2 Cod pr.penală și totodată decizia nr. 31 din 2.06.2008, pronunțată în recurs în interesul legii.

Reprezentanta Ministerului Public este de acord.

Av. I este de acord.

Av. - este de acord.

Av. este de acord.

Curtea declară ședință nepublică și dispune evacuarea din sala de judecată a persoanelor care nu au legătură cu cauza.

Întrebat fiind, inculpatul arată că este de acord cu avocatul desemnat din oficiu.

Instanța, pune în discuție cererea de amânare formulată în cauză, având în vedere că inculpații sunt arestați în alte cauze, iar inculpatul fugise de la Centrul de Plasament, iar la termenul anterior, când a fost prezent, i s-a pus în vedere că în situația în care nu se va prezenta, judecarea va avea loc și în lipsa lui.

Reprezentanta Ministerului Public consideră că nu este necesară prezența consilierului juridic.

Av. I lasă la aprecierea instanței.

Av. - apreciază că nu este necesară prezența consilierului juridic.

Av. consideră că nu este necesară prezența consilierului juridic.

Instanța, respinge cererea de amânare formulată de reprezentanta Centrului de Plasament nr.9 G, întrucât inculpații nu mai sunt în plasament. Având în vedere soluția pronunțată pe fondul cauzei, pune în discuție, în situația în care inculpații vor dori să dea declarații în prezenta cauză și având în vedere prevederile legale în materie, oportunitatea audierii acestora.

Totodată, aduce la cunoștință inculpaților și disp.art.70 al.2 Cod pr. penală, spunându- le că au dreptul de a da, precum și dreptul de a nu da declarații, atrăgându - le atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.

Întrebat fiind, inculpatul nu dorește să dea declarație,

Inculpatul, după ce arată că dorește să dea declarație, revine și arată că își menține doar declarația pe care a dat-o în fața instanței de fond - aflată la fila 29 și că nu mai are de făcut în plus alte precizări.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta Ministerului Public arată că s-a declarat recurs împotriva hotărârilor pronunțate de instanța de fond și apel pe care le consideră nelegale.

În primul rând, judecarea s - a făcut la instanța de fond cu nerespectarea dispozițiilor art.177 alin.4 Cod pr.penală în ceea ce-l privește pe inculpatul. Din datele dosarului rezultă că la data de 19.03.2008, când s-a judecat cauza la fond, inculpatul nu mai avea domiciliul la Centrul de Plasament nr.9, în G-.

Pentru inculpatul, la momentul respectiv s-a întors procesul-verbal întocmit de către organele de poliție - aflat la fila 69 din dosarul instanței de fond și rezulta că acesta era la, dar pe perioada verii și rezulta că a plecat fără să lase vreun indiciu. Actele din dosar așa reflectau situația la acel moment și potrivit aert.177 al.4 Cod pr.penală, în mod corect trebuia citat la ușa Consiliului local G, ceea ce s-a făcut de instanța de apel.

Pe de altă parte, hotărârile pronunțate de instanța de fond și apel sunt nelegale sub aspectul soluției de achitare dispusă față de inculpații, și. Consideră că mijloacele de probă administrate sunt de natură a conduce la concluzia vinovăției acestora.

În faza urmăririi penale inculpații și au recunoscut comiterea faptei.Audierea s-a făcut cu respectarea tuturor garanțiilor procedurale, în prezența unui apărător și a unui referent din partea Centrului de Plasament. Cei doi inculpați au recunoscut și regretat fapta și au indicat contribuția fiecăruia, inclusiv participarea inculpatului.

Declarațiile acestora se coroborau între ele. Aceștia au precizat că se plimbau, cu ei fiind și, că inițiativa infracțională a avut-o inculpatul, că au luat o de care s-au folosit pentru forțarea ușii,că au intrat toți trei în interior, până la etajul 3 unde, folosindu-se de,au forțat o ușă, au pătruns în birou și au sustras un calculator, fiecare luând câte o componentă. Au mai luat și o cutie de pixuri pe care au abandonat-o la etajul 1, iar calculatorul l-au vândut pentru suma de 300.000 lei pe care au împărțit-

Potrivit declarațiilor celor doi inculpați, tastatura a rămas la locul faptei. Declarațiile date de cei doi inculpați se coroborează și cu procesul-verbal întocmit cu ocazia cercetării la fața locului și cu planșele fotografice efectuate cu această ocazie.

Inculpații și, în prezența martorului asistent au procedat la efectuarea unei reconstituiri,ocazie cu care au indicat în detaliu modul în care au acționat,încheindu-se în acest sens, procesul-verbal de la filele 60-61, planșele fotografice de la filele 64-66 din dosarul de urmărire penală.

Potrivit declarației martorei ( filele 70 din dosarul instanței de fond ), inculpații erau degajați când au arătat cum au acționat. Și martorul, la urmărire și în fața instanței a confirmat de asemenea că inculpații au declarat cu ocazia reconstituirii că sunt autorii furtului și au indicat modul și împrejurările în care au săvârșit fapta, fără a fi constrânși în vreun fel.

Faptul că inculpatul nu a mai recunoscut săvârșirea faptei în fața instanței de judecată, nu era de natură să conducă la înlăturarea declarațiilor sale inițiale, în condițiile în care a fost asistat de apărător și de reprezentanții Centrului de Plasament, fapt ce excludea posibilitatea vreunei constrângeri.

Coinculpatul nu a recunoscut nici în faza de urmărire penală, nici în fața instanței, ceea ce vine încă o dată să dovedească lipsa oricărei constrângeri și aspectul că fiecare inculpat a avut posibilitatea să adopte atitudinea pe care a considerat-o ca fiindu-i favorabilă.

În ce- privește pe inculpatul, acesta a recunoscut fapta și a regretat-o în singurele declarații pe care le-a dat și cu toate acestea, instanțele au înțeles să pronunțe și față de el o soluție de achitare, cu motivarea că fapta nu a fost săvârșită de el.

În concluzie, consideră că vinovăția inculpaților este dovedită și se impune condamnarea acestora pentru infracțiunea reținută în sarcina lor.

Solicită admiterea recursului, casarea deciziei și a sentinței penale și față de primul motiv, urmează a se trimite dosarul spre rejudecare pentru întreaga cauză, la Judecătoria Galați. În subsidiar, solicită condamnarea inculpaților la pedepse în limite legale pentru infracțiunea dedusă judecății, respectiv pentru inculpații arestați în altă cauză, cu privare de libertate, iar pentru inculpatul, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Pe latură civilă, arată că nu s-a constituit parte civilă în cauză, că valoarea bunului s-a menționat a fi 40 milioane. S-au trecut mai multe zerouri,dar a înțeles de la reprezentantul centrului că suma corectă ar fi de 40 de milioane.

Apărătorul inculpatului intimat arată că acesta a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii de furt în baza art.11 pct.2 lit.a în ref.la art.10 lit.c Cod pr.penală. Din punctul său de vedere, solicită respingerea recursului Parchetului. Consideră că probele care sunt la dosar nu îl incriminează pe acest intimat inculpat. A avut o declarație constantă la urmărirea penală și la judecată, în sensul că nu a participat alături de ceilalți doi inculpați la săvârșirea infracțiunii.

De fapt, pe acesta îl acuză numai ceilalți doi inculpați, dar și coinculpatul își schimbă declarația, respectiv la urmărirea penală spune că a participat la această infracțiune, iar în faza de judecată spune că nu a participat. Trebuie coroborate declarațiile inculpaților cu declarațiile martorilor. Au fost audiați 3 sau 4 martori care au declarat că nu știu dacă aceștia sunt autorii care au sustras acel calculator din incinta Școlii. Consideră că nu există probe care să-l incrimineze pe și solicită respingerea recursului, cu plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției.

Referitor la primul motiv,deși nu este vorba de inculpatul, consideră că procedura este îndeplinită cu acesta și nu este cazul să fie trimisă cauza spre rejudecare.

Apărătorul inculpatului solicită respingerea ca nefondat a recursului parchetului. Apreciază că instanța de fond l- citat corect la toate adresele indicate, a făcut acte de căutare. Mai mult decât atât, acesta a răspuns prezent și a indicat și adresa la care stă, la care a fost citat și în recurs, respectiv la acea, și a răspuns. Deci, știa de proces și apreciază că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare,

În ceea ce privește celălalt motiv de nelegalitate, respectiv că sunt probe că inculpatul ar fi săvârșit fapta împreună cu ceilalți coinculpați, apreciază că și acest motiv este nefondat. Din probele existente la dosar, respectiv procesele-verbale de cercetare la fața locului a reieșit că ușa de la intrare de la Școala nu prezenta urme de forțare, lacătul era întreg, iar paznicul a cărei declarație s-a administrat ulterior a arătat că aceste lucruri sunt adevărate și că în noaptea respectivă, deși verificat de 10 ori ușa - nu a văzut nimic. Deci, susținerile din rechizitoriu, în sensul că lacătul ar fi fost forțat cu o nu se coroborează cu mijloacele de probă administrate în cauză.

De asemenea, planșele foto existente în faza de cercetare penală ca urmare a reconstituirii, se bazează tot pe declarațiile inculpaților. Se știe că la urmărirea penală doi dintre inculpați au recunoscut fapta. Ulterior, au arătat că au fost constrânși și au revenit asupra declarațiilor.

Indiferent de poziția acestuia de recunoaștere sau de nerecunoaștere, ea poate fi reținută în sarcina acestuia numai dacă se coroborează cu alte probe din dosar, aspect care nu se regăsește în actele administrate pe parcursul cercetării organelor de urmărire penală și judiciară.

Apreciază că soluția instanței de fond și decizia Tribunalului Galați sunt legale și temeinicie și solicită menținerea lor ca atare, cu plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției.

Apărătorul inculpatului intimat pune aceleași concluzii. Apreciază că se impune respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați. Consideră că nu se impune nici trimiterea cauzei spre rejudecare pe motiv că inculpatul nu a fost citat și prin afișare la ușa Consiliului local. De altfel, inculpatul a și fost prezent în fața instanței de judecată, ulterior.

De asemenea, în ceea ce privește cealaltă nelegalitate invocată de către Parchet, apreciază că această nelegalitate nu este fondată, având în vedere că în mod corect instanța a dispus achitarea inculpaților în conformitate cu art.10 lit.c Cod pr.penală, în sensul că fapta nu a fost săvârșită de către inculpat.

Apreciază că soluția de achitare a fost pronunțată în concordanță cu probele administrate în cauză, motiv pentru care solicită respingerea recursului formulat de către Parchet, cu onorariul pentru avocat din oficiu.

Inculpatul intimat arată că a fost nevinovat,la fel ca și ceilalți inculpați.

Inculpatul arată că se consideră nevinovat, că nu se complică la un calculator, că nu are ce să facă cu el, iar la urmărire a recunoscut pentru că a mai avut cu poliția și nu a știut ce declară, nu a fost amenințat, dar i s-a spus să dea declarații în locul lui și l-a pus să semneze. Precizează că nu a fost nici un avocat la urmărirea penală, ci doar trei polițiști și că doar la a doua declarație a fost prezent un avocat.

După ce Curtea a rămas în pronunțare, s-a prezentat și inculpatul.

CURTEA

Asupra recursului penal de față.

Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 2846/P/2006 din 26.09.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților minori, și pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele cod penal.

În fapt, în sarcina celor trei inculpați s-a reținut că, în noaptea de 25/26.05.2006, în baza unei înțelegeri prealabile, au forțat cu o sistemul de închidere a ușuii de acces, au intrat în incinta Școlii Sanitare "" din municipiul G, au urcat la etajul 3 și dintr-un birou au sustras un sistem de calcul complet echipat în valoare de 4.174,5 lei.

Ulterior, bunurile sustrase au fost vândute de către inculpații și, în M, unei persoane necunoscute contra sumei de 30 lei.

S-a reținut că deși inculpatul a negat participarea la furt, existența faptelor și a vinovăției inculpaților au fost dovedite cu declarațiile inculpaților și care au recunoscut săvârșirea infracțiunii și au confirmat și participarea la furt a inculpatului.

Cauza a fost înaintată spre competentă soluționare Judecătoriei Galați la data de 26.09.2007 și a format obiectul dosarului nr-.

Prin sentința penală nr. 523/21.03.2008 a Judecătoriei Galați, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. c Cod proc. penală, inculpații minori, și au fost achitați pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele cod penal.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că probele administrate în cauză nu sunt de natură să dovedească cu certitudine că inculpații sunt cei care au săvârșit faptele.

S-a reținut printre altele că din procesul-verbal de cercetare la fața locului, precum și din declarațiile tuturor martorilor audiați în cauză, a rezultat că ușa de acces în clădirea în care funcționa Școala Sanitară "" era asigurată cu un lacăt, care însă nu prezenta urme de forțare. Astfel de urme au fost descoperite numai la ușile de la etajul al treilea al clădirii, ceea ce duce la concluzia că, pentru a se ajunge la etajul respectiv, deschiderea ușii de acces în clădire s-a făcut fie prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase. Mai mult, martora, paznicul de serviciu în noaptea în care a avut loc fapta, a declarat că a verificat sistemul de închidere al ușii de acces în clădire de aproximativ 10 ori în cursul nopții respective și nu a constatat nimic în neregulă.

Or, în cauză, s-a reținut de către organele de urmărire penală că accesul inculpaților în clădirea în care funcționa partea vătămată s-ar fi produs prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces cu o, aspect care nu rezultă însă din celelalte probe administrate. În această privință, instanța a observat că declarațiile de recunoaștere date de inculpații - și în cursul urmăririi penale nu se coroborează cu declarațiile martorilor audiați, și nici cu constatările efectuate de organele de poliție cu ocazia cercetării la fața locului.

Potrivit art. 5²Cod procedură penală și art. 6 paragraful 2 din, procesul penal este guvernat de prezumția de nevinovăție, în virtutea căreia orice persoană împotriva căreia a fost declanșat un proces penal este prezumată nevinovată până la dovedirea vinovăției sale în cadrul unui proces public cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale. Astfel, potrivit art. 66 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul nu trebuie să-și dovedească nevinovăția, organelor judiciare revenindu-le sarcina administrării probelor pe tot parcursul procesului penal (art. 65 alin.1 Cod procedură penală), pentru a răsturna prin probe certe de vinovăție prezumția de nevinovăție.

Instanța a constatat că nu există probe certe care să susțină, fără echivoc, că inculpații au fost cei care au săvârșit fapta pentru care au fost trimiși în judecată.

Împotriva sentinței penale nr. 523/21.03.2008 a Judecătoriei Galați a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați.

În motivele de apel Parchetul a arătat printre altele că:

1) judecarea cauzei s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor legale privind judecarea cauzelor cu minori (art.484 C.P.P. art.177 al.4 tz.I C.P.P.); s-a apreciat că este lipsă de procedură cu inculpatul pentru termenul din 19.03.2008, acesta fiind citat doar la centru și;

2) în mod greșit s-a dispus achitarea inculpaților, întrucât din probatoriul administrat rezultă fără dubiu că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Prin decizia penală nr. 555/17.12.2009 a Tribunalului Galați, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați împotriva sentinței penale nr. 523/21.03.2008 a Judecătoriei Galația fost respins ca nefondat.

S-a reținut că primul motiv de apel al Parchetului este neîntemeiat, deoarece la termenul de judecată din 19.03.2008 la Judecătoria Galați, a fost îndeplinită procedura de citare cu inculpatul.

Acest inculpat a fost citat la adresele care rezultau din lucrări, respectiv Centrul de Plasament nr.9 G și în comuna, sat - la stâna lui, dovezile întorcându-se la dosar cu procedura îndeplinită în mod legal, prin afișare.

Se impunea citarea acestui inculpat conform art.177 al.4 și C.P.P. prin afișare la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea,doar dacă nu se cunoaște adresa unde locuiește inculpatul și nici locul său de muncă,situație care nu se regăsește în speța de față, întrucât adresele unde locuia inculpatul se cunoșteau, iar citarea s-a făcut în mod corespunzător.

Și cel de-al doilea motiv de apel al Parchetului este neîntemeiat.

În mod corect prima instanță a dispus achitarea inculpaților -, și, conform art.10 lit.c C.P.P. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În faza de urmărire penală inculpații și au recunoscut comiterea infracțiunii, iar inculpatul a negat săvârșirea faptei.

În faza de judecată inculpatul și schimbat declarația, în sensul că nu a participat la fapta de furt calificat.

Declarațiile martorilor, și nu aduc elemente de fapt care să conducă la stabilirea identității persoanelor care au comis furtul calificat, în sensul că cei trei inculpați ar fi autorii, ci doar că s-a comis o faptă de sustragere a unui sistem de calcul.

Prin urmare, declarațiile inculpaților si date în faza de urmărire penală nu se coroborează cu alte probe certe care să conducă la concluzia că cei trei ar fi autorii faptei.

Conform art.69 pen. declarațiile inculpatului pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză. Trebuie să existe astfel un ansamblu probator, nu doar declarațiile celor doi inculpați din faza de urmărire penală care nu sunt susținute de alte mijloace de probă.

Conducerea în teren din 12.09.2006, efectuată cu inculpații și - și planșa fotografică aferentă au la bază tot declarațiile de recunoaștere a faptei ale celor doi inculpați, fiind derivate din acestea. Nu sunt probe distincte certe care să conducă la stabilirea vinovăției celor trei inculpați.

Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, criticându-le pe motive de nelegalitate.

Sub un prim motiv, s-a susținut că judecarea cauzei în fond, la data de 19.03.2008, s-a făcut cu încălcarea art. 177 alin. 4 Cod proc. penală care impuneau ca inculpatul să fie citat și prin afișare. S-a invocat că pentru acest termen inculpatul a fost citat la Centru de Plasament nr. 9 G, deși acesta a părăsit Centrul de Plasament încă din luna ianuarie 2008 și prin Hotărârea nr. 149/04.03.2008, comisia pentru protecția Copilului a dispus încetarea măsurii de plasament pentru inculpatul.

De asemenea s-a susținut că inculpatul a fost citat la stâna numitului, din satul, deși inculpatul a plecat de la încă din vara anului 2007, fără a lăsa vreun indiciu cu privire la noua adresă.

Sub al doilea aspect, s-a invocat că ambele hotărâri sunt nelegale, deoarece, în mod greșit, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. c Cod proc. penală, inculpații minori, și au fost achitați pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, întrucât din probele administrate în cauză, rezultă că inculpații sunt cei care au săvârșit faptele.

În susținerea acestui al doilea motiv de recurs, s-a invocat că, în faza de urmărire penală, inculpații și au recunoscut comiterea faptei.Audierea s-a făcut cu respectarea tuturor garanțiilor procedurale, în prezența unui apărător și a unui referent din partea Centrului de Plasament. Cei doi inculpați au recunoscut și regretat fapta și au indicat contribuția fiecăruia, inclusiv participarea inculpatului.

Faptul că inculpatul nu a mai recunoscut săvârșirea faptei în fața instanței de judecată, nu era de natură să conducă la înlăturarea declarațiilor sale inițiale, în condițiile în care a fost asistat de apărător și de reprezentanții Centrului de plasament, fapt ce excludea posibilitatea vreunei constrângeri.

În ce- privește pe inculpatul, acesta a recunoscut fapta și a regretat-o în singurele declarații pe care le-a dat și cu toate acestea, instanțele au înțeles să pronunțe și față de el o soluție de achitare cu motivarea că fapta nu a fost săvârșită de el.

În concluzie, s-a susținut că vinovăția inculpaților a fost dovedită și se impune condamnarea acestora pentru infracțiunea reținută în sarcina lor.

Recursul este nefondat.

În ceea ce privește primul motiv de recurs, se constată că, în condițiile în care în faza de urmărire penală și la judecarea cauzei în fond pentru inculpatul au fost indicate două adrese, respectiv Centrul de Plasament nr. 9 G și la stâna numitului din satul și procedura de citare a fost legal îndeplinită la cele două adrese, nu se justifica ca inculpatul să fie citat și prin afișare.

Sub acest aspect, relevant că la ambele termene fixate în recurs, inculpatul a fost citat la stâna numitului și inculpatul s-a prezentat la ambele termen.

Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este fondat.

Potrivit art. 1 Cod proc. penală, procesul penal are ca scop constatarea la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel ca orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nici o persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.

că pentru ca scopul procesului penal să fie atins se impune ca organele de urmărire penală și instanța de judecată să-și exercite rolul activ, cu respectarea drepturilor, garanțiilor și principiilor reglementate de Codul d e procedură penală și să administreze probe din care să rezulte cu certitudine existența faptei și a vinovăției inculpaților.

Cu privire la rolul activ al organelor de urmărire penală, considerăm că este suficient să precizăm că, prin rechizitoriu se reține că sistemul de calcul sustras are o valoare de 4.174, 5 lei (o valoare atât de M încât partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă) și că a fost vândut de inculpați cu numai 30 lei. Nu putem să nu avem în vedere că, deși cu ocazia efectuării cercetării la fața locului au fost prelevate fragmente de urme papilare și urme de încălțăminte, acestea nu au fost supuse nici unei examinări.

Referitor la faptul că, în faza de urmărire penală, inculpații și, audiați cu respectarea drepturilor și garanțiilor procesuale au recunoscut faptele nu putem decât să reține că singurele declarații în care aceștia au recunoscut faptele au fost date în data de 08.09.2006, când au fost audiați fără să fost asistați de un apărător, deși aceștia erau minori, se cunoștea că nu beneficiază de nici o supraveghere din partea familiei, erau instituționalizați într-un centru de plasament și mai mult, din actele medicale existente în dosar rezultă că inculpații prezintă intelect la limită și tulburare de conduită. Sub acest aspect au fost încălcate dispozițiile art. 171 alin. 2 Cod proc. penală, dispoziții potrivit cărora asistența juridică este obligatorie când învinuitul sau inculpatul este minor, internat într-un centru de reeducare, ori inculpatul nu și-ar putea face singur apărarea.

Evident că ulterior, după începerea urmăririi penale, inculpații și, audiați în prezența unui apărător, nu au mai dat nici o declarație în care să precizeze în amănunt modul în care au săvârșit faptele, în aceste declarații menționându-se doar faptele că-și mențin declarațiile date anterior.

Cu ocazia audierii la judecarea cauzei în fond, inculpatul a declarat că la prima declarație a fost amenințat de către polițist și că la prezentarea materialului de urmărire penală a declarat că recunoaște faptele, deoarece de față era și polițistul care i-a luat prima declarație.

În ceea ce îl privește pe inculpatul, se constată că acesta a negat în mod constant săvârșirea faptelor și a susținut că în faza de urmărire penală s-au făcut presiuni asupra sa, pentru a recunoaște faptele.

Oricum, declarațiile date în data de 08.09.2006, prin care inculpații și au recunoscut faptele, nu se coroborează cu nici o altă probă din care să rezulte cu certitudine că inculpații din prezenta cauză sunt cei care au săvârșit fapta.

Astfel, din declarațiile martorilor, și rezultă doar că a existat o faptă de furt, dar nu rezultă nici un indiciu, în sensul că inculpații, și sunt autorii acestei fapte.

Mai mult, din procesul-verbal întocmit cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, precum și din declarațiile tuturor martorilor audiați în cauză, a rezultat că ușa de acces în clădirea în care funcționa Școala Sanitară "" era asigurată cu un lacăt, care însă nu prezenta urme de forțare. Astfel de urme au fost descoperite numai la ușile de la etajul al treilea al clădirii, ceea ce duce la concluzia că pentru a se ajunge la etajul respectiv, deschiderea ușii de acces în clădire s-a făcut prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, ori a unei chei mincinoase. Mai mult, martora, paznicul de serviciu în noaptea în care a avut loc fapta, a declarat că a verificat sistemul de închidere al ușii de acces în clădire de aproximativ 10 ori în cursul nopții respective și nu a constatat nimic în neregulă.

Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 385¹⁵pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI împotriva deciziei penale nr. 555/A/17.12.2008 a Tribunalului Galați ( sentința penală nr.523/21.03.2008 a Judecătoriei Galați ), privind pe inculpații (fiul lui și, născut la 20.12.1991 în G, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul d e Minoriu și Tineri ), (fiul lui si, născut la 15.09.1991 în G, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul d e Minori și Tineri ) și (fiul lui si, născut la data de 10.07.1988 în G, CNP -, domiciliat in comuna, sat, județul G, la stâna lui ).

Conform art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs rămân în sarcina statului.

Suma de 600 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorii desemnați din oficiu în recurs ( câte 200 lei pentru d-nele avocat, I și - ), va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi 11.06.2009.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - - -

Grefier,

Red.dec.jud./ 17 Iunie 2009

Jud.fond -

Tehnored.CG/2 ex./19.06.2009

Președinte:Daniela Liliana Constantinescu
Judecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu, Irina

#Judecator Daniela Liliana Constantinescu

Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 83/2009. Curtea de Apel Galati

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 83/2009. Curtea de Apel Galati