Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 839/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 839/ DOSAR NR-
Ședința publică din 19 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Epure
JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
JUDECĂTOR 3: Alina Constanța C
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr.181/A din 01 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată sunt înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul revizuient în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat oficiu având cuvântul pentru recurentul revizuient solicită în temeiul dispozițiilor art. 38515pct.2 lit.c Cod procedură penală admiterea recursului declarat de revizuient împotriva deciziei penale nr.181/A din 01 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov și în cadrul rejudecării cauzei admiterea în principiu a cererii de revizuire formulată de condamnatul.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului formulat de condamnatul împotriva deciziei penale nr.181/A din 01 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov ca nefondat și pe cale de consecință menținerea hotărârii pronunțată în cauză ca fiind legală și temeinică. Apreciază că critica adusă hotărârii nu este pertinentă.
Recurentul revizuient, având ultimul cuvânt, învederează instanței că declarațiile date inițial în fața organelor de poliție au fost date sub influența amenințărilor părții vătămate. Menționează că după ce a dat cea de-a doua declarație, s-a înțeles cu partea vătămată dându-i în acest sens o sumă de bani, aceasta nerespectând însă înțelegerea dintre ei și declarând ulterior că el a fost cel care i-a furat buletinul de identitate. Solicită a nu se reține că el a fost cel care i-a furat buletinul părții vătămate, precizând că dorește să rămână doar cu pedeapsa pentru infracțiunea de uz de fals, respectiv falsificarea pașaportului, faptă pe care de altfel o recunoaște. De asemenea, solicită instanței citarea celor doi martori care au fost de față în momentul comiterii faptei.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin sentința penală nr. 185 din 30 iunie 2008 Judecătoriei Făgărașs -a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul revizuient deținut în Penitenciarul Codlea, privind revizuirea sentinței penale nr. 450/2006 a Judecătoriei Făgăraș.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală revizuientul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariul de avocat desemnat din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
S-a constatat că prin cererea de revizuire formulată de condamnat s-a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 450/2006 a Judecătoriei Făgăraș, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, întrucât se consideră nevinovat, putând face dovada cu martorii și.
Instanța de fond a stabilit că cererea de revizuire este neîntemeiată, pentru următoarele motive: prin sentința penală nr. 450/2006, revizuentul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna avutului privat, faptă prevăzută de art. 208 alin.1, 201 alin.1 lit. g și alin.2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal.
În baza art. 291 teza I-a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 74, 76 Cod penal, revizuentul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de uz de fals.
De asemenea, a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 69 din Legea 56/1991, respectiv pentru trecerea frauduloasă a frontierei.
Prin aceeași sentință, s-a dispus revocarea grațierii și suspendării condiționate pentru o pedeapsă de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 187/2001.
Revizuentul a mai fost condamnat apoi, la pedepsele de 2 ani și 6 luni pentru infracțiunea de furt calificat cu reținerea circumstanțelor atenuante, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de fals privind identitatea și la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la care, s-a adăugat pedeapsa de 8 luni închisoare, care i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 187/2001.
Pedepsele au fost contopite, revizuentul urmând să execute în final pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
Împotriva acestei sentințe, revizuentul a formulat apel, cauza fiind soluționată prin decizia penală nr. 81/A/2006 Tribunalului Brașov. Apelul a fost admis doar sub aspectul individualizării pedepsei accesorii aplicate revizuentului.
Soluția de condamnare a revizentului, în dosarul nr. 1654/2005, a avut la bază probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declarația inculpatului și a părții vătămate --, declarația dată de către inculpat în dosarul nr. 2249/2004 al Judecătoriei Făgăraș, declarația inculpatului dată în dosarul nr. 1654/2005 al Judecătoriei Făgăraș, declarația părții vătămate -, depozițiile martorilor și, martori care au fost propuși, în apărare, de către revizuent.
Revizuentul a criticat, în apel, soluția de condamnare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, susținând că, actul de identitate falsificat, i-ar fi fost predat de către partea vătămată --.
Tribunalul a înlăturat însă această apărare cu motivarea că susținerea revizuentului nu a fost confirmată de către partea vătămată și ˝ nici chiar de către inculpat care în etapa urmăriri penale și la momentul audierii sale în prima instanță și în primul apel judecat în cauză a susținut că a sustras în ambele rânduri buletinul de identitate al părții vătămate deoarece voia să își facă pașaport pentru a putea pleca în străinătate. Inculpatul a arătat că a luat această decizie deoarece semăna un pic cu partea vătămată și a profitat de starea de ebrietate în care se afla aceasta la momentul comiterii faptelor˝.
Tribunalul a motivat în continuare că revenirea ulterioară asupra declarațiilor inițiale, nu este justificată și totodată nu este nici confirmată de probatoriul administrat în cauză.
Instanța, chemată să soluționeze cererea de revizuire apreciază, la rândul său, că soluția de condamnare a revizuentului, pentru cele două fapte de furt, a avut la bază probe pertinente și concludente.
Proba testimonială cu audierea martorilor și, solicitată prin cererea de revizuire, este neconcludentă deoarece această probă nu este de natură a infirma recunoașterile din cursul urmăririi penale și în fața instanțelor de fond și de apel, înainte de casarea cu trimitere a dosarului spre rejudecare. De altfel, revizuentul avea posibilitatea să propună audierea acestor martori în cursul judecății de fond, în cele două instanțe, lucru pe care nu l-a făcut, propunând alți martori care nu i-au confirmat în totalitate susținerile ( exemplu: martorul a arătat că nu s-a întâlnit cu partea vătămată, în toamna anului 2003, într-un bar din de, așa cum a susținut aceasta).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul solicitând admiterea cererii sale, întrucât nu este vinovat și solicită audierea celor doi martori pentru stabilirea nevinovăției sale.
Prin decizia penală nr. 181/A din 01.09.2008 a Tribunalului Brașovs -a respins apelul declarat de condamnatul revizuient împotriva sentinței penale nr. 450/2006 a Judecătoriei Făgăraș.
În baza art. 182 și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală revizuientul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că cererea condamnatului nu se încadrează în niciun caz de revizuire din cele prevăzute la art. 394 lit. a - e Cod procedură penală.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul solicitând admiterea recursului său, casarea deciziei tribunalului și desființarea sentinței judecătoriei și rejudecând cauza să se admită cererea de revizuire.
Recursul este nefondat.
Curtea reține că în mod corect instanțele de fond și de apel au respins cererea condamnatului, întrucât afirmația condamnatului revizuient privind nevinovăția sa nu poate face obiectul unei cereri de revizuire.
Totodată, în calea extraordinară de atac a revizuirii nu se poate prelungi probatoriul administrat la judecarea în fond a cauzei, care de altfel a fost supusă controlului judiciar în apel, prin audierea altor martori, astfel cum a solicitat condamnatul revizuient.
În consecință, văzând că nu suntem în prezența niciunuia din cazurile strict prevăzute de legea penală la art. 394 lit. a - e Cod procedură penală, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul.
În baza art. 182 și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală revizuientul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariul avocatului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul împotriva deciziei penale nr. 181/A din 01.09.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă pe recurent să plătească statului 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - C
GREFIER
Red./08.12.2008
Dact./08.12.2008
3 exemplare
Jud. apel:;
Jud. fond:
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure, Simona Franguloiu, Alina Constanța
