Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 839/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 839/R Dosar nr-
Ședința publică de la 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Epure
JUDECĂTOR 2: Aurelia Munteanu
JUDECĂTOR 3: Elena Barbu
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 258/A din 6 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul inculpat apărătorul desemnat din oficiu, avocat, pentru intimatul inculpat apărătorul desemnat din oficiu, avocat și pentru intimatul inculpat apărătorul desemnat din oficiu, avocat c.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul Ministerului Public solicită, în baza art. 3859pct. 18 Cod procedură penală, admiterea recursului formulat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 258/2009 a Tribunalului Brașov, apreciind pedepsele aplicate celor trei inculpații ca fiind foarte mici, nefiind corect individualizate de către instanța de fond și menținute de instanța de apel.
Raportat la împrejurarea concretă în care cei trei inculpații au săvârșit această faptă, respectiv cu premeditare, pe timp de noapte, prin efracție, de mai multe persoane care au pătruns în incita unei școli, de unde au sustras cinci calculatoare, ținând cont și de prejudiciul cauzat părții civile, în valoare de 11 800 lei, acesta nefiind recuperat în totalitate. Chiar dacă inculpații au avut o atitudine sinceră și au recunoscut fapta comisă și se află la primul impact cu legea penală, consideră că aplicarea unei pedepse numai de 6 luni închisoare, cu modalitatea de executare aceea prevăzută de art. 81 Cod penal, nu este corect individualizată, apreciind că se impune a fi majorată.
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, desființarea hotărârilor pronunțate în cauză și pe cale de consecință să se dispună majorarea pedepsei, cu menținerea modalității de executare respectiv cel prevăzut de art. 81 Cod penal.
Avocat, pentru intimatul inculpat, solicită în baza art. 38515alin.1 lit. b Cod procedură penală, respingerea recursului formulat de Parchetul pe lângă Tribunalul Brașov și menținerea hotărârii atacate,pe care o consideră legală și temeinică.
Apreciază atât instanța de apel cât și cea de fond au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal cât și circumstanțele reale ale faptei și persoanele ale inculpatului.
De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că gardul de pericol social al faptei este unul redus, că inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, și și-a arătat disponibilitatea în recuperarea prejudiciului în totalitate, precum și vârsta fragedă, faptul că este la prima confruntare cu legea penală, iar conform raportului de investigații depus de Poliția, respectiv că inculpatul este integrat în familie și societate.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului formulat de parchet și menținerea deciziei penale nr.258/2009 a Tribunalului Brașov.
Avocat, pentru intimatul inculpatul, solicită, în temeiul art. 38515alin.1 lit. b Cod procedură penală, respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei penale nr. 258/2009 a Tribunalului Brașov.
Consideră că, instanța de fond a reținut în mod temeinic și legal dispozițiile art. 74 lit. a și b Cod penal în favoare inculpatului, dând eficiență art. 76 Cod penal, la individualizarea pedepsei, având în vedere vârsta fragedă a inculpatului, faptul că a recunoscut și regretat comiterea faptei. Față de aceste împrejurării, apreciază corect individualizată pedeapsa.
Raportat la toate aceste, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârilor pronunțate în prezenta cauză,ca fiind legale și temeinice
Avocat, pentru intimatul inculpat, în temeiul art. 38515alin1 lit. b Cod procedură penală, solicită respingerea recursului formulat de parchet și pe cale de consecință să se dispună menținerea hotărârii instanței de apel,ca fiind legală și temeinică.
Apreciază că atât instanța de apel cât și instanța de fond au analizat probele administrate în cauză, făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale, aplicându-i inculpatului o pedeapsă de 6 luni închisoare și ca modalitate de executare cea prevăzută de art. 81 Cod penal. Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, vârsta fragedă a acestuia,că anterior întâmplării acestui eveniment a avut un comportament exemplar.
Pentru toate aceste considerente, solicită respingerea recursului.
Curtea
Asupra recursului penal de fa ță:
Prin sentința penală nr. 54/01.06.2009 pronunțată de Judecătoria Rupea in dosarul penal cu nr. de mai sus, s-a hotărât după cum urmează:
1. În temeiul art.208 al.1, art.209 al.1 lit. a,g și Cod Penal cu aplic.art.74 lit. a și b și art.76 lit. Cod Penal, condamnarea inculpatului, la pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
2. În temeiul art.26 rap. la art.208 al.1, art.209 al.1 lit. a,g și Cod Penal cu aplic.art.74 lit. a și b și art.76 lit. Cod Penal, condamnarea inculpatului la pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
3. În temeiul art.208 al.1, art.209 al.1 lit. a,g și Cod Penal cu aplic.art.74 lit. a și b și art.76 lit. Cod Penal, condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art.81, 82 Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepselor aplicate celor 3 inculpați, stabilindu-se pentru fiecare inculpat câte un termen de încercare de 2 ( doi ) ani și 6 ( șase ) luni.
S-a atras atenția celor trei inculpați asupra consecințelor prev. de art.83 Cod Penal
În temeiul art.71 Cod Penal s-a interzis inculpaților exercitarea drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza doua și lit. Cod Penal
În temeiul art.71 al.5 s Cod Penal-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate pedepselor aplicate celor trei inculpați.
În temeiul art.14 lit. b și 346 C.P.P. coroborat cu art.998 și art.1003 civ. s-a dispus obligarea celor trei inculpați în mod solidar, la plata sumei de 5460 lei către partea civilă Școala Generală.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, prima instanță reținut în fapt că în noaptea de 28/29.10.2008 inculpații, și au plecat din comuna Feldioara cu un autoturism condus de inculpatul.Intenția acestora era de sustrage fără drept bunuri valorificabile.
În realizarea acestei hotărâri cei trei inculpați au ajuns la Școala Generală din localitatea unde4 au observat că se află depozitate mai multe cutii goale și au presupus că a fost adusă recent aparatură electronică.
Cu bunurile sustrase, cei trei inculpați s-au deplasat cu autoturismul spre localitatea Feldioara unde au depozitat bunurile sustrase la inculpatul .
A doua zi toți trei s-au deplasat în mun. Aici, respectiv în gara au vândut unor persoane necunoscute 3 unități CP cu suma de 900 lei pe care au împărțit- în mod egal.
În data de 06.11.2008 au fost identificați cei trei inculpați ca autori ai furtului mai sus descris, ocazie cu care inculpatul predat restul componentelor sustrase și care nu au fost valorificate.
Valoarea totală prejudiciului creat prin fapta celor trei inculpați este de 11.800 lei. În urma recuperării parțiale a bunurilor consecință predării de către inculpatul componentelor care se aflau depozitate la domiciliul său, reprezentanții Școlii Generale se mai constituie parte civilă în cauză cu suma de 5.460 lei.
Instanța de fond a stabilit vinovăția celor 3 inculpați in săvârșirea faptelor penale pentru care au fost trimiși in judecată, și, în raport de dispozițiile art. 72 Cod penal, cu reținerea circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. 1 lit. a, Cp în favoarea acestora, l-a condamnat fiecare inculpat la pedeapsa închisorii de câte 6 luni, cu suspendarea condiționată a executării pedepselor pe durata unor termene de încercare de câte 2 ani și 6 luni și suspendarea executării pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și Cp.
Împotriva acestei hotărâri, declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov criticând hotărârea primei instanțe pentru netemeinicie sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților. S-a susținut că prima instanță a reținut în mod nejustificat incidența circumstanțelor atenuante judiciare în favoarea inculpaților, că faptele săvârșite de inculpați au beneficiat de un tratament sancționator prea blând față de pericolul social concret, motive pentru care s-a considerat că se impune reindividualizarea pedepselor aplicate celor 3 inculpați, astfel încât fiecare pedeapsa în parte să devină aptă să realizeze scopul pedepsei înscris în art. 52 Cod penal.
Tribunalul Brașov, prin decizia penală nr.258/A/06.10.2009, a respins apelul declarat în cauză, reținând că analiza ansamblului probatoriu al cauzei evidențiază ca instanța de fond a dat acestuia o interpretare corespunzătoare, aspect necontestat în calea de atac. Starea de fapt reținuta de prima instanța in raport de materialul probatoriu a fost corectă, iar încadrarea juridica data faptelor inculpaților, și cea legală.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților intimați, Tribunalul a reținut că aceasta a fost în mod temeinic realizată de către prima instanță, cu aprecierea corespunzătoare a gradului concret de pericol social al faptelor penale analizate, cu luarea în considerare a tuturor elementelor care caracterizează gradul concret de pericol social al faptelor penale, a împrejurărilor concrete în care s-a derulat starea de fapt inclusiv a circumstanțelor de noapte și efracție în care au fost comise faptele. Prezintă relevanță și valoarea prejudiciului - care nu este foarte ridicată, circumstanțe în raport de care gradul de pericol social al faptelor cercetate este apreciat ca fiind unul relativ redus. Tribunalul a reținut totodată, vârsta foarte tânără a intimaților inculpați, faptul că sunt persoane care se află la prima confruntare cu legea penală, au fost integrate armonios în familie și societate conform rapoartelor de investigații depuse la dosarul de urmărire penală de poliția, iar în proces au adoptat o atitudine sinceră și de regret și au manifestat disponibilitate pentru acoperirea integrală a prejudiciului produs părții vătămate.
Împotriva deciziei Tribunalului Brașova declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, criticile aduse de procuror și care vizează aspecte de netemeinicie fiiind circumscrise cazului de casare prev. de art.3859alin.1 pct.14 pr.pen. solicitându-se majorarea pedepselor aplicate inculpaților.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate de procuror, Curtea reține ca fondate criticile aduse pentru următoarele considerente:
La stabilirea pedepselor aplicate celor 3 inculpați, nu s-a făcut o justă aplicare a dispozițiilor art.72 pen. referitoare la gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modalitatea și împrejurările comiterii acesteia - cu premeditare, pe timp de noapte, infracțiunea fiind săvârșită de mai multe persoane împreună, folosindu-se efracția - urmările cauzate, prejudiciul cauzat fiind de 11.800 lei, parțial recuperat. Aceste elemente de fapt vin să susțină contrariul celor reținute de instanțele de fond, în primul rând neputându-se susține că prejudiciul este unul mic, câtă vreme acesta reprezinta la data comterii faptei și reprezintă și în momentul de față aproximativ 20 de salarii minime pe economie, iar pe de altă parte, vârsta acestora și lipsa antecedentelor penale, nu pot înclina balanța atât de mult la aplicarea pedepselor celor 3 inculpați până aproape de minimul prevăzut de art.76 alin.1 lit.c pen. ca urmare a reținerii, în mod corect, a circumstanțelor atenuante.
Pentru considerentele de mai sus, Curtea, în baza art.38515pct.2 lit.d pr.pen. va admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov mpotriva deciziei nr.258/A/06.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o va casa sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților, desființând și sentința penală nr.54/01.06.2009 a Judecătoriei Rupea sub același aspect.
În cadrul rejudecării, vor fi majorate pedepsele aplicate inculpaților, și de la 6 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare. De asemenea, pe cale de consecință, se va majora și termenul de încercare stabilit în privința fiecărui inculpat de la 2 ani și 6 luni la 3 ani și 6 luni.
Vor fi menținute celelalte dispoziții.
Văzând și dispozițiile art.189 și 192 alin.3 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele legii
Decide:
În baza art.38515pct.2 lit.d pr.pen. admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov mpotriva deciziei nr.258/A/06.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o casează sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților, desființând și sentința penală nr.54/01.06.2009 a Judecătoriei Rupea sub același aspect.
Rejudecând în aceste limite,
Majorează pedepsele aplicate inculpaților, și de la 6 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.
Majorează termenul de încercare stabilit în privința fiecărui inculpat de la 2 ani și 6 luni la 3 ani și 6 luni.
Menține celelalte dispoziții.
În baza art.189 pr.pen. dispune avansarea din fondurile către Baroul Brașova sumei de 900 lei, reprezentând onorariile însumate ale avocaților desemnați din oficiu.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.12.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./04.01.2010
Dact./11.01.2010
3 exemplare
Jud apel/ / -
Jud fond/
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure, Aurelia Munteanu, Elena Barbu
