Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 845/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1270/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALA 845
Ședința publică din data de 10 IUNIE 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bădescu Liliana
JUDECĂTOR 2: Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR 3: Dumitrașcu Sofica
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursul formulat de recurentul-inculpat împotriva Deciziei penale Nr. 308/A din data de 11.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-inculpat personal, în stare de arest și asistat de apărător din oficiu cu delegația nr. -/03.06.2009 depusa la dosar, lipsind intimata-parte-vătămată, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
La întrebarea Curții, dacă dorește să dea o declarație, recurentul-inculpat persona, arată că nu dorește să dea declarație în fața acestei instanțe, își menține declarațiile date și nu mai are nimic de adăugat.
Nefiind, cereri de formulat, probe de solicitata sau excepții de invocat, Curtea constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe recurs:
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat solicită în temeiul art. 3859pct. 18 Cod procedură penală admiterea recursului formulat împotriva Deciziei penale Nr. 308/A din data de 11.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală, în dosarul nr-, considerând că instanța de fond în mod corecta dispus achitarea inculpatului reținând că inculpatul a intrat în posesia bunurilor care formează o0biectul infracțiunii, însă nu se poate aprecia că inculpatul a obținut aceste bunuri prin sustragere. Consideră că 8instanța de apel în mod greșit l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa cu închisoare de 4 ani și 6 luni.
Pentru aceste concluzii solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale și rejudecând solicită achitarea inculpatului în temeiul art. 3859 pct. 14 Cod procedură penală art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 lit. c Cod procedură penală. De asemenea să se aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care are un copil minor în întreținere.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legala si temeinica a hotărârii atacate, din întreg materialul probator rezultă vinovăția inculpatului în săvârșirea ambelor fapte, asupra inculpatului s-a găsit corpul delict, de care se folosea pentru pătrunderea în imobil. De asemenea la locuința martorei la care inculpatul locuia fără forme legale, s-au găsit telefonul mobil și inelul recunoscute de părțile-vătămate.
Recurentului-inculpat solicită admiterea recursului astfel cum fost formulat.
CURTEA
Deliberând, prin sentința penală nr. 130/11.02.2009, pronunțată de Judecătoria Sector 2 B, în baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. c a C.P.P. fost achitat inculpatul, pentru săvârșirea a două infr. prev. de art. 208 aI.1, 209 aI.1 lit. 1.Cod Penal fiecare cu aplic. art. 37 lit. b, ambele cu aplic. art. 33 lit. a
Cod PenalS-a luat act ca inculpatul este arestat in alta cauza.
In baza art. 346 al.3 s C.P.P.-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă.
S-a luat act ca partea vătămată, nu se constituie parte civila in procesul penal.
S-a luat act ca persoana vătămată nu se constituie parte civilă in procesul penal.
In baza art. 192 al.3 C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas in sarcina acestuia.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut următoarele:
1. La data de 30.12.2007 numita - a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în aceeași zi, între orele 13.30-18.30, autori necunoscuți au pătruns prin efracție în locuința situată în B,-,. 17, sect. 2 de unde au sustras două monitoare, două unități centrale PC marca, un telefon mobil marca "Sony Ericsson" J 100 i și bijuterii, toate în valoare de 8 000 lei.
Imediat sesizării s-a efectuat cercetare la fața locului ocazie cu care s- constatat că sistemul de închidere a ușii de acces în locuința părții vătămate prezintă urme de forțare specifice ruperii butucului.
Potrivit procesului verbal de depistare a inculpatului din data de 25.02.2008 (filele 34-40 ) în urma unei acțiuni de supraveghere întreprinse de către organele de poliție, inculpatul a fost depistat pe-, în fața scării Oab locului nr. 21, in urma percheziției corporale efectuate, fiind descoperite asupra sa următoarele bunuri: suma de 48,6 lei, un recipient din plastic inscripționat "x - tra energy strong", trei lanțuri din metal alb, trei inele din metal alb, un telefon marca "Nokia 6125" și un rucsac în care se aflau pliante "" si o din metal in lungime de 38 cm, având un capăt drept si celalalt îndoit la 90 de grade. Fiind întrebat cu privire la proveniența acestor bunuri, inculpatul a declarat că îi aparțin și că se afla în locul în care a fost depistat de organele de poliție cu scopul de a identifica o locuință din care să sustragă bunuri, urmând a ti folosită la forțarea ferestrelor.
Cu aceeași ocazie, în urma percheziției corporale efectuate asupra inculpatului, a fost găsit și un telefon mobil marca "Nokia 6125 in care se afla cartela preplătită cu nr. -, post telefonic folosit de către acesta. Potrivit procesului verbal cuprinzând rezultatul verificării terminalului mobil marca "Sonny Ericson" cu seria - - (72 ) rezultă că această cartelă a fost folosită in ziua de 30.12.2007 ora 17.25, pe terminalul mobil Sony Ericsson model J 101 I cu seria - -, terminal ce a fost găsit în locuința inculpatului cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare.
Cu ocazia percheziției efectuate la data de 25 februarie 2008 în dosarul nr. 11704/P/2007 la adresa la care locuiește inculpatul fără forme legale, respectiv sat, comuna,-, jud. I, au fost găsite mai multe bunuri, printre care bijuterii din metal alb lanțuri, brățări, inele, cercei, doua ceasuri marca "", trei mp.3-uri, o cartela, un portmoneu, un contract individual de muncă (filele 56-60 ). Cu privire la proveniența acestor bunuri, martora - una dintre persoanele care locuiesc la aceeași adresă - a arătat că bijuteriile au fost primite cadou de la rude, ceasurile au fost aduse de către inculpat, iar mp3-urile au fost primite cadou de la numitul - tatăl inculpatului. De asemenea, cu aceeași ocazie au fost găsite în posesia numitei un telefon mobil marca "Sony Ericsson" model J 1011, seria - -, un telefon mobil marca "Motorola" model cu seria - - și un săculeț destinat păstrării bijuteriilor de culoare aurie în care se afla un inel din. cu piatră din de culoare neagră.
Potrivit procesului verbal de prezentare bunuri pentru recunoaștere și planșa fotografică anexă (77-80 ) telefonul mobil marca "Sony Ericsson" model 1011, seria - - a fost recunoscut fără ezitare de numita ca fiind cel sustras din locuința părții vătămate. Telefonul mobil recuperat a fost restituit numitei pe bază de dovadă.
2. La data de 18.02.2008 partea vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în aceeași zi, între orele 07.30-17.30 autori necunoscuți au pătruns prin forțarea și escaladarea ferestrei de la baie în locuința sa din B, șos. -, nr. 15, - 25, se. B,. 75, sect. 2, etaj 7 de unde au sustras un monitor marca "Samsung", un telefon marca "Motorola" cu carcasa de culoare bleumarin, un telefon mobil marca "Nokia 3110", un aparat fato și mai multe bijuterii din aur (un inel din aur de 3-4, cu pietre albe semiprețioase În formă de fluture; o pereche de cercei În formă de spirală; o pereche de cercei in formă de cerc cu piatră albă la mijloc; o brățară cu model de zale combinate; un set ce include medalion și cercei cu perle rotunde; un medalion cu briliante în formă de cruce și un medalion lip zodia ), toate în valoare de 12 000 lei.
La data de 20.02.2008, partea vătămată a precizat că după depunerea sesizării a mai constatat că i-au mai fost sustrase un săculeț de culoare aurie destinat păstrării bijuteriilor în care se un inel din cu piatră din de culoare neagră; un inel din aur cu piatră și un lanț din aur cu pandantiv.
Analizând coroborat materialul probator administrat în cauză, instanța a constatat faptul că s-a dovedit cu certitudine că inculpatul a intrat in posesia a parte din bunurile sustrase, respectiv telefonul mobil marca "Sony Ericsson" model J 1011, seria - - recunoscut fără ezitare de numita ca fiind cel sustras din locuința părții vătămare și telefonul marca "Motorola" model cu seria - -, săculețul destinat păstrării bijuteriilor de culoare aurie și inelul din cu piatră din de culoare neagră recunoscute ca aparținându- de către partea vătămată. De asemenea se reține faptul că potrivit procesului verbal cuprinzând rezultatul verificării terminalului mobil marca "Sonny Ericson" cu seria - - (72 ) cartela cu nr. -, găsită asupra inculpatului cu ocazia depistării acestuia a fost folosită in ziua de 30.12.2007 ora 17.25, pe terminalul mobil Sony Ericsson model T 1011 cu seria - -, telefon reclamat ca fiind sustras în ziua de 30.12.2007 între orele 13.30-18.30. În consecință singurele probe indirecte in cauză dovedesc posesia inculpatului asupra a parte din bunurile sustrase fără a putea face supoziții referitoare la modul in care inculpatul a intrat în posesia acestora. În același sens se constată faptul că în ceea ce privește fapta reclamată de partea vătămată, în domiciliul căruia se pretinde că autorul a intrat prin demontarea grilajului cu care era prevăzut geamul de la baie, mod de operare similar celui imputat inculpatului potrivit referatului de terminare a urmăririi penale efectuat în lucrarea cu numărul -/2007 aflat la dosar la filele 96-99 nu se pot trage concluzii pertinente în cauză Întrucât nefiind condamnat definitiv cu privire la aceste fapte, inculpatul este prezumat nevinovat și în consecință nu putem reține un mod de operare specializat care să ofere indicii cu privire la autorul infracțiunilor deduse judecății.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria sector 2 B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. se învederează că instanța de fond a dispus în mod netemeinic achitarea inculpatului pentru infracțiunile prevăzute de art. 208 alin 1- 209 alin 1 lit. i din Cp cu aplicarea art.37 lit. b din Cp cu aplicarea art. 33. a din
Prin decizia penală nr. 308/11.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, s-a admis apelul Parchetului, s-a desființat în parte sentința și în fond a fost condamnat inculpatul la 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal (parte vătămată fiind ) și la 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal (parte vătămată fiind ).
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că probele administrate în cauză fac dovada pe deplin a faptului că inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs inculpatul, critica sa vizând nelegalitatea soluției de condamnare, întrucât nu a săvârșit cele două infracțiuni de furt calificat reținute în sarcina sa.
Examinând cauza, prin prisma motivului invocat, precum și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, se constată că recursul este nefondat.
Instanța de ape a stabilit în mod corect, pe baza probelor administrate, situația de fapt, făcând și o încadrarea juridică corespunzătoare a faptelor săvârșite de inculpat.
Astfel, din procesul - verbal încheiat la 25.02.2008, cu ocazia percheziției corporale rezultă că asupra inculpatului a fost găsită o despre care inculpatul a declarat că o avea asupra sa pentru aof olosi la forțarea ușilor și ferestrelor locuințelor în vedere comiterii unor furturi, precum și un telefon mobil marca Nokia 6125 cu nr. de telefon -. Cu prilejul percheziției domiciliare efectuate la locuința din comuna, sat, unde locuia inculpatul împreună cu concubina sa, a fost identificat un telefon mobil marca Sony Ericson cu seria - -, recunoscut ulterior de numita, ca sustras de la partea vătămată la data de 30.12.2007 și restituit acesteia. Mai mult, din procesul verbal din data de 10.05.2008, din care rezultă că numărul de telefon - folosit de inculpat și găsit cu ocazia percheziției corporale din data de 25.02.2008 a fost utilizat în terminalul părții vătămate, începând cu data comiterii furtului 30.12.2007, ora 17 până la 23.02.2008.
Mijloacele de probă enunțate mai sus se coroborează cu plângerea și declarațiile numitei și cu procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 30.12.2007.
În ceea ce privește a doua infracțiune reținută în sarcina inculpatului se constată că este pe deplin dovedită.
Astfel, din procesul verbal din data de 25.02.2008, încheiat cu ocazia depistării inculpatului, rezultă că acesta avea asupra sa o, despre care acesta arătat că o folosea la forțarea ferestrelor locuințelor în vederea comiterii unor furturi.
Totodată, din procesul - verbal de percheziție domiciliară rezultă că, la locuința din comuna, unde inculpatul locuia împreună cu concubina sa, s-a descoperi un inel cu piatră dreptunghiulară neagră și un telefon mobil marca Motorola model T 190 cu seria - - și carcasă bleumarin, bunuri care au fost recunoscute de către partea vătămată.
Coroborând aceste probe cu procesul verbal de cercetare la fața locului din 18.02.2008 și planșele foto, se reține că inculpatul este autorul acestei infracțiuni de furt calificat.
În concluzie, instanța de apel a stabilit, în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului pentru cele două infracțiuni, făcând și o încadrare juridică corespunzătoare a faptelor.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor se reține că s-a dat eficiența cuvenită tuturor criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal, referitoare la gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite și limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator.
De asemenea, s-a avut în vedere la individualizarea pedepselor împrejurarea că inculpatul nu se află la prima încălcare a legii, el aflându-se în situația de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b Cod penal.
Având în vedere cele ce preced, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge recursul, ca nefondat.
Se va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
Va fi obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul inculpatului împotriva deciziei penale nr. 308/A din data de 11.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
G -
Red.
Dact./08.07.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Red. - Judecătoria Sector 2 B - Secția Penală
Președinte:Bădescu LilianaJudecători:Bădescu Liliana, Cîrstoiu Veronica, Dumitrașcu Sofica
