Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 85/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 85/
Ședința publică din data de 11 Februarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secția judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de recurentul-parte vătămată, domiciliat în Tg.B,-, județul G, împotriva Deciziei penale nr. 409 din 17.10.2007, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, privind pe intimatul-inculpat G, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. i Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-parte vătămată, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.2/14.01.2008, emise de Baroul Galați -Cabinet Individual de Avocatură "", depusă la fila 8 dosar, lipsă fiind intimatul-inculpat G, care a fost reprezentat prin avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.107 emise de Baroul Galați la data de 10.01.2008, depuse la fila 9 dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că este al doilea termen de judecată acordat în vederea pregătirii apărării recurentului-parte vătămată, după care;
Recurentul-parte vătămată, prin apărător ales, arată că dorește să retragă recursul promovat.
Recurentul parte vătămată, personal, solicită instanței să ia act de faptul că înțelege la acest termen să retragă recursul promovat.
Intimatul-inculpat G, prin apărător, solicită a se lua act de retragerea recursului, și să se dispună plata onorariului pentru asistența juridică asigurată din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită ca, în baza art.3854în ref. la art.369 Cod procedură penală, să se ia act de retragerea recursului, cu obligarea recurentului-parte vătămată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei sub nr-, recurentul-parte vătămată a formulat recurs împotriva Deciziei penale nr. 409/17.10.2007 a Tribunalului Galați.
Prin această decizie a fost respins ca nefondat apelul declarat partea vătămată împotriva Sentinței penale nr.113/07.03.2007 a Judecătoriei Tg. B
S-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei, să fie avansat către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției
A fost obligată partea vătămată la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de apel a avut în vedere următoarele:
Prin Sentința penală nr.113/07.03.2007 pronunțată de Judecătoria Tg. B, în baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit.i Cod penal, a fost condamnat inculpatul G la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal, respectiv 5 (cinci) ani.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării art.83 Cod penal privitor la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.346 Cod procedură penală s-au respins pretențiile civile formulate de partea vătămată ca nefondate.
În baza art.193 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul G la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea vătămată.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul G la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul nr.1346/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.B a fost trimis în judecată inculpatul G pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i Cod penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.B sub nr.78/316 din 12.07.2006.
În fapt, s-a reținut că, în data de 23.09.2005, partea vătămată a sesizat organele de poliție că inculpatul G, care îi cunoștea locuința, întrucât era prieten cu fiica sa, i-a sustras bunuri (bijuterii din aur) și bani în sumă totală de 960 lei.
Din declarația martorului rezultă că la data susmenționată inculpatul Gaf ost văzut de către acesta când se îndrepta spre str. - din oraș Tg.B, care se învecinează cu locuința părții vătămate în partea de Vest, unde prin escaladarea gardului a pătruns în proprietatea acestuia și apoi de aici în incinta locuinței acestuia.
Inculpatul G, când a sesizat că partea vătămată s-a întors acasă, s-a ascuns într-una din camere.
Partea vătămată observând că din locuință lipsesc banii, a verificat încăperile locuinței, moment în care l-a surprins pe inculpatul G într-una din camere, acesta reușind să fugă prin escaladarea ferestrei.
Din declarațiile martorilor și, rezultă că l-au văzut pe inculpatul G ieșind în fugă din curtea părții vătămate, fiind urmărit de către aceasta.
Ulterior, inculpatul G s-a deplasat cu trenul spre orașul G, unde s-a întâlnit cu sora sa și fiica părții vătămate, unde le-a relatat cele susmenționate, recunoscând și faptul că a sustras suma de 960 lei.
Urmare acestei întâlniri, inculpatul G i-a înmânat suma de 900 lei sustrasă de la partea vătămată sorei sale, sumă pe care aceasta i-a restituit-o părții vătămate.
Ulterior, partea vătămată declară că și-a recuperat parțial prejudiciul cauzat de inculpatul G, astfel încât se constituie parte civilă în procesul penal, urmând ca să-și precizeze eventualele pretenții în instanță.
Inculpatul G, nu a fost audiat, întrucât s-a sustras urmăririi penale.
Audiat în fața instanței, inculpatul Gad at dovadă de sinceritate și a regretat fapta comisă.
În declarația sa, partea vătămată relatează cum s-au petrecut faptele și se constituie parte civilă în cauză cu suma totală de 33.500 RON (335.000.000 lei) reprezentând contravaloarea bijuteriilor și a banilor sustrași, dintre care 960 RON au fost recuperați.
Au fost audiați cei șase martori propuși prin rechizitoriu, cu excepția martorei - la a cărei audiere a renunțat reprezentantul Parchetului, instanța făcând aplicarea disp. art. 329 alin. 2 Cod procedură penală în sensul renunțării la audierea acestui martor.
La solicitarea părții vătămate instanța a încuviințat și a audiat martora. Partea vătămată nu a solicitat alte probe.
Inculpatul, prin apărător, în afară de martorii propuși prin rechizitoriu, nu a solicitat alte probe în apărarea sa.
La termenul din 1.11.2006 partea vătămată, prin apărător, a solicitat în baza art. 335 Cod procedură penală extinderea acțiunii penale cu privire la alte acte materiale - fără a preciza - despre ce alte acte materiale este vorba, cercetarea judecătorească fiind într-o fază incipientă, instanța a prorogat pronunțarea cu privire la extinderea acțiunii penale.
După administrarea probatoriului, partea vătămată, prin apărător, nu a înfățișat instanței de fond care sunt actele materiale cu privire la care solicitase extinderea acțiunii penale, instanța de fond luând act astfel că nu mai insistă în cererea formulată.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului G de a sustrage părții vătămate suma de 960 RON și bunuri, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și sancționată de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i Cod penal.
Fapta de furt a fost dovedită atât din declarația inculpatului care a recunoscut săvârșirea ei cât și din depozițiile martorilor audiați, coroborate cu declarația părții vătămate.
La dozarea și individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
Din fișa de cazier judiciar a rezultat că inculpatul nu are antecedente penale.
Întrucât anterior săvârșirii faptei inculpatul a avut o bună comportare, a avut o atitudine sinceră și a restituit fiicei părții vătămate suma de 960 RON și având în vedere vârsta inculpatului care este tânăr și este la primul conflict cu legea penală, instanța de fond a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate.
În consecință, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei în conformitate cu prev. art. 81 și 82 Cod penal, făcând aplicarea art. 359 Cod procedură penală atrăgând atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării art.83 Cod penal privitor la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a constatat că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 33.500 RON, din care 25.500 RON reprezentând sume de bani sustrase de inculpat în ultimele 8 luni aspecte ce nu au fost reținute, din lipsa probelor în faza urmăririi penale și nici prin actul de acuzare întocmit și suma de 8000 RON reprezentând contravaloarea bijuteriilor sustrase de inculpat în luna septembrie.
Conform disp. art. 1169 cod civil "cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească", iar partea vătămată nu a făcut dovada pretențiilor civile solicitate.
Analizând și coroborând declarațiile martorilor, - și rezultă că inculpatul Gas ustras anumite bunuri din locuința părții vătămate dar nici unul dintre acești martori nu a văzut ce anume bunuri a sustras, cele relatate cu privire la obiectele furate respectiv bijuterii, fiind cunoscute de martori din spusele părții vătămate și a soției acestuia, astfel că partea vătămată nu a dovedit, în afara sumei de bani sustrase de inculpat în cuantum de 960 RON, că i-ar mai fi sustrase - de către inculpat - acele bijuterii pentru care s-a constituit parte civilă cu suma de 8000 RON, astfel că nu sunt întrunite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale angajabile într-un proces-penal între care și existența unui prejudiciu cert, alături de fapta ilicită (infracțiunea), legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția inculpatului pentru acel prejudiciu și capacitatea delictuală în sensul existenței discernământului.
Pentru a fi antrenată răspunderea civilă și a fi obligat inculpatul la plata sumei de 8000 RON ca și contravaloarea bijuteriilor trebuie dovedite două aspecte esențiale: că autor al furtului bijuteriilor este inculpatul - aspect ce nu a fost în nici un fel probat - și care este modul de calcul, conform cu care se solicită suma de 8000 RON pentru ca prejudiciul să fie unul cert și nu general deductibil așa cum apare formulat și solicitat de partea vătămată.
S-a apreciat că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 998 și 999 Cod civil în sensul că nu s-a dovedit, fără dubiu, că fapta de furt a cuprins și bijuteriile din locuința părții vătămate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.346 Cod procedură penală au fost respinse pretențiile civile formulate de partea vătămată, ca nefondate.
În temeiul disp. art. 193 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare făcute de partea vătămată în cuantum de 600 RON, reprezentând onorariu avocat.
S-au avut în vedere și disp. art. 191 Cod procedură penală.
Împotriva acestei soluții a declarat apel partea vătămată, care nu s-a prezentat în instanță pentru a-și motiva apelul declarat și nici nu a depus la dosarul cauzei motivele de apel în scris.
Verificând sentința penală din oficiu, Tribunalul Galați a apreciat că apelul este nefondat, constatând că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică dispunând menținerea acesteia.
Împotriva Deciziei penale nr.409/17.10.2007 a Tribunalului Galația formulat recurs recurentul-parte vătămată, cauza fiind inregistrată pe rolul Curții de Apel Galați sub nr-.
La termenul de judecată din data de 11.02.2008, prezent fiind in instanță, asistat de apărătorul său ales, recurentul-parte vătămată, a declarat că retrage recursul formulat.
Asupra cererii de retragere a recursului de față;
Potrivit art. 3854alin. 1 Cod procedură penală, recursul se declară in condițiile prevăzute de art. 366 și 367 care se aplică in mod corespunzător, iar conform alin. 2 părțile pot renunța la recurs potrivit dispozițiilor art. 368 și pot retrage recursul in condițiile art. 369, care se aplică in mod corespunzător.
Conform art.369 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special iar dacă partea se află in stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată intr-un proces-verbal de către conducerea locului de deținere, declarația de retragere putând fi făcută fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanța de apel.
Față de cele mai sus arătate, având in vedere că aceste dispoziții legale, aplicabile și in cazul căii de atac a recursului, sunt îndeplinite, in sensul că, prezent in instanță, in prezența apărătorului său, recurentul-parte vătămată și-a manifestat expres voința de a-și retrage recursul declarat, urmează a se lua act de această cerere și a dispune in consecință.
Având in vedere faptul că această cale de atac a fost declanșată ca urmare a culpei procesuale a recurentul-parte vătămată, acesta urmează a fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit disp.art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza disp.art.3854Cod procedură penală ia act de retragerea recursului declarat de partea vătămată (fiul lui și, născut la data de 07.11.1952 în comuna Ghidigeni, județul G, domiciliat în orașul Tg. B,-, județul G) împotriva Deciziei penale nr.409/17.10.2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, - Sentința penală nr.113/07.03.2007 a Judecătoriei Tg. B, pronunțată în dosarul nr-, privind pe intimatul-inculpat G- (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 27.06.1980 în G, județul G, domiciliat în orașul Tg. B,-, județul G).
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul-parte vătămată la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, către Baroul Galați, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./Tehnored. -
2 ex./28.02.2008
Fond: /,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
