Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 856/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 856
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - - JUDECĂTOR 3: Gheorghe
G - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul - - în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - împotriva deciziei penale nr. 149 din 02 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat (în stare de arest) asistat de avocat desemnat din oficiu, precum și intimatul - parte vătămată
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, apărătorul recurentului-inculpat depune la dosar motive de recurs, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, în sensul reducerii pedepsei la care a fost condamnat, în raport de circumstanțele personale, inclusiv faptul că prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii a fost recuperat. Solicită, totodată, admiterea cererii având ca obiect scutirea de plată a amenzii de 500 lei aplicată de către instanță pentru lipsa apărătorului, întrucât s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta și de a asigura substituirea.
Intimatul - parte civilă G, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța, precizând că nu are pretenții civile, prejudiciul fiind acoperit.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, întrucât pedeapsa a fost corect individualizată în raport de criteriile prevăzute de lege, inculpatul fiind recidivist.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, întrucât apreciază că este prea mare, în raport de gravitatea faptei săvârșite.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 361/15.04.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, b Cod Penal, cu înlăturarea stării de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din noaptea de 29/30.07.2007, în dauna părții vătămate
În baza art. 192 alin. 2.Cod Penal cu înlăturarea stării de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu din noaptea de 29/30.07.2007, în dauna părții vătămate G, iar în baza art. 293 alin. 1 cu înlăturarea stării de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea din noaptea de 29/30.07.2007.
S-a constatat că infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare prin sentința penală nr.60/24.01.2008 a Judecătoriei Slatina, definitivă la 11.02.2008 prin neapelare și cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr.81/30.01.2008 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin neapelare la 18.02.2008.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.60/24.01.2008 a Judecătoriei Slatina în pedepsele de:2 ani închisoare aplicată inculpatului în baza art.208 alin.1 Cod Penal, 209 alin.1 lit.g și i cu Cod Penal aplic.art.41 alin.2 Cod Penal, art.74 alin.1 lit.c și Cod Penal art.76 alin.1 lit.c și Cod Penal 2 ani închisoare, ce a făcut obiectul revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului prin sentința penală nr.181/10.02.2004 a Judecătoriei Slatina definitivă prin decizia penală nr.198/19.05.2004 a Tribunalului O l
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului în baza art.208 alin.1 și 4.Cod Penal, art.209 alin.1 lit.e, g și i Cod Penal; 1 an și 3 luni închisoare aplicată inculpatului în baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 și 2 ani închisoare, ce a făcut obiectul revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului prin sentința penală nr.181/10.02.2004 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr.198/19.05.2004 a Tribunalului O l
În baza art. 36 alin.1 rap. la art.34 alin.1 lit. b Cod Penal, au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta sentință, respectiv pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 1 an închisoare și pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.60/24.01.2008 a Judecătoriei Slatina și pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare, 1 an și 3 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 81/30.01.2008 a Judecătoriei Slatina, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni, urmând ca inculpatul să execute 4 ani închisoare.
S-a constatat că, prin sentința penală nr.60/24.01.2008 și sentința penală nr.81/30.01.2008 ale Judecătoriei Slatina, a fost revocată suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.181/10.02.2004 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr.198/19.05.2004 a Tribunalului O l
În baza art. 83.Cod Penal, instanța de fond a cumulat această pedeapsă de 2 ani închisoare cu pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 6 ani închisoare, în regim de detenție.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata prevăzută de art.71 respectiv Cod Penal din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
S-a constatat că, în prezent, inculpatul se află în executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 60/24.01.2008 a Judecătoriei Slatina și, în baza art. 36 alin. 3.C.P.P. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate perioada executată de la 18.02.2008, la zi.
Au fost anulate mandatele de executare ale pedepselor aplicate emise pentru condamnat și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare corespunzător prezentei sentințe, după rămânerea definitivă.
Prin aceeași sentință, în baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din noaptea de 29/30.07.2007, în dauna părții vătămate
În baza art. 192 alin. 2.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu din noaptea de 29/30.07.2007, în dauna părții vătămate G, iar în baza art. 33 lit. a și Cod Penal art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal, s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
S-a constatat că infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze sunt săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod Penal, fiind săvârșite în interiorul termenului de încercare de 4 ani, stabilite prin sent. pen. nr. 417/10.05.2007 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin neapelare la 21.05.2007.
În baza art. 83.Cod Penal, instanța de fond a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 417/10.05.2007 a Judecătoriei Slatina și a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 5 ani închisoare, în regim de detenție.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata prevăzută de art. 71.Cod Penal respectiv din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În baza art.346 alin.1 C.P.P. s-a luat act că partea vătămată G nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, ca urmare a recuperării bunului sustras.
În baza art. 191 alin. 2.C.P.P. au fost obligați inculpații la plata sumei de 200 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include onorariul apărătorului din oficiu - d-na avocat din Baroul Olt (delegația nr.59/31.03.2008) - ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în seara de 28 iulie 2007, inculpații și au plecat cu un taxi condus de martorul către comuna, județul O, pentru a merge la prietena unuia dintre ei, martora, iar când au ajuns pe raza comunei au hotărât să sustragă motosapa părții vătămate
Împreună, au pătruns pe poarta neasigurată în domiciliul părții vătămate, au sustras motosapa dintr-o magazie, au așezat bunul sustras pe bancheta din spate a taxiului, au luat-o pe martora și au plecat spre orașul
Pe raza comunei au fost opriți pentru control de organele de poliție și pentru că nu au putut prezenta documente de proveniență a motosapei, bunul a fost ridicat pentru cercetări.
Cu ocazia legitimării, inculpatul a declarat că se numește, persoană ale cărui date de identitate le cunoștea din copilărie.
La stabilirea situației de fapt s-au avut în vedere recunoașterile inculpaților, coroborate cu declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, precum și cu procesul-verbal de depistare.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72.Cod Penal, respectiv limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptelor comise, persoana infractorilor, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Referitor la inculpatul, s-a reținut că în timpul minorității a mai fost condamnat pentru același gen de infracțiuni, prin sentința penală nr. 181/2004 a Judecătoriei Slatina, iar prin sentința penală nr. 60/2008 a Judecătoriei Slatinaa fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare, compusă din pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată, la care s-a adăugat pedeapsa a cărei executare fusese suspendată prin sentința penală nr. 181/2004.
Prin sentința penală nr. 81/2008 a Judecătoriei Slatina, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat comisă în noaptea de 24/25 martie 2007, revocându-se și suspendarea executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 181/2004.
Pentru că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunile pentru care s-au pronunțat sentințele penale nr.60 și 81/2008 ale Judecătoriei Slatina, prima instanță a procedat la descontopirea pedepselor rezultante, recontopirea pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente, în final dispunându-se executarea pedepsei celei mai grele, la care s-a adăugat un spor de pedeapsă pentru infracțiunile concurente, iar la pedeapsa totală s-a adăugat pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 181/2004 a Judecătoriei Slatina, avându-se în vedere că suspendarea condiționată fusese revocată prin sentințele penale nr. 60 și 81/2008 ale Judecătoriei Slatina.
În ceea ce privește pe inculpatul s-a constatat că acesta este recidivist în varianta prev. de art. 37 lit. a Cod Penal, deoarece prin sentința penală nr. 417/2007 a Judecătoriei Slatina, a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 81.Cod Penal și întrucât noile fapte au fost comise în perioada termenului de încercare, potrivit art. 83.Cod Penal, suspendarea condiționată a fost revocată.
Pe timpul executării pedepselor s-au interzis inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b Cod Penal, potrivit dispozițiilor art. 71.
Cod PenalS-a luat act că prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunului sustras și inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul criticând-o pentru aspecte de netemeinicie în sensul că pedeapsa aplicată este prea mare și de aceea se impune reducerea acesteia avându-se în vedere și situația familială dificilă pe care o are.
Prin decizia penală nr. 149 din 02 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul cu nr-, s-a respins apelul declarat de inculpatul și a fost obligat acesta la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu avansat din fondul Ministerului d e Justiție.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat că Judecătoria Slatinaa interpretat corect probatoriul administrat în cauză și în consecință s-a reținut în concordanță cu probele situația de fapt, constatându-se că inculpații sunt autorii infracțiunilor cărora li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Cu privire la pedepsele aplicate inculpatului, s-a constatat că instanța de fond a aplicat corect dispozițiile art. 52 și 72.Cod Penal, a avut în vedere atitudinea bună a inculpatului - manifestată pe parcursul procesului penal - și, în consecință, s-a orientat la pedepse minime prevăzute în partea specială a codului penal.
De asemenea, în mod corespunzător s-au efectuat operațiunile de descontopire a pedepselor rezultante aplicate prin sentințele penale nr. 60 și 81/2008 ale Judecătoriei Slatina, impunându-se a se proceda în acest sens întrucât, în componența pedepselor rezultante se regăseau pedepse aplicate pentru infracțiuni concurente cu cele deduse judecății.
S-a apreciat de instanța de prim control judiciar că este justificat și sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare aplicat pentru infracțiunile concurente, avându-se în vedere numărul mare al acestora, faptul că sunt de același gen și dovedesc o perseverență a infractorului.
Se observă că, la pedeapsa rezultantă trebuia să se adauge și pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 181/2004 a Judecătoriei Slatina.
Funcție de cele arătate, instanța de apel a constatat că cele invocate de inculpat în calea de atac sunt neîntemeiate, întrucât antecedentele penale ale acestuia nu justificau reținerea de circumstanțe atenuante.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs, în termen, inculpatul -, în motivele scrise de recurs invocând, inițial, nevinovăția sa, iar ulterior a revenit și a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată, criticând pedeapsa aplicată ca fiind într-un cuantum prea mare, în raport de împrejurările săvârșirii faptei și recuperarea integrală a prejudiciului, precum și faptul că are o situație familială grea, fiind singurul întreținător al familiei.
Recursul inculpatului este nefondat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și care corespund cazului de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, se constată că este legală și temeinică, în concordanță cu probele administrate și dispozițiile legale aplicabile în materie.
Astfel, recurentul-inculpat a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat și fals privind identitatea, vinovăția sa fiind corect stabilită de instanțele de fond și de apel, pe baza probelor administrate, respectiv procesul-verbal întocmit cu ocazia depistării în trafic, declarațiile părții vătămate G și martorilor, care se coroborează atât cu recunoașterea recurentului-inculpat, cât și cu recunoașterea coinculpatului din cauza de față, -.
Motivul de recurs invocat de către inculpatul - și care vizează greșita individualizare a pedepsei aplicată în cauza de față, este nefondat, întrucât prima instanță a avut în vedere în procesul de individualizare a pedepselor aplicate, în totalitate, criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, care se referă atât la gradul de pericol social al faptei săvârșite, dat de împrejurările săvârșirii și modalitatea de comitere a faptelor (acesta, împreună cu alte două persoane, pe timpul nopții, au pătruns în locuința părții vătămate de unde au sustras anumite bunuri, iar ulterior, fiind oprit în trafic de lucrătorii de poliție, și-a atribuit o identitate falsă), cât și la circumstanțele personale ale inculpatului-recurent care, deși este o persoană tânără, a mai fost condamnat anterior de mai multe ori, pentru infracțiuni de același gen, ceea ce relevă o periculozitate mai sporită a acestuia, de care trebuie să se țină seama la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate.
Mai mult, prima instanță s-a orientat la un cuantum al pedepsei către minimul special stabilit de lege, numai în raport de împrejurările invocate de inculpat, respectiv atitudinea sinceră a acestuia și faptul că prejudiciul a fost acoperit integral.
Numai atitudinea sinceră a recurentului-inculpat, așa cum s-a invocat în motivele de recurs și faptul că prejudiciul a fost acoperit, în raport de împrejurările săvârșirii faptei și de persoana inculpatului, nu constituie un motiv suficient pentru coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
În raport de aceste considerente, recursul inculpatului este nefondat, astfel încât, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmează a fi respins.
Aspectele invocate de către recurentul - inculpat referitoare la situația grea a familiei sale și faptul că este singurul întreținător al familiei, urmează a fi invocate într-o eventuală cerere având ca obiect întreruperea executării pedepsei, în condițiile prevăzute de lege.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 240 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu privire la cererea formulată de apărătorul desemnat din oficiu, având ca obiect scutirea de plata amenzii de 500 lei aplicată de către instanță în ședința publică de la 12 noiembrie 2008, în raport de lipsa nejustificată a apărătorului, se constată - având în vedere aspectele invocate prin cererea scrisă referitoare la imposibilitatea prezentării apărătorului în ședința publică de la termenul menționat și a asigurării substituirii acestuia - că este fondată astfel încât se va admite, în raport de dispozițiile art. 199 alin. 3 Cod procedură penală, cu consecința scutirii de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - - în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - împotriva deciziei penale nr. 149 din 02 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul cu nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 240 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care, 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Admite cererea formulată de avocat și dispune scutirea de plata amenzii de 500 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - --- - G
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. apel: C-tin
Dact. 2 ex./ 11 2008
-03 2008 -
- Emis extras penal;
- S, va urmări și încasa de la recurentul - inculpat - suma de 590 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Robert Emanoil Condurat, Gheorghe
