Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 860/2008. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

Dosar nr- - art. 208, 209 Cod Penal-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANȚĂ DE RECURS

DECIZIA PENALĂ Nr. 860

Ședința publică de la 04 2008

PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă

- G - - JUDECĂTOR 3: Aurel Ilie

- - - - judecător

Grefier: - -

.

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror

Pe rol, judecarea recursurilor penale declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 161 din 9 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de av..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursurilor.

Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului declarat de parchet, casarea deciziei instanței de apel și aplicarea unei pedepse care să reflecte gravitatea faptelor.

Se arată că pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită de instanța de apel este neîndestulătoare întrucât inculpatul are multiple condamnări anterioare.

Av. pentru inculpat solicită admiterea recursului declarat de acesta, respingerea recursului declarat de Parchet și casarea deciziei în sensul reducerii pedepsei întrucât bunurile sustrase aveau o valoare redusă iar prejudiciile au fost integral recuperate.

Reprezentantul parchetului, în replică, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat întrucât pedeapsa aplicată nu sunt este mare ci, dimpotrivă, prea mică.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului său și arată că pedeapsa aplicată este prea mare mai ales că, în opinia sa, fapta constituia tentativă. În plus, prejudiciul este mic.

Dezbaterile fiind închise.

CURTEA

Asupra recursurilor penale de față.

Constată că, prin sentința penală nr. 501/10.06.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr- în baza art. 334 cpp a fost admisă cererea procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina și s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor de furt calificat, în număr de două, din art. 208 -209 alin. 1 lit. e,g și i cp cu aplicarea art. 41 alin.2cp și art. 37 alin. 1lit. b cp într-o singură faptă de furt calificat prevăzută de art. 208-.209 alin. 1lit. e,g și i cp cu aplicarea art. 41 alin. 2cp și art. 37 alin. 1lit. b cp în cazul inculpatului.

În baza art.208-209 alin. 1 lit. e,g și i cp cp aplicarea art. 41 salin. 2cp și art. 37 alin. 1lit.bcp a fost condamnat aces6t inculpat la pedeapsa de 11 ani închisoare.

În baza art. 71 cp s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1lit.a teza a II-a și b cp

În baza art. 88alin. 1cp s-a dedus din pedeapsa pronunțată timpul reținerii din 6.03.2008 și arestării preventive de la 26 martie 2008 la zi.

În baza art. 350 alin.1cpp s-a menținut starea de arest preventiv inculpatului.

S- luat act că părțile vătămate SC SRL, SC, SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC SRL și - nu s-au constituit părți civile în cauză.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu de avocat din oficiu avansat Baroului

Pentru a se pronunța această sentință au fost avute în vedere următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina cu nr. 460/P/2008 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina la nr- a fost trimis în judecată inculpatul pentru comiterea faptei prevăzută de art. 208 -209 alin. 1liut.e,g și i cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 cp și a art. 37 alin.1lit.b iar Cod Penal prin rechizitoriul aceluiași Parchet înregistrat pe rolul instanței în cauză la nr- a fost trimis în judecată același inculpat pentru comiterea unei alte fapte având aceiași încadrare juridică.

Prima instanță a dispus reunirea cauzelor pe baza excepției de indivizibilitate.

În fapt s-au reținut următoarele:

în ziua de 26.01.2008 în jurul orelor 16,00 inculpatul se afla în incinta SC SRL sustras două aparate radio cu ceas în valoare de 80 lei, însă fost prins de lucrătorii serviciului de pază, iar prejudiciul fost recuperat.

În ziua de 08.02.2008 inculpatul a sustras din incinta magazinului SC SRL S, un recipient spumă de baie on line fiind prins de organele de poliție,iar prejudiciul fost recuperat.

În seara zilei de 13.02.2008 în jurul orelor 23,30 inculpatul folosind chei potrivite a pătruns în autoturismul cu nr. - proprietatea părții vătămate - și sustras un carburator, un pivot auto și o lanternă, bunuri în valoare de peste 45 lei care au fost recuperate ca urmare surprinderii inculpatului de organele de poliție.

În ziua de 18.02.2008 inculpatul sustras din incinta magazinului SC imaginației SRL 3 haine în valoare de 150 lei, părăsit incinta magazinului fiind prins de lucrătorii de poliție și oamenii din incinta magazinului.

În ziua de 25.02.2008, în jurul orei 14,30 inculpatul a sustras din loc public, respectiv din incinta magazinului SC SRL o din porțelan japonez în valoare de 90 lei, a fost urmărit de angajații societății care au anunțat organele dep oliție, iar inculpatul fost prins și bunul sustras restituit.

În ziua de 04.03.3008 la solicitarea cetățenilor o patrulă de poliție a surprins pe inculpat după ce acesta sustras de la SC SRL ciocolată și țigări, iar de la SC SRL S, situate pe str. -, bunurile în valoare de 30 lei fiind restituite d organele dep oliție părților vătămate

În ziua de 20.03.2008 inculpatul a sustras din loc public, respectiv din incinta magazinului SC SRL S 4 tricouri în valoare de 20 lei, fiind surpins de organele dep oliție, iar bunurile recuperat.

În seara de 25.03.2008, în jurul orei de 20,30 inculpatul a sustras din loc public, respectiv din incinta magazinului C SRL S 6 batoane de săsesc marca și 5 conserve de marca în valoare de 100,5 lei, inculpatul de agenții de pază ai societății în timp ce încerca să părăsească magazinul fără a achita bunurile de mai sus, acestea fiind restituite în prezența organelor de poliție.

În noaptea de 26.03.2008, în jurul orei 05,30 inculpatul a sustras prin efracție mai multe bunuri în valoare de 150 lei din autoturismul părții vătămate,staționat pe str.- -, în parcarea aparținând SC SRL

La stabilirea acestei situații de fapt, precum și a vinovăției inculpatului, instanța de fond a avut în vedere declarația inculpatului pe parcursul urmării penale, declarație martori, procese verbale de depistare, procese verbale dep redare-primire, adresele părților vătămate, proces verbal de cercetare la fața, locului și planșă fotografică, raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța de fond a arătat că a ținut seama de dispozițiile art. 52 si art. 72.Cod Penal, de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala și legea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, precum si de circumstanțele personale ale inculpatului care a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, avut atitudine ireverențioasă, sfidătoare la adresa instanței, adresând cuvinte indecente completului de judecată și în general justițiabililor din sală.

S-a mai arătat că se are în vedere că în prezenta cauză inculpatul săvârșit 10 acte materiale, a mai fost condamnată încă din anul 1989 pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, ceea ce denotă periculozitatea socială a acestuia și imposibilitatea integrării inculpatului în colectivitățile de oameni în momentul în care este liberat condiționat din executarea unei pedepse privative de libertate și desfășurării unei activități sociale cinstite, oneste prin care acesta să-și asigure existența. Totodată s-a subliniat că viață parazitară, precum și sustragerea de bunuri din patrimoniul altor persoane și comportarea indolentă și insolentă și față de organele de poliție în momentul în care fost surprins imediat după săvârșirea faptelor, dovedesc că pedepsele anterioare nu au fost de natură să-și realizeze scopul preventiv educativ și sancționator, iar înlăturarea acestuia din societate pe o perioadă mai mare de timp ar crea un sentiment d siguranță colectivității de oameni unde acesta locuiește când nu se află în penitenciar.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul iar prin nr. 161 din 9 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt apelul a fost admis, a fost desființată în parte sentința sub aspectul laturii penale și s-a redus pedeapsa aplicată de la 11 ani la 4 ani închisoare.

Instanța de apel a reținut că prima instanță nu a analizat în mod complet ansamblul criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 cp deoarece, deși avut în vedere pe cele cu caracter real și personal, nu a urmărit pe cele cu caracter cauzal al conduitei infracționale și procesuale a inculpatului. Astfel lipsa unui sprijin al societății în sensul asigurării imediat după liberarea din penitenciar a acestuia a unor ajutoare materiale și apoi al angajării inculpatului într-o muncă utilă explică în mare măsură atât conduita infracțională - având ca obiect material bunuri de valoare redusă iar ca mobil lipsa unor mijloace materiale minime - cât și atitudinea procesuală ireverențioasă inculpatului. A concluzionat că, din coroborarea criteriilor de individualizare menționate pe prima instanță cu cele arătate anterior concluzia care se impune este aceea că, nivelul pedepsei închisorii pronunțată de prima instanță nu corespunde scopului preventiv și funcțiilor coercitivă și educativă ale acestei sancțiuni; în consecință s- diminuat nivelul pedepsei principale a închisorii de la 11 ani la 4 ani.

Împotriva acestei decizii au formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul.

În recursul Parchetului s-a invocat nelegalitatea și netemeinicia hotărârii ca urmare a greșitei individualizări a pedepsei - art. 385⁹pct. 14

C.P.P.

Astfel, în esență, s-a arătat că, într-adevăr, aplicarea unei pedepse de 11 ani închisoare, pedeapsă îndreptată spre maximul special, este prea mare raportat la faptele comise și persoana inculpatului dar aplicarea unei pedepse de doar 4 ani închisoare, îndreptată de data aceasta spre minimul special, constituie o greșită individualizare și o minimalizare a criteriilor prev. de art. 72

Cod Penal

Inculpatul, în recursul formulat, a invocat tot greșita individualizare a pedepsei susținând însă că aceasta este prea mare în raport cu împrejurările comiterii faptelor, cu natura bunurilor sustrase și cu faptul că prejudiciile sunt recuperate.

Analizând recursurile formulate în raport cu actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:

Criteriile de individualizare judiciară a pedepselor, prevăzute de art. 72 Cod Penal, trebuie analizate în ansamblul lor și întotdeauna prin raportare la împrejurările concrete ale faptei.

De aceea, fără a nega valoarea teoretică a constatărilor primei instanțe cu privire la ineficacitatea pedepselor anterioare și la atitudinea ireverențioasă a inculpatului în sala de judecată, se remarcă totuși că, în raport de natura bunurilor sustrase, de valoarea lor redusă dar și de modul de comitere a actelor materiale - majoritatea dintre ele sunt comise în prezența vânzătorilor sau agenților de pază ai magazinelor iar inculpatul este prins imediat și bunurile recuperate - pedeapsa aplicată inițial era mult prea mare.

Împrejurarea că inculpatul are multiple condamnări anterioare pentru infracțiuni de același gen nu justifică, prin ea însăși, aplicarea unei pedepsei ridicate dacă valoarea bunurilor sustrase din nou este extrem de mică - și în mod evident, dacă ar fi fost prima faptă, ar fi atras o cu totul altă individualizare judiciară a pedepsei.

În ceea ce privește atitudinea ireverențioasă în fața completului de judecată, nici acest lucru nu poate justifica o pedeapsă atât de ridicată, completul având la îndemână posibilitatea de a constatat eventual o infracțiune de audiență pentru care inculpatul ar urma să răspundă separat.

Pe de altă parte, instanța de recurs nu își însușește nici punctul de vedere al instanței de apel în sensul că societatea nu i-a acordat un sprijin inculpatului în vederea reintegrării sale - prin ajutoare materiale și asigurarea unui loc de muncă - întrucât societatea nu poate face discriminări și nu poate să acorde celor ce comit infracțiuni mai multe șanse decât cetățenilor ce nu comit fapte penale.

Cu toate acestea, se constată că individualizarea judiciară a pedepsei făcută de instanța de apel corespunde în cea mai mare măsură ansamblului criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 Cod Penal și ține cont atât de persoana inculpatului (respectiv faptul că acesta are multiple condamnări anterioare) dar și de natura bunurilor sustrase și împrejurările în care a comis faptele - aspecte ce indică un pericol social concret redus.

Față de toate aceste considerente, instanța de recurs apreciază că ambele recursuri sunt nefondate urmând a fi respinse în conformitate cu disp. art. 385¹⁵pct.1 lit. b

C.P.P.

Văzând și disp. art. 192

C.P.P.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursurile, declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 161 din 9 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- ca nefondate.

Menține starea de arest și deduce detenția în continuare.

Obligă inculpatul la 260 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariul avocat oficiu, ce se va achita din fondurile Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 4 2008

- - G - - -

Grefier,

-

Red. Jud.

2 ex.

19.12.2008

4 2008

- Emis extras penal

- va încasa de la recurentul inculpat suma de 760 lei cheltuieli judiciare statului, stabilite la instanța de fond și în recurs.

Președinte:Constantin Mereanu
Judecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Aurel Ilie

Vezi şi alte speţe de drept penal: