Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 861/2008. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ Nr. 861

Ședința publică de la 04 2008

PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Membri Gheorghe Vintilă

- G - - JUDECĂTOR 3: Aurel

- - Președinte Secție

Grefier

Ministerul Public reprezentat de procuror

Pe rol, judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva deciziei penale nr. 35 de la 22 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpatul, arestat în altă cauză și asistat de avocat, apărător din oficiu și avocat, apărător din oficiu pentru inculpatul, lipsă, de asemenea lipsind partea responsabilă civilmente, autoritatea Tutelară Primăria C și Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a luat declarație inculpatului, ce s-a atașat la dosar, după care, constatând cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Reprezentantul parchetului având cuvântul, susține motivele scrise de recurs depuse la dosar, critică decizia pentru nelegalitate și solicită admiterea recursului, casarea deciziei pentru primele două motivele de recurs vizând nelegalitate și trimiterea cauzei la instanța de prim control judiciar, pentru rejudecare.

Avocat pentru intimatul inculpat, își însușește criticile formulate de reprezentantul Ministerului Public, privind nelegalitatea deciziei și pune concluzii de admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei la instanța de apel pentru rejudecare.

Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, pune de asemenea concluzii de admiterea recursului declarat de parchet, susține că decizia atacată este nelegală și solicită admiterea recursului, casarea acesteia și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de apel.

Inculpatul având cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.

CURTEA,

Asupra recursului de față:

Prin sentința penală nr. 225/ 15.11.2007 pronunțată de Judecătoria Calafat, în baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i Cod pen. cu aplic. art. 41 alin.2, art. 75 lit. c Cod pen. și art. 37 lit. a,b Cod pen. cu art. 74,76.pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 4.06.1965 în A, absolvent a 10 clase, fără ocupație, recidivist, divorțat, cu domiciliul în C,-, la 2 ani închisoare.

A menținut liberarea condiționată pentru restul de 453 de zile neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin 514/2003 a Judecătoriei Calafat.

A aplicat art. 71.Cod Penal și a interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod pen.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin.lit. a,g,i Cod pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. art. 99 și urm. pen. cu aplic. art. 74,76.pen. a fost condamnat inculpatul fiul al, născut la 19.11.1991 în D Tr. S, jud. M, absolvent a 2 clase, fără ocupație,cunoscut cu antecedente penale, cu domiciliul în C,-, jud., la 1 an închisoare.

În baza art. 85.pen. a dispus anularea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin 16 / 1.02.2007 a Judecătoriei Calafat și în baza art. 33-34.pen. a contopit această pedeapsă cu pedeapsa din cauza de față, urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare.

A aplicat art. 71.Cod Penal și a interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod pen.

A constatat prejudiciul acoperit și a obligat pe fiecare dintre inculpați la câte 250 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, investită cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat nr. 206/ 14.05.2007 prin care au fost trimiși în judecată penală inculpații pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 al 1 lit. a,g,i p cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, art. 75 lit. c și Cod Penal art. 37 lit. a și b și Cod Penal pentru art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g,i cu Cod Penal aplic. art. 41 alin.2 și Cod Penal art. 99 și urm. Cod Penal, a reținut următoarele:

Inculpatul a fost căsătorit cu și a locuit cu aceasta într-un imobil de pe strada - din C până la începutul lunii ianuarie 2007 când s-au despărțit. De atunci, nu mai are unde să locuiască și pentru a-și asigura cele necesare traiului a hotărât să sustragă bunuri din magazine, pe care apoi să le vândă.

În realizarea rezoluțiunii infracționale, în noaptea de 3/4.02.1007, după ce a consumat băuturi alcoolice într-un bar din C, inculpatul a spart cu piciorul unul din geamurile ușii de acces a magazinului SC SRL C unde se aflau haine second hand, a pătruns în interior, de unde a sustras 7 haine de piele pe care le-a pus într-o geantă de voiaj și le-a ascuns într-un imobil dezafectat. În dimineața următoare inculpatul a vândut 23 gegi la persoane diferite iar una a îmbrăcat-o el, fiind apoi depistat de organele de poliție. Prejudiciul în sumă de 245 lei a fost recuperat prin restituire.

În seara de 9.02.2007, a mers la domiciliul inculpatului minor pe care îl cunoștea de mai mult timp și împreună au hotărât să sustragă bunuri din magazinele de la

În acest scop, cei doi au plecat cu autobuzul la M, unde au început să observe zona în care se afla " și " și magazinul SC SRL Profitând de ora târzie inculpații au forțat ușa bisericii, au pătruns în interior de unde u sustras 7 lei rezultați din vânzarea lumânărilor.

În aceeași noapte și prin același mod de operare, inculpații au pătruns și în incinta magazinului SC SRL M de unde au sustras țigări, cafea, conserve și carne, cașcaval și mezeluri precum și suma de 80 lei.

Prejudiciul produs a fost de 315,1 lei și a fost acoperit, așa cum rezultă din declarația administratorului societății, fila 91 din dosar.

În realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale și folosind același mod de operare, inc a pătruns în incinta barului SC SRL situat în zona C de unde a sustras 29 pachete țigări diverse -, și, o sticlă, 6 pac gumă mestecat, 40 monede de 50 bani, mai multe monede în, euro și stotinci bulgărești.

În timp ce încerca să părăsească barul, inculpatul a fost surprins de o patrulă a poliției și prejudiciul în sumă de 149,95 lei a fost recuperat.

În noaptea de 14/ 15.02.2007, folosind același mod de operare, inculpatul a pătruns în incinta aceluiași bar de unde a sustras 16 pac țigări, LM, 1 rom, 26, 6 euro, 0,5 kg cafea și 11 pac gumă de mestecat pe care le-a ascuns în cimitirul Ulterior, organele de poliție l-au depistat pe inculpat și prejudiciul în sumă de 251,68 lei a fost acoperit.

Starea de fapt de mai sus și rezolvările juridice adoptate de prima instanță, s-au întemeiat pe următoarele probatorii, respectiv: declarațiile martorilor, Lesne, și, coroborate cu recunoașterea inculpatului.

În drept, fapta inculpatului întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 208 al.l, 209 al. 1 lit. a,g,i p cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 75 lit. c și Cod Penal a fost săvârșită de către acesta în starea de recidivă prev. de art. 37 lit. b și a Cod Penal întrucât prin 2322/ 3.11.2002 a Judecătoriei Arada fost condamnat la 6 ani închisoare, fiind arestat la 5.05.1997 și liberat condiționat la 8.05.2002, cu un rest de 768 de zile, prin 2418/ 17.11.1997 a Judecătoriei Arada fost condamnat la 6 ani închisoare, prin 514/ 24.11.2003 a Judecătoriei Calafata fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare, fiind arestat la 17.03.2004 și liberat condiționat la 20.06.2006, cu un rest neexecutat de 453 de zile.

Fapta inculpatului minor întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,g,i cu Cod Penal aplic. art. 99 și urm.

Cod Penal

Inculpatul a fost condamnat la 1 an și 2 luni închisoare prin 16/ 1.02.2007 a Judecătoriei Calafat, definitivă prin neapelare la 20.02.2007.

În baza art. 81 și 110.Cod Penal, prin aceeași sentință s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de încercare de 3 ani și 2 luni.

În raport de acest aspect, instanța de fond a făcut aplicare prev. art. 85.Cod Penal și a dispus anularea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

Având în vedere poziția sinceră a inculpaților precum și împrejurarea că prejudiciul relativ modic a fost acoperit, instanța de fond apreciat că în cauză pot fi aplicate prev. art. 74, 76.Cod Penal iar pentru poate fi menținută liberarea condiționată pentru restul de 453 zile neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin 514/2003 a Judecătoriei Calafat.

Făcându-se aplicare prev. art. 71.Cod Penal, s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a și b

Cod Penal

Instanța de fond a constatat prejudiciul acoperit, iar inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare, așa cum prevede art. 191.

C.P.P.

Împotriva sentinței, în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Calafat criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare a arătat că prima instanță a făcut aplicarea în mod eronat a prevederilor art. 64 lit a, b CP, inculpatului minor, în condițiile în care art.109 alin 3 CP prevede că pedepsele complementare nu se aplică minorului. A mai arătat că hotărârea apelată este netemeinică cu privire la inculpatul, întrucât, în mod nejustificat, s-au reținut în favoarea acestuia circumstanțele prevăzute de art. 74, 76 CP, având în vedere multitudinea de pedepse aplicate anterior acestuia pentru același gen de infracțiuni pentru care a fost condamnat ca și în prezenta cauză.

Prin decizia penală nr. 35 de la 22 mai 2008, Tribunalul Dolja respins ca nefondat apelul declarat, iar cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Analizând actele și lucrările dosarului precum și sentința penală pronunțată în cauză prin prisma motivelor de apel, tribunalul a apreciat că în mod corect instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 și 76 pen. dată fiind poziția sinceră a acestuia precum și valoarea modică a prejudiciului care a fost recuperat dealtfel. Invocarea netemeiniciei sentinței nu a putut fi reținută cu motivarea săvârșirii unei multitudini de fapte de același gen, tribunalul apreciind că scopul pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins dată fiind modalitatea de executare a acesteia, respectiv privarea de libertate.

Cu privire la motivul de nelegalitate invocat în apel, acela că inculpatului minor i-au fost interzise drepturile prevăzute de art.64 lit.a, b pen. s-a apreciat că aplicarea art. 64 lit. a, b din pen. este o consecință a condamnării, întrucât condamnarea la pedeapsa închisorii cu privare de libertate atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a - c pen. și nu poate fi interpretată ca o pedeapsă complementară, care este adevărat că nu se aplică în cazul inculpaților minori, potrivit art. 109 alin. 3 pen.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, arătând că, atât sentința instanței de fond cât și decizia instanței de apel, sunt greșite în sensul că: judecata în fond și apel a avut loc fără citarea legală a inculpatului minor și în lipsa inculpatului major, arestat în altă cauză; au fost interzise inculpaților, ca pedeapsă accesorie, toate drepturile prev. de art. 64 lit. a cod penal; nu s-a precizat în dispozitivul hotărârilor că, pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi aplicată inculpatului minor, va fi executată după împlinirea vârstei de 18 ani; nu s-a indicat temeiul juridic, iar pe de altă parte, în mod neoportun a fost menținut pentru inculpatul major, beneficiul liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 514/2003 a Judecătoriei Calafat; temeiul juridic al reținerii și aplicării în cauză a circumstanțelor atenuante și concursului de infracțiuni a fost incomplet precizat și că, pedeapsa aplicată inculpatului a fost greșit individualizată în raport cu prev. art. 72 cod penal.

A solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor instanței de fond și apel și trimiterea cauzei pentru rejudecare, primei instanțe.

Analizând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că aceasta este nelegală, urmând să se dispună admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de apel.

În conformitate cu dispoz. art. 176 pct. 1 lit. c cod pr.penală, în conținutul citației trebuie indicată, în mod expres, adresa celui citat, care trebuie să cuprindă ora și municipii, localitatea, județul,- apartamentul unde locuiește, iar în comune, județul, comuna și satul.

Din materialul de urmărire penală Curtea reține că domiciliul inculpatului minor este în comuna M,-, județul D (fila 38 dosar up), adresă care coincide cu cea menționată în fișa de cazier judiciar (fila 40 dosar up).

Or, citarea acestuia s-a făcut numai la adresa din orașul C,-, județul D, așa cum s-a indicat în actul de sesizare al instanței.

Deși s-a constatat din procesele verbale întocmite de organele de poliție că inculpatul se sustrage de la judecată, ambele instanțe au încălcat dispoz. art. 177 alin.4 cod pr.penală, care impunea citarea acestuia la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea.

Cu privire la inculpatul major, care în prezent se află în executarea unei pedepse prin privare de libertate, situație cunoscută de instanța de fond, acesta nu a fost citat conform art. 177 pct. 6 cod pr.penală, la locul de deținere, respectiv C, ci doar în mun. C,-, județul

În consecință, Curtea constată că decizia este lovită de nulitate în condițiile prev. de art. 197 pct. 2 cod pr.penală, urmând să se dispună admiterea recursului conform art. 385¹⁵pct. 2 lit. c cod pr.penală, casarea deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de apel.

Cu ocazia rejudecării, se va proceda la citarea corespunzătoare a inculpaților și a celorlalte părți, în conformitate cu dispoz. art. 175 și următoarele cod pr.penală, urmând să se aibă în vedere și celelalte critici din recursul declarat de Ministerul Public împotriva deciziei pronunțată în cauză.

Văzând și dispoz. art. 192 cod pr.penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva deciziei penale nr. 35 de la 22 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.

Casează decizia și trimite cauza pentru rejudecare la instanța de apel - Tribunalul Dolj.

Suma de 600 lei reprezentând onorariul avocați din oficiu, va fi achitată din fondurile

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 4 2008.

- - G - -

Grefier,

Red.jud.CM

IB/05.01.2009

Președinte:Constantin Mereanu
Judecători:Constantin Mereanu, Membri Gheorghe Vintilă, Aurel

Vezi şi alte speţe de drept penal: