Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 88/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.209 cod penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 88
Ședința publică de la 04 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Onița Dumitru JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - - JUDECĂTOR 3: Mirela Ciurezu
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Craiova, împotriva deciziei penale nr.242 din 20 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu, lipsind părțile vătămate Liane -, --, -, SC 95 SRL S, SC PROIECT SRL B precum și SC SA
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurentul inculpat a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța, motivând că apelul parchetului a vizat modificarea sentinței în favoarea inculpatului.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt a arătat că regretă comiterea infracțiunii și solicită menținerea pedepsei aplicată în primă instanță.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.672 din 18 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e, g și i cod penal cu aplic.art.41 alin.2 și Cod Penal art.37 lit. a cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 14 octombrie 1973 în P județul O, cetățean român, studii 10 clase, agricultor, necăsătorit, domiciliat în comuna Găneasa Județul O, recidivist, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul d Maximă Siguranță C, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. e, g și i și alin.2 lit. b cu Cod Penal aplic.art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit. b cod penal, a fost condamnat inculpatul la 4 ani închisoare.
S-a constatat că faptele reținute în sarcina inculpatului de la pct.1 din rechizitoriu sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.685/2001 a Judecătoriei Slatina și sentința penală nr.1073 a Judecătoriei Slatina, precum și faptele de la pct.2 din rechizitoriu.
S-a constatat că faptele reținute în sarcina inculpatului de la pct.2 din rechizitoriu sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.1073/2006 a Judecătoriei Slatina.
În baza art.36 alin.1 cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului pentru faptele reținute la pct.1 și 2 din rechizitoriu cu pedepsele de 4 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 685/2001 a Judecătoriei Slatina și 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.1073/2006 a Judecătoriei Slatina, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare care va fi sporită cu 6 luni închisoare și va executa în total 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute în art.64 lit. a și b cod penal cu referire la art.8 CEDO și cauza Sabou și împotriva României.
A fost menținută liberarea condiționată privind restul de 1322 zile neexecutat din sentința penală nr.21/1996 a Tribunalului O l
În baza art.36 alin.3 cod penal s-a dedus din pedeapsă perioada executată între 03.03.2001 și 27.08.2003 și de la 17.04.2007, la zi.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
A fost anulat mandatul nr.2166/2007 emis în executarea sentinței penale nr.1073/2006 a Judecătoriei Slatina și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare corespunzător.
S-a luat act că părțile vătămate SC U 95 SRL S și nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art.14 și 346 cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească cu titlul de despăgubiri civile părții vătămate Liane suma de 180 lei, părții vătămate suma de 500 lei și părții vătămate - suma de 900 lei.
În baza art.191 alin.1 cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei onorariul apărătorului numit din oficiu.
Pentru pronunțarea acestei sentințe, instanța de fond a reținut că, în noaptea de 19/20 iulie 2000, inculpatul, prin folosirea de chei potrivite, a demontat roțile din față, de la autoturismul cu numărul de înmatriculare - aparținând părții vătămate Liane, autoturism ce era parcat pe Str. -, din municipiul S, cauzând un prejudiciu în sumă de 180 lei, însă partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În sarcina inculpatului s-a mai reținut că, în noaptea de 21/22.11.2000, a sustras prin efracție linia muzicală din autoturismul Daewoo cu numărul de înmatriculare - aparținând SC U 95 SRL, cauzând un prejudiciu de 3.000 lei ce a fost recuperat de la societatea de asigurări.
S-a constatat că, în noaptea de 18/19 ianuarie 2007, folosind chei potrivite, inculpatul a sustras din autoturismul cu numărul de înmatriculare - aparținând părții vătămate, un radiocasetofon marca producând un prejudiciu de 500 lei ce nu a fost recuperat.
De asemenea s-a stabilit că, în perioada 21.01 - 12.02.2007 inculpatul a sustras din autoturismul cu numărul de înmatriculare - aparținând părții vătămate, un radio casetofon marca LG, cauzând un prejudiciu de 350 lei care a fost acoperit prin restituirea bunului sustras.
La data de 12.02.2007, inculpatul a sustras din autoturismul cu numărul de înmatriculare B-42- - aparținând SC - Standard reprezentată de - - bijuterii, bani și cartea de identitate, bunuri în valoare de aproximativ 1.000 lei.
O parte din bunurile sustrase au fost recuperate de la o casă de amanet aparținând SC - PROIECT SRL din B, iar o parte de la martora și restituite părții vătămate care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 900 lei.
Vinovăția inculpatului a fost dovedită cu: recunoașterea acestuia, cu plângerile și declarațiile părții vătămate, ale martorilor, cu procesele verbale de predare și ridicare a unor bunuri sustrase, cu rapoartele de constatare tehnico științifică dactiloscopică întocmite în cauză, care confirmă că inculpatul a pătruns în autoturismele cu numerele de înmatriculare: -, B-42-, -, procesele verbale de cercetare la fața locului și procesele verbale de reconstituire.
S-a apreciat că faptele săvârșite în anul 2000, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. e, g,i cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, reținând și recidiva prev. de art.37 lit. a cod penal, pentru că, prin sentința penală nr.21/1996 a Tribunalului Olt - definitivă prin decizia penală nr.146/1996 a Curții de Apel Craiova - a fost condamnat la pedeapsa de 9 ani închisoare, din care a rămas neexecutat un rest de 1322 zile.
Referitor la faptele comise în anul 2007, instanța de fond a stabilit că acestea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. e,g,i și alin.2 lit. b cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal.
S-a reținut și incidența în cauză a disp. art.37 lit. b cod penal, deoarece, prin sentința penală nr.685/2001 a Judecătoriei Slatina, pedeapsa aplicată a expirat la data de 2.03.2005.
La individualizarea pedepselor, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 72 cod penal,
S-a constatat de instanța de fond că infracțiunea săvârșită în anul 2000 este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr.685/2001 a Judecătoriei Slatina și nr.1073/2006 a Judecătoriei Slatina, precum și cu infracțiunea comisă în anul 2007, iar această din urmă infracțiune este concurentă și cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.1073/2006 a Judecătoriei Slatina.
De aceea, s-au efectuat operațiunile de contopire, s-a anulat mandatul emis în executarea sentinței penale nr.1073/2006 a Judecătoriei Slatina și s-a dispus emiterea unui mandat corespunzător.
Potrivit art.998 cod civil, instanța de fond a dispus obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile, având în vedere împrejurarea că s-a făcut dovada că acesta este autorul faptelor producătoare de prejudicii, și a fost de acord cu acoperirea pagubei.
Împotriva sentinței, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina criticând-o aspecte de nelegalitate, în sensul că în mod greșit au fost efectuate operațiuni juridice de condamnare a inculpatului și de efectuare a contopirii pedepselor.
S-a susținut în motivele de apel, că instanța de fond trebuia să dispună condamnarea pentru infracțiunea comisă de inculpat în anul 2000, cu reținerea stării de recidivă postcondamnatorie, cu consecința pronunțării unei decizii legale, în sensul menținerii sau revocării restului de 1322 zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.21/1996 a Tribunalului O l t, ulterior urmând a fi contopită pedeapsa cu cea de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 685/2001 a Judecătoriei Slatina, pentru că faptele erau concurente.
S-a mai arătat că era necesar a se dispune condamnarea inculpatul pentru faptele reținute la punctul doi din rechizitoriu, iar această pedeapsă să fie contopită cu aceea de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1073/2006 a Judecătoriei Slatina, pentru că faptele erau concurente.
După efectuarea acestor operațiuni, parchetul a precizat în motivele scrise de apel, că pedepsele rezultante trebuiau să fie contopite și să se aplice inculpatului un spor de pedeapsă.
Prin decizia penală nr. 242 din 20 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul cu nr-, s-a dispus admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina; desființarea în parte a sentinței instanței de fond, sub aspectul laturii penale.
În baza art. 36 alin. 1 Cod Penal, raportat la art. 33 lit. a și Cod Penal art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal, s-a dispus contopirea pedepsei de 3, 6 ani închisoare pronunțată prin sentința apelată, cu pedeapsa de 4 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 685/2001 a Judecătoriei Slatina, în sensul că s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
S-a constatat ca fiind executată această pedeapsă în intervalul 03.03.2001 - 27.08.2003, ce s-a considerat executată în întregime la împlinirea duratei pedepsei de mai sus.
În baza art. 36 alin. 1 rap.Cod Penal la art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod Penal, a fost contopită pedeapsa de 4 ani închisoare pronunțată prin sentința apelată în cauză, pentru inf. prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit.e, g și i și Cod Penal alin. 2 lit. b Cod Penal, cu aplicația art. 41 alin. 2 Cod Penal, cu pedeapsa de 3 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 1073/2006 a Judecătoriei Slatina, în sensul că s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, în total având de executat 4 ani și 6 luni închisoare, iar conform disp. art. 36 alin. 3 Cod Penal, s-a dedus din această din urmă pedeapsă, perioada executată de inculpat cu începere de la 17 aprilie 2007.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței apelate, iar cheltuielile judiciare avansate de stat în apel - inclusiv onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu avansat de Baroul Olt - au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat că situația de fapt și încadrarea juridică dată au fost în concordanță cu probatoriul administrat în cauză, precum și cu dispozițiile legale.
S-a constatat însă că operațiunea de condamnare a inculpatului este greșită, întrucât trebuia să se procedeze astfel:
După condamnarea inculpatului pentru infracțiunea comisă în anul 2000 și care a făcut obiectul faptei de la punctul 1 din rechizitoriu, trebuiau să se efectueze operațiuni de contopire pentru că fapta este concurentă cu infracțiunea pentru care s-a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare prin sentința penală nr.685/2001 a Judecătoriei Slatina, sentință rămasă definitivă prin decizia penală nr.361/2001 a Tribunalului O l
Această pedeapsă de 4 ani închisoare a început să se execute la data de 3.03.2001, iar inculpatul a fost liberat condiționat la 27.08.2003 rămânând un rest de 481 zile închisoare neexecutat, astfel cum rezultă din referatul aflat la fila 16 dosar fond.
Este de reținut că prin sentința penală nr.685/2001 a Judecătoriei Slatinas -a menținut restul de pedeapsă de 1322 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.- a Tribunalului Olt din care inculpatul a fost eliberat la data de 20.03.2000.
Ca urmare a efectuării operațiunii de contopire potrivit dispoz.art.33 lit. a și art.34 lit. b cod penal, trebuia să se dispună ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, constatată ca executată, având în vedere că executarea a început la 3.03.2001.
Era necesar a se efectua contopirea numai între pedepsele aplicate pentru infracțiunea de la punctul 1 din rechizitoriu și infracțiunea pentru care s-a aplicat sentința penală nr.685/2001 a Judecătoriei Slatina, deoarece numai acestea au fost faptele care s-au săvârșit înainte de a se pronunța condamnarea pentru vreuna dintre ele.
De aceea, pedeapsa rezultantă constituie primul termen al recidivei, în raport cu infracțiunile săvârșite ulterior.
Apoi, instanța de fond trebuia să dispună condamnarea pentru infracțiunea comisă în anul 2007, ce formează obiectul de la punctul 2 din rechizitoriu, după care pedeapsa aplicată să fie contopită cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1073/2006 a Judecătoriei Slatina și devenită definitivă prin decizia penală nr.301/04.04.2007 a Curții de Apel Craiova, urmând a se executa pedeapsa cea mai grea la care să se adauge potrivit art.39 alin.1 cod penal, sporul de pedeapsă aplicat prin sentința apelată.
S-a apreciat astfel de instanța de apel că se impunea efectuarea contopirii, deoarece aceste fapte, potrivit art.33 lit. a cod penal, erau concurente, întrucât au fost săvârșite de către inculpat în intervalul de timp în care nu se pronunțase vreo hotărâre de condamnare definitivă, pentru vreuna dintre ele.
Potrivit art.3 6 alin.3 cod penal, instanța de fond ar fi trebuit să dispună deducerea din pedeapsa rezultantă - de 4 ani și 6 luni închisoare - perioada executată cu începere de la 17.04.2007, când a început executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr.1073/2006 a Judecătoriei Slatina.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs în termen inculpatul, fără a depune la dosar motivele scrise, iar cu ocazia dezbaterilor a solicitat menținerea cuantumului pedepsei aplicat de prima instanță, respectiv de 4 ani și 6 luni închisoare, aferent operațiunilor de contopire.
Analizând recursul din cauză prin prisma motivului de casare prev.de art.3859pct.14 Cod pr.penală, se reține:
Infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză au necesitat stabilirea pedepsei în raport de prevederile art.36 Cod penal, respectiv art.39 alin.4 Cod penal, privind contopirea pedepselor pentru infracțiuni concurente judecate în cauze distincte și stabilirea pedepsei rezultante în cazul recidivei postexecutorii.
Astfel, se constată că recurentul inculpat a săvârșit două infracțiuni de furt calificat la datele de 19/20 iulie 2000 și 21/22 noiembrie 2000, pentru care s-a reținut că au fost comise în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, situație în care s-a reținut o singură infracțiune prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.aCod penal, infracțiune aflată în stare de concurs real față de infracțiunea pentru care a fost anterior condamnat, prin sentința penală nr.685 din 24 aprilie 2001, pronunțată de Judecătoria Slatina și definitivă la data de 30 august 2001, prin nerecurarea deciziei penale nr.361 din 26 iunie 2001 a Tribunalului O l t, respectiv o altă infracțiune de furt calificat prev.de art.208 alin.4 Cod penal, rap.la art.209 alin.1 lit. Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, pedeapsă executată parțial în perioada 3 martie 2001 la 22 august 2003, când a fost liberat condiționat cu un rest de 481 zile.
În aceste condiții, la stabilirea pedepsei pentru infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză săvârșite în perioada 18/19 ianuarie 2007 - 12 februarie 2007, respectiv infracțiunile de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 208 alin.1 lit. și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, la stabilirea pedepsei rezultante în baza art.37 lit.b Cod penal și art.39 alin.4 Cod penal trebuie reținut primul termen al recidivei postexecutorii, - reprezentat de pedeapsa rezultantă stabilită, conform art.36 Cod penal, prin contopirea pedepselor aplicate în prezenta cauză infracțiunilor săvârșite în lunile iulie-noiembrie 2000, cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr.685/2001 a Judecătoriei Slatina.
Ori, se reține că instanța de apel a aplicat corect prevederile legale invocate, însă a constatat că se consideră executată în întregime, la împlinirea duratei, pedeapsa reprezentând primul termen al recidivei, omițând a se pronunța în condițiile art.61 alin.1 teza a II-a Cod penal, asupra menținerii liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat de 481 zile închisoare, aferent pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin nr.685/2001 a Judecătoriei Slatina.
Față de acestea, recursul inculpatului este fondat, prin omisiunea analizată anterior, individualizarea judiciară a pedepsei aplicată în cauză fiind criticabilă, cât timp revocarea sau menținerea liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat dintr-o pedeapsă privativă de libertate trebuie să fie dispusă în mod expres de instanțe, fără a se putea prezuma.
Corespunzător acestor considerente, recursul inculpatului va fi admis, în conformitate cu prevederile art.3859pct.14 Cod pr.penală și în conformitate cu dispozițiile art.38515pct.2 lit.d Cod pr.penală, va fi casată în parte sentința sub aspectul laturii penale și va fi rejudecată cauza, în sensul menținerii liberării condiționate pentru restul de 481 zile.
Pentru celelalte dispoziții ale deciziei recurate care nu contravin soluției adoptate prin prezenta decizie, se vor aplica dispozițiile art.38517alin.2 Cod pr.penală, și vor fi menținute.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul - deținut în prezent în cadrul Penitenciarului d e Maximă Siguranță C - împotriva deciziei penale nr. 242 din 20 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Casează în parte decizia atacată, pe latură penală.
Menține liberarea condiționată pentru restul de 481 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.685/2001 a Judecătoriei Slatina.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei apelate.
Cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei - reprezentând onorariu avocat din oficiu - rămân în sarcina statului și se vor vira din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 4 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier
Red.jud/
A/
.S ()/22.02.2008
- 4 februarie 2008
- Emis extras penal.
- S - județul O, va încasa de la recurentul inculpat suma de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Onița DumitruJudecători:Onița Dumitru, Mihai Marin, Mirela Ciurezu
