Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 9/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 9/
Ședința publică din 24 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Constantin Cârcotă
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de partea civilă, domiciliată în B,-, sector 2, împotriva deciziei penale nr.321/22.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- ( sentința penală nr. 1432/25.06.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr- - nr. format vechi 3755/2006), privind pe inculpatul - ( fiul lui și, ns.la 10.01. 1987 în B, domiciliat în com. M, județul V, CNP - ), în prezent deținut în Penitenciarul Galați, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208-209 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul intimat -, în stare de arest, asistat de av., în baza delegației nr. 353 din 18.01.2008 eliberată din oficiu de Baroul Galați lipsă fiind recurenta parte vătămată, inculpatul intimat;, intimata parte responsabilă civilmente, intimatul Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brăila și intimata autoritate tutelară Consiliul local
Procedura nu legal îndeplinită cu intimata parte responsabilă civilmente, citația fiind restituită cu mențiunea " destinatarul mutat la adresă necunoscută".
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că nu se impune citarea părții responsabile civilmente, inculpatul având calitatea de intimat.
Apărătorul inculpaților arată că nu știe dacă inculpatul este minor sau este major.
Curtea aduce la cunoștința apărătorului inculpatului intimat - că inculpatul este major. Apreciază că procedura este completă. Nemaifiind cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului intimat - solicită respingerea recursului, având în vedere că este declarat de partea vătămată, iar hotărârea este temeinică și legală.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază recursul declarat ca fiind nefondat, instanța de fond a individualizat corect cuantumul daunelor acordate, iar instanța de apel a motivat hotărârea pronunțată. Urmează a se avea în vedere doar faptul că partea vătămată se numește, așa cum indică expres în motivele de recurs și nu.
Inculpatul - arată că nici nu știe pentru ce se află în fața instanței. A fost condamnat definitiv la o pedeapsă de 6 ani, a intrat în comisie,a fost amânat pentru niște rapoarte, iar pe data de 27 trebuie să se libereze. Nu a fost de acord cu despăgubirea pentru că nu poate să achite, cât timp este în penitenciar, ci doar când va fi pus în libertate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1432/2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr- s-au dispus următoarele:
- în baza art. 208 alineat 1 - 209 alineat 1 literele e, g si i cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art.41 alineat 2 cod penal și aplicarea art. 99 alineat 2 cod penal, l-a condamnat pe inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în forma continuată, săvârșită în perioada 6 mai - 25 august 2005.
- în baza art. 208 alineat 1 - 209 alineat 1 literele a, g si i cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art.41 alineat 2 cod penal și cu aplicarea art. 99 alineat 3 cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, fapta săvârșită în perioada iunie iulie 2oo4.
- a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani și 2 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a si b aplicată prin sentința penală nr. 2144 din data de 30 august 2005 Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 27 septembrie 2005 prin neapelare, în pedepsele individuale de:
- 1 an si 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință (2144/2005 a Judecătoriei Brăila )
- 2 ani si 6 luni închisoare,
- 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b, aplicate prin sentința penală nr. 1/2005 a Tribunalului Brăila,
- restul de 289 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1592/2003 a Judecătoriei Brăila.
A înlăturat sporurile de 4 luni, respectiv 2 luni închisoare.
A contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință, respectiv 1 an și 6 luni închisoare și 2 ani închisoare, cu pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare, 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b aplicate prin sentința penală nr.1/7.01.2005 a Tribunalului Brăila, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare la care se adaugă un spor de 4 luni închisoare,astfel că acesta va executa pedeapsa de 5 ani și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a si b și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare sporită la 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b
A menținut revocarea liberării condiționate pentru restul de 289 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1592/2003 a Judecătoriei Brăila și a dispus contopirea acestui rest de pedeapsă cu pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a si bpa plicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea sporită cu 4 luni închisoare, astfel că acesta va executa în total pedeapsa de 5 ani și 10 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b
- În baza art.71 pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 literele a, b si c cod penal pe toată durata executării pedepsei principale;
- în baza art.36 al.3 pac omputat din pedeapsa astfel rezultată timpul executat începând de la 30 august 2005 la zi;.
A dispus anularea vechilor mandate și a emis unui nou mandat conform prezentei sentințe.
- în baza art. 208 alineat 1 - 209 alineat 1 literele a si i cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alineat 2 cod penal si ale art.75 litera c cod penal, a condamnat pe inculpatul la 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat in forma continuata, fapta săvârșită in perioada lunii iulie 2oo4.
- în baza art.71 pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 literele a, b si c cod penal pe toată durata executării pedepsei principale.
- în baza art. 86 indice 1 cod penal a dispus suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei pe durata unui termen de incercare de 5 ani stabilit conform dispozițiilor art. 86 indice 2 cod penal.
- în baza art.71 alineat 5 cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe întreaga suspendare a executării pedepsei principale.
- în baza dispozițiilor art. 359 cod procedura penala, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, precum si supra masurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 indice 2 alineat 1 literele a - d cod penal: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brăila; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
- în baza dispozițiilor art. 14 cod procedură penală raportat la art.346 cod procedură penală și la art. 998 cod civil combinat cu art. 2000 alineat 2 cod civil a obligat pe inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 415 lei ron către partea civila B, 25o lei ron către partea civilă G, 3oo lei ron către partea civilă, 13oo lei ron către partea civilă, 1o.ooo euro în echivalent lei ron la data plătii către partea civila, 232,5 lei ron către partea civilă și la 1ooo lei ron către partea civilă cu titlul de despăgubiri civile.
- i-a obligat pe inculpați, în solidar, și pe inculpatul, în solidar cu parțile responsabile civilmente, la plata sumei de 2ooo lei ron către partea civilă, cu titlul de despăgubiri civile.
- în baza dispozițiilor art. 189 și următoarele cod procedură penală a obligat pe inculpați la plata a câte 4oo lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele:
În perioada 6.05.- 25.08.2001 inculpatul a comis singur mai multe furturi din autoturisme parcate pe raza municipiului
De asemenea, în cursul lunilor iunie- iulie 2004 inculpatul, împreună cu inculpații și au săvârșit mai multe furturi din locuințe și dintr-o societate comercială de pe raza municipiului
Astfel, la propunerea inculpatului, care avea cunoștință despre un imobil nelocuit, situat în - de pe str.G-ral, inculpatul s-a deplasat împreună cu inculpatul la acest imobil pentru a sustrage bunuri.
După ce au forțat ușa de acces la imobil cei doi inculpați au pătruns în interior și au sustras, pe parcursul a mai multor zile, o canapea extensibilă cu lenjeria aferentă, un Tv alb- negu marca, două calorifere din fontă, un aspirator și trei bidoane metalice.
Ulterior, inculpatul a vândut Tv martorului cumpărător, în schimbul sumei de 400.000 lei iar aspiratorul a fost vândut de inculpatul martorului A în schimbul sumei de 150.000 lei.
Ulterior, inculpații s-au deplasat pe- la un centru de colectare a metalelor pentru a valorifica cele trei bidoane însă gestionara le-a cumpărat în interes personal.
Aspiratorul, Tv-ul și canapeaua au fost recuperate și predate părții vătămate.
Aceasta s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 13.000.000 lei.
Valoarea bunurilor recuperate a fost stabilită la suma de 4.040.000 lei, prin expertiză tehnică.
Prin proces verbal de prețuire s-a stabilit valoarea unei lenjerii la suma de 881.000 lei iar a unui calorifer fontă la 480.000 lei.
Tot în perioada iunie - iulie 2004, inculpatul, observând că imobilul nr.2 de pe str.-, în imediata apropiere a locuinței sale, este nelocuit, s-a hotărât, împreună cu inculpatul, să sustragă bunuri din interior. În timpul zilei, inculpații au escaladat gardul, cu ajutorul unei șurubelnițe au forțat ușa de acces în imobil și pe parcursul a trei zile consecutive, au sustras 15 calorifere din fontă pe care le-au predat la un centru de colectare a metalelor situat pe-.
Pe parcursul cercetării penale inculpatul a negat participarea la săvârșirea faptei însă martorul, gestionarul centrului de colectare a metalelor unde cei doi au valorificat caloriferele, a pus la dispoziția organelor de poliție chitanțele nr.4191 și 4244 din datele de 22 și 25.07.2005 emise pe numele inculpatului și a declarat că bunurile respective au fost aduse de inculpatul pe care îl cunoștea personal, întrucât mai valorificase bunuri metalice la centrul său.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.000.000 lei.
În aceeași perioadă de timp inculpații și, pe timp de noapte, s-au deplasat pe strada - la blocul 4,.12 pentru a sustrage bunuri întrucât cunoșteau că proprietarii nu sunt acasă.
După ce au escaladat fereastra care dădea în grupul sanitar al locuinței, inculpații au sustras dintr-un șifonier aflat în dormitor un săculeț care conținea circa 300 gr bijuterii.
Din aceeași cameră inculpații au mai sustras și un video marca Sony.
Bijuteriile sustrase au fost vândute martorului care a susținut că le-a plătit inculpaților suma de 20.000.000 lei și apoi au fost valorificate la SC, aspect confirmat de administratorul și de martorul.
Martorul a declarat că inculpatul i-a vândut un inel din aur în schimbul sumei de 4.700.000 lei pe care, ulterior, l-a prelucrat, oprind piatra acestuia.
Concubina inculpatului, numita, a declarat că acesta a afirmat că a sustras mai multe bijuterii pe care le-a valorificat în schimbul sumei de 30.000.000 lei.
Aparatul video a fost vândut de inculpatul martorului.
Conform procesului verbal de prețuire efectuat în cauză, valoarea unui gram de aur la data comiterii faptei era de 440.000 lei (prejudiciu de 132.000 lei) și a unui aparat video marca Sony era de 5.999.000 lei.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.000 euro.
În noaptea de 22/23.05.2004 inculpații și au pătruns prin forțarea ușii de acces în magazinul, aparținând SC SRL B, situat pe- și, din interior au sustras mai multe cosmetice pe care le-au vândut în schimbul sumei de 400.000 lei.
Partea vătămată SC SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.352.000 lei.
În noaptea de 5/6.06.2004 inculpații și s-au hotărât să sustragă bunuri din apartamentul nr.14 situat în - de pe-.
Anterior, inculpatul observase că acolo avea loc o nuntă și, gândindu-se că este posibil ca peste noapte gazdele vor lipsi de la domiciliu s-au deplasat la adresa respectivă și, în timp ce inculpatul asigura paza, a escaladat balconul și a pătruns în interior de unde a sustras un colier din aur și suma de 2.000.000 lei.
a fost vândut de martorului G, care, la rândul său l-a vândut altei persoane.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.000.000 lei.
Pe parcursul cercetării penale, inculpatul nu a recunoscut participarea sa la săvârșirea acestei fapte și, întrucât declarația inculpatului nu se coroborează cu alte mijloace de probă, în sarcina inculpatului nu se reține săvârșirea acestei infracțiuni.
Împotriva sentinței penale nr.1432/2007 a Judecătoriei Brăila au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, inculpatul, precum și partea civilă.
Primul apelant a invocat nelegala soluționare a laturii penale a cauzei, întrucât nu au fost clarificate în mod corespunzător antecedentele penale ale inculpaților și.
Inculpatul a criticat hotărârea primei instanțe ca nelegală, sub aspectul nededucerii din pedeapsa aplicată,a perioadei executate.
Partea civilă a criticat hotărârea apelată ca nelegală, sub aspectul cuantumului despăgubirilor civile și a solicitat să fie despăgubită cu suma de 2000 euro.
Prin decizia penală nr.321/22.11.2007, Tribunalul Brăilaa admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și de inculpatul, a desființat în parte sentința apelată și, în rejudecare:
S-a înlăturat din sentință dispozițiile privind condamnarea inculpatului și dispozițiile privind soluționarea antecedentelor penale privind pe inculpatul.
În baza art. 334 proc.pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul din infracțiunea prevăzută de art.208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen. art. 75 lit. c și art. 37 lit. a pen. în infracțiunea prevăzută de art.208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen. art. 75 lit. c pen. și în această încadrare juridică condamnă inculpatul la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art. 85 pen. a dispus anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2895/2005 a Judecătoriei Brăila pe care o contopește cu pedeapsa de 3 ani închisoare de mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a C.P.P. teza a doua-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, lit. b-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și lit. c - dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii pe perioada prevăzută de art. 71 pen.
În baza art.861pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 6 ani fixat în baza art.862pe.
În baza art.71 alin. 5 pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
A descontopit pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2144/2005 a Judecătoriei Brăila în pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2144/2005 a Judecătoriei Brăila, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și de 5 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1 / 2005 Tribunalului Brăila și restul de 289 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1592/2003 a Judecătoriei Brăila și înlătură sporurile de 4 luni închisoare și de 2 luni închisoare.
A descontopit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1592/2003 a Judecătoriei Brăila în măsura internării într-un centru de reeducare aplicată prin sentința penală nr.896/2002 a Judecătoriei Brăila și pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2376/2002 a Judecătoriei Brăila.
A revocat beneficiul grațierii pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1935/2002 a Judecătoriei Brăila dispusă prin sentința penală nr.2376/2002 a Judecătoriei Brăila, pentru măsura educativă a internării într-un centru de reeducare aplicată prin sentința penală nr.951/2002 a Judecătoriei Brăila și constată grațiată prin sentința penală nr.1592/2003 a Judecătoriei Brăila și pentru măsura educativă a internării într-un centru de reeducare aplicată prin sentința penală nr.581/2003 a Judecătoriei Brăila.
A dispus contopirea pedepselor de 1 an și 6 luni închisoare și de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința atacată cu pedepse și măsuri educative anterior aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare sporită cu 1 an și pedeapsa complementară, în total 6 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a și b pen.
A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioadele executate începând cu data de 18.12.2001 până la 21.10.2003 și de la 28.07.2004 până la 22.11.2007.
A menținut starea de arest a inculpatului.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
A respins ca nefondat apelul declarat de partea civilă,
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs partea civilă, criticând-o ca nelegală sub aspectul soluționării laturii civile, pentru motivul că în mod greșit nu i-au fost acordate integral despăgubirile solicitate prin motivele de apel, în sumă de 2000 euro, reprezentând daune morale și materiale.
Recursul este nefondat.
Examinând hotărârile atacate în raport cu motivele de recurs, care vizează numai latura civilă a cauzei, Curtea constată că despăgubirile civile acordate recurentei au fost stabilite în deplină respectare a dispozițiilor art.14 Cod pr.penală, cu referire la art.998 din Codul civil, care reglementează răspunderea civilă delictuală.
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpații au sustras din locuința părții civile o canapea extensibilă și lenjeria aferentă, un televizor alb-negru marca "", două calorifere din fontă, un aspirator și 3 bidoane metalice.
O parte dintre bunuri - respectiv aspiratorul și televizorul - au fost restituite ( aspect ce rezultă din declarația părții civile - fila 67) -, iar bunurile nerestituite au fost evaluate astfel: canapeaua extensibilă - 2.520.000 lei vechi, lenjeria de pat - 881.000 ROL și cele două calorifere - câte 480.000 ROL fiecare, rămânând neevaluate doar cele 3 bidoane metalice.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 13.000.000 ROL, sumă care i-a fost acordată integral de către prima instanță, astfel că pretențiile ulterioare ale acesteia pentru suma de 1000 euro cu titlu de daune materiale sunt nefondate.
De asemenea, Curtea, având în vedere natura bunurilor sustrase, constată că părții civile i s-a cauzat doar un prejudiciu material, nu și unul moral, astfel că nu sunt întemeiate pretențiile, privind plata unor daune morale.
Întrucât nici după examinarea din oficiu a hotărârilor recurate, în limitele prevăzute de art.3859alin.3 Cod pr.penală, nu se constată motive care să justifice casarea acestora, recursul declarat de partea civilă urmează a fi respins ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă, domiciliată în B,-, sector 2, împotriva deciziei penale nr.321/22.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- ( sentința penală nr. 1432/25.06.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr- - nr. format vechi 3755/2006), privind pe inculpatul - ( fiul lui și, ns.la 10.01. 1987 în B, domiciliat în com. M, județul V, CNP - ), în prezent deținut în Penitenciarul Galați.
În baza art.192 alin.2 Cod pr. penală obligă pe recurentă la plata sumei de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu pentru inculpatul, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 24.01.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.dec.jud./01.02.2008
Jud.apel -
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./04.02.2008
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Constantin Cârcotă
