Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 9/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.9/R/2010
Ședința publică din 12 ianuarie 2010
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Livia Mango
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin: PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.87/A/13 mai 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev.de art.208 alin.1 art.209 alin.1 lit.e,g,i penal cu aplic.art.99 și urm.penal ( pct.1 din rechizitoriu), art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e,g,i penal cu apl.art.99 și urm.penal ) pct.2 din rechizitoriu) art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e,g,i penal cu apl.art.75 lit.c penal ) pct.3 din rechizitoriu), cu aplicarea art.33 lit.a penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul, părțile civile, și părțile responsabile civilmente și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că din procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere pentru inculpat că acesta este plecat din țară de la începutul anului 2009.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, susține recursul declarat solicitând admiterea lui în sensul trimierii cauzei spre rejudecare la instanța de apelîn principal, iarîn subsidiar, condamnarea inculpatului la o pedeapsă având ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei. Referitor la cererea principală, menționează că ședințele de judecată ar fi trebuit să fie nepublice toate întrucât regimul este cel prevăzut pentru minori. Cu excepția ședinței în care s-a luat declarația inculpatului restul ședințelor au fost publice. Consideră că acest aspect atrage nulitatea ceea ce impune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel. În privința cererii subsidiare, având în vedere atitudinea permanent pozitivă și sinceră consideră că se poate dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă având ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Referitor la cererea principală a apărării, arată că decizia penală nr.87/2009 a Tribunalului Maramureș s-a desfășurat în ședință publică. Sancțiunea judecării cauzei în ședință publică este nulitatea relativă și nu cea absolute, nefiind dovedită vreo vătămare. Refereritor la cererea subsidiară, apreciază că pedeapsa aplicată este corect individualizată.
CURTEA
Prin sentința penală nr.2799 din 18.12.2008 Judecătoria Baia Marea condamnat inculpatul -, CNP -, fiul lui și, născut la 21.02.1988 în B M, cetățenie română, studii 11 clase, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în B M,-/79, jud. M, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. e, g, i penal, cu aplicarea art.99 și următoarele penal, art.74 lit.c penal, art.76 lit.d penal, la pedeapsa de 1 ani și 2 luni închisoare.
- furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e, g, i penal, cu aplic. art.99 și urm. penal, art.74 lit.c penal, art.76 lit.d penal, la pedeapsa de 1 ani și 2 luni închisoare.
- furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, g, i penal, cu aplic.art.75 lit. c Cod penal, art.74 lit. c Cod penal, art.76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art.85 penal a dispus anularea suspendării condiționate a executării următoarelor pedepse:
- 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.2018/1.11.2006 a Judecătoriei Baia Mare, pe care a descontopit-o în componentele de 2 ani închisoare pentru furt calificat și 1 an și 4 luni închisoare urmare a anulării suspendării condiționare, dispusă prin sentința penală nr.971/12.05.2006 a Judecătoriei Baia Mare
- 1 an și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.2019/1.11.2006 a Judecătoriei Baia Mare, pe care a descontopit-o în componentele de 1 an și 4 luni închisoare pentru furt calificat, 1 an și 4 luni închisoare pentru furt calificat și 1 an și 4 luni închisoare urmare a anulării suspendării condiționate a executării, dispusă prin sentința penală nr.971/12.05.2006 a Judecătoriei Baia Mare.
- 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.2393/13.12.2006 a Judecătoriei Baia Mare, pe care a descontopit-o în componentele de 1 an și 6 luni închisoare pentru furt calificat, 1 an și 6 luni închisoare pentru furt calificat și 1 an și 4 luni închisoare urmare a anulării suspendării condiționate a executării, dispusă prin sentința penală nr.971/12.05.2006 a Judecătoriei Baia Mare.
În temeiul art.36 alin.2 penal a dispus contopirea pedepselor pentru infracțiunile concurente reținute prin sentințele penale nr.2018/2008, nr.201:.006 și nr.2393/2006 ale Judecătoriei Baia Mare cu pedepsele de 1 an și 2 luni închisoare și 1 an și 2 luni închisoare, stabilite prin prezenta hotărâre, iar în temeiul art.34 lit. b penal, i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
A contopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilită prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute, în temeiul art.34 lit. b penal, pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În temeiul art.14 și 346.pr.penală raportat la art.998 și 1000 alin.2 cod civil a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, domiciliat în B M,-/79, la plata de despăgubiri civile, astfel:
- părții civile -, domiciliată în B M,-/2, jud. M, suma de 200 lei
- părții civile, domiciliat în, sat nr.20, jud. M, fără forme legale în B M,-/49, jud. M, suma de 3000 lei.
A constatat că partea vătămată -, domiciliat în B M,-/4, jud. M, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art.191 alin.3 pr.penală a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în noaptea de 26/27.08.2004, inculpatul s-a deplasat pe str. G - din municipiul B M și observând autoturismul marca 1310, cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate -, parcat în fața unui bloc, a luat hotărârea infracțională de a sustrage acumulatorul. Inculpatul a deschis autoturismului care nu era asigurată, a smuls bornele de pe acumulator și l-a ridicat cu ușurință, acesta nefiind prins în șuruburi. În aceeași noapte a ascuns acumulatorul sustras în spatele Restaurantului " ", situat pe B-dul B din B M și s-a deplasat la domiciliul său.
În zilele următoare, inculpatul nu a reușit să valorifice bunul sustras, motiv pentru care l-a abandonat la locul unde l-a ascuns.
În noaptea de 17/18.02.2006, inculpatul, în timp ce se deplasa pe str. - - din municipiul B M, a luat hotărârea să sustragă bunuri din autoturisme cu scopul de a le valorifica și a obține astfel sume de bani. Observând un autoturism marca 1310, cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, parcat în spatele unui imobil de pe str. - -, inculpatul a forțat portiera portbagajului cu ajutorul brațelor până când acesta a cedat și s-a deschis.
Din interior, inculpatul a sustras două motoferăstraie marca "Husqvarna", de culoare roșie. Bunurile le-a ascuns sub podul de peste râul, situat în apropierea complexului "Dunărea", după care s-a deplasat la domiciliul său. A doua zi a vândut cele două drujbe unei persoane necunoscute și a primit suma de 300 lei.
În noaptea de 13/14.09.2007, inculpatul s-a întâlnit cu învinuitul pentru a consuma băuturi alcoolice. fără bani, învinuitul s-a deplasat la domiciliul său și fără știrea părinților a luat suma de 160 lei pe care a cheltuit-o pe băuturi alcoolice și jocuri de noroc. Învinuitul, s-a speriat și a intrat în, întrucât trebuia să restituie suma de bani părinților, situație în care inculpatul i-a propus să sustragă bunuri din autoturisme pentru a recupera banii. Învinuitul a fost de acord și în jurul orei 0200noaptea, cei doi s-au deplasat în spatele imobilului cu nr. 10 de pe B-dul B din B
Inculpatul a forțat portbagajul autoturismului marca 1310, cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate -, și din interiorul mașinii învinuitul a sustras o undiță de pescuit, trei genți tip "Diplomat" cu scule, o pompă pentru mașină și un sac cu scule de pescuit. În timp ce se deplasau spre domiciliu, au fost surprinși de organele de poliție care au găsit asupra lor bunurile sustrase.
În raport de această stare de fapt, instanța a constatat că faptele inculpatului care, în perioada august 2004 - septembrie 2007, pe timp de noapte, prin efracție și împreună cu minorul, a sustras bunuri din mai multe autoturisme parcate în locuri publice pe raza municipiului B M, în scopul însușirii pe nedrept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prevăzute de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. e, g, i pen. cu aplic.art.99 și urm. pen. art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e, g, i pen. cu aplic. art.99 și urm. pen. art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i pen. cu aplic. art.75 lit. c pen. și art.33 lit. pen.
În consecință, reținând în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.c penal, determinată de poziția de recunoaștere a faptelor, instanța i-a aplicat pentru fiecare dintre infracțiunile concurente câte o pedeapsă cu închisoarea.
La alegerea și individualizarea sancțiunilor s-a ținut cont, potrivit prevederilor art.100 pen. rap. la art.72 pen. de gradul de pericol social al faptelor, de prezența antecedentelor penale și de concluziile referatului de evaluare, de natură să caracterizeze persoana inculpatului.
Întrucât instanța a fost învestită prin același act de sesizare cu judecarea unor infracțiuni intenționate, săvârșite de inculpatul, din care primele două anterior și cealaltă ulterior rămânerii definitive a hotărârilor nr.2018/2006, 201:.006 și 2393/2006 ale Judecătoriei Baia Mare, de condamnare cu suspendarea condiționată a executării pedepselor, sunt aplicabile prevederile art.85 pen.
Astfel, în temeiul art.85 penal, instanța a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepselor rezultante aplicate prin sentințele penale nr. 2018/1.11.2006, nr.2019/1.11.2006 și nr.2393/13.12.2006 ale Judecătoriei Baia Mare, pe care le-a descontopit în pedepsele componente potrivit dispozitivului.
De asemenea, în temeiul art.36 pen. instanța a dispus contopirea pedepselor pentru infracțiunile concurente reținute prin sentințele penale anterior amintite cu pedepsele de 1 an și 2 luni închisoare și 1 an și 2 luni închisoare, stabilite prin prezenta hotărâre, aplicându-i inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, conform art.34 lit.b pen. pedeapsă care a fost contopită cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta pentru fapta comisă în termenul de încercare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Perseverența infracțională a inculpatului a justificat aprecierea că executarea în regim de detenție a pedepsei este de natură să asigure scopul preventiv enunțat de legiuitor.
În cadrul răspunderii civile delictuale, inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata de despăgubiri civile părților civile, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
Instanța a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul - solicitând desființarea acesteia în sensul schimbării modalității de individualizare a executării pedepsei ce i-a fost aplicată și pronunțându-se o nouă hotărâre, să se facă aplicarea art.85 alin.3 penal.
În motivarea apelului s-a arătat că nu se impune executarea pedepsei în regim de detenție pentru că inculpatul manifestă un interes deosebit pentru continuarea studiilor, și-a găsit un loc de muncă și a avut o atitudine procesuală sinceră.
Examinând apelul de față în baza motivelor invocate, tribunalul a reținut următoarele:
Din probațiunea administrată în cauză, instanța de fond a reținut în mod întemeiat că inculpatul-apelant se face vinovat de săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat astfel că soluția de condamnare a acestuia apare ca fiind legală și temeinică.
Din examinarea fișei de cazier a rezultat că inculpatul a comis și alte infracțiuni similare în perioada cât a fost minor, fapte pentru care a fost condamnat la pedepse cu închisoarea cu suspendarea condiționată a executării, astfel că în cauză în mod justificat s-a făcut aplicarea art.85.penal cu privire la aceste condamnări, deoarece faptele reținute în sarcina acestuia prin sentințele penale 2018/2008, 201:.008 și 2393/2006 sunt concurente.
Potrivit art.72 alin.1 și art.74 penal, la stabilirea pedepsei s-a ținut seama între altele de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează răspunderea penală. Între acestea din urmă pot fi amintite conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii, stăruința depusă pentru repararea pagubei și comportarea sinceră în cursul procesului.
În raport de considerentele de fapt expuse mai sus tribunalul a apreciat că dispozițiile legale menționate anterior au fost corect aplicate de instanța de fond, astfel că stabilirea unor pedepse reduse sub minimul special prevăzut de textul legal de incriminare, ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, constituie o corectă individualizare a pedepselor.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei tribunalul a reținut că instanța de fond a apreciat în mod întemeiat că se impune executarea acesteia în regim privativ de libertate pentru că, în raport de multiplele condamnări anterioare ale inculpatului pentru fapte similare, o altă modalitate de executare a pedepsei nu ar fi eficientă și nu ar contribui la reeducarea inculpatului.
Având în vedere considerentele mai sus arătate tribunalul a reținut că motivele de apel invocate sunt neîntemeiate, drept pentru care s-a respins ca nefondat apelul declarat în cauză cu consecința obligării apelantului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în prezenta cale de atac.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termen legal inculpatul, fără a indica motivele de nelegalitate ori neteminicie.
În ședința publică din data de 12 ianuarie 2010, apărătorul din oficiu al inculpatului a solicitat admiterea recursului în sensul trimierii cauzei spre rejudecare la instanța de apelîn principal, iarîn subsidiar, condamnarea inculpatului la o pedeapsă având ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei. Referitor la cererea principală a arătat că ședințele de judecată ar fi trebuit să fie nepublice toate întrucât regimul este cel prevăzut pentru minori, dar cu excepția ședinței în care s-a luat declarația inculpatului restul ședințelor au fost publice. Consideră că acest aspect atrage nulitatea ceea ce impune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel. În privința cererii subsidiare, având în vedere atitudinea permanent pozitivă și sinceră a considerat că se poate dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă având ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.38514pr.penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond și cea de apel au reținut o stare de fapt corectă, susținută de probele aministrate și de altfel, necontestată de inculpatul recurent.
A rezultat din ansamblul probator că în perioada august 2004 - septembrie 2007, pe timp de noapte, prin efracție și împreună cu minorul, inculpatul a sustras bunuri din mai multe autoturisme parcate în locuri publice pe raza municipiului B M, în scopul însușirii pe nedrept.
Instanța de fond a respectat criteriile prevăzute de art.72 penal la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului și a stabilit în mod justificat modalitatea de executare a acesteia, în raport de numărul total al actelor și faptelor de sustragere de bunuri comise de inculpat.
Având în vedere că aplicarea anterioară a unor pedepse cu suspendarea condiționată a executării acestora s-a dovedit ineficientă în atingerea scopului reeducării inculpatului, acesta continuând să comită fapte de sutragere de bunuri în special din autoturisme, vădind astfel nu doar perseverență infracțională, ci și o "specializare" în acest tip de sustrageri, Curtea contată că la momentul actual doar executarea în regim de detenție a pedepsei rezultante aplicate este în măsură să atingă scopul prevăzut de art.52 penal.
Referitor la solicitarea de trimitere a cauzei spre rejudecare întrucât ședințele de judecată au fost publice, cu excepția celei în care a fost audiat inculpatul, curtea reține că aceasta nu poate fi primită, deoarece nu s-a dovedit că prin caracterul public al ședinței de judecată s-a produs vreo vătămare inculpatului.
Art.197 pr.penala prevede sub sancțiunea nulității absolute dispozițiile referitoare la publicitatea ședinței de judecată, nu la nepublicitatea acesteia, iar în cazul nulității relative este necesar a se demonstra că s-a produs o vătămare care nu poate fi altfel înlăturată, dovadă ce nu a fost făcută în prezenta cauză.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge, în baza art.38515pct.1 lit.b pr.penală ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.87/A din 13.05.2009 a Tribunalului Maramureș.
În baza art.189 pr.penală se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C, suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.3 pr.penală va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în B M, str.-, nr.12,.79 jud.M împotriva deciziei penale nr.87/A din 13.05.2009 a Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C, suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./
9 ex. - 15.01.2010
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Ana Covrig Livia Mango
