Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 90/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- Art. 208, 209 Cod penal.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
. DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 90
Ședința publică de la 04 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Membri Doru Filimon
- - - - JUDECĂTOR 3: George
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 66 din 16 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător din oficiu, lipsind partea civilă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat, a solicitat admiterea recursurilor, casarea hotărârilor și achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. c cod pr.penală, arătând că fapta a fost săvârșită de o altă persoană. A mai arătat că inculpatului i-au fost respinse cererile privind administrarea de probe.
În subsidiar a solicitat admiterea recursului în sensul redozării pedepsei aplicate, arătând că inculpatul are în întreținere un copil cu handicap precum și pe mama sa și că este angajat la o societate, în baza unui contract de muncă.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului întrucât, probele administrate în cauză dovedesc săvârșirea de către inculpat, acesta predând organului de urmărire penală bunuri ce au fost recunoscute de partea vătămată ca fiind bunurile ce îi aparțin.
A mai arătat că inculpatul este recidivist și că nu se impune reducerea pedepsei.
Inculpatul a arătat că își însușește concluziile apărătorului și că i-a fost respinsă cererea pentru audierea părții vătămate, precizând că nu a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 232/ 08.02.2007 pronunțată de Judecătoria Drobeta Tr. S în baza art. 208-209 alin. 1 lit. a,i cp cu aplic. art. 37 lit. a,b cp a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 2.12.1969 în D Tr. S, domiciliat în D Tr. S,-, -. 1,. 2, jud. M, CNP -, la 3 ani închisoare în condițiile art. 64 lit. a,b cp, 71 cp.
S-a dedus din pedeapsă reținerea de 24 ore din 20.06.2005.
S-a menținut liberarea condiționată pentru restul neexecutat de 699 zile,din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1318/2004 a Judecătoriei Drobeta Tr.
A fost obligat inculpatul la 4500 lei despăgubiri civile reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate, către părțile civile și.
A fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei către Ministerul Justiției.
Pentru a se pronunța această soluție s-a reținut că în cursul lunii iunie 2004, inculpatul împreună cu făptuitorul s-au deplasat la locuința părții vătămate, cu intenția de a sustrage bunuri, făptuitorul cunoscând că partea vătămată și soțul său se aflau în Suedia, unde își au reședința. Cei doi au smuls cele două yale ce asigurau ușa cu ajutorul unui instrument confecționat special, au pătruns în apartament și din interior au sustras mai multe bunuri, respectiv: un videorecorder, un telefon, patru aparate de fotografiat, un CD player auto,o bormașină, patru uscătoare de păr, mai multe produse cosmetice, un fier de călcat, seturi de lenjerie de pat, o mașină de tuns, o trusă de șurubelnițe și capete pentru acestea.
Cei doi au împărțit bunurile sustrase, ulterior, deplasându-se la locuința inculpatului, martora a observat bunurile aduse de inculpat și întrebându-l de unde provin, acesta i-a spus că le-a sustras împreună cu făptuitorul dintr-un apartament din La 20 iunie 2005, inculpatul și martora s-au deplasat la Poliția D Tr. S, acesta intenționând să depună plângere împotriva martorei - care în acea perioadă era concubina sa - pentru sustragerea unor documente din locuință. Cu acest prilej, martora l-a amenințat pe inculpat că-l va denunța cu privire la furtul din locuința părții vătămate, iar acesta, sub pretextul că se întoarce acasă pentru aoa duce pe mama sa la audieri, a plecat la locuința sa și a pus în plasă mai multe bunuri - fier de călcat, trusă de plastic & cu șurubelnițe cu mai multe capete, după care a părăsit apartamentul, însă la ieșirea din bloc a fost surprins de organele de poliție, care-l urmăriseră, inculpatul predând bunurile. Aceste bunuri au fost prezentate părților vătămate pentru recunoaștere, în prezența martorilor asistenți G și A, acestea recunoscând, fără ezitare, fierul de călcat și trusa din plastic, ca fiind bunuri sustrase din apartamentul lor.
În urma percheziției efectuate la domiciliul inculpatului, în aceeași zi, au fost găsite mai multe bunuri - ceas de masă cu baterie, o mașină de tuns, o trusă de machiaj, produse cosmetice și o șurubelniță electrică - bunuri recunoscute de părțile vătămate și restituite acestora pe bază de dovadă.
S-a constatat că fapta inculpatului de a sustrage, prin efracție, bunuri în valoare de 55 milioane lei, împreună cu făptuitorul, din locuința părților vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208-209 alin. 1 lit. a,i cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei s-a avut în vedere conduita nesinceră a inculpatului, gradul de pericol social al faptei, frecvența sustragerilor din locuințe, împrejurările concrete de comitere a faptei, valoarea prejudiciului așa încât s-a apreciat că aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare, în regim de detenție este de natură a atinge scopurile pedepsei.
S-a menținut liberarea condiționată pentru restul neexecutat de 699 zile.
A fost obligat inculpatul să despăgubească părțile civile cu suma de 4500 lei, despăgubiri civile.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul criticând-o ca nelegală și netemeinică, motivând oral că nu este vinovat, că autorul principal este iar bunurile găsite asupra sa i le-a dat acesta.
Prin decizia penală nr. 66 de la 16 mai 2007, Tribunalul Mehedinția respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat și a fost obligat să achite statului 130 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei onorariu avocat oficiu suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței, atât din prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, conform art. 371 alin. 2 cpp se apreciază că apelul nu este fondat.
Instanța de fond a stabilit o stare de fapt concordantă cu probatoriul administrat în cauză, probe din care rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului apelant în comiterea infracțiunii de furt calificat.
Corect s-a apreciat că nu sunt verosimile susținerile inculpatului apelant că nu el a comis fapta deoarece chiar declarațiile sale sunt contradictorii, inițial afirmând că a cumpărat bunurile găsite asupra sa de la diverse persoane iar ulterior susținând că i le-a dat, susțineri ce nu sunt confirmate cu probele administrate.
Astfel, chiar soția inculpatului, martora - declarația de la fila 23 dosar și cea de la fila 14 dosar fond - a susținut că în toamna anului 2004 i-a povestit că împreună cu numitul au " spart" un apartament în municipiul O de unde au sustras mai multe bunuri, martora afirmând că soțul său a dus la locuința părinților mai multe bunuri ( bormașină electrică, fier de călcat, parfum, trusă de machiaj, trusă cu capete de șurubelniță).
De altfel inculpatul a fost surprins în scara blocului de lucrătorii de poliție (după ce soția sa îl amenințase că-l va denunța) în timp ce pleca având asupra sa o plasă în care erau o parte din bunurile menționate anterior, bunuri care apoi au fost recunoscute de părțile vătămate ca fiind dintre cele ce le-au fost sustrase din apartament.
Și cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului au fost descoperite o parte din bunurile sustrase care au fost restituite părților vătămate.
S-a apreciat că și pedeapsa aplicată a fost just individualizată față de criteriile prev. de art. 72 cp, respectiv față de faptul că inculpatul este recidivist, că a avut o conduită procesuală nesinceră și ținând seama și de gradul de pericol social al faptei comise.
Acțiunea civilă a fost corect soluționată având în vedere faptul că nu toate bunurile sustrase au fost restituite părților vătămate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând, în principal, admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și pe fond, achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c cod pr.penală, în subsidiar, solicitând redozarea pedepsei aplicate având în vedere că are în întreținere un minor cu handicap precum și pe mama sa și este angajat în muncă cu contract.
Recursul este nefondat.
Criticile formulate de recurentul inculpat în sensul că, în mod greșit a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, sunt nefondate.
În declarațiile date în faza de urmărire penală precum și în cadrul cercetării judecătorești, martora, soția inculpatului, a declarat că acesta i-a spus că împreună cu au sustras mai multe bunuri din apartamentul părții vătămate, urmând ca numitul să-i dea o anumită sumă de bani inculpatului.
Potrivit procesului verbal întocmit la 20 iunie 2005, în urma percheziției efectuate la domiciliul inculpatului au fost identificate și ridicate mai multe bunuri, care au fost recunoscute de partea vătămată aceasta precizând că îi aparțin, potrivit declarației de la aceeași dată (fila 6 dosar up).
Curtea apreciază că în mod corect instanțele de fond și apel au reținut săvârșirea de către inculpat a infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și i cod penal.
De asemenea, se constată că este nefondată și critica privind individualizarea judiciară a pedepsei aplicate.
Instanța de fond a reținut că inculpatul a mai săvârșit infracțiuni de aceeași natură pentru care a fost condamnat fiind incidente dispoz. art. 37 și b cod penal, astfel că în raport și cu celelalte criterii de individualizare, respectiv, gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost săvârșită, valoarea prejudiciului, pedeapsa aplicată este de natură să realizeze scopul educativ și preventiv al pedepsei prev. de art. 52 cod penal.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, va respinge recursul formulat ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 66 din 16 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul la 170 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 4 februarie 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC.
j-
IB/ 19.02.2008.
4 februarie 2008,
Emis extras penal.
DTS, va încasa de la rec.inc. suma de 900 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Membri Doru Filimon, George
