Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 90/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 90/
Ședința publică din 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Irina Alexandra Vicepreședintele Curții de Apel
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul d e Minori și Tineri, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped.de art. 208-209 Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 35/A din 04.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză răspuns inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat -, în baza delegației nr. 2343/18.05.2009 eliberată din oficiu de Baroul Galați, lipsă fiind intimații părți responsabile civilmente, și reprezentantul legal Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, inculpatul recurent arată că nu și-a angajat avocat și că își menține recursul declarat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent arată că inculpatul a declarat recurs împotriva sentinței penale 655 din 11.04.2008 și împotriva deciziei penale nr.35 din 4.02.2009, că s-a admis apelul formulat de inculpatul apelant, dar numai cu privire la aplicarea disp.art.71 și 64 Cod penal.
În ceea ce privește recursul declarat, acesta vizează pedeapsa ce i-a fost aplicată, faptul că instanța nu a avut în vedere disp.art.72,74 Cod penal și nu a dat eficiență disp.art.76 Cod penal, având în vedere că a recunoscut cu sinceritate săvârșirea faptei, că prejudiciul a fost recuperat în întregime.
Este adevărat că, dată fiind situația antecedentelor sale, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării pentru pedeapsa de 4 ani aplicată prin sentința penală nr.483 și acesta este motivul pentru care el a ajuns să aibă de executat o pedeapsă de 5 ani închisoare.
Cert este că prin motivele de recurs formulate, solicită ca pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru complicitate la infracțiunea de furt care nu a avut ca urmare un prejudiciu, acesta fiind recuperat în întregime, să se dispună coborârea pedepsei spre minim, astfel încât perioada care o va avea de executat să fie mai repede executată pentru a fi putea redat familiei sale care se ocupă în permanență de situația lui.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat. Apreciază că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice. În ceea ce privește pedeapsa ce i-a fost aplicată inculpatului pentru complicitate la furt califica, în sarcina sa s-au reținut circumstanțe atenuante prev. de art.74 lit.c Cod penal. Probele adminJ. atestă participarea sa, depistarea după comiterea infracțiunii fiind realizată ca urmare a intervenției lucrătorilor de poliție și din acest motiv de altfel, fiind realizată și recuperarea prejudiciului.
Consideră că, raportat la condamnarea anterioară a inculpatului, în cauză au fost corect aplicate prevederile art. 864Cod penal, instanța de judecată fiind obligată să revoce suspendarea pedepsei sub supraveghere ce i- fost aplicată anterior prin sentința penală nr.483/2004 și din acest punct de vedere decizia Tribunalului Galați este legală. Solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat.
Inculpatul recurent arată că îi pare rău.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.655/11.04.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul minor inculpatul - la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal și a art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal (faptă săvârșită la data de 08.12.2006).
În temeiul art. 864Cod penal, în referire la art. 83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 (patru) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 483/14.10.2004 a Tribunalului Galați, rămasă definitivă la data de 30.09.2005, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal (faptă săvârșită în perioada iunie-august 2004).
S-a dispus ca inculpatul - să execute pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin prezenta sentință penală, alături de pedeapsa de 4 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 483/14.10.2004 a Tribunalului Galați ), inculpatul urmând să execute o pedeapsă totală de 5 (cinci) ani închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului -, pe perioada executării pedepsei închisorii, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de 12.08.2004, până la data de 14.10.2004.
S-a constatat că partea vătămată G nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât și-a recuperat prejudiciul.
În temeiul art. 189 Cod de procedură penală, onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, în sumă de 100 RON (pentru faza de urmărire penală), respectiv în sumă de 100 RON (pentru faza de cercetare judecătorească la instanța de fond), au fost avansate din fondul Ministerului Justiției, către Baroul d e Avocați
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul -, la plata sumei de 340 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 8772/P/2006 din 07.08.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a și e pen. cu aplicarea a art. 99 și urm. pen. Prin același rechizitoriu s-a mai dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului G, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și e pen. cu aplicarea art. 99 și urm. pen. (fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni - art. 10 alin. 1 lit1proc.pen.), aplicându-se față de acesta sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 300 RON. În fine, față de făptuitorul minor s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și e pen. avându-se în vedere că acesta nu avea împlinită vârsta de 14 ani la data comiterii faptei (. 10 alin. 1 lit e proc.pen.).
S-a reținut în sarcina inculpatului - că, la data de 08.12.2006, a ajutat pe minorii G și să sustragă un val de traversă în valoare de 600 RON din fața magazinului părții vătămate G, deschis în Centrală (loc public).
Actele efectuate în cursul urmăririi penale s-au concretizat în următoarele mijloace materiale de probă: proces-verbal de depistare, întocmit de organele de poliție (filele 5-6 dosar urm. pen.), declarația reprezentantului părții vătămate G, (fila 22 dosar urm. pen.), declarația inculpatului - (filele 24-30 dosar urm. pen.), declarațiile făptuitorilor G (filele 30-33 dosar urm. pen.) și (fila 37 dosar urm. pen.), precum și declarația martorului - (filele 35-36 dosar urm. pen.).
Față de vârsta pe care o avea inculpatul la data săvârșirii faptei, în cauză s-a dispus efectuarea unui referat de evaluare de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați (filele 41-42 dosar urm. pen.). De asemenea, a fost întocmit un referat de anchetă socială la domiciliul inculpatului (fila 45 dosar urm. pen.).
Inculpatului i s-a prezentat materialul de urmărire penală la data de 10.05.2007, în prezența apărătorului din oficiu, astfel cum rezultă din procesul-verbal aflat la fila 49 din dosarul de urmărire penală.
În faza cercetării judecătorești, în fața instanței de fond, a fost audiat inculpatul - (fila 32 dosar fond), precum și martorul - (fila 33 dosar fond). Cu privire la făptuitorii G și, aceștia au fost propuși de către organele de urmărire penală pentru a fi audiați ca și martori în cauză. Pe numele acestora au fost emise mai multe mandate de aducere, însă nu s-a putut asigura prezența lor în instanță, astfel încât - cu privire la declarațiile acestora - s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 327 alin. 3.proc.pen. după ce s-a constatat imposibilitatea audierii lor nemijlocite.
În vederea soluționării cauzei, instanța de fond a dispus atașarea la dosar a fișei de cazier judiciar a inculpatului (fila 29 dosar fond). După verificarea acesteia, la dosarul cauzei a fost depusă copia sentinței penale nr. 483/14.10.2004 a Tribunalului Galați, însoțită de referat corespunzător (filele 42-51 dosar fond).
Analizând și coroborând mijloacele de probă adminJ. în cauză, prima instanța a reținut următoarele:
În fapt, în după-amiaza zilei de 08.12.2006, inculpatul -, împreună cu făptuitorii G și, s-au deplasat în Centrală din municipiul În timp ce se plimbau, au hotărât să sustragă un val de traversă de la un magazin ce comercializa astfel de produse, aparținând părții vătămate
În timp ce inculpatul - le asigura paza, cei doi făptuitori s-au apropiat de magazin. Profitând de neatenția martorului -, vânzător la magazinul respectiv, cei doi făptuitori au luat un val de traversă tip mochetă, care se afla expus în fața magazinului, fugind cu el prin halele de legume, ieșind apoi pe strada -.
- G și au fost urmați de către inculpatul -, care era interesat să obțină și el o sumă de bani din valorificarea mochetei sustrase.
În dreptul Agenției aflată în zona Pieței Centrale, cei trei au fost observați de o patrulă de poliție. - G și au abandonat valul de traversă și au fugit după blocurile situate în spatele agenției. Inculpatul - a încercat și el să fugă, dar la scurt timp a fost prins de către lucrătorii de poliție.
Audiat fiind cu respectarea garanțiilor procesuale, inculpatul - a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că el a fost cel care le-a asigurat paza făptuitorilor și, pentru ca aceștia să nu fie surprinși de vreo persoană. Inculpatul a descris modalitatea în care au procedat cei doi până la momentul intervenției organelor de poliție.
Prima instanță a apreciat că declarația inculpatului - se coroborează cu declarațiile făptuitorilor G și, care au recunoscut că au sustras împreună valul de traversă, profitând de neatenția vânzătorului de la magazinul aparținând părții vătămate, în timp ce inculpatul - îl supraveghea pe vânzător. De asemenea, a apreciat că declarația inculpatului se coroborează și cu declarația martorului - (care a precizat că, în aceeași zi, cei trei au mai încercat să sustragă un covor, însă i-a observat la timp), precum și cu constatările cuprinse în procesul-verbal întocmit de către organele de poliție cu ocazia depistării inculpatului.
Partea vătămată Gaa preciat valoarea prejudiciului la suma de 600 RON, însă nu s-a constituit parte civilă în cauză deoarece a recuperat valul de traversă sustras (fila 23 dosar urm. pen.).
Prima instanță a reținut că în drept, fapta inculpatului minor - care, la data de 08.12.2006, a ajutat cu intenție alte două persoane să sustragă - din loc public (din fața unui magazin) - un val de traversă în valoare de 600 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26.pen. raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i pen. cu aplicarea art. 99 și urm. pen.
Instanța de fond a apreciat că vinovăția inculpatului - este pe deplin dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă existente la dosarul cauzei, acesta săvârșind fapta cu intenție directă.
Având în vedere atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii, constând în prezentarea sa în fața autorităților și comportarea sinceră, acesta recunoscând săvârșirea celor reținute în sarcina sa, prima instanța a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c pen. dând relevanță corespunzătoare prevederilor art. 76.pen. în cadrul individualizării pedepsei.
La individualizarea și dozarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului în conformitate cu prevederile art. 72.pen. prima instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea dedusă judecății, pericolul social concret al faptei comise, cuantumul prejudiciului total cauzat, atitudinea inculpatului pe parcursul cercetării judecătorești, persoana inculpatului și modul de săvârșire al faptei.
S-a reținut, pe de altă parte că din fișa de antecedente penale a inculpatului rezultă că prin sentința penală nr. 483/14.10.2004 a Tribunalului Galați (rămasă definitivă la data de 30.09.2005), acesta a mai fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 99 și urm. pen. (faptă săvârșită în perioada iunie-august 2004). Ca și modalitate de executare, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
Față de data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 483/14.10.2004 a Tribunalului Galați, termenul de încercare ar fi urmat să se împlinească la data de 29.09.2010). S-a reținut că, astfel fiind, fapta dedusă judecății în prezenta cauză apare ca fiind comisă în interiorul termenului de încercare, ceea ce atrage incidența dispozițiilor art. 864.pen. în referire la art. 83.pen.
În consecință, instanța de fond a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 483/14.10.2004 a Tribunalului Galați, urmând ca inculpatul - să execute pedeapsa ce a fost aplicată prin prezenta sentință penală, alături de pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală mai sus arătată.
Prima instanța a apreciat că scopul prevăzut de art. 52 din Codul penal poate fi atins în privința inculpatului - numai prin privarea efectivă de libertate a acestuia, sens în care îi va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b din Codul penal, făcând astfel aplicarea art. 71 alin. 2 din Codul penal. Natura infracțiunii săvârșite, dar și gravitatea concretă a acesteia, a determinat instanța de fond să interzică inculpatului numai drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b pen.
În temeiul art. 36 alin. 3.pen. instanța de fond a dedus din pedeapsa ce va fi aplicată perioada executată de inculpat de la 12.08.2004, până la 14.10.2004.
Pe latură civilă, având în vedere atitudinea procesuală a părții vătămate, prima instanța a constatat că aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat apel inculpatul, apreciind-o ca netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, susținând că deși instanța de fond a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev. de art.74 al.1 lit.c pen. nu a făcut aplicarea corespunzătoare a art.76 al.1 lit.d pen.- astfel încât solicită admiterea apelului, aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare, suspendarea executării sub supraveghere, potrivit art.861pen.
Prin decizia penală nr.35/A din 04.02.2009 a Tribunalului Galația fost admis apelul declarat de inculpatul.
S-a desființat în parte sentința penală nr.655 din 11.04.2008 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
S-a modificat dispoziția pedepsei accesorii aplicate inculpatului, în sensul că în baza art.71 alin.2 Cod penal s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Analizând cauza, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, în limitele prev. de art.371 al.2 pen. tribunalul a constatat că hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul modalității de individualizare a pedepsei accesorii aplicate inculpatului apelant.
Prima instanță, analizând probele adminJ. în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești, a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptei reținute în sarcina inculpatului încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, în conformitate cu criteriile prev. de art.100 pen. precum și a modalității de executare a acesteia.
S- a constatat că instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 al.1 lit.c pen. dând eficiență disp.art.76 al.1 lit.d pen. și coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, reducerea acesteia în apel neimpunându-se, raportat la împrejurările comiterii faptei si la persoana inculpatului - care nu se află la primul impact cu legea penală- fiind anterior condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, cererea inculpatului de a se dispune aplicarea în cauză a disp.art.861pen. s-a constatat că este inadmisibilă raportat la incidența în cauză a disp.art.864pen. raportat la art.83 pen.- cu privire la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin 483/2004 a Tribunalului Galați.
Sentința penală apelată a fost considerată netemeinică doar în ce privește aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a pen. mai exact a interzicerii dreptului de a alege (inculpatul devenind major la data de 17.04.2007).
Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența sa ( cauza Hirst contra Marii Britanii), a statuat că, în materia drepturilor electorale- interzicerea generală și nediferențiată a dreptului de vot al deținuților, dacă este aplicată de drept tuturor deținuților condamnați ce se află în executarea pedepsei principale și independent de natura și gravitatea infracțiunii pe care au comis-o și de situația lor personală, este incompatibilă cu art.3 din protocolul I la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
S-a mai reținut că o asemenea interdicție generală este disproporționată și arbitrară, aducând atingere însăși substanței drepturilor electorale.
S-a statuat în acest sens că asemenea limitări nu trebuie să aducă atingere drepturilor vizate până acolo încât să le priveze de conținut și de caracter efectiv, precum și faptul că limitările trebuie să urmărească în scop legitim, iar mijloacele utilizate să nu fie disproporționate.
acest principiu al proporționalității, s-a arătat că acesta este respectat atunci când există o legătură evidentă și suficientă între sancțiune și comportamentul, precum și situația persoanei vizate.
În acest sens, prin decizia nr. 74/ 05.11.2007 a - Secțiile Unite, s-a decis că: "dispozițiile art. 71.pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza I- c pen. nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 al.3 pen.".
Raportat la considerentele expuse, instanța de apel a reținut că pedeapsa accesorie privind interzicerea dreptului de a alege, prev. în art.71 al.1 pen. rap.la art.64 al.1 lit.a pen., nu se aplică în mod automat, ci numai în baza unei hotărâri judecătorești definitive de condamnare, dacă instanța constată că, în raport de gravitatea, natura, împrejurările cauzei și persoana infractorului, interzicerea dreptului de a vota respectă principiul proporționalității.
Din această perspectivă, s-a constatat că în prezenta cauză, raportat la natura faptei comise (infracțiune contra patrimoniului), la persoana inculpatului - interzicerea dreptului de a vota nu se impune, nefiind proporțională și legitimă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pe motive de netemeinicie, sub aspectul cuantumului ridicat al pedepsei.
Inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare și în rejudecare să se dispună reducerea pedepsei aplicate pentru infracțiunea dedusă judecății.
Recursul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu,în limita cazurilor de casare prev. de art. 3859Cod pr.penală se constată că hotărârea Tribunalului Galați este legală și temeinică.
Față de actele și lucrările dosarului, se constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului, pe baza unei analize complete a materialului probator.
Contrar susținerilor inculpatului, considerăm că soluția instanței de fond, menținută de instanța de apel sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, este corectă.
Cu ocazia individualizării răspunderii penale și implicit în momentul stabilirii cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, prima instanță a respectat dispozițiile art.72 Cod penal.
Mai mult, se constată că instanța de fond a manifestat clemență față de inculpat, reținând în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit.c Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub limita minimului special prevăzut de lege.
Față de gradul concret de pericol social al faptei săvârșite, față de modalitățile și împrejurările săvârșirii - așa cum s-a arătat mai sus - față de atingerea adusă relațiilor sociale ce apără patrimoniul, având în vedere persoana inculpatului care nu se află la primul impact cu legea penală ( anterior suferind o condamnare la pedeapsa de 4 ani închisoare - față de care s-a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere ),iar în prezent este cercetat în altă cauză, considerăm că nu se impune reducerea pedepsei stabilite de prima instanță.
Având în vedere și disp.art.52 Cod penal, față de cele reținute mai sus, considerăm că îndreptarea și reeducarea inculpatului se poate realiza doar prin executarea efectivă a pedepsei, în cuantumul stabilit de instanța de foind.
Față de cele de mai sus, având în vedere împrejurarea că în speță nu este incident nici unul din cazurile de casare prev. de art.3859Cod pr.penală se va respinge ca nefundat recursul declarat de inculpatul.
Se va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
Conform art.192 alin.2 Cod pr.penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la 17.04.1989 în G, CNP - -, domiciliat în G,-, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul d e Minori și Tineri ) împotriva deciziei penale nr. 35/04.02.2009 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 655/11.04.2008 a Judecătoriei Galați ).
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat -, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 18.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud./26.06.2009
Jud.apel -
Jud.fond-
Tehnored.CG/2 ex./29.06.2009
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Irina Alexandra
