Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 90/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 90
Ședința publică de la 11 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Dan Anton
JUDECĂTOR 3: Iulia Elena I -
Grefier -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
La ordine fiind pronunțarea asupra recursurilor formulate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 47 din data de 31 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la data de 29 ianuarie 2009, în ședință publică, concluziile și susținerile părților, fiind consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 09 februarie 2009 și pentru azi când,
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr.3131 din 3 iulie 2006 Judecătoriei Iași pronunțată în dosar nr.3258/2006 s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal la pedeapsa de 4 ani închisoare și la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208, 209 alin.1 lit. a, g Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal.
În baza art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare.
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.192 alin.2 Cod penal și la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208, 209 lit. a, g Cod penal.
S-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
S-a interzis inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b, c Cod penal pe durata prevăzută de art.71 Cod penal.
În baza art.350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpaților și în baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedepsele aplicate perioada reținerii și arestării preventive de la 14 decembrie 2005 la zi, pentru inculpatul și de la 10 decembrie 2005 la zi, pentru inculpatul.
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prevăzută de art.221 Cod penal.
În baza art.81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei, stabilindu-se termen de încercare de 4 ani.
S-au pus în vedere inculpatului prevederile art.83 Cod penal.
S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în cauză în perioada 9 decembrie 2005 - 26 iunie 2006.
S-a admis acțiunea civilă formulată de părțile civile și -.
În baza art.14, 346 Cod procedură penală raportat la art.998, 999 cod civil inculpații și au fost obligați în solidar să achite părților civile suma de 2100 RON despăgubiri civile.
A fost respinsă cererea părților civile de obligare a inculpaților la plata sumei de 900 RON cheltuieli judiciare.
În baza art.191 Cod procedură penală inculpații au fost obligați să achite statului suma de 550 RON cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 07/08.12.2005, în intervalul 01.00 - 05.00 inculpații - și - care domiciliază în satul, comuna, s-au deplasat în satul de, comuna și, fără drept, au pătruns în curtea părților vătămate - și și, dintr-un țarc, au sustras 173 oi din care 52 aparțin lui, 7 lui și 18 lui, lăsate în detenția părților vătămate. Cu acest prilej au dezlegat câinele părților vătămate, care urmat turma de oi tot traseul parcurs de inculpați până în satul și care ajutat ca acestea să nu se împrăștie în pădure, fiind în acest mod cu mai multă ușurință de către inculpați dintr-o localitate în alta pe un traseu ascuns - pădure. fost găsit la locuința inculpatului unde au fost găsite și cele 131 de oi. Părțile vătămate confirmă lipsa câinelui pe care- lăsaseră legat lângă țarcul oilor iar martorii audiați în cauză și inculpatul confirmă că turma adusă de inculpații - și - era păzită de un câine mare.
Inculpații au dus oile, prin pădure, până în satul, comuna Schitu, unde au luat legătura cu inculpatul în dimineața de 8.12.2005 în jurul orelor 8.30. La domiciliul inculpatului s-a deplasat inițial doar inculpatul, cunoscut de doar după porecla "", care i- spus că are ascunse la circa 2 km. distanță, într-o pădurice, pe dealul "", o turmă de oi. Inculpatul - i-a spus inculpatului că vrea să aducă oile la domiciliul acestuia și i- propus să- ajute să le vândă. Deși inculpatul cunoscut proveniența oilor, inculpatul - spunându- că provin din furt, a fost de acord să aducă oile la domiciliul său și să ajute la vânzarea acestora în schimbul primirii unui număr de 20 de oi pentru sine.
După discuția cu inculpatul -, inculpatul l- însoțit pe acesta la locul unde se aflau oile, respectiv pe dealul "", luându- și pe nepotul său. Aici, inculpatul văzut că oile erau păzite de un tânăr despre care inculpatul - i- spus că este fratele său "" și care fost ulterior identificat în persoana inculpatului -. După ce au văzut oile, constatând că sunt 160 în total, inculpatul i- condus acasă la el pe ceilalți doi inculpați după care el plecat în sat pentru găsi cumpărători.
Cu turma de oi rămas, care de altfel, pentru aceasta fuseseră luat în acel loc de inculpați.
În satul, într-un bar, inculpatul l- găsit pe martorul, pe care l- întrebat dacă nu este interesat să cumpere niște oi. După mai multe discuții, fost de acord să cumpere oi dar și-a manifestat dorința de le vedea. Pentru aceasta inculpatul l-a condus la locul unde se aflau oile, ocazie cu care l- rugat să- ajute să le mâne până la domiciliul său. s- deplasat spre sat înainte, cu căruța, iar ceilalți doi au venit din urmă cu turma de oi. Pe drum s-au întâlnit cu martorul, primarul comunei Schitu, care i- întrebat ale cui sunt oile, inculpatul răspunzându- că sunt ale unor băieți veniți de la Martorul discutat cu, întrebându- ce știe despre oi și spunându- că va anunța poliția.
Când au ajuns cu oile acasă la inculpatul, martorul văzut în curtea locuinței acestuia doi bărbați necunoscuți, pe care ulterior i- identificat ca fiind inculpații - și -. i-au spus că sunt proprietarii oilor și au negociat prețul pentru 30 de oi la suma de 1.000.000 lei pentru o. Au discutat circa 30 de minute la domiciliul inculpatului, timp în care venit și martorul, față de care inculpatul - și - s-au recomandat ca fiind proprietarii oilor și cu care a negociat prețul de cumpărare a acestora.
Întrucât martorul văzut că inculpații bănuiau că a anunțat poliția, fapt real, ieșit din curtea inculpatului de teama să nu fie agresat, plecând după organele de poliție.
După ce oile sustrase au fost în curte inculpatului, acesta și- ales un număr de 27 oi pe care le- dat deoparte cu scopul de le păstra pentru sine că plata pentru ajutorul dat inculpaților - și -.
De asemenea dus acasă la el, ajutat de inculpații și - (care însă nu rămas la locuința lui mult timp, rămânând doar ) un număr de 30 de oi, pe care s-a înțeles cu inculpații - și - să le plătească atunci când aceștia îi vor aduce actele de proveniență. La domiciliul acestuia, inculpatul fost reținut de organele de poliție. Inculpații - și -, aflând de la concubina inculpatului, în timp ce se aflau la locuința acestuia, că sunt polițiști în zonă, au fugit cu căruța, fiind urmăriți o porțiune de drum de organele de poliție însoțite de martorul, primarul comunei, care însă nu au reușit să-i prindă.
Atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței, au fost ascultați mai mulți martori, declarațiile lor, coroborate ducând la reținerea situației de fapt menționate.
Martorul, nepotul inculpatului arătat, în declarațiile date la 10.12.2005, ca, în dimineața de 8.12.2005, trebuia să meargă cu inculpatul, cu căruța, la pădure, la tăiat lemne. La domiciliul inculpatului venit un tânăr care îi spunea acestuia "", tânăr pe nume, toți trei au plecat spre pădure, timp în care inculpații vorbeau despre niște oi, inculpatul spunându- lui că era să se rătăcească când dus oile cu fratele său, pe care ulterior l- cunoscut. de oi se afla pe dealul "". îi spunea lui să-l ajute să vândă oile și să le țină la domiciliul lui până va găsi clienți; la locul unde se afla turma de oi se afla și fratele acestuia; inculpatul i- cerut să stea acolo să păzească oile până se vor întoarce ei trei deoarece vor merge acasă. În jurul orei 15.00, s-a întors doar inculpatul însoțit de martorul. A plecat înainte cu căruța, când a ajuns la domiciliul lui i-a găsit pe "" și "" acolo, primul strigând la cel de-al doilea "să se scoale de pe patul din bucătărie"; după circa 30 de minute au apărut inculpatul și martorul cu oile. Inculpatul ales 27 de oi pe care, împreună cu concubina sa, le-a dus într-un țarc din partea din spate a casei. ales și el un număr de 30 de oi pe care intenționa să le cumpere și pe care le- dus împreună cu la domiciliul său. Martorul a precizat că la locuința lui a venit și martorul, primarul comunei, care vrut să cumpere și el câteva oi dar, pentru ca "" și "" nu au fost de acord să facă act de vânzare-cumpărare, plecat; martorul precizat că, la un moment dat, concubina inculpatului, venit din drum întrebându-i pe "" și "" ce au făcut de venit poliția, împrejurare în care aceștia, fără spune ceva, au fugit prin spatele grădinii; imediat și-au făcut apariția și organele de poliție care au solicitat relații despre cei doi.
Martorul nu precizat când anume aflat cum se numesc cei doi frați și de la cine.
În aceeași zi, respectiv 10.12.2005 s-a realizat o prezentare pentru recunoaștere după planșa foto (procesul verbal de la fila 104, dosar urmărire penală), martorului fiindu-i puse la dispoziție șase fotografii din care, acesta indicat persoanele de la pozițiile 1 și 3 ca fiind cele care au fost la domiciliul unchiului său. Astfel martorul l-a indicat pe - care fiind cel care venit dimineața la domiciliul inculpatului, spunându- că i- adus oi de vânzare, mergând apoi cu ei la turma aflată pe imașul satului din unde l-au găsit pe -, care, la acel moment nu avea, astfel cum apare în fotografia din planșă. Cu același prilej, martorul precizat că i-a auzit pe cei doi strigându-se pe nume, în curte și astfel reținut cum se numesc.
În declarațiile sale, martorul indicat persoanele inculpaților - și -, precizând că "" este cel care venit la domiciliul unchiului său, inițial. Această confuzie este posibilă în condițiile în care martorul nu l-a mai văzut pe inculpat, precizând că acesta vorbea cu ca și cum s-ar fi cunoscut de mai multă vreme. Raportat la celelalte probe administrate în cauză, din care reiese situația de fapt reținută, printre care și declarația dată de inculpatul - în fața instanței, confuzia martorului referitoare la prenumele celor doi inculpați este irelevantă.
În declarația dată la 4.04.2006 în fața instanței, în prezența mamei sale, martorul precizat că sa-și menține declarațiile date în cursul urmăririi penale, relatând aceeași împrejurare inclusiv referitoare la faptul că primul care venit la domiciliul inculpatului fost -. Martorul precizat că nu i- cunoscut pe cei doi înainte de acest moment, a discutat cu martora, concubina unchiului său, care i- văzut și ea, nu știe însă ce declarații a dat aceasta. În curtea unchiului său, cei doi frați au luat însemnele de la le oilor, însă martorul mers în casa și nu știe ce s- întâmplat cu ele.
La termenul de judecată din 7 martie, a fost prezent, însă nu rămas să fie ascultat întrucât mama inculpaților - și -, i- cerut să declare că acesta din urmă nu fost la domiciliul unchiului său și, fiindu-i frică, deoarece era singur, plecat.
Martorul arătat, în declarațiile date în cursul urmăririi penale, la 8.12.2005, că, în acea zi, în jurul orei 11.00, venit în barul unde se afla inculpatul, care l- întrebat dacă nu dorește să cumpere niște oi, s-a deplasat la locul unde se aflau oile, pe dealul "", unde l- văzut pe nepotul inculpatului, care păzea oile; s-au deplasat toți trei în satul, cu tot cu turma de oi, la locuința inculpatului; pe drum s-au întâlnit cu primarul comunei, care l- întrebat pe a cui sunt oile, acesta răspunzându- că sunt ale unor băieți veniți de la M; primarul și inculpatul au discutat despre prețul unei oi; primarul l- întrebat dacă nu sunt furate și i- spus, fără auzi inculpatul, că i se pare ceva suspect și că va anunța poliția; martorul confirmă că la domiciliul inculpatului stat de vorba cu inculpații - și -, pe care nu-i cunoștea atunci după nume dar pe care i- indicat în fotografii și cu ocazia confruntărilor cu aceștia realizate în cursul urmăririi penale. Martorul a precizat că inculpații i s-au prezentat ca fiind proprietari ai oilor și că negociat prețul de vânzare cu aceștia (inițial au cerut 1.700.000 lei/cap de animal apoi 1.400.000 lei/cap); că s- înțeles cu aceștia să plătească oile la circa două săptămâni, după ce vor aduce acte de proprietate; că oile alese au fost la locuința sa împreună cu inculpatul, fiind însoțiți și de inculpatul -, care însă nu rămas la locuința sa după ce oile au fost băgate în curte, rămânând doar inculpatul; martorul confirmă că, la locuința sa, inculpatul fost surprins de organele de poliție.
La data de 10.12.2005 martorul i-a recunoscut în planșa foto prezentată, de lucrătorii de poliție pe cei doi bărbați pe care i-a găsit la domiciliul inculpatului, precizând că inculpatul i- nu avea și nu avea părul mai, comparativ cu fotografia din planșă. Persoana indicată de el de la poziția 1 din aceeași planșă, este cea care l- însoțit împreună cu la domiciliul lui.
La data de 14.12.2005, s- realizat o confruntare între acest martor și inculpatul -, prilej cu care acesta din urmă și-a menținut declarațiile susținând că nu l- văzut pe martor niciodată până la întâlnirea din acel moment din sediul Martorul precizat că inculpatul - avea pe cap un fes negru și a venit la domiciliul lui, împreună cu fratele său și nepotul inculpatului, plecând înainte de venirea lucrătorilor de poliție.
La termenul din 21.03.2006, în declarația dată în fața instanței, martorul a arătat că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale. A precizat că i-a văzut pe ambii frați, inculpații - și - în curtea inculpatului, a discutat cu aceștia, negociind prețul pentru cumpărarea 30 de oi. La domiciliul lui venit și martorul care stat aproximativ 5 minute și vorbit cu cei doi frați. Nu a auzit discuțiile dintre ei, doar o replică inculpatului - care spunea că "nu a stat doi ani de zile în ghioagă, pentru le da degeaba". A plecat spre casă împreună cu inculpatul, ducând și oile aduse, iar la domiciliul lui au venit și cei doi frați împreună cu nepotul inculpatului, care au stat cât timp au băut un pahar, două cu vin. Nu i-a cunoscut anterior pe cei doi frați.
Martora, soția martorului dat în cursul urmăririi penale, o primă declarație, la 8.12.2005 când precizat că soțul ei venit la domiciliu, în jurul orei 16.30, însoțit de inculpatul și un cu vârsta de aproximativ 30 de ani. Cei trei mânau niște oi pe care le-au dus în saivan. Persoana pe care nu o cunoștea, plecat, iar cei doi au rămas aproximativ 15 minute după care au venit lucrătorii de poliție, care le-au cerut să-i însoțească la postul de poliție. După mai puțin de o J de oră, persoana care a venit inițial, a venit și rugat- să ajute să ia oile aduse, ceea ce făcut.
În declarația dată la 4.01.2006 martora arătat aceleași aspecte, precizând că în planșa foto ce i-a fost prezentată pentru identificare, l-a recunoscut pe cel care venit la domiciliul ei, aflând că se numește -. Despre acesta, soțul ei i- spus că adusese oile la locuința lui.
Martorul arătat în cursul urmăririi penale, atât în declarațiile date, cât și cu prilejul confruntărilor efectuate cu inculpații - și - că în ziua de 8.12.2005, în jurul orelor 15.00 - 15.30, în timp ce se deplasa cu autoturismul personal spre domiciliu sau din satul S, comuna Schitu, la ieșirea din satul, la aproximativ 500 metri de sat, văzut intrând pe drum, din câmp, o turmă mare de oi, toate de culoare albă, împrejurare în care oprit și i- văzut pe inculpatul și martorul ; inculpatul spus că vrea să vadă oile și că prețul uneia este de 1,7 milioane lei; a discutat apoi cu martorul, fără auzi, împrejurare în care i- spus acestuia din urmă că se pare ceva suspect și că va anunța poliția comunicându- martorului să nu-i spună nimic inculpatului, a mers la domiciliul său și anunțat telefonic organele de poliție după care s- deplasat la domiciliul inculpatului unde discutat în locuință cu acesta și cu inculpații - și - (atunci nu le cunoștea numele însă ulterior i- recunoscut în planșa foto și aflat cum se numesc), aceștia din urmă spunând că sunt proprietarii oilor și că vor să le vândă; le- spus celor doi inculpați - și - că ar vrea să cumpere oi, i- întrebat cu cine face actele de vânzare-cumpărare, împrejurare în care unul din inculpați afirmat în prezența sa "să scoată mai repede oile că ne-au simțit că oile sunt furate" iar celălalt inculpat afirmat "eu sunt sigur că au anunțat poliția". Întrucât avea temerea că inculpații - și - vor reacționa violent față de el, fiind și băuți, plecat, anunțând din nou organele de poliție despre prezența la domiciliul lui celor doi inculpați; după un timp, împreună cu organele de poliție mers la locuința lui pentru a- surprinde pe cei doi inculpați, care însă fugiseră cu căruță; i- văzut în zona bisericii din sat, i-au urmărit o porțiune de drum, împreună cu organele de poliție, însă, din cauza drumului noroios, nu i- mai ajuns.
În ziua de 10.12.2005, martorului i s-a prezentat o planșă foto la pozițiile 1 și 3, acesta recunoscând persoanele pe care le-a văzut în curtea inculpatului și cu care discutat despre oi.
Martorul fost confruntat în ziua de 10.12.2005 cu inculpatul - și în ziua de 14.12.2005 cu inculpatul - prilej cu care cei doi au arătat, că nu îl cunosc, nu l-au mai văzut niciodată. Martorul și- menținut susținerile anterioare, referitoare la prezența inculpaților în curtea lui.
În declarația dată la 4.04.2006 în fața instanței, martorul și- menținut declarațiile anterioare în cursul urmăririi penale, precizând că este posibil ca, în cuprinsul acestora, să fi omis unele aspecte, dat și faptul că acestea au fost date atunci, repede.
Martorul precizat că i- văzut în curte pe inculpații - și -, pe care nu i-a mai întâlnit niciodată până atunci.
Martorul arătat la începutul lunii decembrie anul trecut la terminarea programului de muncă după orele 16.00 se îndrepta către locuința sa iar pe drumul dintre satele și văzut o turmă de oi venind dinspre pădure, oile fiind însoțite de inculpatul și martorul. Întrucât are microferma acasă și s- ocupat de creșterea oilor din 1989, și- dat seama că acele oi nu sunt crescute în partea locului.
Întrucât oile au venit în fața mașinii, oprit și discutat cu cei care erau cu ele, spus că sunt ale lui și că dorește să le vândă, dar nu i- spus de unde le are și nici nu întrebat aceasta.
Nu și-a exprimat dorința de cumpăra din acele oi.
plecat spre oi iar el vorbit cu, care i- spus că vrea să cumpere niște oi, dar nu întrebat cu ce preț se face tranzacția.
A plecat de acolo și, după aproximativ 5 minute, ajungând la zona cu semnal, sunat la poliție. A spus despre faptul că văzut acea turmă de oi, însoțită de.
A ajuns acasă, după care revenit în satul și mers la locuința lui, iar în curte văzut mai multe persoane.
I- văzut pe, pe și pe tatăl lui.
Din câte își amintește cel mai scund dintre ei, respectiv -, avea un pic de.
Fiind la poartă, întrebat ale cui sunt oile, fără se adresa cuiva anume, iar inculpatul - i- răspuns că sunt ale lor, au muncit undeva la M și doresc să le vândă.
Acest aspect fost confirmat și de inculpatul. Nu a discutat despre posibilitatea de cumpăra oi pentru că are 1000 oi acasă și nu mai avea nevoie.
A întrebat tot la modul general cine are act de proprietate pentru acele oi și - (cel mai subțirel) spus "hai să mergem că vine noaptea și ne prinde aici" și ceva nu în ordine.
văzut- pe concubina inculpatului în curte, mai precis la colțul casei.
După aceasta ieșit și mers la distanță de aproximativ 200 la drumul național, acolo venit lucrătoarea de la postul de poliție, o femeie al cărui nume nu- cunoaște, care i- spus că vin și ceilalți.
Pe rând au venit mai multe echipaje de poliție, au așteptat între o oră și două ore până s-au adunat mai multe echipaje și până venit poliția de la I, după care au intrat în curtea inculpatului.
În acest timp nu știe ce au făcut inculpații din prezenta cauză. s-a părut că - ar fi fost sub influența băuturilor alcoolice. că inculpatul se ocupa cu furtul de animale, pentru că mai fost condamnat pentru astfel de fapte. Oile pe care le- văzut erau de culoare albă, de rasă țurcană albă de și știa că nu se cresc în zonă astfel de oi.
Când discutat cu cei doi lucrători de poliție de la Schitu, s- înțeles cu aceștia să se întâlnească la domiciliul lui.
Din momentul în care plecat de la poarta lui și până venit lucrătorul de poliție trecut aproximativ 15 minute iar polițista spus că nu va interveni până nu vin și ceilalți.
Când așteptat la aproximativ 50 de locuința lui, împreună cu lucrătorul de poliție menționat, din fața curții inculpatului plecat o căruță în viteză, însă nu văzut cine era în căruță, nu văzut câte persoane erau. așteptat pe această uliță de casa lui la 50 de imobilul acestuia.
A fost urmărită acea căruță cu mașina lui împreună cu un polițist de la Postul de Poliție, care venise între timp, însă au rămas împotmoliți în noroi. Căruța plecat către Dumitreștii.
La cererea inculpaților s-au solicitat relații de la Postul de Poliție Schitu-, referitor la sesizarea telefonică efectuată de martorul, cu adresa nr. -/12.06.2006, comunicându-se că în data de 8.12.2005, în jurul orelor 16.30 - 17.00, numitul sesizat telefonic că l- văzut pe conducând spre sat dinspre S, comuna Schitu, județul I, turmă de aproximativ 300 ori, oi care nu sunt ale acestuia, deoarece pe raza comunei nu este crescută acea rasă de ovine.
Nu fost întocmit procesul-verbal de sesizare deoarece s- trecut la verificarea directă sesizării, după care fost anunțată conducerea I, telefonic, constatându-se că există plângere depusă cu privire la dispariția unei turme de oi pe raza comunei, județul
În apropierea locuinței numitului așteptat sosirea echipei operative agent -- din cadrul Postului de Poliție Schitu.
Martora indicată în adresă, fost ascultată la termenul din 21.06.2006, prilej cu care confirmat susținerile martorului, cu unele inadvertențe inerente, având în vedere perioada de timp trecută. Astfel, martora, agent de poliție la Postul de Poliție Schitu, arătat că, la începutul lunii decembrie anul trecut, nu-și mai amintește ziua, se afla la Postul de Poliție Schitu, când în jurul orei 17.00, șeful postului de poliție primit un telefon de la numitul care i- adus la cunoștință că în curtea numitului era mai multe oi provenind din zona sau Scheia. Nu auzit ce discutau cei doi, cele relatate cunoscându-le de la șeful postului de poliție. Acesta sunat la. pentru se interesa dacă din zonele menționate au dispărut oi. Nu știe ce discutat, însă, ulterior, plecat spre locuința inculpatului. - rămas la postul de poliție cu mai multe persoane pe care le- audiat. Nu putut preciza după cât timp șeful ei venit și i- cerut să meargă la locuința inculpatului pentru se asigura că oile nu vor dispărea.
I- cerut să meargă cu o persoană care venit cu o, despre care ulterior aflat că ar putea fi partea vătămată. așteptat la circa 20 de metri de poarta inculpatului, împreună cu partea vătămată. După circa 15 minute venit și primarul localității, dinspre DN la volanul unei Dacii Break. La un moment dat a venit la locuința inculpatului, căruță în care se afla două persoane pe care nu le- văzut prea bine, pentru că se întunecase deja. Era vorba despre doi bărbați. au mers până la poarta inculpatului, însă nu putut să-și dea seama dacă au intrat sau nu în curte. Au plecat și au revenit din nou, însă la vederea lucrătorilor de poliție care veniseră între timp au fugit cu căruța în direcția satului Lucrătorii de poliție au plecat pe jos în direcția căruței, după ce i-au spus că poate pleca. În urma celor doi plecat cu mașina. Din câte își amintește colegii ei i-au spus că i-au pierdut într- pădurice. Cât timp stat acolo nu ieșit nimeni din curte. Din locul unde stătea, nu se vedea în curtea inculpatului.
Martora, concubina inculpatului, care locuiește cu acesta, dat în cursul urmăririi penale două declarații, una la 8.12.2005 între orele 18.30 - 19.30 și una la 4.01.2006.
În prima declarație, martora arătat că în dimineața zilei de 8.12.2005, la domiciliul lor au venit doi indivizi, cu vârste în jur de 30 de ani, care au discutat cu concubinul ei fără ca ea să știe dacă îl cunoșteau pe acesta și să audă ce au discutat, i- spus că aceștia au de vânzare oi și au discutat să mai cumpere și ei câteva, prețul fiind de 1.000.000 - 1.200.000 lei pentru fiecare. În jurul orei 9.00 cei trei au plecat pentru aduce oile aflate pe islazul satului, revenind cu acestea după o oră. ales un număr de aproximativ 15-20 ovine, pe care le- separat de celelalte, ducându-le în spatele casei, într-un țarc. Cei doi au intrat în casă, și s-au culcat în bucătărie pe o laiță. Concubinul ei i- lăsat dormind și plecat de acasă revenind în jurul orei 16.00 cu. stat de vorbă cu acesta, în timp ce inculpații ceilalți dormeau. și au plecat, iar în jurul orei 18.00 ieșit din casă și văzut polițiști, a mers la cei doi și i- întrebat ce au făcut, fără ca ei să- răspundă. Când revenit din bucătărie, cei doi dispăruseră fără a-și primi banii. În perioada în care au stat la ea în gospodărie, nu și-au spus numele însă i-ar putea recunoaște.
În cea de- doua declarație dată în cursul urmăririi penale, martora arătat că, în dimineața de 8.12.2005, în timp ce concubinul său se pregătea să meargă la pădure cu nepotul acestuia, la locuința lor venit un tânăr care discutat circa 10-15 minute cu inculpatul după care acesta din urmă i-a spus că tânărul respectiv "i- propus să- vândă niște oi"; inculpatul, acel tânăr și au plecat să vadă oile (așa i- spus martorei când au plecat de acasă). După un timp, la locuință s-au întors inculpații, tânărul care venise dimineața și încă un tânăr (martora i-a recunoscut ulterior din fotografie ca fiind inculpații - și -). Cei doi inculpați au intrat în bucătărie, iar inculpatul i-a spus martorei că aceștia au multe oi pe deal, că vor să le vândă și că rămăsese să le păzească; au discutat cu toți în bucătărie, au mâncat și băut după care inculpații - și - au precizat că vor să se culce, așezându-se pe pat. Inculpatul s- dus apoi să vorbească cu, deoarece cunoștea că acesta intenționa să cumpere oi. În jurul orelor 14.00 - 15.00, venit la domiciliul lor martorul, cu căruța, iar inculpatul și martorul au venit cu tot cu turma de oi albe. Toți, ajutați de inculpații care se treziseră, au băgat oile în curte, au discutat despre cumpărarea oilor de către. Din discuțiile lor martora aflat că, pe drum, în timp ce aduceau oile spre locuința sa, inculpații și martorul s-au întâlnit cu primarul comunei, care vrut să cumpere și el oi. Inculpatul și- ales 27 de oi din cele aduse iar cumpărat 30 de oi care au fost la locuința lui de acesta și de; martora precizat și faptul că, la un moment dat, văzând în drum la distanță de 50 de metri de casă niște mașini și câțiva polițiști, i- întrebat pe cei doi inculpați "dacă au făcut ceva", deoarece sunt mulți polițiști în drum, împrejurare în care cei doi au fugit; după un timp, după fuga acestora, nepotul inculpatului, i- spus că inculpatul fost reținut de poliție în timp ce se afla la domiciliul lui.
Martora relatat în declarație că nu fost atentă la semnalmentele tânărului care venit la domiciliul lui și discutat cu acesta despre vânzarea unor oi, în dimineața de 8.12.2005, la ora 8.30, însă, văzându- pe acesta și pe celălalt tânăr în cursul zilei, mai mult timp, la locuința lui unde locuiește și martora, este sigură că aceștia sunt inculpații - și - pe care de altfel i- recunoscut din fotografie, pe inculpatul - indicându- și cu ocazia efectuării unei confruntări. Inculpatul - refuzat să fie confruntat cu martora motivat de faptul că, din punctul de vedere, martora dat declarație mincinoasă. La confruntarea cu inculpatul -, martora precizat că nu acesta venit, în dimineața de 8.12.2005, la domiciliul lui să discute despre vânzarea oilor, ci fratele său, -, pe - însă l- cunoscut mai târziu când venit cu - și cu inculpatul la domiciliul acestuia, fără oi. Din actele dosarului rezultă însă că, cel care s-a prezentat dimineața la locuința lui fost inculpatul -, care purta fes, pe care îl cunoștea după poreclă "" (pe inculpatul l- cunoscut pe dealul ""), aspect care rezultă fără dubiu din declarația lui, din declarația martorului și procesul-verbal de recunoaștere din fotografie inculpaților de către martorul. Acesta precizat că persoana de la poziția foto 3 este - care în dimineața de 8.12.2005 venit la locuința unchiului său iar aceea de la poziția nr. 1 este inculpatul pe care l- găsit pe dealul "" păzind turma de oi. Confuzia făcută de martora este din cauza faptului că atunci, dimineața, nu fost atentă la persoana care s-a prezentat, din cei doi inculpați, și din cauza faptului că la acel moment, inculpatul nu purta, acesta schimbându-și fizionomia prin aceea că, ulterior, și- lăsat. Faptul că inculpatul nu avea rezultă și din precizările făcute de martorul cu ocazia efectuării recunoașterii din fotografie. Martora precizat însă în declarație că inculpatul care venit dimineața purta fes, din cercetări rezultând că fes purta inculpatul -.
În fața instanței martora avut o poziție oscilantă.
Astfel, la data de 7 martie 2006, martora arătat că nu scris nici una dintre declarații, acestea au fost scrise de către lucrătorii de poliție, ea doar semnându-le.
În declarația menționată martora arătat că în dimineața de 8 decembrie la domiciliul său și al inculpatului venit inculpatul -, pe care l- recunoscut în sala de judecată. Nu asistat la discuțiile dintre ei însă inculpatul i- spus că acesta are niște oi de vânzare și merge să le vândă. Împreună cu cei doi plecat și. - venit în jurul orei 8.30 revenind împreună cu persoanele menționate după aproximativ două ore.
Cei doi au consumat băuturi alcoolice până în jurul orelor 12.00 - 13.00 după care inculpatul - rămas în casă iar concubinul plecat la pentru vorbi cu acesta despre oi. Cu acel prilej, i- spus că inculpatul are oi de vânzare. A revenit la domiciliu în jurul orelor 14.30 - 15.00 împreună cu, însă nu asistat la discuțiile dintre ei. i- povestit că în curtea lor venit și martorul care dorit să cumpere oi, prezența acestuia fiindu- confirmată și de către.
La un moment dat l-a întrebat pe unde este concubinul ei iar acesta i- răspuns că plecat împreună cu să ducă la domiciliul acestuia cele 30 de oi alese. A văzut mașini și polițiști pe stradă și mers la inculpatul spunându- că ceva nu este în ordine. Imediat intrat în casă și când ieșit, după aproximativ 5 minute, constatat că inculpatul nu mai era. Nu mai văzut alte persoane în curte, în afara celor indicate. Declarația dată în cursul urmăririi penale fost astfel formulată întrucât așa i s- cerut de către lucrătorii de poliție și i- fost frică, nemaiavând astfel de probleme. Nu avut timp să se gândească la ce ar putea urma, în momentul în care dat acea declarație. Nu fost atentă cum anume era îmbrăcat inculpatul, pe care nu îl cunoștea dinainte și despre care nu știe de unde îl cunoștea concubinul ei. Inculpatul stat într- bucătărie, dormind pe patul de acolo, până s- întors concubinul ei. Odată cu oile fost adus și un câine nu era agresiv, inculpatul spunându- să nu- fie frică de el. Concubinul său, împreună cu, ales un număr de 27 de oi care au fost într-un țarc separat.
Numele lui l- auzit pentru prima dată la postul de poliție. În ziua în care dat declarație la poliție, s-au prezentat mai multe fotografii ale unor persoane, dintre care l- recunoscut pe. Lucrătorul de poliție i-a cerut să indice fotografiile de la pozițiile 1 și 3, la una dintre acestea fiind inculpatului, lucru pe care l- și făcut. participat la confruntări realizate cu ambii inculpați, prilej cu care răspuns la întrebările ce i-au fost adresate în sensul în care dat declarațiile anterioare din cursul urmăririi penale, precizând că îl cunoaște pe inculpatul, deși acest lucru nu este adevărat.
La termenul din 4.04.2006 la cererea sa, martora fost reaudiată, prilej cu care aceasta arătat că înțelege să mențină declarațiile date în cursul urmăririi penale, revenind asupra celor declarate în fața instanței, motivat de faptul că cele susținute nu sunt conforme cu realitatea, dând declarația la cererea mamei inculpaților - și -, care i- spus să nu-l indice pe acesta din urmă deoarece nici concubinul ei nu l- indicat, fapta este luată asupra sa de unul dintre ei, ceilalți doi putând scăpa.
Martora arătat că nu poate preciza exact care dintre cei doi frați venit la domiciliul său și al concubinului, însă crede că este vorba de, nu a asistat la discuțiile lor.
Concubinul său și coinculpatul, care venit la domiciliul ei, au plecat împreună cu, în jurul orelor 8.30 și au revenit după aproximativ o oră și J, două.
Inculpatul era însoțit de către doi bărbați, pe care i- recunoscut ca fiind cei doi inculpați - și prezenți în sala de judecată.
După ora 11.00, concubinul ei plecat spunând că merge la iar cei doi au spus că le este somn și s-au culcat pe un pat în bucătărie.
Nu auzit când anume venit dar, din discuțiile inculpaților, înțeles ca acesta ajuns înainte cu căruța, inculpatul revenind în jurul orelor 14.00.
Nu l- văzut pe martorul, din discuțiile inculpaților a înțeles că acesta fost în curte.
În curte fost și tatăl lui.
Când au venit lucrătorii de poliție începea să se întunece, însă nu poate preciza ce oră era.
Când vorbea cu tatăl concubinului său, văzut pe drum mai multe mașini și lucrătorii de poliție, mers la locuința lui și revenit acasă prin grădină.
I- găsit acasă pe cei doi inculpați în fața casei și i- întrebat ce au făcut, pentru că erau mulți polițiști, după care, imediat, intrat în casă, unde crede că stat mai puțin de 5 minute, când ieșit nu i- mai auzit pe cei doi inculpați și a considerat că au plecat prin grădină. Dacă ei plecau pe poartă, ar fi fost văzuți de către lucrătorii de poliție, care se aflau la 50. de poartă, pe aceeași uliță pe care locuiau și ei.
În curte erau două căruțe, care însă au rămas în curte.
Din locul în care se aflau lucrătorii de poliție, nu se putea vedea în curtea locuinței ei, pentru că sunt garduri.
Nu văzut semnele din le oilor, întrucât nu s- uitat la acestea.
Concubinul ei spus încă de dimineață că vrea să cumpere oi, iar această discuție mai avut- și altă dată. Nu discutat despre prețul oilor cu concubinul ei. Când acesta a revenit cu oile la domiciliu, spus că poate reușește să cumpere cu 1,4 milioane lei bucata. Când au venit cei doi inculpați, le- dat să mănânce, după care au dormit în bucătărie. Nu îi cunoștea pe inculpați, nu i- mai văzut până atunci, nu l- auzit pe concubinul ei vorbind despre ei, nu i- spus că îi cunoștea de mai multă vreme.
Inculpatul - nu mai fost altă dată în casa ei. Nu cunoștea un alt frate al inculpaților, chiar dacă au mai fost persoane străine în casă, nu i- făcut cunoștință cu ele.
La termenul anterior, când a fost ascultata de către instanța, îi era atât de râu încât nu își dădea seama ce spune. La acest termen îi era mai bine decât îi era la termenul anterior.
Locuiește împreună cu inculpatul 10 ani și în această perioadă nu a fost condamnat. Acasă nu avea telefon fix, iar telefon mobil au din luna septembrie.
Martora este vecina inculpatului și a arătat ca în ziua de 8.12.2005, întrucât a spălat rufe, a stat mai mult afară, în curte, până spre seară așa încât a văzut ce se întâmplă în curtea locuinței vecinului sau. A văzut ca inculpatul, în jurul orei 15.00, a dus la locuința sa mai multe oi, fiind așteptat de nepotul sau, care venise cu căruța cu puțin timp înainte. La un moment dat, a văzut în curtea locuinței inculpatului doi bărbați, care 1-au ajutat să bage oile într-un țarc. Văzând-o că se uită spre ei, unul din bărbații respectivi i-a spus ceva lui, care i-a răspuns însă "nu te teme, măi". L-a văzut în curte și pe dar nu a auzit discuțiile purtate. Confirmă faptul că la domiciliul lui a venit și primarul comunei, care a discutat cu inculpatul dar care a plecat la scurt timp. Martora a precizat că fiul său i-a spus că, ulterior, și mânau pe drum circa 15- 20 de oi. Martora a precizat ca bărbații necunoscuți erau străini de zonă și indică semnalmentele fiecăruia, care sunt identice cu cele ale inculpaților - și, respectiv, unul era de statură înaltă, construcție atletica, îmbrăcat cu haină de culoare gri, cu un fes negru pe cap, având fața alungită și îmbrăcat cu pantaloni de culoare închisă; celălalt, era de statura mijlocie, având părul de culoare neagră, tenul închis la culoare, îmbrăcat cu un pulover și cu pantaloni a căror culoare nu a reținut-
În declarația dată la 2.05.2006 în fața instanței, martora a arătat ca își menține susținerile din cursul urmăririi penale și a relatat aceleași aspecte. A precizat că inculpații - și - prezenți în fata instanței, sunt cele doua persoane pe care le-a văzut în curtea locuinței vecinului ei, inculpatul, și poate să-i identifice pentru că afară era lumină și i-a văzut bine. Le-a indicat prenumele identificându-i raportat la acestea, deoarece a fost prezentă și la primul termen de judecată, însă nu a stat să fie ascultată ca martor.
În cursul urmăririi penale, inculpații au dat mai multe declarații.
Inculpatul - nu a recunoscut săvârșirea faptei, declarând ca în dimineața de 7/8.12.2005, nu a fost în satul, comuna Schitu, județul I, ci la domiciliul său din satul, în acea noapte i-a murit un pe care 1-a îngropat în dimineața de 8.12.2005, după care a mers în municipiul I de unde a cumpărat medicamente pentru celălalt. Inculpatul a mai declarat că, în aceeași zi 1-a vizitat pe cumnatul său, de la care a plecat în jurul orelor 1.00 noaptea. Aceleași aspecte le-a arătat inculpatul și când a fost ascultat cu prilejul soluționării propunerii de arestare preventiva a sa.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a susținut în mod constant că nu il cunoaște pe inculpatul.
În fata instanței, la termenul din 7 martie 2006, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, arătând ca într-o seară din luna decembrie anul trecut a mers la numitul, cu care a consumat alcool, iar în jurul orelor 12.00-1,OO, în stare de ebrietate fiind a plecat către domiciliul său. Pe drum și-a amintiți ca numitul i-a cerut sa îi ducă niște oi, întrucât cumpăra oi furate. Fiind supărat pentru ca îi murise un iar fata lui era bolnava, când și-a amintit cele menționate, a trecut pe la partea vătămată, despre care știa ca era crescător de oi, și a luat turma acestuia care se afla în apropierea casei, practic în spatele grădinii pe un, într-un loc neîngrădit, la o distanță de aproximativ 5 metri de. A reușit să mâne oile până într-o pădure, care se afla în apropierea stânei lui. După oi a mers și câinele pârții vătămate. Au mers la și niște persoane care se aflau acolo, pe care nu le cunoaște, i-au spus că a plecat către Schitu și a mers pe drum pentru a se întâlni cu acesta. Aceasta s-a întâmplat în jurul orelor 7.00-8.00.
Pe drum s-a întâlnit cu, care era cu o mașina, i-a spus acestuia că a venit cu oile și i-a cerut să meargă sa le vadă. După ce a văzut oile spus că le va cumpăra oferind cate 700.000 lei pe, preț cu care însă nu a fost de acord, solicitând acestuia 1.300.000 - 1.400.000 lei. Nu a fost de acord, i-a cerut sa se mai gândească, pentru că, daca va fi de acord îi va da banii, va lua oile și va face acte, însă el a refuzat. A plecat în pădure cu oile, le-a dus într-o lizieră iar apoi mers la locuința lui, pe care îl cunoștea și despre care știa că cumpăra oi. I-a spus acestuia despre ce este vorba și a fost de acord să meargă sa vadă oile. În curtea lui a văzut un nepot al acestuia și i-a spus să îl ia cu ei pentru a-1 lăsa să păzească oile, pentru că acestea se odihniseră și era posibil să se împrăștie.
Coinculpatul a spus ca are bani să cumpere doar 15- 20 oi, l-au lăsat pe nepotul lui cu oile iar ei au plecat cu inculpatul. Pe drum s-au întâlnit cu diferite persoane, pe care însă nu le cunoștea.
A stat împreună cu inculpatul și au băut până în jurul orei 12.00, după care acesta a plecat și a revenit împreună cu un consilier local pe nume pe care îl cunoștea de la târg.
Inculpatului i-a spus că oile sunt furate. Pe inculpat îl cunoștea de la diferite târguri, împreuna cu oile și cei doi s-a întors și nepotul inculpatului. Inițial inculpatul a ales un număr de 20 oi, nu își amintește exact, pentru că era în stare de ebrietate, după care a ales oi și, un număr de 30 oi.
Între timp a venit si, care la discuția lor din pădure îi spuseseră sa se mai gândească la înțelegerea lor, și care a început să se certe cu cei doi reproșând acestora că a intrat peste el și au dat un preț mai mare. A văzut-o pe concubina inculpatului și aceasta 1-a văzut pe el, însă și-a văzut de sa prin curte.
i-a reproșat faptul ca a venit cu oile în sat, deși îi spusese să nu facă aceasta, zicând că va merge să anunțe poliția.
Văzând ca și au plecat sa oile alese la acesta din urma, auzind pe ca va anunța politia, a plecat. A stat intr-o căruța aflata in curtea lui, la poarta.
i-a spus lui că întrucât i-a înțelegerea si a luat oile, nu se va bucura de ele, deoarece știa ca sunt furate, iar oile ar fi trebuit sa ajungă la el. De la acesta a aflat inculpatul ca oile sunt furate. Când a plecat nu a văzut lucrătorii de politie, a mers pana la șosea si a luat o ocazie pana la
Fratele lui, - nu a fost cu el, era la B, nu mai venise acasă de vreo luna de zile.
Îl cunoștea pe din anii 2001-2002, când le-a făcut cunoștința. Acesta din urma îi ducea lui cai si viței din furat.
În aceasta perioada a furat caii fratelui sau - și i-a dus la. De la fratele sau a mai sustras si alte animale care au fost lui. A sustras animale si de la alte persoane necunoscute si le-a dus aceluiași. Nu a fost cercetat pentru aceste din urma furturi.
A făcut aceasta, pentru ca i-a spus ca va sacrifica animalele si le va duce in. Practic i-a spus sa fure animalele si sa i le ducă.
Ultima data a fost la lui in toamna anului trecut când a dus vițelul fratelui sau iar acesta i-a cerut sa discute doar cu el, iar, daca vede pe cineva, sa-1 evite.
i-a cerut ca, daca merge la el acasă, sa nu îl vadă nimeni.
A reușit sa oile, întrucât cunoaște faptul ca, daca le strigi,vin după tine, iar la prima gârla a trecut una dintre oi după aceasta au trecut si celelalte.
La termenul din 21.03.2006, la cererea sa, inculpatului - i s-a luat un supliment de declarație, prilej cu care a arătat ca avea înțelegeri referitoare la animalele sustrase, atât cu martorul cat si cu inculpatul, acestuia din urma ducându-i animalele sustrase de pe câmp, aproximativ o data pe luna obișnuia sa meargă si la martorul.
Din locul in care a lăsat oile, pana la lui a mers pe jos 20-30 minute. Casa inculpatului are doua camere, hol si bucătărie.
În data de 8 decembrie a intrat doar in bucătăria imobilului, cu alt prilej a intrat in camera in care se locuia. Si inculpatul a fost de mai multe ori la domiciliul lui, singur. A vorbit frecvent la telefon cu inculpatul, care îi cerea sa-i animalele, uneori îl suna el, alteori era sunat.
Inculpatul a arătat in cursul urmăririi penale, inițial, in ziua de 8.12.2005, ca se afla la un bufet din sat, când a aflat ca la domiciliul sau sunt mai multe oi. Mergând acasă i-a găsit pe doi dintre frații, pe care îi cunoaște de la târgurile de animale, ocupându-se si ei de comercializarea animalelor. i-au cerut sa le găsească cumpărător pentru oi, insa le-a spus ca nu are timp, sa se descurce, gândindu-se ca ar putea fi furate. Le-a cerut sa plece de la locuința lui, el mergând la domiciliul lui, astfel ca nu știe ce au făcut cei doi.
În declarațiile ulterioare din aceeași zi și din ziua de 9.12.2005 inculpatul a arătat ca la domiciliu sau a venit, in dimineața de 8.12.2005, inculpatul -, pe care îl cunoștea după porecla "", care i-a propus sa-1 ajute sa vândă niște oi si pana la vânzarea animalelor, sa le la locuința sa. Inculpatul arata ca 1-a cunoscut pe inculpatul - când s-a deplasat pe dealul "" împreună cu "" si cu nepotul sau. Acesta a rămas sa păzească oile pe deal, in timp ce el si cei doi inculpați au coborât in sat, la locuința sa. L-a găsit pe in bar si i-a propus vânzarea unor oi. Inculpatul a arătat ca s-a deplasat cu pe deal si, împreună cu acesta, a dus oile la locuința sa, nepotul sau plecând cu căruța înainte. În drumul spre casa, s-au întâlnit cu primarul. La locuința sa, când au ajuns cu oile, se aflau cei doi inculpați, care au negociat cu prețul. Recunoaște ca a primit in schimbul ajutorului dat acestora (primirea oilor la locuința sa si intermedierea valorificării lor) un număr de 20 de oi (27 au fost de fapt). Inculpatul a mai declarat ca l-a ajutat pe sa oile la locuința acestuia unde a fost surprins de organele de politie.
Inculpatul a recunoscut ca l-a întrebat pe inculpatul - zis "", in dimineața de 8.12.2005, când acesta a venit la domiciliul sau, de unde are oile având in vedere ca era dimineața, nu era zi de târg de animale si daca acestea sunt cumva furate, împrejurare in care acesta i-a spus "ca sunt furate insa de departe, nu din apropiere" si la asigurat ca "in situația in care va fi întrebat de politie, el nu îl va implica, urmând sa-si asume el modul de valorificare a oilor". O astfel de discuție a avut loc intre inculpați si pe dealul "", când inculpatul a văzut turma de oi, împrejurare in care s-a speriat văzând cât sunt de multe si 1-a întrebat pe daca nu vor avea probleme deoarece sunt furate, acesta asigurandu-1 din nou ca sunt aduse de departe, nu din zona.
Aceleași aspecte le-a relatat si când s-a soluționat propunerea de arestare preventive.
În declarația data la 7.03.2006 in fata instanței inculpatul a arătat ca recunoaște săvârșirea faptei reținute in actul de sesizare a instanței.
În dimineața zilei de 8 decembrie in jurul orelor 8.00-9.00 la domiciliul sau a venit inculpatul - care a spus ca are oile de vânzare, fără a spune numărul, dar, împreună cu acesta si nepotul sau a mers la păduricea de lângă sat, la aproximativ 2 km. de casa sa, unde a găsit oile, care stăteau singure, pentru ca erau obosite.
L-a lăsat pe nepotul sau acolo si, împreună cu -, a revenit la domiciliul. Inculpatul i-a spus ca dorește sa vândă oile, fără a preciza motivul pentru care vrea sa facă aceasta.
Imediat ce s-au întors, inculpatul a rămas la domiciliul sau iar el a plecat sa caute cumpărători.
Înainte de aceasta a discutat cu inculpatul despre faptul ca dorește sa cumpere 20 de oi. Inculpatul a rămas la el acasă cu concubina lui, cat a fost el, aceștia nu au discutat.
nainte de a pleca, au băut cate un pahar cu vin fiecare, în sat a mers la, despre care știa ca vrea sa cumpere oi. S-a întâlnit cu acesta la bar, in jurul orei 11.00. Acolo se mai aflau alte persoane dar nu le cunoștea.
L-a luat pe si împreuna au mers ca acesta sa vândă oile in pădurice, a zis ca va cumpăra si el 30 dintre ele si au revenit la domiciliu împreuna cu nepotul sau.
El a ales 20 de oi, a ales 30 de oi, era prezent si inculpatul -, iar la un moment dat a venit martorul, care a discutat cu inculpatul si a spus ca dorește sa le cumpere pe toate.
Nu a discutat cu, nu a auzit ce au discutat cei doi. Nu 1-a întrebat pe inculpat de unde are oile. Din cate își amintește, a întrebat inculpatul de unde are oile.
a plecat iar după aceea el si au luat cele 30 de oi alese de acesta si au plecat la locuința lui, unde a fost reținut de lucrătorii de politie.
Nu 1-a văzut pe - in timpul întâmplării celor relatate, 1-a văzut ulterior, la politie.
A declarat ca inculpatul - a fost însoțit de fratele sau pentru ca lucrătorii de politie au spus ca ii vor cerceta pe el pentru furtul oilor si, din teama de aceștia, nu a declarat adevărul in fata procurorului si nici in fata instanței când a fost ascultat.
Nu a făcut plângere împotriva lucrătorilor de politie pentru purtare abuziva. Spune adevărul, pentru ca nu îi mai este frica de lucrătorii de politie.
Nu este vinovat, astfel ca nu înțelege sa despăgubească partea civila.
De Cav enit la el la arest numitul, lucrător la politie, care a făcut cercetări in prezenta cauza, i-a adus pachet cu țigări si mâncare si i-a cerut sa-i denunțe pe frații, sa spună ca aceștia au furat oile. A refuzat pachetul.
Distanta dintre locuința, prin sat, si a satului pe unde a trecut cu oile este de aproximativ l km. iar de la a satului pana la pădurice sunt 2 km.
S-au întâlnit cu oameni pe drum, insa nu au discutat cu ei.
Îl cunoaște pe, care era sluga la iar in prezent este arestat. făcea comerț cu animale. Cunoaște faptul ca transporta animale cu o mașina care venea de aproximativ 2 ori pe săptămâna in sat, atunci când urma sa fi efectuat un transport, si a văzut acea mașina in locul in care se organizează târg iar in acea zi nu era târg.
La termenul din 21.03.2006, la cererea sa, inculpatului i s-a luat un supliment de declarație in care a precizat ca își menține declarațiile date in cursul urmăririi penale, in sensul ca nu 1-a văzut doar pe inculpatul - ci acesta era însoțit de fratele lui -, împreuna au mers la domiciliul lui unde au rămas pana au plecat împreuna cu la locuința acestuia, unde a fost reținut.
Prima declarație a dat-o in fata instanței astfel cum s-a sfătuit cu coinculpații, considerând ca astfel vor scapă, înțelege sa revină asupra acelei declarații in condițiile in care, cu privire la declarația data de concubina lui, reprezentantul Parchetului s-a sesizat referitor la infracțiunea de mărturie mincinoasa.
Îl cunoștea pe - si știa ca acesta se ocupa cu comercializarea animalelor, nu si-a pus problema de ce acesta le are, considerând ca sunt ale lui. Nu a mai cumpărat alta data ceva de la acest inculpat. S-au întâlnit pe drum cu martorul care a discutat cu, insa el nu știe ce au vorbit. Martorul a fost si la domiciliul lui. Locul unde erau oile, când a mers la acesta cu -, nu era in apropierea vreunei stâni, prima fiind la aproximativ l km.
Din declarațiile acestor doi inculpați, dintre care unul a recunoscut ca a sustras oile de la domiciliul pârtilor vătămate, mai precis dintr-un loc neîmprejmuit situat in spatele grădinii familiei si le-a dus pana in satul la domiciliul coinculpatului pentru ca, împreuna cu acesta sa le sacrifice, iar cel de-al doilea a recunoscut ca a primit la domiciliul sau oile aduse de către inculpatul -, în condițiile menționate, având o poziție oscilanta referitoare la faptul ca ar fi cunoscut împrejurarea ca acestea ar fi fost sustrase, coroborate cu declarațiile martorilor, si, care au fost constante raportat la aspectele percepute de acești martori, coroborate si cu declarațiile date de martora in cursul urmăririi penale si cele doua declarații in cursul cercetării judecătorești (cea de-a doua declarație data in fata instanței fiind relevanta sub aspectul participării sau nu a inculpatului - la săvârșirea faptei, aspect ce urmează a fi detaliat ulterior) rezulta situația de fapt expusa anterior.
În ceea ce îl privește pe inculpatul - acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunii de furt calificat in dauna pârtilor vătămate si -, recunoaștere ce se coroborează cu declarațiile martorilor menționați anterior, cu declarațiile inculpatului, cu:
- plângerea si declarațiile pârtilor vătămate - si;
- procesul-verbal de cercetare la fata locului si planșa foto;
- planșa foto cu oile găsite la domiciliul inculpatului;
- procese-verbale de ridicare si predare a oilor sustrase;
- procesele de ridicare si predare a oilor sustrase;
- declarațiile martorilor, -, G, Contu si Contu;
- procesele-verbale de recunoaștere după fotografie de către martorii menționați si inculpatul;
- procesele-verbale de confruntare.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de "violare de domiciliu", susținând ca oile se aflau in gradina pârtilor vătămate, intr-un loc neîmprejmuit, aspect ce este insa infirmat de planșa foto cuprinzând imagini ale țarcului in care partea vătămata ținea in mod obișnuit atât oile lui cat si ale altor persoane care-si lăsau oile la el, tocmai pentru ca avea amenajata.
Inculpatul - a încercat, pe parcursul soluționării prezentei cauze sa-si construiască apărarea si pe ideea ca in mod obișnuit sustrăgea animale, atâta de la frații lui cat si de la străini, de pe islaz, pe care le aducea apoi inculpatului si martorilor si cu care avea o înțelegere in acest sens, acesta comercializându-le in alte localități sau sacrificându-le.
Pentru dovedirea acestor aspecte, a solicitat ascultarea martorului, deținut in Penitenciarul d e Maxima Siguranța I din 23.01.2003 pentru săvârșirea unor infracțiuni de furturi de animale, potrivit propriei declarații. Ascultat de instanța la 2.05.2006, acesta martor a arătat ca a lucrat la lui in perioada 1997-2001, îi cunoștea pe inculpații si -, din perioada 2001 - 2002 insa nu știe daca aceștia se cunoșteau intre ei. Pe primul îl cunoștea de la târgul de animale iar pe cel de-al doilea din sat. În perioada in care a lucrat la i-a făcut acestuia cunoștința cu -, care a adus un negru,o iapa cu si un vițel, despre care nu știe de unde proveneau.
se cunoștea cu inculpatul, mai vorbeau, insa nu aveau relații apropiate de afaceri. Pe inculpatul, 1-a văzut prin Penitenciar si nu 1-a cunoscut pe acesta in perioada in care era in libertate. Se afla in Penitenciar fiind condamnat pentru săvârșirea unor fapte de furturi de animale si alte bunuri, la indemnul lui, care insa ulterior îl denunța la Politie. Considera ca se afla in Penitenciar din vina lui cu care, de altfel, are relații bune, nu s-a certat si chiar i-a un copil. Animalele aduse de - erau tăiate si tranșate de el, la cererea lui, care având încredere în el, i-a spus ca erau furate.
Aceasta declarație este insa irelevanta în cauza, ca si aspectele ce se urmăreau a fi probate, având in vedere obiectul acestui dosar si limitele investirii instanței. În condițiile in care doi dintre inculpați sunt judecați pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat si violare de domiciliu in dauna pârtilor vătămate, iar cel de-al treilea inculpat este judecat pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire raportat la infracțiunile comise de ceilalți inculpați, împrejurarea ca acești se ocupau in mod frecvent cu astfel de fapte, având o înțelegere anterioara in acest sens, nu poate constituit decât, cel mult o circumstanța agravanta, defavorabila inculpaților, împrejurările menționate constituind dovada a persistentei, perseverentei inculpaților in comiterea de astfel de infracțiuni grave, cu un profund impact negativ in comunitatea rurala de unde provin aceștia.
Declarația martorului nu poate fi reținuta nici sub aspectul conturării unei atitudini subiective a martorului raportat la inculpatul - pornind de la premisa, pe de o parte că martorul ar încerca sa se "disculpe" iar pe de alta parte ar da declarații defavorabile referitoare la acest inculpat, pentru a ascunde relațiile lor anterioare, întrucât martorului este el însuși subiectiv, neputându-se considera ca o persoana care declara ca se afla in Penitenciar din vina cuiva, mai are relații bune cu acea persoana, cu care nu s-a certat si care chiar i-a un copil.
Inculpatul a avut o poziție procesuala oscilanta, uneori recunoscând săvârșirea faptei, in sensul ca a știut ca oile sunt furate aflând aceasta de la inculpatul -, iar alteori susținând ca nu a știut, considerând ca oile aparțin coinculpatului, pe care-1 cunoștea anterior acestui moment si despre care știa ca se ocupa cu comercializarea animalelor, deoarece s-au întâlnit in târgurile de animale, stiindu-1 după porecla.
Din probele administrate in cauza, respectiv declarațiile inculpatului -, care, in anumite limite, ar putea fi considerate ca o "replica" la atitudinea ulterioara a inculpatului si a concubinei sale de a indica si participarea inculpatului - la comiterea faptei precum si cele ale martorilor ascultați in cauza, rezulta vinovăția inculpatului motivat de următoarele aspecte:
Inculpatul este crescător de animale, având amenajata o stâna, potrivit declarației martorului. In aceste condiții este greu de crezut ca acesta nu si-a pus problema de unde vin doi bărbați, dimineața, in jurul orei 8, cu o turma cu aproximativ 170 capete ovine si de ce o lasă in liziera, la a localității, in condițiile in care inculpatul -, mergând la domiciliul inculpatului, știa unde locuiește acesta. Cei doi inculpați - si -, daca ar fi fost proprietarii oilor, s-ar fi deplasat cu acestea pana la locuința inculpatului, nefiind necesara obținerea mai întâi a unui acord din partea lui. Si aceasta atitudine ar fi fost mai justificata, daca ar fi avut o înțelegere anterioara.
Inculpatul a susținut ca nu s-a ferit atunci când s-a întors cu turma acasă, ceea ce denota faptul ca nu cunoștea proveniența oilor. Atitudinea sa trebuie insa raportata la faptul ca era cunoscut in sat ca cioban si crescător de oi, astfel ca nu ar fi mirat pe nimeni ca el sa treacă prin sat cu turma.
mprejurarea ca inculpatul cunoștea ca oile aduse de coinculpați erau furate rezulta si din faptul ca la o parte din oi au fost scoase însemnele distinctive din (crotale), in curtea locuinței sale.
Vinovăția inculpatului se probează cu următoarele probe:
- plângerea si declarațiile părtilor vătămate - si;
- procesul-verbal de cercetare la fata locului si planșa foto;
- planșa foto cu oile găsite la domiciliul inculpatului;
- procese-verbale de ridicare si predare a oilor sustrase;
- procesele de ridicare si predare a oilor sustrase;
- declarațiile martorilor, ,;
- procesele-verbale de confruntare.
În ceea ce ii privește pe inculpatul -, acesta nu a recunoscut ca a participat la săvârșirea infracțiunilor, susținând in mod constant ca din data de 7.12.2005 s-a aflat in localitatea, județul I, depunând in acest sens la dosar, la data reținerii sale, declarațiile olografe ale numiților (sora inculpatului), (concubina inculpatului), (cumnatul inculpatului) si (cunoscut al martorei -), toți din comuna, județul (cu excepția numitei, mama concubinei inculpatului), au fost ulterior audiați in calitate de martori de către organele de cercetare penala si instanța de judecată, împrejurare in care aceștia au precizat ca inculpatul - s-a aflat in localitatea, județul I, in perioada 07/10.12.2005.
Potrivit declarațiilor acestor martori si ale inculpatului, acesta a plecat din localitatea in ziua de 3.12.2005, a ajuns in I in ziua de 4.12 când a mers la unchiul lui, de unde a plecat in aceeași zi. A stat la părinții lui pana in ziua de 6.12.2005 când, aflând ca termenul la procesul pentru care venise a fost in ziua anterioara, a hotărât sa plece la locuința sa din. A plecat cu o căruța împreuna cu nepotul lui, a trecut pe la Contu care i-a servit cu vin si le-a dat o sticla de 2. pentru acasă, s-au întâlnit pe drum cu Contu. A ajuns in comuna la ora 8.30, miercuri 7.12.2005 cu o mașina condusa de martorul, însoțit de sora lui -, care l-au luat de la gara din Pe drum, s-a întâlnit cu cumnatul si sora sa, si, care l-au invitat in acea seara la ei, apoi s-a întâlnit cu un coleg pe nume, care i-a spus ca a doua zi aveau o lucrare. a mers la sora si cumnatul lui, iar a doua zi a mers la munca.
Declarațiile acestora, membri ai familiei inculpatului si concubinei acestuia, nu se coroborează cu restul probelor administrate in cauza, respectiv cu declarațiile date de persoane audiate ca martori oculari, neutre pârtilor vătămate sau inculpatului, din localități diferite sau din aceeași localitate cu inculpatul, persoane care nu se cunosc intre ele, persoane care îl indica pe inculpat ca fiind prezent in localitatea, comuna Schitu, in dimineața de 8.12.2005, pe dealul "" si in curtea locuinței inculpatului, împreuna cu fratele sau, inculpatul -.
Mai mult, prezenta inculpatului - in localitatea I la data de 9.12.2005 este confirmata si de martorul, unchiul acestuia, care in cursul urmăririi penale a precizat ca acesta 1-a vizitat in acea zi la microferma sa situata pe raza Municipiului I unde a stat pana in ziua de 10.12.2005. Martorul confirma acest aspect, declarând ca in ziua de 9.12.2005, in jurul prânzului, 1-a văzut pe inculpatul -, pe îl cunoaște de mic, la ferma unchiului acestuia. Martorul a relatat si discuția pe care a purtat-o cu aceștia.
În fata instanței, insa, martorul - unchiul inculpaților
- si - a arătat ca nu-si menține declarațiile date in cursul urmăririi penale întrucât aceasta a fost scrisa de lucrătorii de politie, nu a citit-o înainte de aos emna.
Martorul a arătat ca in dimineața zilei de 4.12.2005, pana in ora 7.00, inculpatul - a venit la domiciliul sau. minte data de 4 decembrie pentru ca a stat la el 2 zile si a plecat intr-o zi de, se pare ca era Sf. sau Sf..
Inculpatul venea probabil de la B, a stat si 1-a ajutat după care a plecat la părinții săi in.
n acele zile a venit la el numitul care îl cunoaște pe inculpatul - insa nu a stat de vorba cu acesta, doar s-au salutat.
Susținerile martorului sunt infirmate chiar de declarația data de inculpat, care a arătat ca a stat la unchiul sau doar in cursul zilei de 4.12.2005.
Martorul, ascultat la 21.03.2006 in cursul cercetării judecătorești, a arătat ca si-a sărbătorit ziua de naștere pe data de 8 decembrie iar după aceasta data, a mers la întrucât acesta îl rugase, daca aude de un loc de casa in, sa-i spună.
A trecut pe la el, când mergea sa taie niște pari de pe malul, a vorbit cu el aproximativ 5 minute si 1-a văzut pe inculpatul -, care mana niște vitei. Pe acesta 1-a întrebat doar ce face.
Îl cunoaște de mai multa vreme pe - pentru ca a avut oi la iar, fiind copil, muncea la moșul lui. Nu știe dacă a stat atunci - la, nu a mai vorbit cu nici unul dintre ei după aceasta data.
A mers la dupa-amiaza, spre seara.
Având in vedere legătura de rudenie intre frații si martorul, neconcordantele dintre declarația data de acest martor in cursul urmăririi penale si cea data după mai bine de trei luni, in fata instanței, declarația martorului, născut într-adevăr la 8.12, aspect ce face si mai credibile susținerile sale prin raportare la acest eveniment important din viata unei persoane, instanța a înlăturat ca nesincera si vădit subiectiva declarația data de martorul la 21.03.2006, reținând, prin raportare si la declarațiile martorilor care au indicat prezenta inculpatului - la locuința inculpatului, declarația data in cursul urmăririi penale ca fiind conforma cu realitatea.
Declarațiile martorilor (din cursul urmăririi penale) si, coroborate cu declarațiile inculpatului, martorilor, sunt de natura a crea convingerea ca inculpatul - a participat la săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis in judecata, alături de fratele sau. De altfel, este greu de presupus, ca o singura persoana chiar si priceputa in creșterea si îngrijirea oilor (aspect care nu s-a probat referitor la inculpatul -, despre acesta spunându-se doar ca se ocupa de comercializarea animalelor), ar fi putut duce o turma de aproximativ 170 ovine pe un drum de mai mulți kilometri, noaptea, prin pădure, peste un parau fără a fi ajutata de o alta persoana.
În ceea ce privește martorii propuși de către inculpatul - in susținerea afirmațiilor sale ca s-ar fi aflat in comuna, județul I, acestea sunt vădit nesincere si pro causa, aspect ce rezulta din următorul aspect, raportat la declarația martorului, care, deși inculpatul a precizat că la data de 08.12.2005 a mers împreună cu el în localitatea U unde a efectuat lucrări de construcție la o casă a cărei adresă nu o știe, însă o poate localiza, martorul menționat a precizat că lucrările s-au efectuat în localitatea, la numita, cumnata lor.
În fata instanței, inculpatul - a declarat ca a lucrat la locuința numitei aproximativ 2 ore după care a fost la o alta locuința din localitatea U, aspecte care sunt in contradicție atât cu declarațiile martorului cat si cu susținerile inculpatului din cursul urmăririi penale, când a declarat ca a lucrat la imobilul lui pana in jurul orelor 16 - 17, când a plecat la domiciliu.
Pentru aceste considerente, instanța va înlătura ca nesincere declarațiile martorilor (sora inculpatului), (concubina inculpatului), (cumnatul inculpatului) si (cunoscut al martorei -), pe care le considera subiective, raportat la ansamblul probelor administrate în cauză. De altfel, având în vedere declarațiile date de martorii și și inculpatul în mod constant s-a încercat de către inculpatul - și mama acestuia "scoaterea" inculpatului din cauză, avându-se, probabil, în vedere antecedentele penale ale acestuia.
La cererea inculpatului au fost ascultați si martorii Contu si Contu -. Primul dintre acestea a arătat ca in seara de 6.12.2005, in jurul orei 2000, inculpatul a venit la domiciliul lui solicitând sa-i vândă 5. de vin, deoarece pleacă la B in acea seara. Inculpatul i-a spus ca el are o căruța aflata mai la distanta, căruța pe care martorul nu a văzut-o remarcând ca acesta nu avea bagaje si nu era însoțit de nimeni, în declarația data in fata instanței a menționat aceleași aspecte.
Martorul Contu - a arătat ca, intr-o seara de la sfârșitul lunii noiembrie sau începutul lunii decembrie 2005, s-a întâlnit cu inculpatul - care mergea cu o căruța dinspre satul spre satul si s-a salutat cu acesta. Nu știe încotro se îndrepta. Declarația a fost data de martor la 12.02.2006.
În declarația data in fata instanței la 7.03.2006, la aproximativ o luna de la prima declarație, martorul, după ce si-a menținut declarația data in cursul urmăririi penale, care, potrivit susținerilor sale, exprima adevărul, a precizat ca intr-o zi de de la începutul lunii decembrie, își amintește ca era o, seara după orele 17.30, in jurul orelor 20.00 s-a întâlnit cu inculpatul -, pe când acesta se deplasa cu o căruța împreuna cu un nepot al sau si alta persoana care mergeau spre gara din comuna.
Aceste declarații nu confirma insa, mai presus de orice îndoiala, ca in acea seara inculpatul se îndrepta spre gara din si, chiar daca făcea aceasta, ca in acea seara a plecat spre localitatea, după cum a precizat.
În ceea ce privește declarația data de martorul Contu - in fata instanței, apreciem ca aceasta, după aproximativ o luna de la prima declarație, care a fost menținută, conține multe amănunte neprecizate anterior, referitoare in primul rând la momentul la care a avut loc întâlnirea, de la precizarea generala ca "la sfârșitul lunii noiembrie, începutul lunii decembrie" pana la indicarea exacta a datei existând o mare neconcordanta care denota ca, intre timp martorului i-a fost "amintită" aceasta data, împrejurare ce duce la înlăturarea acestei declarații ca nesincera.
De altfel, declarațiile ambilor martori nu exclud posibilitatea ca inculpatul - sa fi participat la săvârșirea infracțiunilor, alături de fratele sau.
Vinovăția inculpatului - rezulta din probele administrate in cauza, respectiv cu:
- plângerea si declarațiile pârtilor vătămate - si;
- procesul-verbal de cercetare la fata locului si planșa foto;
- planșa foto cu oile găsite la domiciliul inculpatului;
- procese-verbale de ridicare si predare a oilor sustrase;
- procesele de ridicare si predare a oilor sustrase;
- declarațiile martorilor, -, G, si Contu;
- procesele-verbale de recunoaștere după fotografie de către martorii menționați si inculpatul;
- procesele-verbale de confruntare.
Părțile vătămate și - s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 21.000.000 lei reprezentând contravaloarea oilor sustrase și nerestituite, în număr de 7. De asemenea au solicitat și obligarea inculpaților la plata sumei de 900 RON reprezentând contravaloarea combustibilului consumat de cele 3 mașini care, după sustragerea oilor, le-au căutat.
Inculpatul - fost de acord să despăgubească părțile vătămate, constituite părți civile însă inculpatul - refuzat.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 14, 346 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 Cod civil, constatând că prin fapta lor, săvârșirea cu vinovăție, inculpații - și - au cauzat un prejudiciu nerecuperat părții civile, oile nefiind găsite la domiciliul inculpatului și nici pe drumul pe care s-au deplasat cei doi cu turma, i- obligat pe aceștia să plătească, în solidar suma solicitată.
În ceea ce privește suma de 900 RON reprezentând contravaloarea combustibilului folosit când s-au căutat oile, instanța apreciat că aceasta constituie cheltuielile judiciare ce nu au fost dovedite de părțile civile, motiv pentru care a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpații -, - și.
În apelul său inculpatul arată că nu se face vinovat de săvârșirea faptei, nu a avut poziție oscilantă pe parcursul procesului penal, a cooperat atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței, însă i-au fost încălcate drepturile sale și ale apărătorului ales.
Prezumția de nevinovăție a fost doar formală, instanța plecând de la o părere preconcepută.
A fost respinsă proba cu audierea martorului, confruntarea martorilor cu inculpații și reaudierea martorilor și, deși administrarea acestor probe avea o explicație logică.
A fost respinsă proba cu relații de la firma de telefonie mobilă, probă admisă și ulterior abandonată, deși teza probatorie, respectiv dacă au existat discuții anterioare între inculpați, anterior săvârșirii faptei, era foarte clară.
Urmărirea penală nu s-a făcut cu corectitudine și nu s-au dus cercetările până la capăt.
Nu au fost analizate toate informațiile și dovezile, înlăturându-se unele declarații incomode ale martorilor. Există declarații cu mari dubii și contradictorii ale unor martori și a inculpatului și o altă serie de declarații care dovedesc că la momentul săvârșirii faptei se afla la 500 km. distanță.
Declarațiile martorilor și sunt contrazise de celelalte probe aflate la dosar.
Între -, și a existat o înțelegere prealabilă pentru furtul celor 108 oi, însă aceștia nu s-au înțeles și a anunțat poliția pentru a se răzbuna.
Măsura arestării preventive a fost menținută mecanic pe tot parcursul procesului penal.
Încheierea din 23 decembrie 2005 este lovită de nulitate absolută întrucât a fost lipsit de apărare, avocatul ales refuzând să pună concluzii, iar instanța nu a suspendat ședința și nu a solicitat Baroului de Avocați I un avocat din oficiu și sancționarea avocatului ales.
La 25 ianuarie 2006 s-a prelungit arestarea preventivă fără ca instanța să studieze dosarul.
Instanța în luarea deciziei nu a ținut cont de cele șapte declarații că nu se afla în localitate la acea dată. Nu a existat prezumția de nevinovăție și nu s-a ținut seama că s-a prezentat de bună voie la poliție când a aflat că este cercetat.
Instanța a înlăturat probele care erau în favoarea sa, încălcându-i dreptul la un proces echitabil.
Solicită achitarea sa.
Inculpatul - a recunoscut fapta și a declarat implicarea sa în săvârșirea infracțiunii și solicită redozarea pedepsei într-un cuantum echivalent cu perioada cât a stat arestat preventiv.
Inculpatul precizează că din probe rezultă că oile fuseseră lăsate de cei doi frați la oas atului, a mers să întrebe dacă dorește cineva să cumpere oi neștiind că acestea sunt furate. Ceilalți inculpați nu-l indică ca știind de proveniența oilor.
Declarațiile inculpatului au fost date în încercarea de a-și proteja fratele însă el nu putea să mâne oile singur pe o distanță atât de mare. După săvârșirea infracțiunii a fugit în altă localitate unde și-a făcut remarcată prezența.
Inculpatul a fost văzut de martori care nu-l cunoșteau înainte, la locul faptei.
Solicită admiterea apelului și achitarea sa.
Prin decizia penală nr.47 din 31 ianuarie 2008 Tribunalului Iași au fost respinse ca nefondate apelurile formulate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr.3131 din 3 iulie 2006 Judecătoriei Iași care a fost menținută.
În baza art.381 Cod procedură penală s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților și durata arestării preventive de la 3 iulie 2007 la 12 decembrie 2007.
Inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare.
În fața instanței de apel au fost reaudiați martorii, și care și-au menținut declarațiile și martorul care a revenit asupra declarației date la prima instanță în sensul că i-ar fi făcut cunoștință martorului cu frații.
A dat această declarația deoarece amenințase că-i va da foc lui, care îi era cumătru. În fapt nu le-a făcut el cunoștință, pe inculpatul cunoscându-l în penitenciar.
S-au cerut relații la - firma de telefonie mobilă.
Pentru a pronunța decizia, tribunalul a reținut:
Prima instanță a administrat în mod legal un probator complet pe care l-a evaluat corespunzător și pe baza căruia a stabilit corect situația de fapt ce nu suportă critici. Mai mult, în considerentele sentinței penale apelate prima instanță a făcut o analiză detaliată a tuturor mijloacelor de probă pe baza cărora a stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatului.
Corect au fost condamnați inculpații și, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat, prevăzute de art.192 alin.2 Cod penal și 208 alin. 1 - 209 alin 1 lit. a) și g) Cod penal, pentru și cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal și, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prevăzută de art. 221 Cod penal, constând în faptul că primii doi, în noaptea de 7/8.12.2005, au pătruns fără drept în curtea locuinței părților vătămate - și din satul de din comuna și au sustras 173 de oi, cauzând un prejudiciu de 35.000 RON, oi pe care le-au dus la domiciliul inculpatului din comuna Schitu, care, cunoscând că sunt furate, le-a primit și a ajutat la valorificarea animalelor, în schimbul 27de oi dintre cele sustrase.
Corect au fost individualizate pedepsele aplicate și modalitatea de executare, avându-se în vedere gradul de pericol social al faptelor, modalitatea de săvârșire a acestora - noaptea, de către două persoane -, valoarea mare a prejudiciului, impactul negativ deosebit al faptelor în mediul rural, dar și circumstanțele personale ale inculpaților, care au mai suferit anterior condamnări, ceea ce denotă persistența infracțională și au avut o poziție procesuală oscilantă și nesinceră, cuantumul fiind astfel stabilit în funcție de contribuția fiecăruia atât la săvârșirea faptei, cât și la soluționarea cauzei, încât să asigure îndeplinirea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal, respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Corect s-au aplicat pentru inculpatul dispozițiile art. 81 Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, raportat la poziția procesuală a acestuia și la circumstanțele personale ce rezultă din probele în circumstanțiere, având în vedere și faptul că a fost arestat preventiv o perioadă de peste 6 luni.
Criticele aduse de inculpatul hotărârii nu sunt fondate deoarece vinovăția acestuia rezultă, fără dubii, din coroborarea probelor, respectiv plângerea și declarația părților vătămate - și, mențiunile proceselor-verbale de cercetare la fața locului, de ridicare și predare a oilor sustrase, de recunoaștere după fotografie, de confruntare, planșele foto, declarațiile martorilor, Contu, -, G, și Contu și declarația inițială a inculpatului.
Mai mult, în fața instanței de apel, martorul a revenit asupra declarației date în prima instanță la sugestia inculpatului.
În ceea ce privește criticele formulate de inculpatul, și acestea sunt nefondate, deoarece știa că oile aduse de coinculpați erau furate, această împrejurare rezultând și din faptul că la o parte din oi au fost scoase însemnele distinctive din, respectiv crotalele, în curtea locuinței sale, dar și din declarațiile martorilor, și, și din atitudinea oscilantă a acestuia pe parcursul procesului.
Este greu de crezut că acesta nu și-a pus problema de ce inculpații au lăsat turma de 170 de oi la liziera pădurii, din moment ce aceștia știau unde locuiește.
Constatând că sentința apelată nu este afectată de vreun viciu nici în stabilirea adevărului, nici în aplicarea legii, tribunalul în baza art. 379 alin. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpații, și, împotriva sentinței penale nr. 3131 din 3.07.2006 a Judecătoriei Iași, ce va fi menținută ca legală și temeinică.
Împotriva deciziei au declarat recurs inculpații, și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din 11 decembrie 2008, inculpatul a dat declarație în fața Curții consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei, că retrage recursul formulat împotriva deciziei penale atacate.
În recursul său inculpatul susține că este nevinovat, în mod eronat i-au fost înlăturate probele, declarațiile a 7 martori care au arătat că nu se afla în localitate la săvârșirea faptei.
La data de 28 decembrie 2005 i s-a prelungit arestarea preventivă fără a fi asistat de apărătorul ales care a refuzat să pună concluzii, măsura arestării fiind lovită de nulitate. Propunerea de prelungire a arestării preventive conține date nereale în sensul că martorii ce urmau a fi identificați și audiați, la momentul 23 decembrie fuseseră deja identificați și audiați. Așa fiind măsura arestării preventive prelungită și menținută ulterior a fost abuzivă.
A solicitat audierea martorului însă martorul nu a fost audiat.
Din probe nu rezultă că acesta ar fi sesizat organele de poliție. A declarat că a stat la pândă cu poliția și a urmărit căruța cu care au fugit cei doi inculpați din curtea martorului, dar nu au mai ajuns-o din urmă.
Solicită achitarea sa întrucât există dubii cu privire la vinovăție, la participarea sa la săvârșirea furtului de oi.
Inculpatul susține că este nevinovat întrucât despre oile aduse la domiciliul său de către cei doi inculpați nu cunoștea că sunt furate. Nu cunoștea proveniența lor. Solicită achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.
Recursurile inculpaților și sunt nefondate.
Instanța de fond a administrat toate probele necesare aflării adevărului care au fost complet și just apreciate, iar faptele și împrejurările reținute corespund probelor și reprezintă adevărul.
Instanța a evaluat fiecare declarație de martor în detaliu procedând la coroborarea lor în ansamblul probatoriu administrat, reținând în fundamentarea soluției de condamnare declarațiile martorilor care se coroborează între ele și îndepărtând ca nesincere și nesusținute alte probe, operațiune juridică efectuată motivat, prin hotărârea de condamnare.
Probele care fundamentează vinovăția și participarea inculpatului în calitate de autor la săvârșirea faptelor sunt declarațiile părților vătămate - și, mențiunile din procesele-verbale de cercetare a locului faptei, de ridicare și predare a oilor sustrase, procese-verbale de recunoaștere după fotografie, de confruntare, planșele foto și declarațiile martorilor, Contu, -, G, Contu și declarațiile inițiale ale inculpatului.
Martorul, audiat în apel a revenit asupra declarației dată în primă instanță la sugestia inculpatului, pe care l-a cunoscut în Penitenciar, precizând că nu este real că el le-a făcut cunoștință fraților cu numitul, dând prima declarație sub amenințarea acestuia că îi va face rău lui care îi este cumătru.
Atât aprecierea dată probelor cât și situația de fapt reținută de instanța de fond prin analiza detaliată a probelor și coroborarea lor sunt legale și temeinice, Curtea menținându-le.
Vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor pentru care este judecat este dovedită în cauză dincolo de orice dubiu.
pretins de inculpat, confirmat de martori rude, în contextul în care acesta a fost văzut la locul săvârșirii faptei, a venit la locuința inculpatului, a oferit spre vânzare oi, a mers în pădure unde lăsaseră oile cu nepotul inculpatului, martorul, acesta fiind însărcinat să le păzească pentru o scurtă perioadă de timp, a fost văzut în localitate de unchiul său, care a revenit ulterior asupra acestei declarații, prin urmare alibiul nu este dovedit și în mod just au fost înlăturate acele declarații ca nesincere, în contextul și al declarațiilor celorlalți martori reținuți ca fundamentând soluția de condamnare a inculpatului.
Martorul a cărui audiere a solicitat-o a fost audiat la instanța de fond (fila 137 dosar) în ședință publică, în condiții de contradictorialitate, în prezența inculpaților și a dat o declarație detaliată asupra modului de derulare a faptelor, inculpații putând să pună întrebări și să lămurească date cu privire la situația de fapt. Audierea acestuia în apel nu mai era necesară.
Referitor la critica vizând măsura arestării preventive din data de 23 decembrie 2005, aceasta nu este fondată.
La data judecării măsurii inculpatul era asistat de apărător, fapt ce rezultă din cuprinsul încheierii de ședință. Apărătorul ales cunoștea actele și lucrările dosarului de urmărire penală și a formulat cerere de revocare a măsurii arestării preventive. Mai mult a formulat concluzii în sensul că propunerea parchetului de prelungire a cercetării este prematur introdusă și nelegală, că refuză să pună concluzii și a formulat cerere de revocare a măsurii arestării preventive.
Apărătorul ales al inculpaților a formulat apărarea acestora în acești termeni, prin urmare aceștia au fost asistați la judecarea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive și nu li s-a încălcat dreptul la apărare. Încheierea pronunțată a fost supusă recursului, fiind menținută.
În propunerea de prelungire a arestării preventive s-a motivat necesitatea efectuării unor acte de urmărire penală, identificarea unor martori care cunosc situația de fapt, verificarea apărării inculpatului, confruntarea între martorii audiați în cauză și inculpații și, prezentarea materialului de urmărire penală, emiterea rechizitoriului, actele procesuale și procedurale neîndeplinite la acel moment procesual precum și identificarea și audierea martorilor propuși de inculpatul în apărare.
Ulterior măsura arestării preventive a fost examinată periodic, în acord cu dispozițiile legale, fiind prelungită și menținută în mod legal.
Așadar se reține că măsura arestării preventive a inculpaților pe parcursul derulării procedurilor penale a fost dispusă, prelungită și menținută în acord cu dispozițiile procedurale care reglementează instituția arestării preventive (art.143 și următoarele Cod procedură penală).
Prezumția de nevinovăție în ce îl privește pe inculpatul recurent nu a fost încălcată, acestuia asigurându-i-se pe parcursul procedurii penale exercitarea drepturilor sale procesuale privind dreptul la apărare, administrarea de probe la cererea sa, faptul înlăturării declarațiilor unora dintre martorii propuși nefiind echivalent cu încălcarea principiului. Este atributul exclusiv al instanței să facă examinarea și aprecierea probelor, iar instanțele au dispus legal.
Criticile formulate de inculpatul sunt și acestea nefondate.
Inculpatul cunoștea că oile aduse de inculpații sunt furate întrucât la o parte dintre ele erau scoase însemnele distinctive din, inculpații nu erau, neavând această ocupație, vinovăția acestuia rezultând și din declarațiile martorilor numiți prin hotărâre, procese-verbale de confruntare, din atitudinea procesuală oscilantă, recunoscând inițial că avea cunoștință că oile sunt furate de la inculpatul, situația de fapt reținută prin hotărârea de condamnare privind activitatea infracțională a inculpatului și modul de derulare a faptelor fiind dovedite în cauză. Pe inculpații îi cunoștea din târgurile de animale, a mers împreună cu aceștia și nepotul său în locul în care aceștia lăsaseră cele 170 de oi, și-a exprimat temerea că sunt furate, inculpatul i-a confirmat temerea și a acceptat să-i ajute să comercializeze o parte din ele. A primit în schimbul ajutorului dat 27 de oi, și a intermediat vânzarea unor oi către martorul.
Soluția de condamnare a inculpaților și este legală și temeinică.
Vinovăția acestora este dovedită în cauză dincolo de orice dubiu. Pedepsele aplicate inculpaților sunt legale și temeinice, în acord cu dispozițiile legale de individualizare. Încadrarea juridică dată faptelor este legală și temeinică.
În cursul judecării apelului, prin încheierea de ședință din 11 decembrie 2007 s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților și cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea prevăzută de art.145 Cod procedură penală, cu stabilirea obligațiilor de supraveghere.
În recurs, Postul de Poliție sesizând instanța a solicitat înlocuirea acestei măsuri cu măsura preventivă a arestării întrucât inculpații și nu au respectat obligațiile impuse de instanță, nu s-au prezentat la postul de poliție de la data punerii lor în libertate în ce îl privește pe inculpatul, iar inculpatul nu s-a prezentat la postul de poliție desemnat cu supravegherea din luna iulie 2008 până la data sesizării, respectiv 24 septembrie 2008.
În cursul procedurii în recurs inculpatul a fost arestat preventiv într-o altă cauză, fiind cercetat pentru o infracțiune de tentativă de omor.
În ce îl privește pe inculpatul, instanța a considerat necesar ca acesta să prezinte dovezi cu privire la neîndeplinirea obligațiilor impuse la înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea dacă acestea se datorează unor cauze justificate în sensul dispozițiilor art.145 Cod procedură penală.
Pentru considerentele expuse, conform art.385 ind.15 pct.1 lit. b Cod procedură penală vor fi respinse ca nefondate recursurile formulate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.47 din 31 ianuarie 2008 Tribunalului Iași, care va fi menținută.
Conform art.385 ind.4 raportat la art.369 Cod procedură penală va lua act de retragerea recursului formulat de inculpatul, retragere declarată de inculpat la 11 decembrie 2008, împotriva aceleiași decizii penale.
Dată fiind soluția definitivă pronunțată în prezenta cauză, când arestarea preventivă a inculpaților nu mai este posibilă, va respinge sesizarea Inspectoratului de Poliție Județean I, Postul de Poliție privind pe inculpatul și vizând înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea dispusă prin încheierea din 11 decembrie 2007 Tribunalului Iași cu măsura arestării preventive a inculpaților, sesizare formulată în temeiul art.143 pct.3 Cod procedură penală.
În temeiul art.385 ind.14 și 350 alin.1 Cod procedură penală va revoca măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpații și, prin încheierea din 11 decembrie 2007 Tribunalului Iași.
Văzând dispozițiile art.192 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 47 din 31 ianuarie 2008 Tribunalului Iași, pe care o menține.
Ia act de retragerea recursului formulat de inculpatul, retragere declarată de inculpat la 11 decembrie 2008, împotriva aceleiași decizii penale
Respinge sesizarea Inspectoratului de Poliție Județean I, Postul de Poliție privind pe inculpații și vizând înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea dispusă prin încheierea de ședință din 11 decembrie 2007 Tribunalului Iași, formulată în prezenta cauză, cu măsura arestării preventive a inculpaților în temeiul art. 145 pct. 3 din Codul d e procedură penală.
Revocă măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpații și, prin încheierea de ședință din 11 decembrie 2007 Tribunalului Iași.
Obligă pe inculpatul să achite statului suma de 220 lei cheltuieli judiciare, din care 150 lei onorariu de avocat oficiu, care va fi avansat din fondurile statului.
Obligă pe inculpații și să achite statului câte 70 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
05.III.2009.-
2 ex.-
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Dan Anton, Iulia Elena
