Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 90/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 90/A/2009
Ședința publică de la 29 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul - după casare - împotriva sentinței penale nr. 309/2004 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. 4807/2004.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat inculpatul apelant asistat de avocat în substituirea avocatului desemnat din oficiu -, lipsă fiind reprezentantul părții civile intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța a procedat la ascultarea inculpatului apelant, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat, atașat la dosarul cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii penale atacate și rejudecând, având în vedere înscrisurile de la dosarul cauzei, în temeiul art.11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.e pr.penală achitarea inculpatului deoarece există o situație ce înlătură caracterul penal al faptei și anume lipsa discernământului. Solicită a se avea în vedere și măsurile de siguranță.
În subsidiar, față de atitudinea sinceră a inculpatului a solicitat a se proceda la reducerea pedepsei aplicate.
Reprezentantul parchetului a pus concluzii de admitere a apelului declarat de inculpatul, desființarea sentinței atacate și având în vedere toate circumstanțele de faptă și persoană a se proceda la reducerea pedepsei și instituirea măsurii de siguranță privind obligarea la tratament medical.
Inculpatul având ultimul cuvânt a solicitat admiterea apelului.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față;
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 309/24 noiembrie 2004 Tribunalul Sibiu - secția penală l-a condamnat pe inculpatul
Prin sentința penală nr.309 din 24 noiembrie 2004. Tribunalul Sibiu - Secția penală 1-a condamnat pe inculpatul fiul lui și născut la 23 iunie 1974 în Sibiu, cetățean român, fără ocupație, căsătorit, doi copii minori, recidivist, CNP - domiciliat în A-, jud. Sibiu la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.83 Cod penal a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.77 din 12 noiembrie 2002 Judecătoriei Avrig, urmând să execute această pedeapsă pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, respectiv 3 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art.64 Cod penal.
În baza art. 14 și art.346 Cod procedură penală admite acțiunea civilă formulată de partea civilă SC SA B - Sucursala cu sediul în Sibiu- jud. Sibiu și în consecință:
L-a obligat pe inculpat să plătească părții civile suma de 40.135.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a obligat pe inculpat să plătească suma de 2.500.000 lei cheltuieli judiciare către stat din faza de urmărire penală și judecată în fond.
S-a reținut că în data de 17 aprilie 2004 inculpatul, deplasându-se spre localitatea de cu o căruță trasă de, a urcat pe un stâlp de pe care atârnau mai multe cabluri, a spart cu un consolele în care erau prinse aceste cabluri, pe care apoi le-a făcut colaci, urcându-i în căruță pentru a-i duce la domiciliul său din A, cu intenția de a-i valorifica.
.-se spre locuința sa, în apropiere de localitatea a fost depistat de organele de poliție A, fiind dus la sediul poliției. A doua zi, în 18 aprilie 2004, în prezența martorilor asistenți și angajați la SC Import Export A, organele de poliție au procedat, la sediul acestei firme, la măsurarea și cântărirea colacilor de sârmă din aluminiu (în număr de șase). în urma cântăririi a rezultat o greutate totală de 120 kg.
Cablul sustras de către inculpat era la o linie electrică în curs de executare, aparținând SC SA B -Sucursala Sibiu, pe tronsonul -
Săvârșirea faptei a fost recunoscută de inculpat, a cărui declarație se coroborează cu cele ale martorilor și. S-a efectuat și cercetare la fața locului, procesul verbal fiind depus la dosarul de urmărire penală la filele 3-10, cu acea ocazie găsindu-se bine conservate, urme de ] încălțăminte.Prin raportul de constatare tehnico - științifică criminalistică - filele 12-17 dos.urm.pen. s-a stabilit că urmele găsite la fața locului, care au fost fotografiate, au aceleași caracteristici cu încălțămintea ridicată de la.
Prin urmare, fapta inculpatului care la 17 aprilie 2004 sustras o cantitate de 120 kg. cablu din aluminiu de la o linie electrică aflată în curs de executare, pe teritoriul localității T, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.l, art.209 alin.3 lit.c Cod penal.
Din fișa de antecedente penale ale inculpatului (filele 29 și 29 bis) rezultă că acesta a mai fost condamnat prin sentința penală nr.77 din 12 noiembrie 2002 Judecătoriei Avrig la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin. 1 Cod penal și la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. și ped. de art.217 alin.l Cod penal, în baza art.33 a, 34 b Cod penal a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare și s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani potrivit art.81, 82 Cod penal.
Fapta inculpatului fiind probată și săvârșită, sub raportul vinovăției, în forma intenției directe, din punctul de vedere al tratamentului sancționator, în baza art.208 alin.l, art.209 alin.3 lit.c Cod penal rap. la art.74 lit.c Cod penal și art.76 alin.l lit.c Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal va condamna inculpatul la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Circumstanțele atenuante s-au reținut întrucât inculpatul a avut o atitudine de recunoaștere a faptei, după săvârșirea s-a prezentat în fața autorității și a avut o comportare sinceră pe parcursul procesului penal.
Ca urmare a faptului că noua infracțiune a fost săvârșită în cursul termenului de încercare, în baza art.83 Cod penal va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.77 din 12 noiembrie 2002.
S-a dispus executarea în întregime a vechii pedepse cumulând-o cu pedeapsa nou aplicată de 2 ani închisoare așa încât inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
Cu privire la alegerea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile oferite de art.72 Cod penal, între care îndeosebi gradul de pericol social al faptei săvârșită dar și persoana infractorului. Acesta a mai fost sancționat anterior (administrativ și penal) pentru fapte similare cât și pentru o alta care aduce atingere regimului circulației, condamnarea anterioară neconstituind un serios avertisment care să-1 împiedice a mai săvârși fapte de același gen.
Împotriva acestei sentințe penale pronunțate de instanța de fond declarat apel în termen inculpatul.
Se constată că apelul declarat nu a fost motivat în scris, însă inculpatul, prin apărătorul numit din oficiu, a solicitat desființarea sentinței atacate și reducerea cuantumului pedepsei aplicate, urmând a se reține în cauză, în sarcina acestuia, circumstanțe atenuante.
Prin decizia penală nr. 13/A/05 februarie 2008 Curții de APEL ALBA IULIA - secția penală, s-a admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 309/2004 a Tribunalului Sibiu și pe cale de consecință:
S-a dispus desființarea sentinței penale atacate sub aspectul modalității de aplicare a pedepsei accesorii, în sensul înlăturării dispozițiilor art. 64 lit.c-e cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
Împotriva deciziei penale a declarat recurs, peste termen, soția inculpatului, numita -, fără a expune înscris, prin cererea de recurs sau separat, prin memoriu, motivele căii de atac de care a înțeles că uzeze.
Prin decizia penală nr. 1717/16 mai 2008 pronunțată de ÎCCJ în dosar penal nr-, a fost admis recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 13/A/05 februarie 2008 Curții de APEL ALBA IULIA, casându-se decizia penală atacată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de apel - Curtea de APEL ALBA IULIA.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 356/28 februarie 2008 emis de Tribunalul Sibiu.
S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului.
S-a făcut aplicarea art. 192 alin.3 pr.penală.
ÎCCJ și-a fundamentat soluția pe următoarele considerente de fapt și de drept:
Înalta Curte are în vedere incidența în cauză a cazului de casare prev. de art.3859 pct. 18 Cod procedură penală relativ la existența unei grave erori de fapt statuată prin hotărârea atacată și anume nerelevarea certă și esențială a existenței sau nu a discernământului cu care a fost comisă fapta imputată inculpatului ceea ce determina în consecință existența uneia din cauzele care înlătură caracterul penale al acestei fapte, respectiv iresponsabilitatea prev. de art.48 Cod penal.
Din acest punct de vedere se reține că în faza de urmărire penală a fost efectuată o expertiză medico - legală psihiatrică, iar prin raportul nr.519/IV/a/171 din 6 august 2004 al IML Sibiu s-a concluzionat că numitul prezintă "tulburare organică de personalitate. post.
Această stare nu-i afectează discernământul față de faptele imputate".
Ulterior la judecata în fond la termenul din 15 septembrie 2004, deși a fost solicitată efectuarea unei noi expertize medico -legale psihiatrice prin încheierea de ședință de la 17 noiembrie 2004 ( fila 54 dos.fond) aceasta a fost respinsă ca nepertinentă și neconcludentă moment în care s-a și intrat în faza dezbaterilor în fond.
La judecata în apel, instanța de control judiciar - față de certificatul de încadrare în grad de handicap emis de Comisia de expertiză medicală a Consiliului jud. Sibiu ( fila 38 dos.apel) atestând o deficiență funcțională accentuată a dispus la 26 martie 2005 efectuarea unei expertize medico - legale care să stabilească " dacă inculpatul poate sta în judecată/ ori se impune suspendarea procesului".
Ca urmare prin raportul de expertiză medico -legalănr.315/II/9/9 din 8 august 2005 ( fila 55 dos.apel) al Serviciului de medicină legală Sibiu s-a concluzionat că " datorită tulburărilor psihice consecutive unui traumatism cranio cerebral și unei intoxicații cu medicamente nu este capabil să stea în nume propriu într-un proces"
Pentru concluziile mai sus iterate prin încheierea de ședință de la 6 septembrie 2005 Curții de APEL ALBA IULIAs -a dispus suspendarea soluționării apelului declarat de inculpatul.
Ulterior prin raportul de expertiză medicală psihiatrică nr. 147/IV /89 din 11 aprilie 2006 al Serviciului de medicină legală Sibiu (fila 76dos. apel) s-a statuat că " numitul prezintă o tulburare organică de personalitate cu sindromul psiho - organic deteriorativ post-traumatic.
psihiatrice și psihologice repetate evidențiază o agravare a stării de sănătate cu accentuarea elementelor de deterioare cognitivă și cu posibilă evoluție nefavorabilă în timp.
Față de acestea s-a apreciat că nici în prezent susnumitul nu poate sta în nume propriu într-un proces.
Având în vedere evoluția stării psihice, s-a apreciat că revenirea la o stare care să îi permită să stea în nume propriu într-un proces, este puțin probabilă".
Datorită acestor concluzii prin încheierea de ședință de la 9 mai 2006 Curții de APEL ALBA IULIAs -a dispus în baza art.303 alin.l Cod procedură penală suspendarea procesului penal până când starea sănătății sale va permite participarea acestuia la pedeapsă.
Ca și în raportul ultim menționat prin raportul de expertiză medico - legală psihiatrică nr. ll/IV/a/2 din 3 ianuarie 2007 al Serviciului de medicină legală Sibiu ( fila 98 dos apel) s-a concluzionat că "numitul prezintă o tulburare organică de personalitate cu sindromul psiho - organic deteriorativ post-traumatic.
psihiatrice și psihologice repetate evidențiază o agravare a stării de sănătate cu accentuarea elementelor de deterioare cognitivă și cu posibilă evoluție nefavorabilă în timp.
Față de acestea, apreciem că nici în prezent sus-numitul nu poate sta în nume propriu într-un proces.
Având în vedere evoluția stării psihice, apreciem că revenirea la o stare care să îi permită să stea în nume propriu într-un proces, este puțin probabilă".
În sfârșit prin raportul de expertiză medico - legală psihiatrică nr.2l/IV/a/3 din 15 ianuarie 2008 (fila 124 dos. apel) al Serviciului de medicină legală jud. Sibiu s-a statuat cu titlu de concluzii că "numitul prezintă o tulburare organică de personalitate - tip impulsiv. mall post-traumatism cu sindromul psiho - organic deteriorativ post-traumatic.
Față de aceste afecțiuni apreciem că, în prezent, cu excepția perioadelor critice epileptice, sus-numitul are capacitatea psihică necesară pentru a sta în nume propriu în proces".
Concluziile comun de identice din rapoartele de expertiză medico - legală psihiatrică datate 8 august 2005, 11 aprilie 2006 și 3 ianuarie 2007 (filele 55 și 76 dos. apel și 98 dos apel) fiind la a statua la limita un discernământ abolit al recurentului inculpat; iar din acest punct de vedere susținerea cu titlu de concluzie din cel ultim efectuat datat 15 ianuarie 2008 în sensul că "că inculpatul cu excepția perioadelor critice epileptice are capacitatea psihică necesară pentru a sta în nume propriu în proces" impunea cu necesitate efectuarea unei noi expertize medico - legale psihiatrice de către Institutul Medico Legal Minovici în virtutea efectului devolutiv total în fapt și drept al căii de atac a apelului formulat de inculpatul și întemeiat pe dispozițiile art.371 alin.2 Cod procedură penală.
Numai o nouă expertiză medico - legală psihiatrică cu internarea recurentului într-o instituție sanitară de specialitate și cu obiective clar configurate de a se răspunde inclusiv dacă acesta are sau nu păstrat discernământul critic al faptelor imputate și nu doar capacitatea de a sta în nume propriu în proces va determina reținerea corectă a situației de fapt pentru care este incriminat inculpatul și, pe cale de consecință necesara aflare a adevărului în cauză.
Se impune precizarea că pentru raportul de nouă expertiză medico - legală psihiatrică va putea fi solicitată după caz evaluarea și avizarea, sa de către comisia medico - legală superioară.
Cu ocazia reluării procedurilor de către instanța de apel, Curtea a dispus efectuarea unui raport de expertiză medico legală psihiatrică și care să ofere o concluzie certă asupra stării psihice a inculpatului și a capacității sale de apreciere, critica asupra faptelor comise de momentul săvârșirii infracțiunii.
Raportul de nouă expertiză medico legală psihiatrică nr. 107/VI/d/1 din 30 aprilie 2009 concluzionat, după examinarea inculpatului, că acesta prezintă diagnosticul de "Tulburare de personalitate organică. post - traumatică, iar discernământul critic al faptelor imputate, păstrat" (65). Comisia Superioară de Medicină Legală întrunită în ședința din 16 iulie 2009 emis avizul nr. E -, prin care aprobă Raportul de expertiză medico legală psihiatrică nr. 107/VI/d/1 din 30 aprilie 2009 efectuat de IML C cu recomandarea că în timpul detenției pot fi aplicate măsurile de siguranță cu caracter medical prev. de art. 113 cod penal, iar după eliberare acestea pot fi continuate prin centrele de sănătate mintală teritorială (74).
Raportat la această recomandare, Curtea a procedat la ascultarea inculpatului conform art. 162.pr.penală, acesta manifestându-și acordul cu privire la instituirea măsurii de siguranță prev. de art. 113 cod penal (102).
În procedura apelului, inculpatul a depus un memoriu scris (79) prin care solicită să fie absolvit de orice vină în cauza de față întrucât, datorită afecțiunilor psihice grave de care suferă, nu a avut reprezentarea critică asupra consecințelor faptelor sale.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 371 alin.2 pr.penală, Curtea constată următoarele:
1. Instanța fondului a reținut o bază factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe actele și lucrările din dosar (procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal întocmit cu ocazia depistării inculpatului în timpul transportului cablurilor sustrase, raportul de constatare tehnico științifică criminalistică, declarațiile martorilor și, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului - 22 doar de fond).
2. Curtea reține că Tribunalul d e primă instanță a realizat o evaluare judicioasă a actelor și probelor de la dosarul cauzei stabilind în mod clar și neechivoc vinovăția inculpatului în limitele infracțiunii expuse în actul de sesizare.
3. Curtea va reține la rândul său că în data de 17 aprilie 20045, inculpatul a sustras de pe un stâlp electric mai multe cabluri, după ce în prealabil a spart cu un consolele în care erau prinse acestea.
4. Curtea constată că Tribunalul a dat o calificare juridică corespunzătoare faptei comise de către inculpat.
5. Curtea arată însă că raportat la materialul cauzei, hotărârea instanței de fond conține unele aspecte de netemeinicie vizând individualizare sancțiunii penale aplicate inculpatului.
6. Curtea relevă că apărările acestuia formulate în fața sa și însoțite de numeroase acte medicale nu sunt suficiente pentru adoptarea unei soluții de achitare conform art. 10 lit.e pr.penală raportat la art. 48 cod penal.
7. Raportul de nouă expertiză medico legală efectuat în cauză și, care a fost avizat de către Comisia Superioară de Medicină Legală din cadrul INML " Minovici" atestă indubitabil că la momentul săvârșirii infracțiunii inculpatul avea păstrată capacitatea de apreciere critică asupra consecințelor faptelor sale.
8. În aceste circumstanțe, Curtea, fără a nega problemele psihice serioase cu care se confruntă inculpatul, nu va fi în măsură să constate existența cazului de înlăturare a caracterului penal al faptei raportat la iresponsabilitate (art. 48 cod penal).
9. Curtea apreciază, din perspectiva afecțiunilor psihice de care suferă inculpatul, că sancțiunea penală aplicată de către instanța de fond este prea severă, în cauză fiind justificată atenuarea răspunderii penale a acestuia.
10. Curtea consideră că modalitatea concretă în care a fost săvârșită fapta, cuantumul prejudiciului cauzat prin infracțiune (aproximativ 40 milioane lei), urmările produse, situația familială specială a inculpatului (acesta are mai mulți copii în întreținere) cât și conduita procesuală adecvată a acestuia, pot fi apreciate ca motive pertinente și suficiente pentru o atenuare a răspunderii penale, prin stabilirea pedepsei la 6 luni închisoare, în condițiile menținerii dispozițiilor art. 74, 76 cod penal.
11. Curtea are în vedere și recomandările Comisiei Superioare de Medicină Legală din cadrul INML " Minovici" și apreciază ca oportună instituirea măsurii de siguranță, față de inculpat, a obligării la tratament medical, măsură prevăzută de art. 113 cod penal și care va fi adusă la îndeplinire pe parcursul detenției, urmând ca să fie reanalizată și discutată după executarea pedepsei privative de libertate.
Curtea apreciază că instituirea unei măsuri de siguranță, chiar cu acordul inculpatului, nu poate reprezenta în circumstanțele date o agravare a situației sale ci acordarea unei satisfacții interesului său, acela de a primi îngrijirea medicală de care are nevoie.
Față de cele ce preced, Curtea, conform art.379 pct.2 lit.a pr.penală va admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.
309/24 noiembrie 2004 Tribunalului Sibiu, desființând hotărârea atacată și procedând la o nouă judecată în aceste limite:
În baza art. 208 al. 1, 209 al. 3 lit. c Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, 74 lit. c și 76 lit. c Cod penal, va condamna inculpatul la 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 83 Cod penal va dispune revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 77/12.11.2002 a Judecătoriei Avrig, urmând ca în final inculpatul să execute 1 an și 6 luni închisoare.
Va priva pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza I, lit. b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
În baza art. 113 Cod penal va institui față de inculpat măsura de siguranță a obligării la tratament medical, pe durata detenției, urmând ca situația acestuia să fie reevaluată după eliberare.
În baza art. 429 (1) Cod pr. pen. va dispune comunicarea copiei de pe dispozitiv administrației locului de deținere.
Va menține celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
Va constata că din pedeapsa aplicată, inculpatul a executat perioada cuprinsă între 28 februarie 2008 - 16 mai 2008.
Va face aplicarea art. 192 alin.3 pr.penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 309/2004 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr. 4807/2004.
Desființează sentința penală atacată și procedând la o nouă judecată, sub aspect penal:
În baza art. 208 al. 1, 209 al. 3 lit. c Cod penal cu Aplic. art. 37 lit. a Cod penal, 74 lit. c și 76 lit. c Cod penal, condamnă pe inculpatul, la:
- 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 83 Cod penal dispune revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 77/12.11.2002 a Judecătoriei Avrig, urmând ca în final inculpatul să execute 1 an și 6 luni închisoare.
pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza I, lit. b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
În baza art. 113 Cod penal instituie față de inculpat măsura de siguranță a obligării la tratament medical, pe durata detenției, urmând ca situația acestuia să fie reevaluată după eliberare.
În baza art. 429 (1) Cod pr. pen. dispune comunicarea copiei de pe dispozitiv administrației locului de deținere.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
Constată că din pedeapsa aplicată, inculpatul a executat perioada cuprinsă între 28 februarie 2008 - 16 mai 2008.
În baza art. 192 al. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 29.10.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. ME -
Tehnored. VV 2 ex/09.11.2009
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Alina Lodoabă
