Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 91/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr . 91/A/2008
Ședința publică de la 15 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stanca Ioana Marcu
JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului formulat de condamnatul revizuient împotriva sentinței penale nr. 150/7 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 7 octombrie 2008, prin care s-a dispus amânarea pronunțării la acest termen, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 150/07.05.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-, în baza art. 403 al. 3.pr.pen. a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 301/2001 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. 1493/2001.
Conform art. 192 al. 2.pr.pen. condamnatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în esență că, potrivit art. 394 al. 1 lit. a pr.pen. revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi, care nu au fost cunoscute de instanțe la soluționarea cauzei, iar pe baza acestora se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, astfel cum prevede art. 394 al. 2.pr.pen.
Instanța a apreciat că actele noi depuse la dosar de revizuient nu sunt în măsură să ducă la pronunțarea unei soluții de achitare pentru faptele indicate în cererea de revizuire, calea extraordinară de atac de care a uzat condamnatul fiind astfel inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termenul legal, revizuientul, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie, solicitând desființarea acesteia și, în rejudecare, admiterea cererii de revizuire.
În motivarea apelului, revizuientul a susținut că actele pe care le-a depus în susținerea cererii de revizuire atestă împrejurări noi, care nu au fost avute în vedere de instanță la momentul pronunțării hotărârii de condamnare, iar pe baza acestora se poate stabili netemeinicia hotărârii în privința dispoziției de condamnare pentru infracțiunea de instigare la nerespectarea regimului materiilor explozive, prev. de art. 25 rap. la art. 280 al. 1 și 5.pen. cu apl. art. 37 lit. a pen.
În acest sens, revizuientul a susținut că probele noi invocate, respectiv identificarea lotului de dinamită utilizat la explozia de la, jud. N(lot G-049), adresa nr. 2321/15.07.2005 a Făgăraș, din care rezultă că prima livrare din lotul menționat a fost făcută începând cu data de 10.08.1999, adresa din data de 15.03.2006 care precizează că la producător nu s-au înregistrat lipsuri sau sustrageri, întregul lot fiind livrat beneficiarilor, ordonanța nr. 483/P/2005 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în care se arată că atât urmărirea penală, cât și judecata nu au putut stabili că în evenimentele de la și T s-au utilizat cantități de dinamită din lotul, livrat Miniere B, sunt de natură să contrazică depoziția martorului, singura probă avută în vedere de instanțe pentru adoptarea hotărârii de condamnare.
S-a învederat faptul că urmărirea penală a fost defectuos efectuată, întrucât nu s-a stabilit lotul de dinamită utilizat în atacul cu bombă de la
De asemenea, instanța de fond a susținut eronat că probele administrate în cauză conduc la concluzia că revizuientul a primit dinamita de la inculpatul în luna iulie 1999, în condițiile în care la acea dată sus-numitul nu se afla în țară, împrejurare dovedită cu pașaportul acestuia.
În consecință, s-a susținut că actele oficiale noi atestă fără nici un dubiu că este imposibil ca revizuientul să fi făcut trafic cu dinamită din lotul, în luna iulie 1999, având în vedere că s-a stabilit cu certitudine că dinamita utilizată în explozia de la face parte din lotul, prima livrare din acest lot a avut loc la 10.08.1999, iar pe perioada deținerii dinamitei în fabrică nu au avut loc sustrageri. Astfel, dinamita nu putea fi procurată decât de la beneficiari, după data de 10.08.1999, imposibil în luna iulie 1999.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate de apelant și prin raportare la prevederile art. 371.pr.pen. și ale art. 394.pr.pen. Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 394 al. 1 lit. a pr.pen. hotărârile judecătorești definitive pot fi atacate cu revizuire când se descoperă fapte sau împrejurări noi, care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
De asemenea, conform art. 394 al. 2.pr.pen. cazul de la lit. a constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi, se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal sau de condamnare.
Textul legal face referire expresă la fapte și împrejurări(thema probandum - obiectul probațiunii), care în accepțiunea legiuitorului urmează să fie noi, necunoscute de instanță la momentul soluționării fondului cauzei, iar nu la mijloacele de probă noi, care să ateste împrejurări deja aduse la cunoștința instanței.
Din examinarea actelor existente la dosarul în care s-a pronunțat hotărârea de condamnare, Curtea constată că împrejurările descrise în cuprinsul cererii de revizuire au fost invocate de revizuient atât în fața instanței de fond, cu ocazia judecării procesului finalizat prin pronunțarea hotărârii de condamnare, cât și cu ocazia judecării căilor de atac promovate împotriva sentinței penale nr. 301/2001 a Tribunalului Hunedoara.
Astfel, în toate fazele procesuale, revizuientul apelant și-a susținut nevinovăția raportat la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 rap. la art. 280 al. 1 și 5.pen. cu apl. art. 37 lit. a pen. arătând că declarația martorului, reținută în sprijinul acuzării sale, respectiv pronunțării hotărârii de condamnare, nu corespunde adevărului, că inculpatul a fost plecat din țară în perioada în care se susține că acesta i-ar fi remis dinamita, că prima cantitate de dinamită a fost livrată de întreprinderea producătoare Făgăraș la data de 10.08.1999 și astfel nu putea ajunge în posesia sa în cursul lunii iulie 1999, cum s-a reținut, că dinamita folosită în cele două cazuri( și T) a făcut parte din lotul, livrat pentru prima dată beneficiarilor la 10.08.1999(în acest sens, a se vedea concluziile scrise depuse de revizuientul în dosarul nr. 3523/2002 al Curții Supreme de Justiție - filele 198 și urm.).
Se constată astfel că faptele și împrejurările invocate în prezenta cerere de revizuire au fost cunoscute de instanțele care s-au pronunțat pe fondul cauzei, deci nu constituie fapte și împrejurări noi, în accepțiunea art. 394 al. 1 lit.a pr.pen. pentru a constitui temeiul acestei căi extraordinare de atac.
Raportat la aceste considerente, Curtea reține că prin promovarea revizuirii, se urmărește practic o reinterpretare a probelor avute în vedere la soluționarea fondului, precum și o prelungire a probatoriului, fapt inadmisibil în cadrul acestei căi extraordinare de atac.
Prin urmare, nefiind îndeplinite cerințele prev. de art. 394 al. 1 lit. a și al. 2.pr.pen. Curtea constată că prima instanță a dispus, în mod corect, respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de revizuientul, criticile aduse de apelant sentinței penale nr.150/07.05.2008 a Tribunalului Hunedoara fiind nefondate.
Pe cale de consecință, pentru considerentele expuse, în baza art. 379 al.1 pct. 1 lit. b pr.pen. Curtea va respinge apelul declarat de revizuient, iar în baza art. 192 al. 2.pr.pen. va dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 150/07.05.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Penală în dosarul nr-.
În baza art. 192 al.2 Cod pr. penală obligă revizuientul la plata sumei de 250 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în apel.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Tehnored.LS/2ex/24.11.2008
Jud.fond:
Președinte:Stanca Ioana MarcuJudecători:Stanca Ioana Marcu, Monica Farcaș
