Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 91/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 91/
Ședința publică din data de 05 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de
procuror - Maricel Codiță
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul -, în prezent deținut în Arestul V, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.de art.208-209 Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 323/04.11.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr. 1157/02.07.2009 a Judecătoriei Focșani ).
La apelul nominal a răspuns inculpatul-recurent, în stare de arest, asistat de avocat, avocat desemnat din oficiu în baza delegației nr.521/2.02.2010 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Recurentul inculpat declară că înțelege să-și retragă recursul formulat.
Apărătorul inculpatului solicită a se lua act de declarația făcută de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act de retragerea recursului declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1157/2.07.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul penal nr- a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2. pen. la 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a doua și lit. b pen.
Conform art. 81. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 82. pen.
În temeiul art. 71 alin. 5 din același cod, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 14. pr. pen. coroborat cu art. 998-999. civil, a fost obligat inculpatul către părțile civile SC Com Trans SRL la plata sumei de 5000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate și către partea civila la plata sumei de 3900 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase si nerecuperate.
S-a luat act ca părțile vătămate G, și nu s-au constituit părți civile împotriva inculpatului.
Au fost respinse pretențiile formulate de partea vătămată ca neîntemeiate.
În baza art. 191 alin. 1. pr. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 550 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut din actele și lucrările dosarului, următoarele:
În noaptea de 25/26.11.2008, inculpatul, prin escaladarea gardului, a pătruns în incinta SC 2000 SRL de pe-, a spart geamul autoutilitarei marca Iveco cu numărul de înmatriculare B-69-, aparținând părții vătămată G și din interior a sustras un radio-CD auto marca Sony și un detector de marca, creând un prejudiciu în valoare de 2000 lei.
La data de 29.11.2008, inculpatul a fost surprins de partea vătămată împreună cu lucrătorii de poliție după ce a sustras o trusa cu scule din magazia situate în incinta SC Com Trans SRL Câmpeneanca situată în vecinătatea hanului dintre vii, însă nu a putut fi reținut pentru că a fugit pe câmpul din spatele magaziei, printre vii și a abandonat sacul în care se aflau bunurile sustrase. La fapta săvârșită în dauna părții vătămate, lucrătorii de poliție au efectuat o capcană criminalistică prin aplicarea unor substanțe fluorescente în locurile de unde inculpatul a sustras bunurile, iar după ce acesta a fost prins, identificat și dus la sediul poliției la data de 02.12.2008 pentru cercetări, pe mâinile și pe îmbrăcămintea sa au fot prelevate primele substanțe fluorescente.
În perioada 04-06.12.2008, inculpatul a pătruns prin forțarea butucului portierei în autoutilitara marca Peugeut aparținând părții vătămate, care se afla parcat pe- și din interior a sustras un radio-CD marca Sony și o stație emisie-recepție marca în valoare de 3500 lei.
În noaptea de 08/09.12.2008, inculpatul a spart geamul de la portiera a autoutilitarei marca Renault cu numărul de înmatriculare - aparținând părții vătămate, care se afla parcat pe- din Focșani, jud. V și din interior i-a sustras un marca în valoare de 1200 lei.
În noaptea de 09/10.12.2008, inculpatul a forțat butucul și a spart geamul portierei dreapta a autoutilitarei marca Iveco cu numărul de înmatriculare B-35- aparținând părții vătămate, parcat pe str. - - din Focșani, jud. V și din interior a sustras un telefon mobil marca Nokia, o stație de emisie-recepție marca și un aparat marca - în valoare de 2500 lei.
În noaptea de 09/10.12.2008, inculpatul a pătruns prin efracție în autotrenul marca Renault Premium aparținând numitului, parcat pe str. - - din Focșani, jud. V și din interior a sustras o stație emisie-recepție marca, creând un prejudiciu în valoare de 1700 lei.
Situația de fapt astfel reținută de instanță rezulta din întregul material probator administrat în cauză, respectiv plângerile părților vătămate, procesele-verbale de cercetare la fața locului, procesul-verbal de examinare criminalistică, procesele-verbale de reconstituire, declarațiile martorilor audiați în cauză coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului.
În drept, fapta inculpatului constând în aceea că în perioada 25.11.2008-10.12.2008 a sustras dintr-o magazie aparținând SC Com Trans SRL Câmpeneanca mai multe bunuri în valoare de 5000 lei și din autovehiculele părților vătămate G, și în valoare totală de 10.900 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i pen.
Prima instanță a reținut că faptele au fost săvârșite de aceeași persoană la intervale scurte de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale luată de inculpat și că aceasta prezintă fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni, fiind incidente dispozițiile art. 41 alin. 2. pen.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție sub forma intenției directe dedusă din aceea că a avut reprezentarea clară a faptei și a rezultatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72. pen. respectiv împrejurările comiterii faptelor, urmările produse, gradul de pericol social, dar și circumstanțele personale, faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale și a recunoscut fapta comisă.
Față de ansamblul probator administrat în cauză, prima instanță a apreciat că o pedeapsă cu închisoarea este de natură să atingă scopul educativ și sancționator al pedepsei.
Ca si modalitate de executare a pedepsei, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 81. pen. pe durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art. 82. pen.
Cât privește pedeapsa accesorie, instanța a aplicat, în baza art. 71 alin. 1. pen. disp. art. 64 lit. a teza a doua si lit. b pen. iar în temeiul art. 71 alin. 5 din același cod, s-a suspendat executarea acesteia pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În cursul urmăririi penale, părțile vătămate și s-au constituit părți civile cu diferite sume de bani reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
Având în vedere că prin fapta săvârșită în mod ilicit, cu vinovăție, au fost create prejudicii certe părților civile, instanța a constatat că sunt îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale, astfel încât în baza art. 14. pr. pen. coroborat cu art. 998-999. civil, a fost obligat inculpatul la repararea lor.
S-a luat act ca părțile vătămate G, și nu s-au constituit părți civile împotriva inculpatului.
Partea vătămată s-a constituit în cursul urmăririi penale parte civilă cu suma de 7000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate. Din procesul verbal încheiat la data de 14.01.2009, s-a constatat însă ca bunul sustras, respectiv stația emisie-recepție marca de culoare neagră, a fost recuperat de la numitul, astfel că s-a respins cererea de constituire de parte civilă a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a formulat apel inculpatul criticând soluția ca netemeinică sub aspectul individualizării, dozării pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr.323/4.11.2009, Tribunalul Vranceaa respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, apreciind că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului.
Astfel, din probele administrate în cauză și anume: procese-verbale, planșe foto, procese verbale de constatare, de examinare criminalistică, de reconstituire, dovezi, plângeri și declarații părți vătămate, depoziții martori, coroborate cu recunoașterea inculpatului au fost pe deplin dovedite fapta de furt calificat în forma continuată, săvârșită de inculpat, actele de sustragere fiind săvârșite în perioada 25.11.2008 - 10.12.2008.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei Tribunalul a reținut că în cauză s-a acordat eficiență deplină criteriilor prev.de art.72 cod penal, cuantumul și modalitatea de executare a sancțiunii fiind bine aleasă și dozată, astfel că s-a apreciat că susținerile formulate de inculpat în apel nu au fundament juridic cu atât mai mult din punct de vedere al temeiniciei probelor ce susțin incriminarea.
Nu lipsit de relevanță este faptul că pedeapsa a fost stabilită la minimul prevăzut de lege, în condițiile în care modalitatea de comitere a actelor de sustragere prezintă o gravitate serioasă.
Împotriva acestei decizii penale, a formulat recurs inculpatul, care însă nu a fost motivat.
Prezent în instanță la termenul de judecată din 25.01.2010, inculpatul a declarat că înțelege să-și retragă recursul formulat.
Conform dispozițiile art. 3854alin.2 Cod procedură penală raportat la art.369 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs, oricare dintre părți își poate retrage recursul declarat. Retragerea trebuie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces verbal de către conducerea locului de deținere, declarația de retragere putând și făcută fie la instanța a cărei hotărâre se atacă, fie la instanța de recurs.
Cum în cauză aceste prevederi legale au fost îndeplinite, în sensul că, prezent în instanță, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul și-a manifestat expres voința de a-și retrage recursul declarat, urmează a se lua act de aceasta și a dispune în consecință;
Văzând și disp. art.189 și 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Conform art. 3854Cod proc. penală, ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul - (fiul lui și, născut la data de 06.04.1990, CNP -, domiciliat în comuna S, sat L, jud. V, în prezent deținut în Arestul V) împotriva deciziei penale nr. 323/04.11.2009 a Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 1157/02.07.2009 a Judecătoriei Focșani ).
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul - la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.și tehnored. - 25.02.2010
Fond:
Apel: -
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
