Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 919/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.919
Ședința publică de la 5 octombrie 2009
PREȘEDINTE G - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu
- - JUDECĂTOR 3: Ștefan Făurar
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul A, domiciliat în municipiul DTS,-, Bl.16 C,.1.4, județul M, împotriva deciziei penale nr.80 din 2 iunie 2009, Tribunalului Mehedinți, secția penală, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns în stare de libertate inculpatul A, asistat de avocat, apărător ales, lipsă fiind părțile civile PF Independent și SC SA.
Procedura completă.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente asupra recursului.
Avocat pentru inculpat critică hotărârile pronunțate pentru netemeinicie, sub aspectul întinderii pedepsei aplicate, susținând că aceasta în raport de datele ce caracterizează pozitiv persoana inculpatului este prea mare, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante reținute în sarcina acestuia.
Procurorul solicită să se pronunțe respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat, hotărârile pronunțate fiind legale și temeinice, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Recurentul inculpat având cuvântul reiterează concluziile apărătorului său, declarând că lasă soluția la apreciere.
CURTEA
Prin sentința penală nr.784 din 28.05.2008 Judecătoria Drobeta Turnu Sa condamnat inculpatul - la 2 ani închisoare pentru art.208 al.1-209 al.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic art. 37 lit. b cod penal și art.74 al.1 lit.c rap. la art. 76 cod penal, la 2 ani închisoare pentru art.208 al.1-209 al.1 lit a, g, i Cod penal, cu aplic art.37 lit. b, art.41 al.2 și art.74 al.1 lit. c rap. la art.76 cod penal.
S-a dispus contopirea pedepselor, dispunându-se executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, din care s-a dedus perioada executată din 30 august 2006 la zi, menținându-se starea de arest;
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru art.26 raportat la art.208-209 alin.1 lit.a,g,i cu art.74 c-76 cod penal și la 1 an și 6 luni închisoare pentru art.208-209 alin.1 lit.a,g,i cu art.41 alin.2 și art.74 al.1 lit.c-76 cod penal.
S-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.3451/2005 a Judecătoriei Dr.Tr.S, dispunându-se executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată, în total inculpatul A având de executat 3 ani închisoare.
Inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru art.26 raportat la art.208-209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu art.74 alin.1 lit.c-76 cod penal, cu suspendarea condiționată, în temeiul art.81-82 cod penal pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
Au fost obligați în solidar inculpații și la 6.300 lei despăgubiri către PF Independent și inculpații, și, în solidar, la 3.490 lei despăgubiri către partea civilă SC SA
Prin decizia penală nr.147/21.11.2007, Tribunalul Mehedinția admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dr.Tr.S și inculpații și A, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, constatându-se că s-a pronunțat o hotărâre nelegală, nulă absolut, în condițiile în care în încheierea din 24.05.2007 nu este menționat niciun procuror, iar potrivit art.197 alin.2 cod procedură penală, neparticiparea procurorului atrage nulitatea absolută.
Prin încheierea din 17 ianuarie 2008, verificându-se legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului, s-a dispus menținerea stării de arest, iar prin decizia nr.23/21.ianuarie 2008 Tribunalului Mehedinți, în temeiul art.139 alin.2 cod procedură penală, s-a dispus revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului și punerea de îndată în libertate a acestuia.
În faza de cercetare judecătorească a fost identificat inculpatul, s-a dat citire actului de sesizare, i s-a adus la cunoștință învinuirea, încadrarea juridică a acesteia, dreptul de a avea apărător precum și dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa. I s-a adus la cunoștință și obligația de a anunța în termen de 3 zile, orice schimbare a locuinței intervenită în cursul procesului penal.
A fost audiat inculpatul, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, avocat, acesta invocând dreptul la tăcere.
Inculpatul a declarat că nu formulează probe în apărare.
Audierea inculpaților A și nu a fost posibilă datorită unor cauze obiective; inculpatul a fost prezent în instanță la termenul 31.01.2008 și 21.02.2008 însă nu a fost audiat datorită cererilor de amânare ale părții civile SC SA B, iar la termenul din 24.04.2008 au fost prezenți inculpații și, dar datorită incompatibilității președintelui completului nu au fost audiați, punându-li-se în vedere să se prezinte la termenul din 15 mai 2008 spre a fi audiați, însă aceștia nu s-au mai prezentat în fața instanței.
Pentru a stabili circumstanțele în care s-a săvârșit infracțiunea au fost audiați martorii, și, martori care cunosc despre activitatea infracțională a inculpaților.
Terțul dobânditor nu a solicitat restituirea prețului achitat inculpaților pentru cablul și bobinele de cupru înstrăinate de aceștia și restituit ulterior către SC SA
Prin sentința penală nr. 1972 din 04.12.2008, pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S în dosarul nr. 26.-, s-a dispus în baza art.208-209 alin.1 lit.a, g, i cod penal cu art.75 c, art.37 b și art.74-76 cod penal condamnarea inculpatului, la pedeapsa de 2 ani închisoare în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b-71 cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art.208-209 alin.1 lit.a, g, i cod penal cu art.41 alin.2, art.75 c, art.37 b și art.74-76 cod penal, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 2 ani închisoare în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b-71 cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art.33-34 cod penal au fost contopite pedepsele și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în condițiile art. 64 lit.a teza a II-a și b-71 cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. A fost dedus din pedeapsă arestul preventiv din 30 august 2006 la 21.01.2008.
Prin aceeași sentință s-a dispus în baza art.26 cod penal raportat la art.208-209 alin.1 lit.a, g, i cod penal cu art.75 c cod penal și art.74-76 cod penal, condamnarea inculpatului A, la 2 ani închisoare în condițiile art. 64 lit.a teza a II-a și b-71 cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art.208-209 alin.1 lit.a, g, i cod penal cu art.75 c, art.41 alin.2 și art.74-76 cod penal s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 2 ani închisoare în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b-71 cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art.33-34 cod penal au fost contopite pedepsele și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în condițiile art. 64 lit.a teza a II-a și b-71 cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art.83 cod penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.3451/2005 a Judecătoriei Dr.Tr.S și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată pentru faptele deduse judecății, în total inculpatul urmând a executa pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare în condițiile art. 64 lit.a teza a II-a și b-71 cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Prin aceeași sentință s-a dispus condamnarea inculpatului, n baza art.26 cod penal raportat la art.208-209 alin.1 lit.a, g, i cod penal cu art.75 c și art.74-76 cod penal la 1 an și 6 luni închisoare în condițiile art. 64 lit.a teza a II-a și b-71 cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.În baza art.81-82 cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3,6 ani, i s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 cod penal, iar în baza art.71 alin.5 cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și b cod penal.
În baza art.118 lit.b cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul a unui topor cu lamă de 8,7 cm și - de 88 cm și unui fierăstrău cu lamă de 26 cm lungime/6,5 cm, cu rotund de 12 cm, folosite pentru comiterea infracțiunii.
În baza art.118 lit.e cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 180 lei, de la inculpatul a sumei de 160 lei și de la inculpatul a sumei de 170 lei, reprezentând prețul cablului înstrăinat martorului, recuperat de partea civilă SC SA B și nepretins de terțul dobânditor.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de PF Independent și au fost obligați în solidar inculpații și A la 6.300 lei către partea civilă PF Independent, reprezentând contravaloarea bobinelor sustrase și nerecuperate.
Au fost obligați în solidar inculpații, A și la 3.490 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC SA B, reprezentând contravaloarea cablului sustras și nerecuperat.
Au fost obligați inculpații la câte 600 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut în esență că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat apel d e inculpatul A, arătând că pedeapsa aplicată de 2 ani închisoare, este prea mare, întrucât una din infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea sa a fost comisă în stare de minoritate, iar cealaltă a fost comisă la puțin timp după ce a devenit major.
Prin decizia penală nr.80 din 2 iulie 2009, Tribunalul Mehedinți, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul A, cu obligarea acestuia la 1.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Din probele administrate a rezultat că inculpat Aas ăvârșit în concurs două infracțiuni, respectiv complicitate la furt calificat, prevăzută de art.26 raportat la art.208-209 alin.1 lit.a,g,i cod penal cu art.75 lit.c cod penal, precum și furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208-209 alin.1 lit.a, g, i cod penal cu art.41 alin.2 și art.75 c cod penal.
Astfel,în noaptea de 23/24.06.2006, inculpații și A și minorul au luat hotărârea să sustragă cupru din atelierul aparținând PF Independent, situat în Dr.Tr.S, str.- nr.18 și în jurul orei 24,00 cei trei s-au deplasat la atelier, a spart cu o piatră un geam de la fereastra imobilului, apoi au plecat din zonă întorcându-se după aproximativ o oră, când, în timp ce inculpatul A asigura paza, inculpatul și minorul au pătruns în atelier, prin escaladarea ferestrei și din interior au sustras 10 bobine de cupru în valoare de 6.300 lei.
În aceeași noapte, au transportat bobinele la centrul de colectare SC Com SRL Dr.Tr.S și le-au vândut martorului, acesta înstrăinându-le ulterior unor persoane necunoscute.
Prejudiciul cauzat nu a fost recuperat, PF Independent constituindu-se parte civilă cu suma de 6.300 lei reprezentând contravaloarea celor 10 bobine sustrase și 8.570 lei beneficiu nerealizat, reprezentând diferența dintre prețul lucrărilor ce s-ar fi putut realiza cu aceste bobine de cupru și valoarea acestora de 6.300 lei.
Fapta inculpatului A de a asigura paza, în timp ce inculpatul și învinuitul minor, au sustras, pe timp de noapte și prin escaladare, bunuri din atelierul PF Independent, reprezintă complicitate la furt calificat, prevăzută de art.26 raportat la art.208-209 alin.1 lit.a,g,i cod penal cu art.75 lit.c cod penal.
Înnoaptea de 29/30.08.2006inculpații, A și împreună cu învinuitul minor au luat hotărârea să pătrundă în depozitul SC SA B, punctul de lucru din G, Calea nr.22, pentru a sustrage material feros, sens în care s-au deplasat în zonă cu un taxi condus de martorul pentru a stabili modalitatea de sustragere.
Astfel, în jurul orei 2,00, în timp ce inculpatul a asigurat paza, inculpații și A, împreună cu învinuitul minor au pătruns, prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea societății, au tăiat conductor de cupru de pe tamburul unei macarale, cu ajutorul unui topor și a două pânze de bomfaier, au strâns cablul în trei colaci pe care i-au aruncat peste grad. Inculpații au transportat cablul cu un taxi condus de martorul, la centrul de colectare SC Com SRL și l-au vândut martorului cu suma de 300 lei.
În continuare, inculpatul a rămas la centrul de colectare, iar ceilalți s-au întors la depozit și, în aceeași modalitate, au mai sustras cablu pe care l-au transportat la centrul de colectare, cu un taxi condus de martorul, fiindcă martorul a refuzat cursa.
Materialul sustras a fost vândut martorului cu suma de 600 lei.
Întreaga sumă obținută a fost împărțită așa cum rezultă din declarațiile inculpaților astfel: inculpatului i-a revenit suma de 180 lei, inculpatului A-160 lei și inculpatului 170 lei.
În cursul cercetărilor, materialul sustras a fost recuperat de la terțul dobânditor și predat SC SA B, însă fiind tăiat, cablul nu a mai putut fi folosit în procesul de producție, societatea constituindu-se parte civilă cu suma de 3.490 lei.
Pe de altă parte, terțul dobânditor, deși păgubit, nu a solicitat restituirea prețului.
Fapta apelantului - inculpat A, care împreună cu minorul și cu inculpatul - intimat, a sustras, în două rânduri, cablu de cupru din depozitul aparținând SC SA B, pe timp de noapte, prin escaladare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208-209 alin.1 lit.a,g,i cod penal cu art.41 alin.2 și art.75 c cod penal.
Vinovăția inculpaților a fost dovedită cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților și ale învinuitului minor, procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat de organele de poliție la data de 30.08.2006 la depozitul din G al SC SA B, planșele fotografice, procesul verbal de conducere în teren și planșele fotografice din care rezultă modalitatea de sustragere, declarațiile martorului, potrivit căruia a cumpărat cablu de cupru și bobine de cupru de la inculpați, dovezile de predare primire a materialului feros, declarațiile martorilor și, cei doi taximetriști care au efectuat curse cu inculpații, înspre și dinspre locul sustragerii, dovada de predare primire a toporului și a fierăstrăului folosite de inculpați la tăierea cablului de pe tamburul macaralei.
Faptele constituie infracțiuni, au fost comise de inculpați cu vinovăție - intenție directă, astfel că aceștia vor răspunde penal.
Tribunalul a reținut că niciunul dintre inculpați nu a contestat această stare de fapt, însă apelantul - inculpat Aac onsiderat că pedeapsa rezultantă de doi ani închisoare aplicată pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa este prea mare.
S-a mai reținut că apelantul inculpat A este născut la data de 01.06.1988, astfel că, ambele fapte reținute în sarcina sa au fost săvârșite după ce a devenit major.
În mod corect, s-au reținut de prima instanță existența unor circumstanțe atenuante, dată fiind vârsta acestuia și conduita ulterioară bună după comiterea infracțiunilor, astfel că i s-au aplicat inculpatului - apelant A pedepse de câte 2 ani închisoare pentru fiecare din cele două infracțiuni, iar întrucât cele două infracțiuni sunt concurente, în temeiul art.33-34 cod penal, în mod corect s-a dispus contopirea pedepselor și aplicarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b-71 cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Din fisa sa de cazier judiciar a rezultat că acesta are o condamnare în minoritate, de 1 an și 6 luni cu suspendare, pentru furt calificat, aplicată prin sentința penală nr.3451/7.12.2005 a Judecătoriei Dr.Tr.S, definitivă prin decizia penală nr.16/18.01.2006 a Tribunalului Mehedinți infracțiunile deduse judecății fiind comise în termenul de încercare.
În aceste condiții, în mod corect prima instanță a dispus în temeiul art.83 cod penal revocarea beneficiului suspendării și executarea pedepsei de 1,6 ani alături de pedeapsa aplicată prin noua sentință, în total inculpatul A având de executat pedeapsa de 3,6 ani închisoare în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b-71 cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
S-a mai reținut că, în mod corect prima instanță a dispus în baza art.118 lit.e cod penal confiscarea sumelor de bani obținute în urma săvârșirii infracțiunii (de la inculpatul a sumei de 180 lei, de la inculpatul A 160 lei și de la inculpatul 170 lei, reprezentând prețul cablului înstrăinat martorului, recuperat de partea civilă SC SA B și nepretins de terțul dobânditor).
Referitor la latura civilă, dat fiind faptul că inculpații răspund penal pentru infracțiunile comise, iar aceste infracțiuni au produs pagube părților civile, în mod corect s-a dispus obligarea inculpaților la despăgubirea părților constituite părți civile astfel: în solidar, inculpații, A și la 3.490 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC SA B, reprezentând contravaloarea cablului sustras și nerecuperat și inculpații și A, în solidar, la 6.300 lei către partea civilă PF Independent, reprezentând contravaloarea bobinelor sustrase și nerecuperate, acțiunea civilă promovată de aceasta din urmă fiind admisă în parte, nefăcându-se dovada nerealizării beneficiului pretins în sumă de 8.570 lei.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat
Împotriva ambelor hotărâri inculpatul Aad eclarat recurs, criticându-le pentru netemeinicie, sub aspectul întinderii pedepsei aplicate, invederând că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu executare prin privare de libertate, apare ca fiind mare, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante reținute în favoarea sa, astfel încât pedeapsa aplicată să fie coborâtă mult sub limita minimă prevăzută de lege.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
În mod corect, pe baza probatoriilor administrate, cele două instanțe au reținut o situație de fapt corectă, au încadrat corespunzător fapta comisă de inculpat în drept și au aplicat acestuia, prin reținerea de circumstanțe atenuante o pedeapsă sub limita prevăzută de lege de 1 an și 6 luni închisoare, avându-se în vedere că în precedent acesta mai fusese condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, tot pentru o infracțiune de furt.
În raport de considerentele mai sus arătate, urmează să se pronunțe respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, ce se apreciază la 30 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A, împotriva deciziei penale nr.80 din 2 iunie 2009, Tribunalului Mehedinți, secția penală, pronunțată în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 5 octombrie 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.SF
IC.
PS/7 octombrie 2009
5 octombrie 2009.
- Emis extras pedeapsă pentru rec.inc.
- Administrația Finanțelor Publice DTS va urmări și încasa de la A suma de 1.630 lei, cheltuieli judiciare statului la fond, apel și recurs.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Constantin Mereanu, Ștefan Făurar
