Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 92/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.92/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 9 februarie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Mița Mârza Ion Avram
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarearecursului declarat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.de art.208-209 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.427/A/23.10.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.260/14.02.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
La apelul nominal a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat, avocat desemnat din oficiu, în baza delegației nr.617/3.02.2009 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Curtea aduce la cunoștință că în cauză s-a formulat cererea de abținere de către dl. judecător, care a fost admisă și s-a constituit completul legal.
De asemenea, aduce la cunoștință inculpatului, că fiind primul termen de judecată, pentru asigurarea dreptului la apărare, s-a delegat un avocat din oficiu, însă poate să-și angajeze un avocat ales dacă consideră necesar.
Inculpatul susține că este de acord cu asistența juridică din oficiu.
Curtea, în conformitate cu disp.art.38514alin.11Cod procedură penală, procedează la audierea inculpatului, cu respectarea disp.art.70 Cod procedură penală, declarația acestuia fiind consemnată separat într-un proces-verbal care a fost atașat la dosar.
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că inculpatul a declarat recurs în cauză fiind nemulțumit de cuantumul pedepsei aplicate pe care o consideră prea mare față de împrejurările comiterii faptei și prejudiciu cauzat. Faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale nu poate fi de natură a i se aplica o pedeapsă mai mare.
De asemenea, având în vedere declarația inculpatului, dată astăzi în instanță, solicită schimbarea încadrării juridice din fapta consumată de furt în tentativă.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și în rejudecarea să se dispună schimbarea încadrării juridice sau să se reducă pedeapsa la minimul prevăzut de lege.
Procurorulsolicită respingerea recursului, ca nefondat. Din probele adminJ. în cauză rezultă că inculpatul a sustras 8 role din tablă, în valoare totală de 15.446.457 lei ROL. În timpul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta, pentru că a fost surprins de paznici în timp ce căra acele role, apoi s-a sustras, iar la instanță nu s-a prezentat decât după cea fost arestat. În mod corect a fost individualizată pedeapsa de către instanțe, hotărârile pronunțate fiind temeinice și legale.
Cu privire la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat în tentativă la această infracțiune, susține că această cerere nu a fost făcută în calea de atac a apelului, deși se cunoștea situația, cererea neputând fi făcută pentru prima dată în recurs. nu erau în apropiere, au auzit zgomot și l-au surprins pe inculpat după ce acesta dislocase rolele de pe transportoare și încerca să le care. Să se respingă cererea formulat.
Pentru toate aceste motive, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, susține că nu a reușit să sustragă rolele de tablă, iar pedeapsa aplicată este prea mare. Solicită admiterea recursului așa cum s-a solicitat de avocat.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.260/14.02.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit g, i pen cu aplicarea art. 37 lit a pen (faptă din 28.01.2005).
Potrivit art. 61 alin 1 tezele II și III pen s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 557 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.3363/2003 a Judecătoriei Tulcea, rest de pedeapsă ce a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani închisoare, sporită la 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 71.pen s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a, b și c pen.
S-a constatat acoperit prin restituire prejudiciul cauzat părții vătămate SC SA
În temeiul art. 189 și 191 alin 1.pr.pen a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 250, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza cercetării judecătorești, onorariu care s-a dispus a fi avansat către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință penală prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.727/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galația fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit g și i pen cu aplicarea art. 37 lit a pen, reținându-se că în seara zilei de 28.01.2005 a sustras prin escaladare, din incinta părții vătămate SC SA G, bunuri în valoare de 1.554,6 lei.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul nu are ocupație și este cunoscut cu antecedente penale, fiind liberat condiționat din executarea ultimei pedepse la data de 28.01.2004.
Cu toate acestea, a continuat să aibă o conduită antisocială.
Astfel, în seara zilei de 28.01.2005, fiind în stare de ebrietate, inculpatul s-a deplasat în zona benzilor transportoare aparținând SC SA G, cu intenția de a sustrage bunuri.
Aici a escaladat una dintre benzi și, cu o bară metalică găsită în zonă, a dislocat din locașul lor un număr de 8 role metalice, în greutate de 20 kg fiecare, pe care le-a trântit pe jos.
Zgomotul produs i-a alertat pe agenții de pază, martorii, și, care s-au deplasat imediat la fața locului și l-au surprins pe inculpat.
Cu acea ocazie au fost recuperate toate cele opt role metalice, în valoare totală de 15.446.457 lei (1.554,6 lei), care au fost restituite părții vătămate SC SA G, astfel că aceasta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
În momentul depistării, inculpatul a recunoscut fapta comisă, dar ulterior s-a sustras de la cercetări.
Situația de fapt expusă mai sus și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de depistare (fila 4); procesul-verbal de predare a persoanei depistate organelor de poliție (fila 5), adresa de prejudiciu și dovada de predare- primire a bunurilor sustrase, toate coroborate cu declarațiile martorilor, și.
Inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală și nu i s-a putut prezenta materialul de urmărire penală.
Legal citat în cursul cercetării judecătorești, inclusiv cu mandat de aducere, inculpatul nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, deși avea cunoștință de proces (filele 20-22, 30-34, 84-85), astfel că nu a putut fi audiat nici în această fază procesuală.
S-a arătat că în drept, fapta inculpatului care, în seara zilei de 28.01.2005, a sustras prin escaladare de la SC SA G, opt role metalice, în valoare totală de 1.554,6 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit g și i pen.
S-a reținut că din fișa de cazier judiciar (filele 17-18 ds. fond) rezultă că inculpatul a fost condamnat de mai multe ori pentru comiterea diferitelor infracțiuni contra patrimoniului, iar prin sentința penală nr. 3363/09.12.2003 a Judecătoriei Tulceai -a fost admisă cererea de contopire pedepse și i s-a stabilit o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, în baza căreia a fost arestat la 09.02.2001 și liberat condiționat la 28.01.2004, rămânându-i neexecutat un rest de pedeapsă de 557 zile.
S-a arătat că prezenta infracțiune a fost comisă la data de 28.01.2005, adică după liberarea condiționată din pedeapsa anterioară, dar înainte de considerarea acesteia ca executată, astfel încât inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie, prev de art. 37 lit a pen.
Prima instanță, la stabilirea și individualizarea pedepsei aplicate, a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege (de la 3 la 15 ani închisoare); gradul de pericol social concret al infracțiunii, condițiile și modalitatea în care inculpatul a acționat, valoarea relativ mare a prejudiciului, dar și persoana și conduita inculpatului care s-a sustras de la cercetări și a dat dovadă de o perseverență infracțională deosebită pentru comiterea aceluiași gen de fapte penale, fiind și recidivist.
Față de considerentele expuse s-a apreciat că în favoarea inculpatului nu poate fi reținută circumstanța atenuantă prev de art. 74 lit c pen (cum a solicitat apărătorul său) și i s-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum moderat - cu un an peste minimul special prevăzut de textul incriminator.
Potrivit art. 61 alin 1 tezele II și III pen s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă neexecutat de 557 zile închisoare din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare ce i-a fost stabilită prin sentința penală nr. 3363/2003 a Judecătoriei Tulcea, rest de pedeapsă ce a fost contopit cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea ce formează obiectul prezentului dosar și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, la care s- adăugat un spor de 6 luni închisoare.
Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, s-a apreciat că scopul educativ preventiv al acesteia poate fi atins doar prin privare de libertate, sens în care s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și 64 lit a, b și c pen.
Sub aspectul laturii civile s-a constatat acoperit prin restituire prejudiciul cauzat părții vătămate SC SA
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul apreciind-o ca netemeinică, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță, cuantum pe care îl apreciază ca fiind prea mare raportat la modul de săvârșire a faptei. A susținut că nu s-a prezentat la instanța de fond întrucât nu a avut cunoștință de existența dosarului.
Prin decizia penală nr.427/A/23.0.2008 a Tribunalului Galațis -a admis apelul inculpatului, s-a desființat în parte sentința penală atacată doar cu privire la dispozițiile de aplicare a pedepsei accesorii și, în baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză și s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
S-a făcut aplicarea art.189 Cod procedură penală și art.192 alin.3 Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a constatat că în mod corect instanța de fond nu a reținut circumstanțele atenuante în favoarea inculpatului, având în vedere condițiile și modalitatea de comitere a faptei, valoarea relativ mare a prejudiciului cauzat, dar și persoana si conduita inculpatului care s-a sustras de la cercetări și a dat dovadă de perseverență infracțională prin comiterea aceluiași gen de fapte, fiind și recidivist.
Susținerile inculpatului referitoare la faptul că nu a avut cunoștință de dosar sunt contrazise de actele și lucrările dosarului de fond, inculpatul fiind legal citat și având cunoștință de termenele de judecată (în acest sens- procesul-verbal întocmit cu prilejul aducerii la îndeplinire a mandatului de aducere emis pentru inculpat- fila 20 dosar fond).
Sentința penală apelată este netemeinică sub aspectul modalității de individualizare a pedepsei accesorii aplicate inculpatului, nefiind în concordanță cu criteriile prev. de art.71 al.3 pen.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența sa (cauza Sabău și Pârcălab contra României, cauza HIRST contra Marii Britanii) a statuat că interzicerea în bloc (de drept) a unor drepturi ca pedeapsă accesorie - fiind o interdicție generală, este disproporționată și arbitrară, aducând atingere însăși substanței drepturilor respective.
S-a statuat în acest sens că asemenea limitări nu trebuie să aducă atingere drepturilor vizate până acolo încât să le priveze de conținut și de caracter efectiv, precum și faptul că limitările trebuie să urmărească un scop legitim, iar mijloacele utilizate să nu fie disproporționate.
acest principiu al proporționalității, s-a arătat că acesta este respectat atunci când există o legătură evidentă și suficientă între sancțiune și comportamentul, precum si situația persoanei vizate.
În acest sens, prin decizia nr.74 din 05 noiembrie 2007 - Secțiile Unite- s-a decis că:" dispozițiile din art.71 pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza I- c pen. nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art.71 al.3 pen.".
Raportat la considerentele expuse, s-a reținut că pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza I- c pen. nu se aplică în mod automat, ci numai în baza unei hotărâri judecătorești de condamnare, dacă instanța constată că, în raport cu gravitatea, împrejurările cauzei și persoana inculpatului, interzicerea acestora respectă principiul proporționalității.
Din această perspectivă, s-a constatat că în prezenta cauză, raportat la natura faptei comise, la persoana inculpatului, interzicerea drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza I și c pen.- nu se impune, nefiind proporțională și legitimă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, fără să îl motiveze așa cum prevăd dispozițiile art.38510alin.1 și 2 Cod procedură penală.
Așa fiind instanța de recurs va examina cauza în condițiile art.38510alin.21Cod procedură penală și va analiza numai cazurile de casare care potrivit art.3859alin.3 Cod procedură penală se iau în considerare din oficiu.
Prin urmare examinând în aceste limite cauza, Curtea constată că atât prima instanță cât și cea de apel au reținut o situație de fapt corectă, bazată pe probele AdminJ. în cauză, au stabilit o încadrare juridică corespunzătoare și au aplicat, respectiv menținut, o pedeapsă just individualizată, respectând toate criteriile prevăzute în art.72 Cod penal.
Astfel, cu probele adminJ. în cauză, respectiv procesul verbal de depistare, procesul verbal de predare către organele de poliție a persoanei depistate, declarațiile martorilor, și, declarațiile inculpatului, atât cât se coroborează cu restul materialului probator, s-a demonstrat că în noaptea de 28.01.2005 a sustras din incinta părții vătămate SC SA G bunuri (8 role din metal, în greutate de 20 kg fiecare) în valoare de 15.446.457 lei vechi, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în modalitatea prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g și i Cod penal.
Cum inculpatul a săvârșit fapta dedusă judecății la 1an după ce fusese liberat condiționat din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare (sentința penală nr.3363/9.12.2003 a Judecătoriei Tulcea ) cu un rest rămas neexecutate de 557 zile închisoare, în mod corect s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.37 lit.a Cod penal, privind recidiva postcondamnatorie și ale art.61Cod penal, privind revocarea beneficiului liberării condiționate.
Oral, prin apărătorul desemnat din oficiu, inculpatul a solicitat redozarea pedepsei în raport de împrejurările comiterii faptei și a prejudiciului cauzat.
De asemenea, având în vedere declarația inculpatului potrivit căreia deși a intenționat să fure, nu reușit întrucât a fost depistat, neavând timp să disloce vreo rolă, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din fapta consemnată de furt, în tentativă.
Cererile nu pot fi primite, pe de o parte pentru că simplele afirmații ale inculpatului nu sunt de natură să înlăture probatoriul administrat atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, încadrarea juridică dată faptei fiind legală.
Pe de altă parte, astfel cum s-a arătat mai sus, Curtea a constat că instanțele au individualizat corect pedeapsa aplicată, având în vedere toate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv pericolul social concret ridicat al faptei, precum și datele care caracterizează persoana inculpatului care este recidivist în condițiile recidivei prevăzute de art.37 lit.a Cod penal, cu un bogat palmares infracțional vizând același gen de fapte iar în cursul procesului a manifestat o conduită procesuală relativ sinceră.
Așa fiind, pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare cu executare efectivă este în măsură să satisfacă scopul preventiv - educativ, dar și coercitiv al pedepsei prevăzut în art.52 Cod penal, astfel că redozarea nu se justifică.
Față de toate aceste considerente recursul de față apare ca nefondat, astfel încât, în baza art.38515,pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea îl va respinge ca atare.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 21.12.1965 în com. jud.G, domiciliat în com. jud.G, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva Deciziei penale nr.427/A/23.10.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.260/14.02.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
Obligă pe recurentul la plata către stat a sumei de 250 lei cu titlul de cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 9 februarie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Mița Mârza Ion Avram
Grefier,
I
Red. - 27.02.2009/ Tehnored. - 2.03.2009/ 2 ex
Fond: /Apel: Al. -
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Mița Mârza Ion Avram
