Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 924/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 924
Ședința publică din data de 24 iunie 2009
Curtea compusă din:
PPREȘEDINTE: Dumitrașcu Sofica Bădescu Liliana Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR: - -
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de către recurentul-inculpat împotriva Deciziei penale nr. 284 din data de 08.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat de apărător ales cu delegație nr. -/26.05.2009 și intimații-inculpați și personal, asistați de apărător din oficiu cu delegația nr. -/24.06.2009, depusă la dosar, lipsind intimatele-părți-vătămate SC SRL, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că au fost depuse la dosar motive de recurs.
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul ales al recurentei-inculpate apreciază că la acest termen de judecată este lipsă de procedură cu recurenta-inculpată întrucât nu a fost citată la adresa corectă din Spania, iar la acest termen de judecată depune o dovadă a comunicării unei adrese din partea Baroului G, menționându-se adresa la care locuiește în prezent inculpata.
Avocatul recurentului-inculpat
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva Deciziei penale nr. 284 din data de 08.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr- apreciind că în mod greșit s-a dispus față de inculpații și obligația de a presta muncă în folosul comunității în baza art. 86 ind. 3 alin. 3 p.
Solicită să se aibă în vedere decizia nr. 783/12.05.2009 a Curții Constituționale prin care s-au declarat neconstituționale dispozițiile art. 1 pct. 185 din legea 156/2006, având în vedere și dispozițiile art. 31 din legea 47/1992, dispozițiile care au fost declarate neconstituționale sunt suspendate de drept, astfel încât apreciază că sunt aplicabile dispozițiile anterioare ale codului d e procedură. Apreciază că s-a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art, 86 ind. 3 alin. 3 lit. a Cod penal, întrucât Tribunalul în mod greșit a dispus obligația prestării la muncă în folosul comunității.
Instanța nu putea obliga inculpații și la prestarea de muncă în folosul comunității și la urmarea unui curs de calificare profesională.
Pentru aceste motive solicită înlăturarea obligației la muncă în folosul comunității, urmând ca inculpații să fie obligați doar la urmarea unor cursuri de calificare profesională.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat solicită în temeiul art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală admiterea recursului formulat de către inculpat, reindividualizarea pedepsei apreciind pedeapsa aplicată de 6 ani ca fiind prea mare, având în vedere condițiile art. 72 Cod penal și 74 Cod penal, inculpatul fiind întreținător de familie, era angajat în muncă la momentul săvârșirii faptei, a colaborat cu organele de anchetă și nu prezintă un pericol pentru ordinea publică. de asemenea arată că inculpatul are probleme de sănătate.
Pentru aceste considerente solicită în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului formulat de inculpatul ca nefondat, apreciind hotărârea Tribunalului București ca fiind corect individualizată în condițiile recidivei postcondamnatorii, fiind o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, având în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului care era fără ocupație, și era cunoscut ca fiind consumator de droguri.
Apărătorul din oficiu al inculpaților și solicită admiterea în parte a recursului formulat de Parchet în sensul că inculpații să fie obligați fie la obligarea muncii în folosul comunității fie la urmarea unor cursuri de formare profesională.
Recurentul-inculpat solicită admiterea recursului formulat în cauză, având în vedere că a recunoscut fapta, și consideră pedeapsa mult prea mare. Solicită redozarea pedepsei până la 3-4 ani, arătând că nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Intimatul-inculpat arată că este de acord cu apărătorul, din oficiu.
Intimatul-inculpat arată că lucrează având o calificare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 131/11.02.2009, Judecătoria Sector 2 Bad ispus, în baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit.a,e,g și i Cod penal condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 și art. 3 din Primul protocol adițional CEDO, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a și. b
Cod PenalÎn baza art. 861Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe un termen de încercare de 5 ani, termen stabilit conform art. 862.Cod Penal
În baza art. 863 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
1) se va prezenta periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, conform planului de supraveghere întocmit cu privire la persoana sa de consilierul desemnat cu supravegherea.
2) va anunța in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.
3) va comunica și justifica schimbarea locului de muncă.
4) va furniza informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență, datele menționate la punctele 2, 3 și 4 urmând a fi comunicate serviciului indicat la punctul 1.
În baza art. 863alin. 3 Cod penal a impus inculpatului obligația de a urma un curs de calificare precum și obligația de a presta muncă in folosul comunității, astfel cum a fost stabilit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse de instanță.
În temeiul art. 71 alin. 5.Cod Penal fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei.
În baza art. 88.Cod Penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestării preventive, de la 24.09.2008 la zi.
În baza art. 350 al. 3. b Cod procedură penală, a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art. 26 rap. la art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, e, g și i Cod Penal,a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art. 71 și art. 3 din Primul protocol adițional CEDO, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64. a, teza a II-a și lit. b
Cod PenalÎn baza art. 861Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe un termen de încercare de 5 ani, termen stabilit conform ari. 862.Cod Penal
În baza art. 863alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
1) se va prezenta periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, conform planului de supraveghere întocmit cu privire la persoana sa de consilierul desemnat cu supravegherea.
2) va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.
3) va comunica și justifica schimbarea locului de muncă.
4) va furniza informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență, datele menționate la punctele 2, 3 și 4 urmând a fi comunicate serviciului indicat la punctul 1.
În baza art. 863alin. 3 Cod penal a impus inculpatului obligația de a urma un curs de calificare precum și obligația de a presta muncă în folosul comunității, astfel cum va fi stabilit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 359.C.P.P. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse de instanță.
În temeiul art. 71 alin. 5.Cod Penal a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive, de la 23.09.2008 la zi.
În baza art. 350 al. 3 lit. b Cod procedură penală, a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod Penal, cu aplic art. 37 alin. 1. a a Cod Penal fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea in fracțiunii de furt calificat.
În baza art. 83 Cod penal, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată anterior inculpatului prin sentința penală nr.2059/2005 a Judecătoriei Sectorului 3 B, definitivă prin neapelare la data de 31.01.2006, pe care o alătură pedepsei stabilite în sarcina acestuia prin hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa 6 ani închisoare.
În baza art. 71 și art. 3 din Primul protocol adițional CEDO, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, teza a Il-a și lit. b
Cod PenalÎn baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod Penal, cu aplic art. 37 alin. 1 lit. a a Cod Penal fost condamna același inculpat, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 83.Cod Penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată anterior inculpatului prin sentința penală nr.2059/2005 a Judecătoriei Sectorului 3 B, definitivă prin neapelare la data de 31.01.2006, pe care o alătură pedepsei stabilite în sarcina acestuia prin hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa 6 ani închisoare.
În baza art. 71 și art. 3 din Primul protocol adițional CEDO, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b
Cod PenalÎn baza art. 33 alin. 1 lit. a rap.Cod Penal la art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal, au fost contopite pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.
În baza art. 71 și art. 3 din Primul protocol adițional CEDO, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b
Cod PenalÎn baza art. 88.Cod Penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată anterior, de la 05.11.2005 la 22.12.2005, precum și perioada reținerii și arestării preventive, de la 23.09.2008 la zi.
În baza art. 350 al.1 menține C.P.P. măsura arestării inculpatului.
A luat act că părțile vătămate nu se constituie părți civile în procesul pena1.
În baza art. 357 al.2 lit. e a C.P.P. dispus restituirea către inculpatul a unei genți de culoare neagră din material textil tip laptop cu inscripția, a unui laptop marca "" cu carcasa de culoare gri cu negru seria S/N:-, a unui încărcător pentru laptop marca "", a două telefoane mobile marca "Nokia"6020serie -- cu carcasă de culoare neagră și a cartelei găsite in interiorul acestuia și marca "NOKIA 3220 seria - cu carcasă de plastic de culoare neagră și a cartelei telefonice marca "" găsite în interiorul acestuia.
În baza art. 357 al.2 lit. e a C.P.P. dispune restituirea către numitul a următoarelor bunuri: un " pIayer marca "" cu seria -, cu carcasa de culoare gri-argintie, un pIayer marca "" seria 0306ES-, cu carcasa de culoare argintie, a unui ferăstrău pendul ar marca "" cu seria -, cu de culoare roșie, a unui ferăstrău pendular marca "ATLAS " seria cu de culoare neagră, a unei drujbe electrice marca "" seria - cu de culoare, a unui flex marca "" seria -, a unei foarfece tip gură de cu de culoare, a unei bormașini marca "" cu de culoare, a unui flex marca "" seria - cu de culoare gri, a unui flex marca "BUDGET" cu de culoare albastră, a unei stații auto marca "POINTER" și a unei cutii de plastic de culoare argintie ce conținea o autofiletantă marca "" seria - cu de culoare gri și încărcător.
În baza art. 191 alin. 1 și 2.C.P.P. fost obligat fiecare inculpat la plata a câte de 750 lei, cheltuieli judiciare către stat. Onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului, în cuantum de 75 de lei fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului, în cuantum de 300 de lei fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în ziua de 22.09.2008, cei trei inculpați s-au întâlnit în cartierul 23 August, si pentru a-si suplimenta resursele financiare, au hotărât să sustragă bunuri. Inculpații s-au deplasat pe-, sector 2, în parcarea amenajată din acea zonă, și s-au oprit în dreptul unui autoturism marca " 1310", cu număr de înmatriculare B-52-, proprietatea părții vătămate, ocazie cu care inculpatul, cu ajutorul unei chei pentru autoturism marca, pe care o avea asupra sa, a deschis portiera autoturismului si a pornit motorul. Cei trei inculpați au urcat în autoturism, la volan aflându-se inculpatul, și după ce s-au plimbat o perioadă de timp prin oraș, au mers la domiciliul inculpatului unde au lăsat de rezervă, trusa de, trusa medicala, extinctorul, triunghiul reflectorizant și patru boxe audio. Din procesul-verbal încheiat la data de 07.11.2008 rezultă că aceste bum menționate mai sus, au fost ridicate de către organele de poliție de la locuința inculpatului, și predate părții vătămate pe bază de proces-verbal. In continuare, inculpații și-au continuat plimbarea, iar în jurul orei O 1.30-02 s-au oprit în dreptul magazinului aparținând " " SRL, situat in-, sector 2, luând de comun acord rezoluția infracționala de a sustrage bunuri din interior.
Astfel, inculpatul a luat din interiorul autoturism ului o bară de fier cu lungimea de aprox. 60 cm, cu ajutorul căreia a rupt lacătul ușii de acces in curtea imobilului si după ce a sustras mai multe cutii de bere din vitrinele frigorifice existente la intrarea în magazin, a spart geamul ușii magazinului, a intrat înăuntru împreună cu inculpatul și au sustras mai bunuri (țigări, cartele telefonice), pe care le-au așezat în pungi. Acestea au fost transportate până la mașină de către cei doi inculpați, iar inculpatul lonut a așezat pungile în autoturism. In continuare, inculpații au ieșit din incinta magazinului în C, unde au așteptat îndepărtarea unui echipaj de poliție care circula în zonă. Imediat, cei trei s-au urcat în autoturism, inculpatul aflându-se la volan. Deoarece în zonă apăruse un alt echipaj de poliție, inculpații au demarat în trombă către șos., fiind urmăriți de către organele de poliție. Autoturismul și-a continuat deplasarea nesupunându-se somației organelor de poliție. A fost format un prim blocaj, însă acesta a fost forțat și depășit, inculpații continuând deplasarea pe str., după care au virat stânga și au intrat in cartierul, loc în care au fost executate două focuri de armă în plan vertical. Autoturismul nu a oprit și a intrat pe str. Intr., unde drumul s-a înfundat. Inculpații și au sărit un gard și au fugit prin curtea unui imobil din apropiere, moment în care organele de poliție au
tras trei focuri de armă în plan vertical. Inculpatul nu a reușit să I se sustragă, astfel încât a fost imobilizat de către organele de poliție și condus la sediul Secției 9. In interiorul autoturismului urmărit au fost descoperite mai multe bunuri, care ulterior au fost predate părții vătămare pe bază de dovadă. Cu ajutorul inculpatului au fost identificați și ceilalți participanți la săvârșirea infracțiunii în persoana inculpaților și. A doua zi, la data de 23.09.2008, s-a prezentat la Secția 9 Poliție numita, care a declarat că în noaptea de 22/23.09.2008 a observat un autoturism marca " 1310", iar în interior se aflau diferite mărfuri.
A observat, de asemenea, faptul că gardul ce împrejmuiește locuința sa avea desprinsă o scândură, iar în locul respectiva găsit o carte de identitate pe numele, ce a fost predată organelor de poliție pe bază de dovada.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanța de fond fost stabilită în baza materialului probator administrat în cauză respectiv: declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces - verbal de cercetare a fața locului, planșe fotografice, raport de constatare tehnico - științifică, toate coroborate cu declarațiile inculpaților.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 2 B și inculpații și.
În apelul Parchetului este criticată sentința instanței de fond pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpaților, cât și pentru nelegalitate sub aspectul obligării la muncă în folosul comunității.
În apelul inculpatului este criticată sentința instanței de fond pentru netemeinicie, motivând că pedeapsa aplicată este prea mare în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal.
Inculpatul a declarat apel fără a-l motiva iar în fața instanței de apel a declarat că își retrage apelul.
Prin decizia penală nr.284/08.05.2009 Tribunalul București - Secția I-a Penală a respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 2 B și inculpatul.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus prevenția de la 05.11.2005 la 22.12.2005, precum și de la 23.09.2008 la zi.
S-a luat act de retragerea apelului formulat de către inculpatul.
Au fost obligați apelanții inculpați la plata sumei de 50 lei și la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cheltuielile ocazionate de soluționarea apelului parchetului au rămas în sarcina statului.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate fiind valorificate toate criteriile obiective dar și criteriile care circumstanțiază persoana inculpaților.
Cu privire la dispozițiile referitoare la prestarea unui munci în folosul comunității cu privire la inculpații și, instanța de apel a reținut că este legală și temeinică, cât timp termenul de "activitate" la care se referă dispozițiile art. 863alin. 3 Cod penal, este un termen nedefinit așa încât permite o interpretare largă a unei multitudini de cate ce se pot circumscrie acestui termen.
Ca atare reține instanța de apel că cei doi inculpați pot presta muncă în folosul comunității, așa cum în mod corect a dispus instanța de fond.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul.
În recursul parchetului aste criticată decizia instanței de apel ca și sentința instanței de fond sub aspectul obligării inculpaților și la muncă în folosul comunității.
În recursul inculpatului este criticată decizia instanței de apel pentru netemeinicie motivând că pedeapsa aplicată este prea mare, solicitând reducerea acesteia.
În ambele recursuri este invocat motivul de casare prev. de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală referitor la pedepse greșit individualizate în raport de dispozițiile art. 72 Cod penal.
Analizând decizia recurată atât prin prisma criticilor formulate cât și în conformitate cu prevederile art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că aceasta este casabilă în raport de cazul de casare prev. de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală numai cu privire la recursul declarat de Parchet.
Curtea reține că în mod greșit instanța de apel a menținut măsura obligării la muncă în folosul comunității față de inculpații și.
Potrivit dispozițiilor art. 863alin. 3 lit. a Cod penal, inculpatul poate fi obligatsă desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.
Așa cum rezultă din economia acestor dispoziții legale, legiuitorul a prevăzut o posibilitate alternativă cu privire la obligațiile ce pot fi impuse condamnatului pe perioada termenului de încercare.
Astfel condamnatul poate fi obligat să desfășoare o activitatesausă urmeze un curs de învățământ ori de calificare,
Ca atare, C apreciază că în mod greșit instanțele inferioare au dispus că cei doi inculpați să urmeze un curs de calificare concomitent cu prestarea unei munci în folosul comunității, Curtea urmând a dispus înlăturarea dispozițiilor referitoare la prestarea unei munci în folosul comunității.
De asemenea, este adevărat că dispozițiile legale menționate nu specifică în ce constăactivitateala care poate fi obligat condamnatul însă Curtea apreciază că atâta timp cât legea nu prevede în mod expres această activitate, judecătorul nu poate adăuga la lege, stabilind o sancțiune care este de natură contravențională.
Cu privire la recursul inculpatului, Curtea apreciază că nu este fondat urmând a-l respinge ca atare.
Astfel, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect dozată în raport de criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, având în vedere gradul de pericol social al faptei comis, modalitatea și împrejurările săvârșirii infracțiunilor, respectiv pe timp de noapte, prin efracție și împreună cu alte persoane, ca și circumstanțele personale ale inculpatului care este recidivist el săvârșind faptele în condițiile art. 37 lit. a Cod penal, referitoare la recidiva postcondamnatorie.
Inculpatul a fost anterior condamnat tot pentru o faptă contra patrimoniului beneficiind de suspendarea condiționată executării pedepsei.
Inculpatul nu a înțeles șansa oferită continuând să comită fapte penale, împrejurare în raport de care, Curtea apreciază că nu se impune reducerea pedepsei aplicate, numai în acest mod putând fi atinsă finalitatea prev. de art. 52 Cod penal.
Față de considerentele arătate, Curtea urmează ca în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală să admită recursul Parchetului, va casa în totalitate decizia și parțial sentința și rejudecând în fond va înlătura obligarea la muncă în folosul comunității impună inculpaților și.
Va menține restul dispozițiilor sentinței.
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal va deduce prevenția de la 05.11.2007 la 22.12.2005 și de la 23.09.2008 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, împotriva deciziei nr. 284 din data de 8 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală.
Casează, în totalitate, decizia menționată și, parțial, sentința penală nr. 131 din data de 11 februarie 2009, Judecătoriei Sectorului 2 B și, rejudecând, în fond:
Înlătură obligarea inculpaților și de a presta muncă în folosul comunității și, în temeiul disp. art. 863alin. 3 din Codul penal, impune acestor doi inculpați obligația de a urma un curs de calificare, în condițiile ce vor fi stabilite de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul .
Deduce prevenția acestui inculpat începând cu data de 5 noiembrie 2005 la 22 decembrie 2005, precum și de la 23 septembrie 2008 la zi.
Onorariile apărătorului din oficiu de câte 200 lei pentru inculpatul și se vor suporta din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe recurentul la 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
G -
Red.
Dact./27.07.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Red. - Judecătoria Sector 2 B - Secția Penală
Președinte:Dumitrașcu Sofica Bădescu Liliana Cîrstoiu VeronicaJudecători:Dumitrașcu Sofica Bădescu Liliana Cîrstoiu Veronica
