Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 93/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.93/R/2008
Ședința publică din 21 februarie 2008
PREȘEDINTE: Condrovici Adela JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 3: Crișan Marinela judecător
Judecător: - - - vicepreședintele instanței
Procuror:
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent,. în M, str.-, nr.84, -.4,.11, județul B, împotriva deciziei penale nr.314/A din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, decizie prin care s-a desființat în parte sentința penală nr.180 din 22.05.2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat faptă prev. și ped. de art.208 alin.1 Cod penal - 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul recurent lipsă, apărătorul său ales avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.13/2008 emisă de Baroul Bihor la data de 15 februarie 2008, lipsă fiind partea civilă intimată - SRL prin.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri sau excepții prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului cu care a fost legal investită.
Apărătorul inculpatului recurent avocat solicită admiterea recursului, în principal, în baza art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedură penală, casarea hotărârii primei instanțe și a instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Beiuș, potrivit motivelor depuse în scris la dosar.
În subsidiar, solicită în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și în urma rejudecării cauzei să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se aplice inculpatului o pedeapsă just individualizată, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei luându-se în considerare dispozițiile art.74 lit.c din Codul penal.
De asemenea, se mai pune problema contopirii pedepselor efectuate de prima instanță, care a contopit pedeapsa din prezenta cauză cu pedeapsa pronunțată de Judecătoria Huedin, hotărâre care nu era definitivă și nu putea fi contopită cu pedeapsa pronunțată în prezenta cauză și să fie aplicat sporul de pedeapsă.
Procurorul apreciază că hotărârile atacate sunt legale și temeinice, considerente față de care pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Constată că prin sentința penală nr.180 din 22.05.2007, pronunțată de Judecătoria Beiuș, s-au hotărât următoarele:
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit.a, g și i Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.85 Cod penal, a fost anulată suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.39/25.01.2006 a Judecătoriei Huedin.
A fost descontopită pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr.39/2006 a Judecătoriei Huedin, definitivă prin neapelare la data de 7.02.2006, în pedepse componente de:
- 2 ani închisoare stabilită pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit.g, i Cod penal, în dauna părții vătămate.
- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev de art.208 alin.1, lit.g, i Cod penal cu aplicarea art.76 lit.c Cod penal raportat la art.74 lit.c Cod penal, în dauna părții vătămate - SRL.
În baza art.85 Cod penal, a fost anulată suspendarea executării pedepsei de 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.460/6.03.2006 a Judecătoriei Oradea.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal și art.36 Cod penal și art.39 Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite prin sentința penală nr.39/2006 a Judecătoriei Huedin și prin sentința penală nr.460/2006 a Judecătoriei Oradea, cu pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, care a fost sporită cu 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.
În baza art.71 alin.1 Cod penal cu aplicare art.13 Cod penal, a fost interzisă inculpatului, până la terminarea executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b, Cod penal.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile - SRL suma de 12.263 lei RON, cu titlu de despăgubiri civile.
A fost obligat Ministerul Justiției să plătească din fondurile sale suma de 100 lei RON onorariu de avocat din oficiu, pentru av. din cadrul Baroului
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 200 lei RON cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În noaptea de 5/6 decembrie 2005 inculpatul s-a deplasat împreună cu numiții și din municipiul O în municipiul B, cu un autoturism condus de numitul, pentru a sustrage bunuri din magazinul de telefoane mobile din localitatea
Ajunși în municipiul B, au parcat autoturismul pe o stradă laterală, apoi s-au deplasat pe jos pe str.- -, la imobilul cu nr.4, în care se afla magazinul - SRL
Inculpatul și numitul au forțat ușa magazinului cu un levier și au intrat în interior, iar numitul a rămas afară să asigure paza.
Din magazinul de telefoane mobile, inculpatul și numitul au sustras mai multe bunuri: 21 telefoane mobile, acumulatoare și încărcătoare pentru telefoane mobile, cartele telefonice, alte accesorii pentru telefoane mobile o imprimantă, un scanner, formulare de polițe de asigurare, un decorativ, și suma de 1.300 lei. După comiterea furtului, inculpatul a plecat în O, iar în zilele următoare a vândut bunurile sustrase într-o piață, din loc.
Valoarea pagubei este de 12.263 lei, sumă cu care numita, administrator al - SRL s-a constituit parte civilă.
În faza de urmărire penală, întrucât nu a fost posibilă audierea numiților și, deoarece nu au fost găsiți de organele de poliție, și întrucât declarația inculpatului nu se coroborează cu alte probe privind participarea acestora la săvârșirea faptei, prin rezoluția din 27 februarie 2007 s-a dispus disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor față de susnumiții, existând cazul de indivizibilitate prevăzută de art.33 lit.a Cod penal.
Cu privire la săvârșirea acestei fapte au mai fost efectuate cercetări și față de numitul pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală prin ordonanța nr.808/P/2005 din 15 mai 2006, din probe reieșind că fapta nu a fost săvârșită de acesta.
Această stare de fapt a fost confirmată și de martorul care a asistat la reconstituirea efectuată la fața locului, și care a precizat că inculpatul a arătat de bună voie modul cum a acționat.
Același martor a arătat că, după furtul care a avut loc în magazinul - SRL din noaptea de 5/6 decembrie 2006, acel magazin a fost renovat, iar rețeaua de curent a fost schimbată, și cu toate acestea inculpatul a știut să indice locul unde se afla înainte întrerupătorul, ( acesta neputând fi observat de către persoanele care intrau în magazine pentru a-și procura telefon mobil ), întrerupător de la care inculpatul a deconectat curentul electric.
Martorul a cunoscut unde a fost amplasat anterior întrerupătorul, întrucât acel spațiu i-a fost închiriat și lui, spațiu pe care l-a împărțit în două încăperi separate.
Fapta inculpatului de a sustrage în noaptea de 5/6 decembrie 2005 bunuri din incinta magazinului - SRL din B, în valoare de 12.263 lei, constituie conținutul infracțiunii de furt calificat prev de art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit.a, g, și i Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanța va avea în vedere gradul de pericol social al faptei, atitudinea inculpatului care în faza de urmărire penală a recunoscut comiterea faptei.
Pentru aceste considerente în baza art.208 alin.1 și art.209 alin1, lit.a, g și i Cod penal, instanța de fond l- condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Prin sentința penală nr.39/25.01.2006 a Judecătoriei Huedin, rămasă definitivă prin neapelare la data de 7.02.2006, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei.
Întrucât inculpatul a săvârșit fapta la 5/6 decembrie 2005, înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale nr.39/25.01.2006, instanța în baza art.85 Cod penal, a anulat suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.39/25.01.2006 a Judecătoriei Huedin.
A fost descontopită pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr.39/2006 a Judecătoriei Huedin, definitivă prin neapelare la data de 7.02.2006, în pedepse componente de:
- 2 ani închisoare stabilită pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit.g, i Cod penal, în dauna părții vătămate.
- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev de art.208 alin.1, lit.g, i Cod penal cu aplicarea art.76 lit.c Cod penal raportat la art.74 lit.c Cod penal, în dauna părții vătămate - SRL.
Prin sentința penală nr.460/6.03.2006 a Judecătoriei Oradea, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
Fiindcă inculpatul a săvârșit această faptă la data de 5/6 decembrie 2005, înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale 460/2006, instanța în baza art.85 Cod penal, a anulat suspendarea executării pedepsei de 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.460/6.03.2006 a Judecătoriei Oradea.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal și art.36 Cod penal și art.39 Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite prin sentința penală nr.39/2006 a Judecătoriei Huedin și prin sentința penală nr.460/2006 a Judecătoriei Oradea, cu pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, care a fost sporită cu 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.
Fiindcă această faptă urmează să fie executată în regim de detenție, instanța în baza art.71 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.13 Cod penal, a interzis inculpatului, până la terminarea executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b, Cod penal.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul a declarat apel în termen, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței penale și trimiterea cauzei cu rejudecare pentru nelegala citare, iar în subsidiar, aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării pedepsei și reținerea circumstanțelor atenuante.
Prin decizia penală nr.314/A din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, a fost admis apelul penal declarat de inculpat, desființându-se în parte sentința penală în sensul că au fost limitate interzicerea drepturilor prev. de art.71, 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie, menținându-se restul dispozițiunilor sentinței apelate.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus a se vira în favoarea Baroului B suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, în mod legal și temeinic prima instanță a dispus condamnarea inculpatului la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat comisă prin aceea că, în noaptea de 5/6.12.2005 inculpatul s-a deplasat împreună cu numiții și din O în mun. B pentru a sustrage bunuri din magazinul de telefoane mobile, paguba fiind 12.263 lei.
Apărarea pusă în discuție de inculpat nu poate fi reținută. Astfel, procedura de citare cu acesta la prima instanță a fost legal îndeplinită. Fiind pus în libertate într-o altă cauză înainte de întocmirea rechizitoriului în prezenta cauză, inculpatul și-a dat o adresă la care nu mai locuia și anume adresa din. În instanță a fost citat la adresa cunoscută cu mandat de aducere din procesul-verbal întocmit reieșind că inculpatul nu mai locuiește pe raza comunei de cca.12 ani și totodată a fost citat și prin afișare la sediul Consiliului local.
Pe de altă parte, nu se impune nici aplicarea circumstanțelor atenuante, având în vedere fapta comisă, prin efracție pe timp de noapte, dat fiind că inculpatul mai are condamnări anterioare pentru infracțiuni aflate în concurs cu furtul din prezenta cauză, ceea ce denotă perseverența infracțională a inculpatului, astfel că instanța a și dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.39/25.01.2006 a Judecătoriei Huedin, precum și a suspendării condiționate aplicate prin sentința penală nr.460/2006 a Judecătoriei Oradea, toate pedepsele fiind contopite în pedeapsa rezultantă de 3 ani 2 luni închisoare.
Împotriva acestei decizii penale, în termen legal, a declarat recurs penal inculpatul, solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Beiuș.
În subsidiar, a solicitat suspendarea condiționată a executării pedepsei ținând cont de dispozițiile art.74 lit.c Cod penal, precum și faptul că hotărârea pronunțată de Judecătoria Huedin nefiind definitivă nu mai poate fi contopită cu pedeapsa pronunțată în prezenta cauză.
Examinând deciziile atacate cu recurs, din oficiu și potrivit motivelor invocate, raportat la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prev. de art.385/9 Cod procedură penală, se constată că recursul inculpatului este fondat și se va înlătura din contopirea pedepselor pedepsele aplicate prin sentința penală nr.39/2006 a Judecătoriei Huedin, deoarece în recurs inculpatul a făcut dovada că această hotărâre nu este definitivă, fiind admis apelul său peste termen și dispunându-se de către Tribunalul Cluj -N desființarea sentinței și rejudecarea cauzei de prima instanță - Judecătoria Huedin.
Ambele instanțe au stabilit o stare de fapt reală, rezultând din probe, minuțios administrate și verificate de prima instanță și instanța de apel, astfel că, s-a dispus temeinic și legal condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Din declarația dată la Tribunalul Bihor - fila 25 - a rezultat că inculpatul și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale la fila 15 din dosar, a recunoscut comiterea infracțiunii de furt, astfel cum a recunoscut-o și cu ocazia audierii anterioare. "Am pătruns în incinta magazinului după ce,în prealabil cu o șurubelniță, am deschis ușa, iar din magazin am sustras mai multe telefoane cu -, telefoanele le-am adus în O cu mașina și le-am vândut împreună cu. Banii - i-am cheltuit pentru nevoi personale. Este adevărat că, cu ocazia reconstituirii, am recunoscut că într-un anumit loc se afla o priză cu ocazia comiterii faptei. Sunt de acord cu plata prejudiciului".
Criticile inculpatului privind o pedeapsă cu suspendare, ținând cont de circumstanțele atenuante, nu poate fi primită având în vedere împrejurările comiterii faptei, persoana inculpatului, cu un trecut infracțional bogat.
Totodată din referatul de evaluare, având în vedere faptul că inculpatul a mai fost condamnat și a săvârșit un număr mare de infracțiuni, de a beneficia de sprijin moral din partea familiei, are perspective medii de integrare în societate.
Critica inculpatului privind trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Beiuș pentru necitarea sa legală, nu poate fi primită.
Văzând prevederile art.177 din Codul d e procedură penală, inculpatul se citează la adresa unde locuiește, iar dacă aceasta nu este cunoscută la adresa locului său de muncă.
2 prevede că, dacă printr-o declarație dată în cursul procesului penal, inculpatul a indicat un alt loc pentru a fi citat el este citat la locul indicat.
La alin.3 al art.177 Cod procedură penală, în caz de schimbare a adresei arătată în declarația inculpatului, acesta este citat la noua adresă, numai dacă încunoștințează instanța de judecată de schimbarea intervenită sau dacă organul judiciar apreciază pe baza datelor obținute că s-a produs o schimbare de adresă.
În conformitate cu dispozițiile alin.4, dacă nu se cunoaște adresa unde locuiește învinuitul sau inculpatul, citația se afișează la sediul Consiliului Local în a cărui rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea.
Prima instanță a respectat întocmai dispozițiile legale precitate, inculpatul neindicând o nouă adresă de unde să fie citat și nu poate invoca propria culpă solicitând casarea cu trimitere spre rejudecare.
Recursul inculpatului este formulat însă sub aspectul înlăturării dispoziției de descontopire a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.39/2006 a Judecătoriei Huedin și dispoziției de anulare a suspendării executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr.39/25.01.2006 a Judecătoriei Huedin.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, contopește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.460/2006 a Judecătoriei Oradea în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care o sporește cu 2 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare cu privare de libertate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr.314/A din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor și a sentinței penale nr.180 din 22 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care le casează și modifică în sensul că:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare în pedepsele componente de:
- 3 ani închisoare aplicată în baza art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal;
- 2 ani închisoare aplicată în baza art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.g, i Cod penal;
- 2 ani închisoare aplicată în baza art.208 alin.1 - art.209 lit.g, i Cod penal cu art.76 lit.c și art.74 lit.c Cod penal;
- 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.460/6.03.2006 a Judecătoriei Oradea și înlătură sporul de 2 luni închisoare.
Înlătură dispoziția de descontopire a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.39/2006 a Judecătoriei Huedin și dispoziția de anulare a suspendării executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.39/25.01.2006 a Judecătoriei Huedin.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal contopește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.460/2006 a Judecătoriei Oradea în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o sporește cu 2 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de:
-3 ani și 2 luni închisoare cu privare de libertate.
Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.dec./-
În concept - 03.03.2008
Jud.apel/
Jud.fond/
Tehnored.dec./
2 ex./4.03.2008
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Sotoc Daniela, Crișan Marinela
