Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 947/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 947
Ședința publică de la 08 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de revizuientul, împotriva deciziei penale nr.224/19.08.2009 pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă revizuentul recurent în stare de deținere, asistat de avocat oficiu.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu a solicitat admiterea recursului și în rejudecare, admiterea cererii de revizuire formulată de condamnat, motivat de faptul că acesta a fost condamnat pe baza unei mărturii mincinoase.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, întrucât hotărârile pronunțate în cauză sunt temeinice și legale.
Revizuentul recurent, având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea recursului, având în vedere că în cauză s-a făcut un autodenunț.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1379 din 16 iulie 2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, în baza art. 403 Cod de procedură penală, a fost respinsă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 779/17.04.2003 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr. 638/2003, definitivă prin decizia penală nr. 447/03.09.2003 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr. 3990/A/2003 și decizia penală nr. 1156/27.11.2003 a Curții de Apel Timișoara, pronunțată în dosar nr. 8099/2003, formulată de către condamnatul.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: prin sentința penală nr. 779/17.04.2003 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr. 638/2003, revizuentul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru furt calificat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, apel care a fost admis prin decizia penală nr. 447/03.09.2003 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr. 3990/A/2003, prin care a fost achitat inculpatul, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod de procedură penală.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, recurs care a fost admis prin decizia penală nr. 1156/27.11.2003 a Curții de Apel Timișoara, pronunțată în dosar nr. 8099/2003, fiind desființată decizia tribunalului și menținută sentința de condamnare.
Revizuentul a solicitat revizuirea hotărârilor de mai sus, cu motivarea că a fost condamnat în baza mărturiei mincinoase pe care a dat-o martorul, că nu este vinovat de fapta pentru care a fost condamnat, că a avut parte de un proces inechitabil. Mai arată că autoturismul pentru care a fost condamnat l-a cumpărat în prezența a doi martori, care au fost audiați în fața primei instanțe, încheind totodată cu cetățeanul italian - vânzător, și un înscris întitulat "contract de vânzare-cumpărare", contract pe care însă, nu poate preciza din ce motive nu l-a prezentat organelor de cercetare.
Motivele invocate de revizuent sunt nefondate.
Dispozițiile art. 394 Cod de procedură penală prevăd cazurile în care poate fi revizuirea unei hotărâri penale definitive: "revizuirea poate fi cerută când:a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia".
Revizuentul a invocat motivul de revizuire prevăzut la lit. a, respectivs-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Pentru a fi incident acest caz de revizuire, noi trebuie să fie probele și nu mijloacele de probă prin care se administrează probe deja cunoscute.
Împrejurarea că revizuentul a propus în dovedirea susținerilor sale, audierea unor noi martori, respectiv și, nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 394 lit. a Cod de procedură penală, fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii să se prelungească probațiunea, prin folosirea de noi mijloace de probă, pentru fapte care au fost deja stabilite de instanță.
În cauză, revizuentul a avut posibilitatea de a propune probe, pentru a demonstra netemeinicia probelor existente împotriva sa. Mai mult decât atât, revizuentul a exercitat căile de atac apelul și recursul, având posibilitatea să propună probe și să facă dovada contractului încheiat între el și presupusul vânzător - cetățean italian.
Motivul invocat, că nu a putut face dovada contractului de vânzare-cumpărare, la momentul când a fost judecat, întrucât nu a găsit înscrisul fiind între timp și plecat din țară, s-a apreciat a fi nefondat. El avea atunci tot interesul să prezinte așa-zisul contract de vânzare-cumpărare a cărei copie xerox a depus-o astăzi la dosar, despre care a amintit în fața instanței de fond, la momentul audierii (fila 28 dosar 638/2003), cu atât mai mult cu cât în fața instanței de fond a avut apărător ales, în persoana aceluiași avocat, domnul.
Față de această situație, nu se poate susține că există probe noi, ce nu au fost cunoscute anterior, sau pe care instanța de fond nu le-a sesizat sub nicio formă.
Pe de altă parte, potrivit alin. 2 și 3 din art. 394 Cod de procedură penală, ipoteza de la lit. a are în vedere situația că, în cazul admiterii cererii, trebuie să se ajungă la o sluție diametral opusă, deci ar trebui să se demonstreze netemeinicia hotărârii de condamnare, ceea ce în speță nu este cazul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul fără a fi motivat în scris și prin concluziile orale puse de apărătorul său a solicitat admiterea apelului și a cererii de revizuire întrucât este nevinovat și numitul a făcut autodenunț privind infracțiunea de mărturie mincinoasă.
Prin decizia penală nr. nr.224/19.08.2009 pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de condamnatul.
Tribunalul a constatat că prima instanță a apreciat corect cauza dedusă judecății, hotărârea pronunțată fiind legală și temeinică.
Aceasta pentru că, revizuirea unei sentințe penale se poate face în anumite cazuri expres și limitativ prevăzute în art. 394 Cod procedură penală. Potrivit art. 394 lit. b Cod procedură penală cererea de revizuire se poate formula când un martor a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere. Pentru ca mărturia mincinoasă să constituie temei de revizuire este necesar ca ea să fi fost dovedită în prealabil și constatată printr-o hotărâre judecătorească definitivă sau prin ordonanța procurorului.Simpla depunere a unui autodenunț de persoană, în speță martorul, nu este suficientă pentru admiterea cererii de revizuire.
Pe de altă parte, în raport de dispozițiile alin.1 lit. a și alin.2 din art.394 Cod procedură penală, este justificată respingerea cererii de revizuire întemeiată pe existența înscrisului sub semnătură privată - contract de vânzare - cumpărare - necunoscut de instanță, câtă vreme, faptele ce se tindea a fi stabilite cu acel înscris nu erau de natură a dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, iar necunoașterea acelui act de către instanță este imputabilă chiar revizuentului, care nu le-a prezentat, deși a avut posibilitatea formulării apărării în fața primei instanței și în căile de atac exercitate.
Împotriva deciziei penale nr. 224/19.08.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- a declarat recurs, în termen legal, condamnatul revizuent, solicitând admiterea cererii de revizuire.
În motivarea recursului, condamnatul a reiterat motivele pentru care a formulat cererea de revizuire, respectiv că a depus contractul de vânzare-cumpărare prin care a cumpărat autoturismul și autodenunțul martorului.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate prin prisma motivelor invocate de revizuent, precum și din oficiu conform art. 3859al. 3.pr.pen. instanța de recurs constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, recursul declarat de revizuent fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Revizuire este o cale de atac extraordinară, mijlocul procedural prin care sunt atacate hotărâri judecătorești definitive ce conțin erori de fapt, hotărâri care rezolvă fondul cauzei, adică cele prin care instanța se pronunță asupra raportului juridic de drept substanțial și asupra raportului juridic procesual penal principal. Având în vedere că prin revizuire se poate aduce atingere autorității de lucru judecat a hotărârilor judecătorești definitive, legiuitorul a prevăzut în mod expres cazurile în care această cale de atac este admisibilă, reglementându-le prin art. 394.proc.pen.
În raport cu prevederile art. 394 lit b proc.pen. instanța de apel reține că în mod corect Tribunalul Timișa constat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text legal. Astfel, în motivarea cererii de revizuire, condamnatul a susținut că declarația martorului nu ar corespunde adevărului, însă acest aspect nu poate fi circumscris ipotezei reglementată de art. 394 alin. 1 lit. b care C.P.P. presupune săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă probată conform art. 395 alin. 1.C.P.P. prin hotărâre judecătorească sau ordonanță a procurorului. Mai mult, revenirea martorului asupra declarației a fost avută în vedere de instanțele ordinare.
Pe de altă parte, instanța de recurs constată că revizuentul s-a prevalat în susținerea cererii de revizuire și de faptul că poate depune contractul de vânzare cumpărare încheiat cu numitul (fila 58, dosar nr-), fapt care nu se circumscrie ipotezei reglementată de art. 394 alin. 1 lit. a Față C.P.P. de dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a proc.pen. și susținerile în fapt ale revizuentului, instanța de recurs reține că aplicarea acestui caz de revizuire presupune ca după rămânerea definitivă a hotărârii, să se fi descoperit fapte sau împrejurări necunoscute de instanță; în consecință, faptele probatorii trebuie să fie noi, iar nu mijloacele de probă a unor fapte și împrejurări cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Prin dispozițiile art. 394 alin. 2.C.P.P. incidența cazului de revizuire prevăzut în art. 394 alin. 1 lit. a a C.P.P. fost limitată la situația în care, pe baza faptelor sau împrejurărilor noi, se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare, fiind inadmisibil ca prin promovarea unei cereri de revizuire să se obțină practic o prelungire a probatoriului pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele ordinare, pe care revizuentul le-a putut invoca în fond și în căile ordinare de atac, sau la o reapreciere a probatoriului. Legea se referă la situații de fapt noi, în sensul că, din diverse motive, ele au rămas necunoscute instanței de fond, și nu la mijloace de probă, ca mod de completare a dovezilor pe împrejurări deja avute în vedere și verificate. Astfel, din considerentele sentinței penale nr. 779/2003 pronunțată de Judecătoria Arad și ale deciziei penale nr. 1156/R/2003 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara rezultă că acesta a susținut și în fața instanțelor ordinare faptul că ar fi cumpărat autoturismul în cauză de la un cetățean Italian, această apărare fiind analizată și înlăturată de instanțe. Mai mult, trebuie avut în vedere că înscrisul de care se prevalează revizuentul este unul sub semnătură privată și nu are dată certă, pentru a se putea înlătura suspiciunea că este întocmit pro cauza. Potrivit dispozițiilor art. 394 alin. 1 lit. a C.P.P. este inadmisibil ca prin promovarea unei cereri de revizuire să se obțină reaprecirea probelor administrate sau a unor aspecte verificate de instanțele ordinare.
Astfel fiind, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b instanța C.P.P. va respinge ca nefondat recursul declarat de revizuentul împotriva deciziei penale nr. 224/19.08.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2.proc.pen. va obliga revizuentul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul, împotriva deciziei penale nr.224/19.08.2009 pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 p Cod Penal obligă inculpatul recurent la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs și dispune plata din contul Ministerul Justiției și Libertăților în contul Baroului Tas umei de 100 lei, onorariu avocat din oficiu.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 08 Octombrie 2009
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.LB/09.10.09
Tehnored AJ/2 ex/14.10.09
Prim instanță: Jud. A -
Apel: Trib. A -,
14 Octombrie 2009
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Laura Bogdan, Ion Dincă
