Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 95/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIEPENALĂ NR. 95/MP
Ședința publică din 03 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Zoița
Grefier - I
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
Pe rol judecarea recursului penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta B. împotriva deciziei penale nr. 432/19.10.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest asistat de avocat în substituirea avocatului din oficiu în baza delegației nr. 34/2009, intimatul inculpat în stare de arest asistat de avocat din oficiu în baza delegației nr. 5243/2009, lipsă intimatul inculpat, reprezentat de avocat din oficiu în baza delegației nr. 5244/2009, lipsă intimatele părți vătămate -, G, și autoritățile tutelare Primăria comunei Mereni și Primăria comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, în baza art. 301 cod procedură penală;
Recurentul inculpat învederează instanței că înțelege să își retragă recursul, aspect consemnat în procesul verbal atașat la dosar.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul Parchetului, având pe rând cuvântul, solicită instanței să ia act de manifestarea de voință recurentului și de retragerea recursului.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, solicită sa se ia act de retragerea recursului.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr.102/P/16.03.2009 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul penal nr- s-a hotărât:
În baza dispozițiilor art. 192 al.2 cu aplicarea art. 41 al.2 din CP, cu aplicarea art. 75 lit.c din CP, cu aplicarea art. 37 lit.b CP, cu aplicarea art. 74 al.2 rap. la art. 76 al.1 lit.c din CP, au fost condamnati inculpatii, fiul lui și, născut la 26.09.1983 în M, domiciliat în comuna jud. C, CNP - și, fiul lui și, născut la 5.10.1979 în M, domiciliat în comuna jud. C, CNP - la câte o pedeapsă de 1 an și 4 luni pentru fapta de violare de domiciliu în formă continuată.
În baza dispozițiilor art. 208 al.1-209 al.1 lit. a și g din CP cu aplicarea art. 41 al.1CP, cu aplicarea art. 75 lit.c din CP, cu aplicarea art. 37 lit.b din CP, cu aplicarea art. 74 al.2 rap. la art. 76 al.1 lit.c din CP, a condamnat pe aceeași inculpați la câte o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare pentru fapta de furt calificat în formă continuată.
În baza dispozițiilor art. 33a-34 b din CP s-a dispus ca inculpații să execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 1 an și 8 luni închisoare fiecare inculpat.
În baza dispozițiilor art. 208 al.1-209 al.1 lit. g și i din CP, cu aplicarea art. 99 și următoarele din CP, cu aplicarea art. 74 al.2 rap. la art. 76 al.1 lit. d din CP, a fost condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 8.02.1988 în comuna Independența, cu domiciliul în Mereni jud. C,fără forme legale în jud C,CNP-, la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru fapta de furt calificat.
În baza dispozițiilor art. 26 rap. la art.208 al.1-209 al.1 lit.a și g din CP, cu aplicarea art. 99 și următoarele din CP, cu aplicarea art. 74 al.2 rap. la art. 76 al.1 lit. d din CP, a condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt.
În baza dispozițiilor art. 33 a-34 b din CP s- dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 10 luni închisoare.
S- constatat că inculpații sânt arestați în alte cauze penale.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 în referire la art. 64 al.1 lit a teza finală și lit.b din CP.
S-au constatat recuperate prejudiciile cauzate părților vătămate și parțial G, constată că partea vătămată nu se mai constituie parte civilă pentru suma de 150 lei Ron reprezentând c/v ham.
A fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile în sumă de 700 lei reprezentând c/v cabalinei sustrase, sumă ce se va achita părții civile -.
În baza dispozițiilor art. 118 al.1 lit.e din CP s-a dispus confiscarea sumei de 150 lei în folosul statului, de la inculpații și, în solidar.
În baza dispozițiilor art. 189 din Pr.Penală s-a dispus acordarea onorariului de avocat oficiu în sumă de 900 lei d-nei avocat delegație nr.28221/16.10.2008 emisă de Baroul d e Avocați
În baza dispozițiilor art. 191 al.1 din Pr.Penală au fost obligați inculpați la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de câte 500 lei fiecare.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut următoarele:
S-a reținut că în noaptea de 22/23.05.2005 inculpatul minor împreună cu numitul au sustras o cabalină (armăsar negru cu stea în frunte) de la partea vătămată, producându-i acestuia un prejudiciu în valoare de 1500 lei.
Inculpatul a pătruns în curtea părții vătămate prin escaladarea gardului împreună cu și au ieșit cu animalul pe poartă după care s-au îndreptat către F la cu care au făcut schimb de cai, martorul confirmând această situație.
În continuare a schimbat calul primit de la învinuiți cu un altul oferit de iar acesta a făcut schimb cu martorul G, persoană la care a fost găsit calul și predat părții vătămate care nu s-a mai constituit parte civilă.
Martorii audiați în cauză i-au identificat pe învinuiți din mai multe planșe fotografice, ca fiind cei cu care au schimbat calul, această verificare impunându-se ca urmare a comportamentului schimbător al învinuiților care au încercat să susțină fie că nu au fost implicați în această faptă, fie că au participat sau au participat și alte persoane.
În aceeași noapte, de la părțile vătămate - și G au fost sustrași alți doi cai, respectiv o iapă și un armăsar cu de culoare închisă împreună cu o căruță și harnașament complet, prejudiciile fiind evaluate la 1500 lei și respectiv 3000 lei.
Prin decizia penală nr. 432/19.10.2009, Tribunalul Constanțaa dispus următoarele:
"În baza art.379 pct.1 lit.a Cod.proc.pen.
Respinge, ca tardiv, apelul declarat de apelantul inculpat - fiul lui si, născut la data de 05.10.1979, deținut în Penitenciarul Poarta județul Constanta, împotriva sentinței penale nr.102/P/16.03.2009 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul penal nr-.
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod.proc.pen.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul inculpat - domiciliat în comuna, judetul Constanta, împotriva sentinței penale nr.102/P/16.03.2009 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul penal nr-.
În baza art.189 Cod.proc.pen.
Suma de 900 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocați, și, se avansează din fondurile către Baroul Constanța.
În baza art.192 alin.2 Cod.proc.pen.
Obligă apelanții inculpați și la plata sumei de câte 600 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului."
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a avut în vedere următoarele:
Referitor la apelul declarat de inculpatul instanța a pus în discuție tardivitatea acestuia având în vedere următoarele considerente.
La fila 142 din dosarul instanței de fond se află dovada de comunicare a copiei dispozitivului către inculpatul, din care rezultă că acesta a luat cunoștință de soluția pronunțată la data de 20.03.2009, când a menționat că nu formulează apel.
Prin urmare, la data de 01.04.2009, când în privința acestuia hotărârea pronunțată de instanța de fond a rămas definitivă, s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii cu nr.155/01.2009.
Ulterior, conform adresei emise de Judecătoria Mangalias -a procedat la comunicarea, prin poșta specială, a extrasului în original, primit de către inculpatul la data de 03.04.2009, când acesta a menționat că declară apel împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță.
În raport de cele expuse mai sus, considerăm că apelul declarat de inculpatul este tardiv, întrucât la calcularea termenului legal înăuntrul căruia acesta trebuia să formuleze apel se are în vedere data primei comunicări a copiei de pe dispozitiv, respectiv data de 20.03.2009 de la care a început să curgă termenul de 10 zile, ultima zi fiind 31.03.2009.
În cursul urmăririi penale, fiind audiat inculpatul a avut o atitudine oscilantă, inițial recunoscând comiterea infracțiunilor și descriind în detaliu modalitatea în care a procedat, ulterior revenind asupra declarațiilor date și susținând că nu a participat la săvârșirea acestora.
Aceeași atitudine oscilantă referitor la participarea inculpatului la săvârșirea infracțiunilor a avut-o și fratele său, respectiv inculpatul.
Și la instanța de fond, fiind audiat, inculpatul a negat că ar fi participat la comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, motivând că în cursul urmăririi penale le-a recunoscut datorită promisiunilor ce i-au fost făcute de lucrătorii de poliție, iar pe de altă parte a motivat și faptul că declarațiile au fost scrise de polițist și el doar le-a semnat.
Atât susținerile inculpatului, cât și ale celorlalți doi inculpați au fost în mod corect înlăturate de instanță, având în vedere întregul material probator administrat în cauză.
Astfel, se are în vedere și declarația dată de martorul care a combătut susținerile inculpatului și a declarat că a făcut un schimb de cai cu inculpatul.
Totodată, va fi înlăturată și apărarea pe care inculpatul a făcut-o în fața instanței de apel, potrivit căreia la data la care se reține că au fost comise infracțiunile s-ar fi A în C, în cartierul Km.4-5.
Pe de o parte, avem în vedere că nici în cursul urmăririi penale și nici în fața instanței de fond inculpatul nu a formulat această apărare, iar pe de altă parte, martorul pe care l-a propus pentru a dovedi această susținere a relatat că în perioada 2004 - 2006 era arestat. De asemenea, a mai susținut că s-a întâlnit cu inculpatul o singură dată, în perioada în care se afla în executarea unei pedepse.
Prin urmare, în raport de cele expuse mai sus, și în opinia instanței de apel rezultă cu certitudine că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute, justificându-se tragerea la răspundere penală a acestuia.
Apreciem că, în raport de circumstanțele reale ale comiterii infracțiunilor și de circumstanțele personale ale inculpatului, instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepselor ce i-au fost aplicate și, în condițiile în care răspund cerințelor prev. de art.52 Cod.pen. privind scopul preventiv educativ, nu se justifică redozarea acestora.
În termen legal împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul.
La prezentul termen recurentul și-a retras recursul promovat, urmând a se face aplicarea dispozițiilor legale incidente in cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 3854al. 2 cod pr. penală, rap. la art. 369 cod pr. penală,
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta B. împotriva deciziei penale nr. 432/19.10.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
În temeiul art. 189 cod pr. penală;
Onorariile avocaților din oficiu, in sumă de câte 300 lei, fiecarese vor plăti din fondul în contul Baroului C pentru avocații -, și.
În temeiul art. 192 al.2 cod pr. penală;
Obligă pe recurentul inculpat să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 3 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
I
Jud. fond:
Jud.dec.apel.
Jud. recurs: -
Tehnodact. Gref.
2 ex./10.12.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Viorica Lungu, Zoița
