Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 96/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.96/2009
Sedința publică din 17 februarie 2009
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
- - -JUDECĂTOR 3: Monica
- - judecător
-grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
-procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 207/A/2008 pronunțate de Tribunalul Alba - Secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații intimați G și, în stare de arest, asistați de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind restul părților.
Se prezintă avocat, apărătorul ales al inculpatului recurent .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care apărătorul ales al inculpatului recurent depune la dosar motive de recurs.
Apărătorul inculpatului recurent, apărătorul inculpatului intimat și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului recurent solicită în principal admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și a se trimite cauza spre rejudecare instanței de apel în vederea audierii martorului, întrucât această probă a fost încuviințată în cauză, însă nu fost administrată.
În subsidiar solicită reținerea cauzei spre rejudecare și a se dispune achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală, întrucât există dubii cu privire la vinovăție.
Solicită respingerea pretențiilor civile întrucât în cauză nu s-a dovedit prejudiciul.
În susținere învederează că ceilalți inculpați au declarat că inculpatul nu participat împreună cu ei la săvârșirea faptelor.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații intimați G și învederează că lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul inculpatului .
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată.
Învederează că declarația martorului nu s-a mai apreciat utilă de către instanță, raportat la probațiunea administrată precum și la împrejurarea că în cauză au existat martori oculari.
Referitor la revenirile în declarații ale inculpaților și, vizând neparticiparea inculpatului, alături de ei nu au fost probate.
Inculpatul G, având ultimul cuvânt învederează că inculpatul nu a fost împreună cu el la săvârșirea faptei.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează de asemenea că inculpatul nu a participat alături de el la săvârșirea faptei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Constată că prin sentința penală nr.31/2008 pronunțată de Judecătoria Blaj în dosar penafnr- au fost condamnați inculpații G și la pedeapsa de 3,6 ani închisoare fiecare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208, 209 al.l lit.a, i Cp cu aplicarea art.37 lit.b Cp și inculpatul la pedeapsa de l(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.l, 209 al.l lit.a, i Cp cu aplicarea art.37 lit.b Cp și inculpatul C la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.25 Cp rap. la art.208 al.l, 209 al.l lit.a, i Cod penal, cu aplicarea art.74-76 Cp.
S-a interzis inculpaților, și exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b Cp pe durata prev.de art.71 Cp.
S-a făcut aplicarea art.81, 82, 83 Cp în privința inculpatului C.
Au fost obligați inculpații la despăgubiri civile în favoarea părții civile SC SA
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut ca stare de fapt că în data de 15 iunie 2006 inculpații, și au pătruns prin escaladare și efracție în incinta SC SA B, de unde au sustras bunuri în val.de 4326,55 lei, iar inculpatul C i-a determinat pe cei 3 inculpați să săvârșească infracțiunea de furt calificat.
In drept s-a reținut că faptele inculpaților, și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 al.l, 209 al.l lit.a, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cp, iar fapta inculpatului C întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 al.l, 209 al.l lit.a, i Cp cu aplicarea art.37 lit.b Cp, iar fapta inculpatului C întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare k furt calificat, prev.de art.25 Cp rap. la art.208 al.l, 2 209 al.l lit.a, i Cp.
In baza acestor texte de lege s-a dispus condamnarea celor 4 inculpați la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție de către autorii infracțiunii și cu suspendarea condiționată la instigatorul infracțiunii (inculpatul C).
Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a dispus obligarea inculpaților la plata de despăgubiri civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal prev.de lege inculpatul, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
In expunerea motivelor de apel s-a relevat în esență, că în mod greșit a fost condamnat de instanța fondului deoarece din probele administrate nu rezultă că și el a participat la săvârșirea infracțiunii.
Prin decizia penală nr.207/A/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr- s- respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.31/2008, pronunțată de Judecătoria Blaj în dosar penal nr-.
În motivare instanța de apel a reținut că din coroborarea probatoriului administrat în cauză, plângerea și declarația părții vătămate, proces-verbal de constatare a infracțiunii, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice, proces-verbal de reconstituire, planșele fotografice cu aspecte de la reconstituirea efectuată, declarațiile martorilor, G și, declarațiile inițiale ale inculpatului, care a recunoscut fapta comisă, declarațiile celorlalți coinculpați, care au învederat că la săvârșirea infracțiunii a participat și inculpatul, rezultă că vinovăția inculpatului apelant a fost pe deplin dovedită sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat.
Susținerile inculpatului apelant că nu a participat la săvârșirea infracțiunii aducând în sprijinul acestuia, declarațiile ulterioare ale celorlalți coinculpați și conform cărora inculpatul apelant nu a participat la săvârșirea infracțiunii au fost nefondate, neconfirmate de probele administrate (dintre martorii audiați, martorul văzându-1 și pe inculpatul în momentul în care a sărit poarta din spatele societății în data de 15.06.2006, martorul relatând că în dimineața zilei de 16.06.2006 cei 4 inculpați s-au întâlnit, au cântărit și încărcat materialele sustrase în mașina inculpatului C, declarațiile martorilor, care au participat la reconstituirea faptei și în prezența cărora inculpatul apelant a recunoscut fapta comisă) și de altfel în totală contradicție cu declarațiile date inițial în cursul urmăririi penale, declarații prin care inculpatul a recunoscut fapta, iar ceilalți coinculpați au recunoscut și participarea acestuia la săvârșirea faptei (schimbarea ulterioară a depozițiilor, nefundamentată pe probe, conducând la concluzia nesincerității inculpaților și încercării acestora de a induce în eroare instanța de judecată).
Fiind dovedită existența faptei și săvârșirea acesteia cu vinovăție de către inculpatul apelant, în mod corect instanța fondului a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii conform art.345 al.2 Cpp, aplicându-i o pedeapsă conform criteriilor prev.de art.72 Cp și menită a contribui la realizarea scopului educativ și coercitiv prev.de art.52 Cp.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul, solicitând în principal casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei în rejudecare în vederea audierii martorului, și în subsidiar achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit. Cod procedură penală.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește solicitarea inculpatului de trimitere a cauzei în rejudecare în fața instanței de apel întrucât i-a fost încălcat dreptul la apărare, prin faptul că s- revenit asupra dispoziției privind citarea martorului, instanța constată că aceasta este neîntemeiată.
Martorul a fost citat pentru trei termene în fața instanței de apel.
La termenul din 14.07.2008, deși legal citat, martorul nu s-a prezentat, apărătorul inculpatului învederând că este plecat la o înmormântare în județul H, motiv pentru care nu se poate prezenta.
Pentru termenul din 4.08.2008 s- emis mandat de aducere pe numele martorului, organele abilitate întocmind proces-verbal din care rezultă faptul că acesta este plecat din țară în Italia și nu se cunoaște data revenirii în țară. (50 dos. apel).
Având în vedere cererea inculpatului de recita martorul, cu motivația că ar fi revenit în țară, instanța de apel a amânat din nou cauza, însă nici pentru termenul din 15.09.2008 martorul nu putut fi prezentat, cu toate că s-a emis din nou mandat de aducere. Din procesul verbal întocmit de Poliția Municipiului rezultă că martorul este plecat în Italia și nu se cunoaște data revenirii în țară (fila 57 dosar apel).
Față de aceste date, instanța de apel a procedat corect atunci când a revenit asupra probei, dovezile de la dosar, atestând o imposibilitate obiectivă de audiere a martorului.
Considerăm că nu se impune trimiterea cauzei în rejudecare deoarece instanța de apel efectuat toate demersurile legale în vederea audierii acestui martor, iar inculpatul nu a prezentat nicio dovadă în sensul că numitul s-ar afla în țară.
În ceea ce privește participarea sa la săvârșirea infracțiunii, aceasta este dovedită de probele administrate, după cum urmează: martorul l-a văzut și pe inculpatul în momentul în care a sărit poarta din spatele societății în data de 15.06.2006, martorul (declarația din 6.10.2006, fila 42) a relatat că în dimineața zilei de 16.06.2006 cei 4 inculpați s-au întâlnit, au cântărit și au încărcat materialele sustrase în mașina inculpatului C și declarațiile martorilor și care au participat la reconstituire, în prezența cărora inculpații au recunoscut săvârșirea faptei.
În ceea ce privește declarațiile martorului (fila 50 ) acesta arătat că inculpații au descris cu lux de amânunte modul cum au comis furtul, fără să fie forțați sau influențați în vreun mod iar învinuitul a afirmat doar că nu el a spart geamul și că a participat doar la transportul mărfii. Același martor declară că deși inițial a negat că a participat la săvârșirea faptei, ulterior a recunoscut, fără a se exercita vreo presiune asupra sa.
În mod corect instanța de apel nu a dat eficiență declarațiilor ulterioare ale coinculpaților, prin care se implicarea inculpatului, acestea nefiind justificate de motive plauzibile, și constatând că probele administrate confirmă fără dubiu vinovăția inculpatului, menținut hotărârea de condamnare și în ce-l privește pe recurentul .
În consecință, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 207/A/2008 pronunțate de Tribunalul Alba - Secția penală în dosarul nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. va obliga recurentul la plata sumei de 1140 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate, din care suma de 900 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va înainta din fondurile MJ în contul Baroului de Avocați
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 207/A/2008 pronunțate de Tribunalul Alba - Secția penală în dosarul nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă recurentul la plata sumei de 1140 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate, din care suma de 900 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se înaintează din fondurile MJ în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/2.03.2009
;
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Tiberiu Peter, Monica
