Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 97/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.97/R/2008
Ședința publică din 06 februarie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Vasile Goja
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 425/A din 17 decembrie 2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a pen. cu apli.cart.41, 42 pen. și art.99 și urm.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind autoritatea tutelară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul, personal, arată că-și retrage recursul declarat în cauză.
Apărătorul inculpatului solicită a se lua act de retragerea recursului. Cu onorar avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită a se lua act de retragerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că-și retrage recursul.
CURTEA
Deliberând, reține că prin sentința penală nr.470/2007 a Judecătoriei Dejs -a dispus condamnarea inculpaților G și la pedeapsa de câte 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a Cod pen. cu aplic. art. 41,42 Cod pen. și art.99 si urm. Cod penal, cu executare in detenție.
În temeiul art.71 Cod penal s-au interzis inculpaților drepturile prev. de art.64 lit. a si b Cod penal pe durata executării pedepselor aplicate.
S-a constatat ca inculpații sunt arestați in altă cauză.
În temeiul art.346 si art. 14 lit. b Cod penal combinat cu art.998 si art. 1000 alin.2 cod civil s-a admis acțiunea civilă si au fost obligați inculpații în solidar cu părțile responsabile civilmente, și la plata despăgubirilor civile în sumă de 20.000 lei cu dobânda legală aferentă către părțile civile și.
În temeiul art. 189 și 191 alin.3 pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat in solidar cu părțile responsabile civilmente la câte 500 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei pentru apărătorul din oficiu ce s-a achitat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Cluj.
Pentru a pronunța sentința de mai sus prima instanță a reținut că în perioada iulie-august 2006, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale s-au deplasat în D pe str.- n în incinta grajdurilor dezafectate ale fostei societăți SA D, în scopul de a sustrage fier vechi, pe care ulterior să îl valorifice la un centru de predare a materialelor refolosibile.
Pentru a reuși să sustragă cantitatea de fier vechi, inculpații au procedat la distrugerea dalelor de beton din incinta grajdurilor, iar fierul beton din interiorul acestora l-au transportat în vederea valorificării la un centru de colectare a materialelor refolosibile aparținând SC. SRL din D, str.1 -.
Prin fapta lor inculpații și G au cauzat un prejudiciu în sumă de 20.000 lei.
Întrucât acest prejudiciu nu a fost recuperat, părțile vătămate și s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 20.000 lei.
Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu (4 ), proces-verbal de cercetare la fața locului(8), declarațiile părților vătămate (9,10), declarațiile inculpaților ( 1618,23-25,68,69), copiile fișelor de cazier (12,20), declarațiile martorilor (2631,83,113,142,143), anchetele sociale (14-15,22), înscrisuri(35-42), proceseverbale de prezentare a materialului de urmărire penaIă (43-44).
În drept, fapta inculpaților - minor și G care în perioada iulie-august 2006, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale au pătruns în grajdurile aparținând părților vătămate și de unde prin distrugerea unor de beton, au sustras fierul folosit la confecționarea acestora, cauzând un prejudiciu în valoare de 20.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, Cod penal cu aplic.art.41 al.2, art.42, art.33 lit.b, art.99 și urm.Cod penal.
Prin sentința penală nr.428 din 20 iunie 2005 a Judecătoriei D e j, inculpatul Gaf ost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea in fracțiunii de furt calificat și s-a dispus revocarea libertății supravegheate aplicate prin sentința penală nr.311/l0.05.2004 a Judecătoriei D e j, dispunându-se suspendarea pedepsei pe timp de doi ani, însă întrucât la data comiterii faptei, acesta era minor în cauză sunt aplicabile disp.art.38 Cod penal.
Cu privire la inculpatul minor prin sentința penală nr.428 din 20.06.2005 a Judecătoriei D e j, acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 20 luni, cu aplic, art.86 ind. 1 și art. 110 Cod penal cu termen de încercare de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat,prev.deart.208 al.1, art.209 alin.1 lit.a și i cu aplicarea art.99 Cod penal, însă datorită stării de minoritate, devin incidente prev.art.38 Cod penal, fiind vorba despre o condamnare care nu atrage starea de recidivă.
Inculpatul G este în Penitenciarul Tichilești, jud.B, fiind în prezent arestat în altă cauză.
Inculpatul minor este în Penitenciarul Gherla fiind în prezent arestat în altă cauză.
La individualizarea pedepselor ce li s-au aplicat, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, modul concret de săvârșire, persoana inculpaților cât și faptul că prejudiciul în valoare de 20.000 lei a rămas nerecuperat
Raportat la aceste elemente de individualizare, la limitele speciale prevăzute pentru această infracțiune, instanța i-a condamnat pe inculpații - minor și G la pedeapsa de câte 1 ani 6 luni închisoare fiecare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, Cod penal cu aplic.art.41 al.2, art.42, art.33 lit.b, art.99 și urm.Cod penal, cu executare în detenție.
În temeiul art.71 Cod penal le-a interzis inculpaților drepturile prev. de art.64 lit a si b Cod penal pe durata executării pedepselor aplicate.
A constatat că inculpații sunt arestați în altă cauză.
În temeiul art.346 si art. 14 lit b Cod penal combinat cu art.998 și art.1000 alin.2 Cod civil instanța a admis acțiunea civilă si i-a obligat pe inculpați în solidar cu părțile responsabile civilmente, și la plata despăgubirilor civile în sumă de 20.000 lei cu dobânda legală aferentă către părțile civile și.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpații G și solicitând desființarea sentinței și achitarea lor pe motiv că nu ar fi săvârșit infracțiunea pentru care au fost condamnați, iar la termenul din 17.XII.2007 inculpatul, prezent la instanța de apel a declarat căși retrage apelul.
Conform art.369.pen. până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat, astfel în temeiul articolelor de lege arătat, văzând manifestarea de voință a inculpatul G s-a luat act de retragerea apelului declarat de acesta, cu obligarea apelantului în temeiul art.192 al.2 pr.pen, la cheltuieli judiciare statului, sumă ce cuprinde și onorariul apărătorului din oficiu
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate și din oficiu, în baza probelor de la dosar, s-a apreciat ca fiind temeinică și legală hotărârea primei instanțe și nefondat apelul inculpatului
Prima instanță a pronunțat o hotărâre fundamentată pe probele ce au fost administrate in cauză și care confirmă vinovăția celor doi inculpați ce au fost condamnați prin sentința atacată și chiar dacă au avut o poziție de nerecunoaștere a săvârșirii infracțiunii, împotriva probelor evidente de vinovăție și cu toate că au mai comis fapte similare, inculpatul fiind arestat în altă cauză, iar inculpatul are mai multe sentințe de condamnare, instanța de fond a aplicat pedepse orientate la minimul special prevăzut de lege.
Martorul în declarația de la 83, dos. urm. pen. a arătat că în momentul preluării fierului la punctul de colectare și-a dat seama că provine din spargerea de betoane, pe fier văzându-se încă urmele de beton și cum fierul a fost predat pe actul de identitate al martorului HG, acesta a arătat în declarațiile sale de la 26, 27 că i-a văzut spărgând dalele de beton pentru a lua armătura de beton și în ce condiții a ajuns actul de identitate în posesia inculpaților, precum și faptul că cei doi inculpați l-au amenințat pe considerentul că i-ar fi trădat
Și în fața instanței martorii C și au declarat că i-a văzut pe cei doi inculpați la grajdurile spărgând dalele de beton și tăind fierul beton cu aparatul autogen, după care l-au transportat la punctul de colectare cu căruța inculpatului.
Pentru aceste considerente și cele arătate în sentința atacată, instanța de apel nu pune sub semnul întrebării existenta infracțiunii de furt calificat și vinovăția inculpaților, iar în ceea ce privește pedepsele ce au fost aplicate, s-a apreciat că acestea corespund gradului de pericol social concret al faptei și persoanei inculpaților.
Apreciind dovedită pe deplin vinovăția inculpaților, starea de fapt fiind confirmată de probele de la dosar, încadrarea în drept și individualizarea pedepselor fiind corecte, în temeiul art.379 pct.1, lit.b pr.pen, a fost respins apelul inculpatului G ca nefondat, conform dispozitivului deciziei, cu obligarea acestuia, în temeiul art. 192 al. 2 pr.pen. la cheltuieli judiciare statului, iar in ceea ce-l privește pe inculpatul, după cum s-a arătat mai sus, s-a luat act de retragerea apelului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul G, recurs pe care nu l-a motivat, însă la termenul de judecată din 06 februarie 2008, a arătat că-și retrage recursul declarat în cauză.
Față de această situație, în baza art.3854alin.2 pr.pen. Curtea de Apel urmează să ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr.425/A din 17 decembrie 2007 a Tribunalului Cluj.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de avocați C, suma de 100 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 200 lei, din care 100 lei reprezentând onorarul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul G (fiul lui și, născut la 03.01.1989, detinut in Penitenciarul Gherla ) împotriva deciziei penale nr. 425/A din 17 decembrie 2007 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 06.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
//11.02.2008
4 ex.
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Ana Covrig Vasile Goja
