Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 97/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
decizia penală nr.97/ Dosar nr-
Ședința publică din data de 09 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu judecător
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
JUDECĂTOR 3: Manuela Barbu
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.143/A din 13 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod Procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din 23 ianuarie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru 6 februarie 2009, apoi pentru astăzi, 9 februarie 2009.
CURTEA:
Prin sentința penală nr.2088/14.12.2007 a Judecătoriei Brașov, în temeiul art.26 Cod penal raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, f și g Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal a fost inculpatul, la pedeapsa de trei ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie.
În temeiul art.61 alin.1 Cod penal a fost revocată liberarea condiționată acordată inculpatului prin Sentința penală 2197/2004 a Judecătoriei Brașov, și contopită pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre de trei ani cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 884 zile (rest rămas din pedeapsa de 7 ani stabilită prin Sentința penală 45/2000 a Tribunalului Brașov ), aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de trei ani, la care s-a adăugat un spor de șase luni, în final aplicând inculpatului pedeapsa de trei ani și șase luni închisoare.
În temeiul art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv din 25 05 2006, respectiv din 13 06 2006 până la 28 08 2006.
În temeiul art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. teza a doua, lit. Cod penal.
În temeiul art.350 Cod procedură penal s-a revocat măsura obligării de a nu părăsi România, dispusă prin decizia penală 543/R/28 08 2006 Tribunalului Brașov.
În temeiul art.14 și art.346 alin.1 Cod penal cu referire la art.998, 999 cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă G și în consecință a obligat inculpatul să achite acesteia suma de 360 RON reprezentând despăgubiri civile.
În temeiul art.191 Cod procedură penală a obligat inculpatul să achite statului suma de 200 RON cheltuieli judiciare avansate de Stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 14 12 2005 fost încheiat un proces verbal de constatare infracțiunii flagrante stabilindu-se că în jurul orei 17,00, lucrătorii de poliție B au fost dirijați pe Calea B, în stația Liceul de Informatică, întrucât mai mulți călători din autobuzul 17 cu nr.563 au reținut o persoană de sex masculin care ar fi sustras numitei G, din buzunarul stâng din partea superioară a hainei, prevăzut cu fermoar, suma de 50 euro și 1.650.000 lei. Procesul verbal s-a întocmit în prezența a doi martori asistenți - și Tocilă. A fost legitimat, asupra căruia se afla o de culoare roșie, cu inscripția în care se afla un ziar, un telefon mobil marca Nokia 3100, un portmoneu din piele neagră în care se aflau mai multe cărți de vizită, trei cartele telefonice și suma de 172.000 lei, o legătură de chei și o. a declarat că se afla în autobuzul 17, când ajunși în stație, o femeie a început să țipe și să îl acuze că i-a furat banii, ținându-l de braț. Ulterior după 5-7 minute a venit poliția. a răspuns afirmând că nu a luat niciun. Cele reținute rezultă din procesul verbal depus la fila 44 dosar urmărire penală.
Privitor la, instanța de judecată a avut în vedere sentința penală nr. 2120/03 10 2006 Judecătoriei Brașov definitivă prin decizia penală nr. 269/R/ 13 04 2007 Curții de APEL BRAȘOV prin care s-a decis condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, f și g Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
Prin declarațiile furnizate în timpul urmăririi penale, partea vătămată Gad escris modul în care doi bărbați au acționat în timpul călătoriei cu autobuzul 17, acțiune ulterior căreia dumneaei a constatat că a fost prejudiciată cu suma de 50 euro și 1.800.000 RON aproximativ. Astfel în timp ce era însoțită de martorii și (familia sa) doi tineri s-au apropiat simultan, împingându-se ușor. Unul dintre aceștia a ridicat la nivelul pieptului părții vătămate, ținând în mână, la nivelul buzunarului de la vesta părții vătămate, o din nailon roșie., situat la nivelul pieptului părții vătămate, era prevăzut cu fermoar închis (declarația părții vătămate fila 63 dosar urmărire penală). Acțiunea, arată partea, s-a desfășurat pe durata de timp a unui minut, cu aproximație. Obiectul vestimentar -vesta- este surprins și prin planșele foto copie aflate la filele 92, 93 dosar urmărire penală. În buzunar partea vătămată păstra suma de 50 euro și aproximativ 1.800.000 lei. Momentul următor, ul a lăsat mâna jos, iar a verificat buzunarul părții vătămate spunându-i acesteia "te-a făcut de bani", apoi s-a apropiat de tânărul ce ținea punga în mână, l-a prins de haină cerându-i să îi înapoieze banii (declarația părții vătămate fila 63 dosar urmărire penală). Tânărul a negat luarea banilor., în acest timp, a ajuns în stație. De ușă s-a apropiat și celălalt tânăr care i-a cerut celui care ținea punga "hai să coborâm că nu am luat noi banii", astfel cum se desprinde din declarația părții vătămate (fila 64 dosar urmărire penală). În ciuda încercărilor de imobilizare, doar un tânăr a fost reținut până la sosirea lucrătorilor de poliție, celălalt reușind să fugă. prins a fost legitimat în persoana lui. Acesta a declarat constant că nu a sustras bani și nu a fost însoțit în autobuz de vreun. Privitor la tânărul care a fugit, partea vătămată l-a descris ca având înălțime de 1,75, vârsta 20-25 ani, păr blond, drept, tuns scurt, forma feței, deschisă la culoare, constituție atletică (fila 65 dosar urmărire penală). Martorii și, prin depozițiile furnizate, au descris acțiunea celor doi tineri, confirmând declarațiile părții vătămate. A declarat martorul: "pe cel cu plasa în mână l-am văzut când i-a sustras concubinei banii din buzunarul de la pieptul gecii și i-a plasat celuilalt, totodată spunând - i-am luat toți banii să moară mama -". (fila 72 dosar urmărire penală), "deoarece l-am scăpat pe cel cu banii, m-am dus imediat și l-am ținut pe cel de al doilea, cel reținut de mine avea în mână o în mână" (fila 72 dosar urmărire penală).
Cercetările penale s-au îndreptat spre căutarea și identificarea ului care a reușit să fugă.
În ziua de 11.05.2006 partea vătămată G, martorii și, în prezența martorilor asistenți, recunosc în baza vizionării planșelor foto, pe cel care în ziua de 14 12 2005 se afla împreună cu într-un autobuz pe linia 17 din B, unde s-a împins spre partea vătămată, după care aceasta și martorii au luat act de lipsa banilor, tânărul respectiv coborând în grabă din autobuz. Acesta a fost recunoscut în persoana inculpatului.OG (filele 9, 14, 16, 18, 20 dosar urmărire penală)
La data de 25.05.2006, inculpatul a OG arătat că nu dorește să dea declarație (fila 13 dosar urmărire penală), poziție procesuală pe care a menținut-o pe întreaga durată a procesului. Prin procesul verbal încheiat la aceeași dată, se ia act de către organul de cercetare penală că inculpatul OG, în prezența apărătorului ales, refuză efectuarea actului procedural al recunoașterii din grup (fila 39 dosar urmărire penală).
Tot în cadrul cercetărilor efectuate, s-a stabilit că a fost apelat telefonic la data de 14 12 2005, ora 17,00,10, de o persoană cu numele, astfel cum reiese din procesul verbal întocmit la data de 20 12 2005.(fila 94 dosar urmărire penală). Pe planșa foto atașată la fila 97 dosar urmărire penală este surprinsă ora 17,00,40. Deși a negat prezența alături de el a inculpatului OG, pe timpul călătoriei cu acel autobuz, s-a stabilit, prin testul poligraf (care nu constituie probă în sensul art.64 Cod procedură penală) că acesta are un comportament simulat.
În raport de materialul probator administrat, instanța de judecată a constatat vinovăția inculpatului OG, sub aspectul comiterii infracțiunii reținute în sarcina sa.
Prin decizie penală nr. 143/13.06.2008 a Tribunalului Brașovs -a respins apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.2088/14.12.2007 pronunțată de Judecătoria Brașov, pe care a menținut-
În baza art.192 alin.2 Cod procedură civilă, a obligat inculpatul să plătească statului 90 lei cheltuieli judiciare din apel.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Infracțiunea a fost comisa intr-un mijloc de transport in comun, pe timp de seara; numitul a fost surprins si imobilizat de partea vătămata împreuna cu martorii si, inculpatul reușind sa fuga.
Se constata din declarațiile martorilor si ca aceștia au reușit sa retina semnalmentele persoanei care l-a ajutat pe, ambii afirmând ca acea persoana era blonda, cu "parul gelat, dat peste spate"; partea vătămata in cursul urmăririi penale afirma ca persoana care a fugit avea parul scurt tuns, blond, cu țepi in fata. Din declarațiile parții vătămate si ale martorilor menționați mai sus, nu reiese faptul ca aceștia nu ar fi identificat aceeași persoana. Așa cum am arătat, fapta s-a petrecut seara, când atenția oricărei persoane nu este atât de sporita, astfel incit micile detalii referitoare la aranjarea parului inculpatului, in condițiile in care toți trei afirmă că "persoana care a fugit" avea parul blond, tuns scurt, cu țepi/gelat, nu au nici o importanta. De altfel inculpatul OG, cit si martorii si au identificat in fotografie pe inculpatul ca OG fiind cel care a fost împreuna cu inculpatul si care a fugit imediat după ce au fost surprinși sustrăgând de la partea vătămată.
Având in vedere probele care stabilesc vinovăția inculpatului, in mod judicios instanța de fond a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii; in apel inculpatul nu a înțeles sa prezinte nici o proba in susținerea afirmațiilor sale in sensul ca nu este autorul faptei, astfel incit sub acest aspect sentința instanței de fond este legala si temeinică.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul OG, solicitând casarea deciziei, desființarea sentinței, iar în urma rejudecării, achitarea sa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală. În dezvoltarea motivelor de recurs inculpatul arată că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, pentru care nu există probe suficiente, nefiind răsturnată prezumția de nevinovăție, iar dubiul care rezultă din probatoriu trebuind să îi profite.
Cazul de recurs aplicabil în cauză este cel prevăzut de art. 385/9 pct. 18 Cod procedură penală.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, curtea reține următoarele:
Instanțele de fond au stabilit corect starea de fapt, în deplină concordanță cu materialul probatoriu administrat în cauză.
Este adevărat că inculpatul a refuzat să dea declarații în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, prevalându-se de dreptul la tăcere prevăzut de art. 70 alin. 2 Cod procedură penală, susținându-și pe tot parcursul procesului penal nevinovăția. Cu toate acestea, inculpatul a fost recunoscut de către partea vătămată G, de către martorii și, în urma vizionării planșelor foto, ca fiind cel care în ziua de 14.12.2005 se afla împreună cu într-un autobuz pe linia 17 din B, unde s-a împins în partea vătămată, după care aceasta și martorii au sesizat lipsa banilor, tânărul respectiv coborând în grabă din autobuz. Totodată, s-a stabilit că a fost apelat telefonic la data de 14.12.2005 ora 17,00 de o persoană cu numele, astfel cum reiese din procesul - verbal întocmit la data de 20.12.2005. Aceste probe se coroborează între ele și dovedesc faptul că inculpatul OG, în data de 14.12.2005, pe timp de noapte, respectiv în jurul orelor 17,00, în timp ce se afla într-un mijloc de transport în comun, l-a ajutat pe să sustragă din buzunarul închis al părții vătămate Gos umă de bani, fără consimțământul acesteia și cu scopul însușirii sumei pe nedrept, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, f și g Cod penal.
Examinând hotărârea atacată și prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală, care se ia în considerare din oficiu, curtea constată că pedeapsa aplicată inculpatului de către instanțele de fond a fost în mod judicios individualizată conform criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal. Astfel, s-a ținut cont de gravitatea faptei, relevată de modalitatea și împrejurările săvârșirii faptei, într-un mijloc de transport în comun, pe timp de noapte, împreună cu o altă persoană, precum și de persoana inculpatului, care este recidivist, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni de tâlhărie.
Pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare corespunde atât gradului de pericol social concret al faptei, cât și persoanei inculpatului, fiind astfel de natură a asigura reeducarea acestuia, cât și realizarea scopului preventiv ale pedepsei.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul și OG va menține hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și se va include în cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.143/13.06.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.EB/16.03.09
Tehnored.AN/21.03.2009- 3 ex.
Jud. apel DR /EM
Jud.fond
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Nicoleta Hădărean, Manuela Barbu
