Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 99/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 99/2008
Ședința publică de la 14 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Mircea Bădilă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 269/19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul recurent aflat în stare de arest și asistat de avocat cu delegație din oficiu, lipsă fiind reprezentantul părții civile intimate.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că inculpatul, prin apărătorul desemnat din oficiu, a depus la dosar motive de recurs.
Nefiind alt cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și procedând la rejudecarea cauzei, în temeiul art. 11 pct.2 lit. raportat la art.10 lit.c pr.penală achitarea inculpatului deoarece fata nu a fost comisă de el.
În subsidiar solicită înlăturarea sporului de pedeapsă având în vedere că pericolul social al faptei este destul de redus.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică deciziei penale atacate precizând că achitarea excede cauzei iar reducerea pedepsei nu se impune.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin sentința penală nr. 57/18 iulie 2007 Judecătoriei S, în baza art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit.g și i cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a cod penal a fost condamnat inculpatul la 4 ani și 2 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 39 alin. 1.pen. s-a contopit pedeapsa aplicată inculpatului cu restul rămas de executat, din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare în executarea căreia se află încarcerat în Penitenciarul Aiud, aplicată acestuia prin sentința penală nr. 54/30.03.2006 pronunțată de Judecătoria S, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 2 luni închisoare.
A fost revocat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 107/18.05.2006 emis în temeiul sentinței penale nr. 54/30.03.2006 de către Judecătoria S și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform dispozițiilor prezentei.
În baza art. 71 alin. 2.pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute în art. 64 lit. a-c pen. începând cu rămânerea definitivă a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 14 și 346.pr.pen. a fost admisă acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă Grupul Școlar "- -" din M-,-, jud. Sibiu și în consecință a fost obligat inculpatul să plătească către aceasta suma de 2.287,82 lei despăgubiri materiale.
n baza art. 191.pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, avocați și, în ambele faza ale procesului, care urmează să fie suportate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
În noaptea de 3/4 iulie 2006, inculpatul s-a deplasat în M la imobilul aparținând Grupului Școlar "- -" din localitate, unde, prin dislocarea unui geam de la ușa secundară de acces, a pătruns în interior.
Prin forțarea ușilor de la biroul contabilitate, secretariat și cabinetul de informatică, inculpatul a încercat să pătrundă în aceste încăperi în cele din urmă a reușit să pătrundă în cabinetul de informatică, de unde a sustras un radiocasetofon marca "Philips" a cărui contravaloare a fost de 324,82 lei, un calculator marca "" în valoare de 1963 lei, compus din licența XP,
monitor, unitate centrală și un ca-cart, precum și un aparat marca model 9900, având carcasă metalică de culoare argintie și partea frontală de culoare neagră, în valoare de 349,90 lei.
Ulterior, în luna august, inculpatul s-a deplasat în munic. S, la domiciliul nepotului său, martorul G, căruia i-a predat aparatul sustras de la1partea civilă, rugându-1 să îl amaneteze pentru a obține bani.
Astfel, - ul a fost amanetat de către martorul menționat la casa de amanet aparținând martorului din localitate, obținând suma de 500.000 ROL pe care a predat-o inculpatului.
Urmare a cercetărilor efectuate, în data de 16.11.2006, organele de poliție au găsit - ul și l-au recuperat de la martorul, restituindu-1 părții civile. Celelalte bunuri sustrase nu au fost recuperate, inculpatul negând că ar avea legătură cu furtul săvârșit la unitatea de învățământ, invocând faptul că în luna iulie 2006 se afla la muncă, împreună cu martorul, în altă localitate.
Poziția sa, însă, este contrazisă de întregul ansamblu probator administrat în cauză.
Astfel, un prim aspect pentru combaterea poziției acestuia, îl constituie depoziția martorului G, căruia inculpatul i-a predat aparatul sustras.
Apoi, poziția inculpatului este combătută de concluziile raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică efectuat în cauză de Serviciul Criminalistic din cadrul PJ.Sibiu, care stabilesc fără echivoc că fragmentul de urmă papilară digitală ridicat cu prilejul cercetării la fața locului, de pe suprafața geamului găsit demontat lângă ușa secundară de acces în incinta grupului școlar, a fost creat de relieful papilar al degetului mijlociu de la mâna dreaptă a inculpatului. Nu în ultimul rând, poziția inculpatului este contrazisă chiar și de către martorul propus în audiere în apărarea acestuia, din a cărui depoziție rezultă că în perioada august-decembrie inculpatul s-a aflat la muncă în localitatea, însă nu și în luna iulie, în care a fost săvârșită fapta.
Toate aceste elemente probatorii au creat instanței convingerea că autorul faptei este inculpatul, după cum anteriore s-a reținut în expunerea stării de fapt.
Fapta inculpatului de a sustrage pe timp de noapte și prin efracție, aparatura electronică identificată anterior, din incinta Grupului Școlar "- -" din M, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de flirt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, raportat la art. 209 alin. 1 lit. g și i pen.
În baza art. 39 alin. 1.pen. instanța va dispune contopirea pedepsei ce se va aplica inculpatului cu restul rămas de executat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, în executarea căreia se află încarcerat în Penitenciarul Aiud, aplicată acestuia prin sentința penală nr. 54/2006, pronunțată de Judecătoria S, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria S criticând-o pentru nelegalitate. în acest sens s-a susținut că prima instanță a reținut în mod greșit recidiva postcondamnatorie pentru că inculpatul se găsea în stare de recidivă postexecutoi;ie. S-a mai susținut și că s-a făcut o greșit aplicare a concursului de infracțiuni și nu. a fost dedusă perioada executată.
Prin decizia penală nr. 269/19 decembrie 2007 Tribunalului Sibius -a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria S, s-a desființat sentința penală atacată și rejudecând a escontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare în pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința atacată și restul rămas de executat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 54 din 30.03.2006 a Judecătoriei
A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 54 din 30.03.2006 a Judecătoriei S, în pedeapsa de 3 ani închisoare și restul de 462 zile din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 215 din 27.09.2001 a Judecătoriei S și a înlăturat sporul de 6 luni.
A constatat că infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința atacată este concurentă cu infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal pentru care, inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 54 din 30.03.2006 a Judecătoriei S la 3 ani închisoare.
A constatat că inculpatul se găsește și în starea de recidivă postexecutorie, conform art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal față de condamnarea de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 215 din 27.09.2001 a Judecătoriei
A contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 54 din 30.03.2006 a Judecătoriei S cu restul de pedeapsă de 462 zile din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 215 din 27.09.2001 și cu pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința atacată și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare, sporită la 5 ani închisoare, cu reținerea prevederilor art. 37 alin. 1 lit. a și lit. b Cod penal.
A dedus din pedeapsă perioada executată începând cu 8.09.2006.
A anulat mandatul de executare emis anterior și a dispus emiterea unui nou mandat.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
În ce privește starea de fapt, aceasta a fost corect reținută pe baza robelor p. administrate, iar încadrarea juridică este de asemenea corectă. Pedeapsa
aplicată a fost bine individualizată atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare reflectând pericolul social al faptei, persoana făptuitorului și împrejurările în care s-a comis fapta.
Pe de altă parte apelul Parchetului este numai parțial fondat în sensul că într-adevăr prima instanță nu a reținut recidiva postexecutorie, conform art. 37 lit.b Cod penal, în sarcina inculpatului, dar este incorectă susținerea că acesta nu s-ar afla și în stare de recidivă postcondamnatorie, pentru că este* subzistă, după cum se va vedea în continuare.
Astfel, infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința atacată este concurentă cu infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal pentru care acesta a fost
Condamnat prin sentința penală nr.54 din 30 martie 2006 Judecătoriei la 3 ani închisoare.
Într-adevăr, față de condamnarea de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 215 din 27.09.2001 a Judecătoriei S inculpatul se găsește în stare de recidivă postexecutorie, conform art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, deoarece a comis infracțiunea dedusă acum judecății după executarea acestei pedepse.
Starea de recidivă postcondamnatorie subzistă, reieșind din aceea că a comis infracțiunea pentru care a fost condamnat la 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 54 din 30.03.2006 a Judecătoriei în perioada liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 6 luni la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 215 din 27.09.2001 a Judecătoriei
Așa fiind în conformitate cu prevederile art. 379 pct. 2 lit.a pr.pen. a fost admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria S și în rejudecarea cauzei.
În acest sens a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani și 2 luni
închisoare în pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința atacată și restul rămas de executat din sentința penală nr. 54 din 30.03.2006 a Judecătoriei
De asemenea, a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 54 din 30.03.2006 a Judecătoriei S în pedeapsa de 3 ani închisoare și restul de 462 zile din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 215 din 27.09.2001 a Judecătoriei S urmând a fi înlăturat sporul de 6 luni.
Având în vedere prevederile art. 36, art. 39 alin. 1 și 4 Cod penal, a fost contopită pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 54 din
30.03.2006 a Judecătoriei S cu restul de pedeapsă de 462 zile din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 215 din 27.09.2001
a aceleiași instanței și cu pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată prin
sentința atacată și, în final, se va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare, sporită la 5 ani închisoare.
Apelul Parchetului fiind fondat și sub aspectul deducerii perioadei executate, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. 3 Cod penal s- dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată începând cu 8 septembrie 2006.
A fost anulat mandatul de executare emis anterior și se va dispune emiterea unui nou mandat.
Împotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs solicitând a fi achitat întrucât nu el a comis infracțiunea ce i s-a reținut în sarcină, ori a i se reduce sporul de pedeapsă.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu sub toate aspectele temeiniciei și legalității, Curtea constată că în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt în baza probelor administrate, iar încadrarea juridică este cea legală.
Susținerea inculpatului că nu el a comis fapta este infirmată de concluziile raportului de constatare tehnico științifică din care rezultă că fragmentul de urmă papilară ridicat de la locul faptei a fost creat de degetul mijlociu al mâinii drepte a inculpatului, martorii audiați au demonstrat comiterea faptei, iar inculpatul, după condamnarea pronunțată de prima instanță nici nu a atacat hotărârea cu apel.
Sporul de contopire a fost bine stabilit și nu ar fi justificată o reducere a acestuia.
Față de cele reținute și de dispozițiile art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins, menținându-se hotărârea atacată.
În temeiul art. 192 alin. 2.pr.penală inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare din recurs în sumă de 150 lei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 269/19 dec. 2007 Tribunalului Sibiu.
Deduce din pedeapsă perioada executată începând cu 8.09.2006.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată astăzi 14 febr. 2008 în ședință publică.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. MB
Dact. VV 2 ex/18.03.2008
,
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Leontin Coraș, Mircea Bădilă
