Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 99/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.99/R/2009
Ședința publică din 18 februarie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Claudia Ilieș
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ REPREZENTAT PRIN PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.6/A din 12 ianuarie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul, întrebat fiind arată că este de acord să fie asistat de apărător desemnat din oficiu și că nu dorește să mai dea nicio declarație în fața instanței de recurs. Depune la dosar un memoriu, solicitând a fi avut în vedere de instanță la pronunțarea soluției.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, în principal să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante, iar în subsidiar înlăturarea sporului de 3 luni închisoare aplicat de instanța de fond. Solicită a se avea în vedere la pronunțarea soluției, memoriul depus la dosar de inculpat la termenul de astăzi, prin care arată că regretă profund faptele comise, că prejudiciul a fost recuperat și că nu s-a sustras de la urmărirea penală. Cu onorar avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefundat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate anterior. În ce privește pedeapsa aplicată, aceasta a fost just individualizată, raportat la cele 5 infracțiuni de furt comise, dar și la persoana inculpatului care a mai fost condamnat anterior pentru același gen de infracțiuni. Nu se impune reducerea pedepsei și nici înlăturarea sporului de 3 luni, având în vedere că este vorba de 5 infracțiuni. Prin urmare, solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, sau cel puțin înlăturarea sporului de 3 luni aplicat de prima instanță, având în vedere că a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, iar prejudiciul a fost recuperat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.153/08.08.2008 a Judecătoriei Huedin, în baza art.208 alin.1 rap. la art.209 alin. 1 lit.e,g,i pen. cu aplic. art.37 lit.a Pen. s-a dispus condamnarea inculpatului, zis - fiul lui și, născut la 01.12.1979 în C-N, cu. în C-N,-,.39, jud. C, cu reședința fără forme legale în loc. H,-, jud. C, în prezent încarcerat în Penitenciarul Gherla, necăsătorit, fără copii minori, recidivist, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate cu domiciliul ales în loc. H,-, jud. C la fam..
În baza art. 61 alin.1 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată în ceea ce privește restul neexecutat de 135 zile închisoare din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 61/2007 a Judecătoriei Huedin.
În baza art. 61 alin.1 Cod penal s-a contopit restul neexecutat cu pedeapsa de 3 ani închisoare, inculpatul urmând să o execute pe aceasta din urmă.
În baza art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e,g, i cu Pen, cu aplicarea art. 37 lit.a Pen. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții civile cu domiciliul în loc. H, str. P-ța -, nr.39, -l,.54, jud.
În baza art. 61 alin.1 Cod penal s-a contopit restul neexecutat cu pedeapsa de 3 ani închisoare, inculpatul urmând să o execute pe aceasta din urmă.
În baza art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e, g, i cu Pen, cu aplicarea art. 37 lit.a Pen. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la. pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții civile cu domiciliul în loc. H, str. P-ța -, nr.39, -l,.53, jud.
În baza art. 61 alin.1 Cod penal s-a contopit restul neexecutat cu pedeapsa de 3 ani închisoare, inculpatul urmând să o execute pe aceasta din urmă.
În baza art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. e, g, i cu Pen, cu aplicarea art. 37 lit.a Pen. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat în dauna părții vătămate Trans citată prin administrator cu domiciliul în loc. H,-, jud.
În baza art. 61 alin.1 Cod penal s-a contopit restul neexecutat cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să o execute pe aceasta din urmă.
În baza art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit e,g, i cu Pen, cu aplicarea art. 37 lit.a Pen. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat în dauna părții vătămate citată prin administrator cu domiciliul în loc. H, str. - 1 Mai, -.2,. 12, jud.
În baza art. 61 alin.1 Cod penal s-a contopit restul neexecutat cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să o execute pe aceasta din urmă.
S-a constatat că cele 3 infracțiuni de furt și cele 2 infracțiuni de tentativă de furt ce fac obiectul prezentului dosar au fost săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele rezultante stabilite pentru cele 3 infracțiuni de furt și cele 2 infracțiuni de tentativă de furt, inculpând urmând să execute în regim penitenciar pedeapsa cea mai grea, pe care a sporit-o la 3 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 71 Pen. pe durata executării pedepsei i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 88 alin. 1 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive a inculpatului începând cu data de 5 aprilie 2008 și până astăzi.
În baza art. 350 Cod pr.penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 14 și 346 Pr.Pen. rap. la art. 998 și urm. Civ. au fost respinse acțiunile civile formulate de părțile civile și.
În baza art. 191 alin. 1 Pr.Pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 750 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu av., sumă ce s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului C conform delegației avocațiale de la dosar nr. 53/2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, rap. la art. 209 al. 1, lit. e, g și i Pen. și două infracțiuni de tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 20 Pen. rap. la art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. e, g și i Pen.
S-a reținut în actul de inculpare și sesizare a instanței că în perioada martie- aprilie 2008 inculpatul a comis mai multe infracțiuni. Astfel, în noaptea de 22/23.03.2008, după ce a spart geamul autoturismului marca AUDI A 6, cu nr. -822, aparținând părții vătămate, care se afla parcat în P-ța - nr. 8 din orașul H, inculpatul a sustras din interior mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu de 300 lei. În noaptea de 04/05.04.2008, după ce a spart geamul autoturismului marca Mercedes Sprinter,cu nr.Cj-11-, aparținând părții vătămate, care se afla parcat în P-ța - nr. 39 din orașul H, a sustras din interior un număr de 6 CD-uri, cauzând un prejudiciu de 1000 lei. În noaptea de 04/05.04.2008, după ce a spart geamul autoturismului marca Mercedes E 220, cu nr. -, aparținând părții vătămate, care se afla parcat în P-ța - nr. 39 din orașul H, a sustras din interior o cheie de rezervă a acelui autoturism, prevăzută cu cip și a provocat distrugeri la radiocasetofonul auto, cauzând un prejudiciu de 500 lei. În noaptea de 04/05.04.2008, a spart un geam al magazinului aparținând SC " TRANS" SRL, situat pe strada - din orașul H, cu scopul de a pătrunde in interior și a sustrage bunuri, însă datorită faptului că s-a declanșat sistemul de alarmă, a renunțat și a fugit iar în noaptea de 04/05.04.2008, a forțat ușa de acces a localului, aparținând SC " " SRL, situat în centrul orașului H, cu scopul de a pătrunde in interior și a sustrage bunuri, însă datorită faptului că a observat în zonă o patrulă de jandarmi, a renunțat și a fugit.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor în faza de urmărire penală iar în fața instanței a arătat că își menține declarațiile date in faza de urmărire penală.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin sentința penală nr. 61/02.03.2007 a Judecătoriei Huedin inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare pentru furt calificat, fiind arestat la data de 14.01.2007 și liberat condiționat la data de 29.02.2008, cu un rest de 135 zile.
La scurt timp după liberarea din penitenciar acesta a venit în orașul H și a locuit la lui, pe str. - Nouă, timp în care a comis mai multe infracțiuni pe raza orașului
Astfel, in noaptea de 22/23.03.2008, în jurul orelor 02.00, inculpatul, în timp ce trecea printre blocurile situate în P-ța - nr. 8, din orașul H, fiind și sub influența băuturilor alcoolice, a hotărât să sustragă bunuri din autoturismul marca AUDI A 6, cu nr. de înmatriculare -822, care aparține părții vătămate. Acesta a spart geamul din spate, de pe partea și a pătruns în autoturism, de unde a furat un încărcător pentru telefon mobil, un deodorant pentru autoturism și fața detașabilă a radiocasetofonului, iar de pe bancheta din spate a aruncat pe geamul spart un sac de plastic în care se găsea o salopetă și încă un sac de plastic în care se găsea o canistră de 10 litri.
În timp ce inculpatul se pregătea să pătrundă in autoturism, martorul, l-a văzut de pe geamul apartamentului său, situat in blocul C 1, Sc.1,.4, astfel că a coborât și l-a surprins pe inculpat când a ieșit din autoturism, reușind să-l imobilizeze, după care a sesizat o patrulă de jandarmi care trecea prin zonă.
Cu ocazia percheziției corporale, asupra inculpatului a fost găsit încărcătorul pentru telefon și deodorantul, însă acesta a negat că a sustras bunurile respective din acel autoturism.
Bunurile sustrase au fost restituite părții vătămate, care are domiciliul în Ungaria și se afla în vizită la niște rudenii.
Deși, în declarația dată de inculpat acesta nu a recunoscut săvârșirea acestei fapte, totuși, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală și această faptă a fost recunoscută. De altfel probele administrate dovedesc săvârșirea de către inculpat a acestei fapte ce i se impută.
În noaptea de 04/05.04.2008, după ce a consumat o cantitate importantă de băuturi alcoolice, in barul din centrul orașului H, inculpatul s-a deplasat pe str. - -, la blocurile situate in spatele magazinului "" și cu ajutorul unei pietre, a spart geamul stânga față al autoutilitarei marca Mercedes Sprinter, cu nr. de înmatriculare Cj-11-, aparținând părții vătămate, după care a pătruns In interiorul autoutilitarei de unde a sustras doar 6 CD-uri, negăsind alte bunuri sau obiecte de valoare.
După ce a sustras cele 6 CD-uri, inculpatul a văzut în apropiere, autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate, căruia i-a spart geamul stânga față și din interiorul acestuia a încercat să sustragă radiocasetofonul, însă nu a reușit, dar a distrus câteva butoane de comandă. întrucât nu a găsit alte bunuri sau obiecte de valoare, din interior a sustras o cheie de contact ( cheie de rezervă a acelui autoturism prevăzută cu cip), pe care a aruncat-o ulterior în gardul din fața magazinului "". Cheia de contact a fost recuperată ulterior, întrucât inculpatul a arătat locul unde a aruncat-o, fiind predată părții vătămate.
După aceasta, inculpatul s-a deplasat pe str. - și ajungând la magazinul aparținând SC " Trans" SRL, s-a hotărât să sustragă bunuri din acel local, astfel că a spart geamul de la ușa de la intrare în magazin, moment în care s-a declanșat sistemul de alarmă și pentru că zgomotul alarmei era puternic, inculpatul a renunțat și a fugit înspre centrul orașului
În momentul în care inculpatul a ajuns în fața barului "", aparținând SC " " SRL, situat sub clădirea Primăriei orașului H, văzând că ușa de acces este închisă, a lovit-o cu piciorul, intenționând să pătrundă în interior, pentru a sustrage bunuri. Inculpatul a reușit să forțeze ușa de acces, însă observând o patrulă de jandarmi în apropiere, a renunțat să pătrundă în interiorul localului.
Faptele, astfel cum au fost reținute sunt probate de probatoriul administrat în dosar, respectiv declarații ale inculpatului, probe testimoniale, cercetări la fața locului.
În drept, fapta inculpatului, care în noaptea de 22/23.03.2008, după ce a spart geamul autoturismului marca Audi A 6, cu nr. -822, aparținând părții vătămate, care se afla parcat în P-ța - nr. 8 din orașul H, a sustras din interior mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu de 300 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin.1 lit.e, g, i Pen. pentru care instanța de fond i-a aplicat acestuia o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 61 alin. 1 Pen. a revocat liberarea conditionată în ceea ce privește restul neexecutat de 135 zile închisoare din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 61/2007 a Judecătoriei Huedin.
În baza art. 61 alin. 1 Cod penal a contopit restul neexecutat cu pedeapsa de 3 ani închisoare, inculpatul urmând să o execute pe aceasta din urmă.
Fapta aceluiași inculpat, care în noaptea de 04/05.04.2008, după ce a spart geamul autoturismului marca Mercedes Sprinter, cu nr. Cj-11-, aparținând părții vătămate, care se afla parcat în P-ța - nr. 39 din orașul H, a sustras din interior un număr de 6 CD-uri, cauzând un prejudiciu de 1000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit.e, g, i Pen. pentru care instanța de fond i-a aplicat acestui aop edeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 61 alin. 1 Cod penal a contopit restul ne executat cu pedeapsa de 3 ani închisoare, inculpatul urmând să o execute pe aceasta din urmă.
Fapta aceluiași inculpat, care în noaptea de 04/05.04.2008, după ce a spart geamul autoturismului marca Mercedes E 220, cu nr. -, aparținând părții vătămate, care se afla parcat în P-ța - nr. 39 din orașul H, a sustras din interior o cheie de rezervă a acelui autoturism, prevăzută cu cip și a provocat distrugeri la radiocasetofonul auto, cauzând un prejudiciu de 500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit.e, g, i Pen. pentru care instanța i-a aplicat acestuia o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 61 alin.1 Cod penal a contopit restul neexecutat cu pedeapsa de 3 ani închisoare, inculpatul urmând să o execute pe aceasta din urmă.
Fapta aceluiași inculpat, care în noaptea de 04/05.04.2008, a spart un geam al magazinului aparținând SC " Trans" SRL, situat pe str. - din orașul H, cu scopul de a pătrunde în interior și a sustrage bunuri, însă datorită faptului că s-a declanșat sistemul de al armă, a renunțat și a fugit, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 20 Pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.e, g, i Pen. pentru care prima instanță i-a aplicat acestuia o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 61 alin. 1 Cod penal a contopit restul neexecutat cu pedeapsa de 3 ani închisoare, inculpatul urmând să o execute pe aceasta din urmă.
Fapta aceluiași inculpat, care în noaptea de 04/05.04.2008, a forțat ușa de acces a localului, aparținând SC " " SRL, situat în centrul orașului H, cu scopul de a pătrunde în interior și a sustrage bunuri, însă datorită faptului că a observat în zonă o patrulă de jandarmi, a renunțat și a fugit, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 20 Pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i Pen. pentru care instanța i-a aplicat acestuia o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 61 alin. 1 Cod penal a contopit restul neexecutat cu pedeapsa de 3 ani închisoare, inculpatul urmând să o execute pe aceasta din urmă.
La individualizarea și dozarea pedepselor instanța de fond a avut în vedere sinceritatea inculpatului dar și antecedentele penale ale acestuia care nu mai justifică reținerea unor circumstanțe atenuante, precum și celelalte criterii prev. de art. 72 Pen.
De asemenea, instanța, în baza art. 71 Pen. și văzând considerentele deciziei nr. LXXIV /2007 pronunțată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, a interzis inculpatului drepturile prev. în art. 64 lit. a și b Pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei principale.
Faptele reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, înainte să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
În consecință, instanța de fond, în baza art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit. Pen. a contopit pedepsele rezultante stabilite pentru cele 3 infracțiuni de furt și cele 2 infracțiuni de tentativă de furt, inculpând urmând să execute în regim penitenciar pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care a sporit-o la 3 ani și 3 luni închisoare.
Aplicarea sporului se impune plecând de la numărul mare de fapte săvârșite de inculpat și la faptul că acesta se află în stare de recidivă postcondamnatorie.
Inculpatul a fost arestat în cursul procesului penal, la data de 05.04.2008. Instanța în baza art. 350 Pr.Pen. considerând că se mențin temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive, a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 Pen. a dedus durata arestării preventive de la 05.04.2008 până la zi.
Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța de fond a reținut următoarele:
Partea vătămată a declarat că și-a recuperat cele 6 CD-uri și a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1.000 lei, reprezentând paguba produsă prin spargerea geamului la autovehiculul marca Mercedes Sprinter ( 27 ), iar partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 500 lei, reprezentând paguba produsă prin spargerea geamului de la autoturismul marca Mercedes E 220 ( 50 )
Exercitarea acțiunii civile se face de către partea civilă în fața organelor judiciare prin dovedirea pagubei suferite, dovedirea despăgubirilor pretinse și cererea de a fi obligat inculpatul și partea responsabila civilmente la repararea pagubei.
În dosarul de fată nu ne aflăm în situatia de exercitare a actiunii civile din oficiu, părțile civile fiind cele care trebuie să asigure exercitarea acțiunii civile. Ele trebuie să dovedească cele trei elemente arătate mai sus, elemente aflate în concordanță cu elementele răspunderii civile. Ambele părți civile au afirmat existența unui prejudiciu, (1000, respectiv 500 lei), prejudicii suferite în urma faptelor inculpatului, însă nu au propus și administrat nici o probă cu privire la întinderea prejudiciului (audierea vreunui martor, depunerea vreunei facturi proforma pentru valoarea parbrizelor sau a lucrărilor de înlocuire, notă de evaluare din partea autovehiculului a unui parbriz etc).
Simpla afirmație a cuantumului despăgubirilor fără nici o probă în acest sens nu poate duce la admiterea acțiunii civile.
Potrivit răspunderii civile delictuale prejudiciul trebuie să aibă un caracter cert, prin certitudine înțelegându-se atât existența neîndoielnică, cât și evaluarea sa, ambele elemente fiind necesar a fi dovedite.
Poziția inculpatului nu poate fi apreciată ca o recunoaștere, mai mult, acesta contestând implicit cuantumul despăgubirilor solicitate prin afirmația că părțile pot cere cât vor.
În consecință instanța de fond, în baza art. 14 și 346 Pr.Pen. rap. la art. 998 și urm. civ. a respins acțiunile civile formulate de părțile civile și.
În baza art. 191 alin. 1 Pr.Pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 750 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu av., sumă ce s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului C conform delegației avocațiale de la dosar nr. 53/2008.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel doar pe latură penală inculpatul, arătând că este nemulțumit de cuantumul pedepsei ce i-a fost aplicat la fond, pe care îl consideră prea ridicat.
Prin decizia penală nr.6 din 12 ianuarie 2009 a Tribunalului Cluj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
În baza art.350 C.P.P. s-a menținut starea de arest preventiva inculpatului, iar în baza art.88 s Cod Penal-a dedus din pedeapsa aplicată timpul detenției preventive începând cu data de 5.04.2008 și până la zi.
În baza art.192 al.2 C.P.P. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în apel în sumă de 250 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
S-a stabilit în favoarea C, suma de 100 lei onorariu avocațial din oficiu cuvenit av., ce s-a avansat din
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, de altfel necontestată de inculpat și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză că, în noaptea de 22/23.03.2008, după ce a spart geamul autoturismului marca Audi A 6, cu nr. -822 aparținând părții vătămate, ce se afla parcat în P-ța - nr. 8 din orașul H, jud. C, a sustras mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu de 300 lei; în noaptea de 4/5.04.2008, după ce a spart geamul autoturismului marca Mercedes Printer, cu nr. - aparținând părții vătămate care se afla parcat în P-ța - nr.39 din orașul H, jud. C, a sustras din interior un număr de 6 CD-uri, cauzând un prejudiciu de 1000 lei; ulterior, a spart autoturismul marca Mercedes E 220, cu nr. - aparținând părții vătămate, parcat în P-ța - nr.39 din loc. H, jud. C, sustrăgând din interior o cheie de rezervă a acelui autoturism, prevăzută cu cip și a provocat distrugeri la radiocasetofonul auto, cauzând un prejudiciu de 500 lei; apoi, a spart un geam al magazinului aparținând " Trans" SRL, situat pe str. - din același oraș, cu scopul de a pătrunde în interior și a sustrage bunuri, însă datorită faptului că s-a declanșat sistemul de al armă, a renunțat și a fugit; tot în noaptea de 4/5.04.2008, a forțat ușa de acces a localului aparținând " " SRL situat în centrul orașului H, jud. C cu scopul de a pătrunde în interior și a sustrage bunuri, dar fiind observat de o patrulă de jandarmi a renunțat și a fugit.
Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, instanța de fond a procedat la o încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina sa, pe care tribunalul nu o împărtășește pe deplin; astfel, referitor la fapta din noaptea de 22/23.03.2008, încadrarea juridică reținută este corectă; raportat la faptele comise de inculpat în noaptea de 4/5.04.2008, a apreciat că acestea reprezintă acte materiale ale unei singure infracțiuni de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.e,g,i Cod Penal, cu aplic. art. 41 al.2 Cod Penal, întrucât au fost săvârșite de același subiect, la intervale scurte de timp, în baza aceleași rezoluții infracționale.
Reținerea încadrării juridice de mai sus reprezintă o cauză de agravare a pedepsei ce urmează a fi stabilită, motiv pentru care tribunalul nu a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute, întrucât în apelul inculpatului nu se poate agrava situația acestuia, conform principiului non reformatio in peius.
Având în vedere încadrarea juridică reținută la fond, în mod just prima instanță a constatat că infracțiunile deduse judecății au fost comise fiecare în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit.a față Cod Penal de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin 61/2.03.2007 a Jud. H, din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de 29.02.2008, cu un rest de 135 zile închisoare, considerat neîmplinit la data săvârșirii prezentelor fapte, cu consecința aplicării dispozițiilor speciale prev. de art. 61
Cod PenalDe asemenea, corectă este și reținerea dispozițiilor prev. de art. 33 lit.a Cod Penal, infracțiunile comise de inculpat fiind concurente, în speță fiind operabile dispozițiile art. 34 lit.b privind Cod Penal cumulul juridic al pedepselor stabilite pentru fiecare infracțiune, cu aplicarea pedepsei celei mai grele și cu posibilitatea aplicării unui spor în limitele legale.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost just individualizate, răspunzând criteriilor stabilite prin art.72 și Cod Penal fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52
Cod PenalNemulțumirea inculpatului privind cuantumul prea ridicat al pedepsei rezultante este neîntemeiată raportat la gradul de pericol social al faptelor reținute în sarcina sa, concretizat în numărul acestora, modul și mijloacele de comitere, valoarea prejudiciului cauzat; la persoana inculpatului care este recidivist, anterior fiind condamnat în mai multe rânduri pentru comiterea unor infracțiuni de același gen, motiv pentru care sporul aplicat de instanța de fond este pe deplin justificat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând cauza să-i fie redusă pedeapsa aplicată acestuia sau să-i fie înlăturat sporul de 3 luni închisoare aplicat cu ocazia contopirii pedepselor concurente.
In motivele de recurs inculpatul a arătat că a recunoscut comiterea faptelor, că a fost recuperat prejudiciul cauzat părților vătămate și că regretă faptele comise de acesta.
Recursul formulat de inculpat urmează să fie respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpat, în sensul că acesta în noaptea de 22/23 martie 2008 după ce a spart geamul autoturismului marca Audi A6, cu nr.de înmatriculare -822 aparținând părții vătămate ce se afla parcat în P-ța - nr.8 din orașul H jud.C, a sustras mai multe bunuri cauzând un prejudiciu în valoare de 300 lei, iar în noaptea de 4/5 aprilie 2008 după ce a spart geamul autoturismului marca Mecedes Sprinter cu nr.de înmatriculare - aparținând părții vătămate, care se afla parcat în P-ța - nr.39 din orașul H jud.C a sustras din interior un nr.de 6 CD-uri cauzând un prejudiciu în valoare de 1000 lei iar ulterior a spart autoturismul marca Mercedes F 120 cu nr.de înmatriculare - aparținând părții vătămate parcat în P-ța - nr.39 din orașul H jud.C, sustrăgând din interior o cheie de rezervă prevăzută cu cip și a provocat distrugeri la radiocasetofonul autoturismului, cauzând un prejudiciu de 500 lei, după care a spart un geam al magazinului aparținând SC" Trans"SRL situat pe str.- din aceeași localitate, cu scopul de a pătrunde în interior și a sustrage bunuri, însă datorită declanșării sistemului de alarmă inculpatul a renunțat și a fugit de la locul faptei. Tot în noaptea de 4/5 aprilie 2008, inculpatul a forțat ușa de acces a localului Euro Club aparținând SC" "SRL situat în centrul orașului H cu scopul de a pătrunde în interior și a sustrage bunuri, însă fiind observat de o patrulă de jandarmi a părăsit locul faptei.
In mod întemeiat a apreciat instanța de apel că încadrarea juridică corectă a faptelor comise de inculpat ar fi infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.e,g,i pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. întrucât faptele au fost comise în aceeași modalitate, la intervale mici de timp și în realizarea aceleași rezoluții infracționale, însă această încadrare juridică este mai gravă față de cea reținută de instanța de fond, respectiv concursul de infracțiuni, iar față de împrejurarea că doar inculpatul a formulat apel și că în propria cale de atac nu i se poate agrava situația, în mod legal a fost menținută încadrarea juridică dată faptelor de către instanța de fond.
Solicitările inculpatului de a-i fi redusă pedeapsa aplicată acestuia, ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante sau de înlăturare a sporului aplicat la contopirea pedepselor, sunt neîntemeiate.
Potrivit art.209 al.1 pen. infracțiunea de furt calificat este pedepsită de legea penală cu închisoarea de la 3 la 15 ani.
Instanța de fond i-a aplicat inculpatului pentru toate faptele reținute în sarcina acestuia, pedeapsa minimă de câte 3 ani închisoare, deși în cauză existau două circumstanțe de agravare a pedepselor ce puteau fi aplicate inculpatului, întrucât acesta a comis mai multe infracțiuni în concurs real prev.de art.33 lit.a pen. așa cum a reținut instanța de fond și în condițiile recidivei post condamnatorii prev.de art.37 lit.a pen. față de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.61 din 2.03.2007 a Judecătoriei Huedin, din a cărei executare acesta s-a liberat condiționat la data de 29 februarie 2008 cu un rest de pedeapsă rămas de executat de 135 zile, care nu s-a împlinit până la data comiterii prezentelor infracțiuni.
Potrivit art.34 al.1 lit.b pen. în cazul concursului de infracțiuni se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte, iar când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.
sporului aplicat pedepselor concurente este prevăzută de art.34 al.2 pen. în sensul că acesta nu poate depăși totalul pedepselor stabilite de instanță pentru infracțiunile concurente.
Ca urmare, sporul de 3 luni închisoare aplicat inculpatului în urma contopirii pedepselor concurente este la fel stabilit la limita inferioară prevăzută de lege, și nu se justifică reducerea acestuia.
Având în vedere că nu se impun să se rețină în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante cu reducerea pedepselor aplicate acestuia, sau reducerea sporului de pedeapsă aplicat ca urmare a contopirii pedepselor concurente, pentru motivele arătate în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. recursul formulat de inculpat împotriva deciziei penale nr.6 din 12.01.2009 a Tribunalului Cluj urmează să fie respins ca nefondat.
În baza art.88 pen. urmează să se deducă din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada arestului preventiv începând cu data de 5.04.2008, la zi.
Conform art.189 pr.pen. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu apărător oficiu ce se va achita din.
Potrivit art.192 al.2 pr.pen. inculpatul urmează să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 6/A din 12 ianuarie 2009 a Tribunalului Cluj.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 5 aprilie 2008 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VG/MR
26.02.09/4 EX.
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Vasile Goja Claudia Ilieș
