Liberare provizorie sub control judiciar. Încheierea 1/2008. Curtea de Apel Timisoara

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

Operator - 2711

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 1/PI

Ședința publică din 05 ianuarie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Victor Ionescu

GREFIER: - -

Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timiș este reprezentată de procuror.

Pe rol fiind soluționarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales din cadrul Baroului

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul ales al inculpatului, avocat depune la dosar două înscrisuri, respectiv o caracterizare din partea Inspectoratului de Poliție al Județului T privind activitatea inculpatului și un articol de presă - cuprinzând un precedent judiciar privind pe deputatul.

Inculpatul arată că își însușește cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de apărătorul său ales.

Instanța pune în discuție admiterea în principiu a acestei cereri.

Apărătorul ales al inculpatului consideră că sunt întrunite condițiile de formă și fond prevăzute de art. 160⁸.C.P.P. și solicită admiterea în principiu a cererii, precizând că pedeapsa nu depășește cuantumul de 10 ani, iar persoana inculpatului este asociată cu a unui individ ce în societate nu creează temeri.

Procurorul solicită să se constate că sunt îndeplinite cerințele legale.

Instanța va admite în principiu cererea de liberare provizorie suzb control judiciar, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.

Se procedează la audierea inculpatului, după ce i-au fost aduse la cunoștință disp. art. 70.C.P.P. declarația fiind consemnată și atașată la dosar.

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Apărătorul ales al inculpatului, avocat, solicită admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar și punerea în libertate a inculpatului cu stabilirea obligațiilor legale. Solicită a se avea în vedere infracțiunile de care este acuzat inculpatul, copia dosarului de urmărire penală atașat și mandatul de arestare preventivă ce are ca temei de drept art. 148 lit. f

C.P.P.

De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpatul se bucură de prezumția de nevinovăție și că eficiența măsurii arestării preventive nu este evidențiată de probele administrate în cauză, la acest moment această măsură nefiind oportună. Precizează că inculpatul a obținut rezultate de excepție în activitatea sa ce rezultă din caracterizarea depusă, iar denunțul formulat de și mama sa nu pot duce la concluzia că inculpatul ar prezenta pericol pentru ordinea publică, dar și faptul că nu există probe concrete din care să rezulte că inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului.

Procurorul solicită respingerea cererii formulată de inculpat ca neîntemeiată, arătând că inculpatul se află în stare de arest în urma unui flagrant, în baza unui mandat emis în mod legal, existând indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, iar instanța de judecată a ales măsura preventivă ce corespunde cel mai bine cu scopul prevăzut și gradul de pericol social pe care-l reprezintă infracțiunile reținute și persoana inculpatului care a deținut o funcție publică, cu circumstanțele reale și personale în care au fost săvârșite faptele.

În replică, apărătorul ales al inculpatului, avocat, arată că nu există nici un proces-verbal de flagrant, iar inculpatul nu s-a folosit de funcție în interes propriu, ci pentru a-și îndeplini sarcinile de serviciu.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, precizează că nu a fost vorba de nici un flagrant și solicită admiterea cererii.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARAs -a înregistrat sub nr- cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de avocatul inculpatului.

În motivarea cererii se arată că sunt întrunite cumulativ condițiile de formă și cele de fond impuse de lege, respectiv cuantumul pedepselor maximale a infracțiunilor ce-i sunt imputate inculpatului, atinge ca limită maximă 10 ani, iar în raport cu persoana inculpatului nu există indicii sau date certe din care să rezulte necesitatea menținerii măsurii arestării preventive. De asemenea s-a solicitat să se aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpatului - având în vedere caracterizarea depusă la dosarul cauzei din partea conducerii Inspectoratului Județean de Poliție T și în care sunt redate rezultatele deosebite avute, care au determinat avansarea inculpatului în mod excepțional, și recompensarea acestuia onorific și pecuniar.

În cerere se mai arată că inculpatul cunoaște dispozițiile art. 160²Cpp și cele ale art. 160¹⁰Cpp.

La dosarul cauzei s-a atașat, în copie cu mențiunea conform cu originalul, dosarul nr. 206/P/2008 al Secției de Combatere a Corupției privind pe inculpații și.

Instanța, din analiza materialului probator aflat la dosarul cauzei constată că inculpatul a fost arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 8 din data de 13 decembrie 2008, emis de Curtea de APEL TIMIȘOARA, în baza art. 143, art. 148 alin. 1 lit. f și art. 149¹.C.P.P. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la trafic de influență prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 275.Cod Penal cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000, complicitate la cumpărare de influență, prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 6¹din Legea nr. 78/2000 și favorizarea infractorului prev. de art. 264.Cod Penal rap. la art. 17 lit. a din Legea nr. 78/2000.

S-a reținut, în esență, că există indicii temeinice că inculpatul a lăsat să se înțeleagă că are influență pe lângă persoane care pot interveni la magistrații care soluționează cauza, în vederea punerii în libertate a inculpatului și care de asemenea pot să obțină soluționarea favorabilă a unei cereri de strămutare a cauzei de către Înalta Curte de Casație și Justiție.

S-a mai reținut că inculpatul a fost de față la întâlnirea dintre avocatul (arestat și el) și când primul a solicitat 7.000 Euro pentru a-și folosi influența prin intermediul anumitor persoane de pe lângă magistrații de la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării favorabile a cererii de strămutare, contactând un ziarist de la ziarul "Adevărul de vest" pe care l-a determinat să scrie un articol favorabil lui, articol ce urma a fi folosit de acesta la memoriul adresat Consiliului Superior al Magistraturii și la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea obținerii strămutării cauzei sale la o altă instanță.

Curtea, analizând cererea de liberare provizorie sub control judiciar a constat că acesta cuprinde mențiunile prev. de art. 160⁶alin. 2.C.P.P. și cum cererea a fost întocmită de către avocatul inculpatului, acesta și-a însușit-o conform declarației consemnate pe cerere.

De asemenea s-a mai constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea în principiu a cererii de liberare provizorie sub control judiciar.

Din declarația dată de către inculpat rezultă că acesta nu recunoaște faptele care i se impută și își menține declarațiile date.

Curtea de APEL TIMIȘOARA apreciază că în cauză chiar dacă sunt îndeplinite condițiile legale, formale prevăzute de lege, punerea în libertate sub control judiciar a inculpatului, în acest moment, nu este oportună și întemeiată.

Inculpatul este arestat preventiv de aproape o lună, pentru săvârșirea unor fapte deosebit de grave de corupție, iar datele care au fost avute în vedere de instanță la data luării acestei măsuri nu s-au modificat până în prezent, fiind îndeplinite în continuare cerințele prevăzute de art. 148 lit. f

C.P.P.

Faptele de corupție pentru care s-a constatat existența unor indicii temeinice că au fost săvârșite de către inculpat, calitatea acestuia de comisar șef de poliție în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului T au determinat, în mod corect instanța, să aleagă față de acesta măsura arestării preventive și nu o altă măsură neprivativă de libertate.

Având în vedere aceste aspecte precum șif aptul că cercetarea penală încă nu este terminată Curtea apreciază că măsura arestării preventive este măsura care se impune, în aceste momente în cauză, urmând ca cererea de liberare provizorie sub control judiciar să fie respinsă potrivit art. 160^8aalin. 6.C.P.P. ca neîntemeiată.

Potrivit art. 192 alin. 2.C.P.P. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 160^8aalin. 6.C.P.P. respinge cererea de liberare provizorie sub control judiciar privind pe inculpatul, ca neîntemeiată.

În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 100 lei.

Cu recurs în 24 de ore de la comunicare cu inculpatul.

Pronunțată în ședința publică azi, 05.01.2009.

PREȘEDINTE,

- -

Grefier,

Red. - 05.01.2009

Tehnored. - 05.01.2009

Președinte:Victor Ionescu
Judecători:Victor Ionescu

Vezi şi alte speţe de drept penal: