Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 1068/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - liberare provizorie sub control judiciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1068
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - - - JUDECĂTOR 3: Aurel Ilie
- - - - judecător
Grefier: - a
.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din
cadrul DIICOT Serviciul Teritorial Dolj
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii nr. 226 din 29.10.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, prin care s-a dispus respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de av..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Av., pentru recurent, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și, în principal, trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceiași instanță de fond.
Se arată că în prima frază din considerente în care se începe motivarea propriu-zisă a instanței se face referire la prelungirea măsurii arestului preventiv ceea ce dovedește că a existat o confuzie din partea instanței de fond.
Se arată că încheierea este și netemeinică întrucât nu s-a făcut referire numai la situația personală a inculpatului ci și la aspecte obiective ale cauzei.
Se menționează că în procedura unei astfel de cereri nu inculpatul este cel care trebuie să facă dovada că odată lăsat în libertate nu ar mai comite infracțiuni și că acestuia nu-i este imputabil faptul că nu au venit încă actele solicitate din republica Cehă privind acea cauză penală în care a avut doar calitatea de martor.
În cauza de față inculpatul s-a desistat voluntar de activitatea infracțională, s-a stabilit deja sfera actelor comise de acest inculpat, percheziția sistemelor informatice este terminată astfel că trimiterea pe care instanța de fond a făcut-o la 136 este C.P.P. neîntemeiată.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat arătând că există indicii în sensul că inculpatul a încercat zădărnicirea aflării adevărului iar urmărirea penală a fost extinsă și cu privire la alte persoane.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că este arestat de circa 2 luni, a greșit, recunoaște acest lucru și regretă dar s-a desistat de comiterea faptelor și solicită să fie judecat în stare de libertate.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Constată că, prin încheierea nr. 226 din 29.10.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- s-a dispus respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul fiul lui - și, născut la 27.09.1984, deținut în Arestul IPJ
Prima instanță a reținut că la 28.10.2009 a fost sesizată cu cererea prin care inculpatul solicita liberarea provizorie sub control judiciar de sub puterea mandatului de arestare preventivă emis de Tribunalul Dolj la data de 25 august 2009, arătând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1602
C.P.P.Prima instanță, analizând dosarul de urmărire penală nr. 44D/P/2008 al DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova, a constatat că inculpatul este cercetat pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 27 al. 1 din Legea nr. 365/2002, art. 215 al. 1,2,3 Cod Penal, art. 49 din L 161/2003 și art. 7 din L 39/2003, reținându-se că, de principiu, sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prev. de art. 1602al. 1 și 2
C.P.P.Cu privire la starea de fapt s-au reținut următoarele:
Din cursul anului 2006, pe raza municipiului C, s-a constituit un grup infracțional organizat compus din, zis "", zis "" și la care au aderat pe parcurs și alte persoane, printre care -, și zis "". Scopul acestui grup infracțional organizat îl constituia comiterea de înșelăciuni în dauna unor cetățeni străini prin intermediul Internet-ului. Astfel, prin intermediul unor site-uri de comerț electronic în special.COM, membrii grupului infracțional organizat ofereau spre vânzare diverse produse electronice pe care nu le dețineau în realitate, cu scopul de a obține foloase materiale.
Potențialii cumpărători ai produselor prezentate de membrii grupului infracțional organizat erau induși și menținuți în eroare cu privire la onestitatea tranzacțiilor fiindu-le indicate pentru plată date de identificare atât ale persoanelor care constituiau grupul infracțional organizat cât și ale unor persoane care au aderat pe parcurs la acest grup.
După ce banii erau expediați prin serviciile de curierat rapid, banii erau ridicați, iar cumpărătorii nu mai primeau nimic în schimb.
Activitatea infracțională a persoanelor menționate anterior se prelungea și după momentul cauzării prejudiciului, în sensul că membrii grupului infracțional organizat îi propuneau cumpărătorului deja înșelat, să mai trimită o sumă de bani pentru un produs la care spuneau că îi fac o reducere substanțială, lucru de asemenea neadevărat.
Inculpatul acționa în calitate de "săgeată" ridicând aproximativ 100.000 USD, sumă din care i-ar fi revenit 20%.
S-a mai reținut că inculpatul este cercetat și de autoritățile din Republica Cehă pentru infracțiuni similare.
Analizând pe fond cererea de liberare provizorie sub control judiciar prima instanță a arătat că aceasta nu poate fi admisă în condițiile în care nu s-au administrat probe concludente care să demonstreze că nu mai subzistă temeiurile privind pericolul concret pentru ordinea publică care au determinat luarea și prelungirea măsurii arestării preventive.
S-a mai arătat că, împrejurările care au determinat instanța să aprecieze că se impune prelungirea măsurii arestării preventive se mențin în continuare și că nu se poate face abstracție de disp. art. 136 privind C.P.P. scopul măsurilor preventive și de impactul pe care l-ar produce în comunitate lăsarea în libertate a inculpatului.
S-a concluzionat așadar că este îndeplinită și în prezent condiția existenței pericolului concret pentru ordinea publică prin lăsarea în libertate a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul.
Recursul a fost motivat oral hotărârea primei instanțe fiind criticată pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, s-a arătat în esență că prima instanță și-a motivat respingerea cererii pe îndeplinirea condițiilor privind prelungirea măsurii arestării preventive și că, oricum, încheierea este netemeinică întrucât inculpatul s-a desistat voluntar de această activitate infracțională iar urmărirea penală este aproape terminată.
S-a mai arătat că inculpatul nu este dator să facă dovada faptului că dacă ar fi lăsat în libertate nu ar mai comite infracțiuni ci organele de urmărire penală trebuie să facă dovada contrară.
Analizând recursul inculpatului instanța constată următoarele:
Prima instanță a făcut într-adevăr o oarecare confuzie între condițiile ce trebuie analizate în cazul unei cereri de liberare provizorie sub control judiciar și ceea ce trebuie analizat în cazul unei cereri de prelungire a măsurii arestului preventiv.
În realitate, ceea ce prima instanță a vrut să scoată în evidență este faptul că, din moment ce temeiurile ce au justificat luarea inițial a măsurii arestării preventive și prelungirea ulterioară a acestei măsuri nu s-au modificat nu se poate considera ca fiind admisibilă o cerere de liberare provizorie sub control judiciar.
Astfel, în condițiile în care se constată că subzistă temeiul de arestare prevăzut de art. 148 lit. f prin C.P.P. îndeplinirea cumulativă a celor două condiții respectiv pedeapsa prevăzută de lege mai mare de 4 ani închisoare și date din care să rezulte că lăsarea în libertate prezintă pericol pentru odinea publică, este un non sens să se aprecieze la un scurt interval de timp că, totuși, inculpatul ar putea fi liberat provizoriu sub control judiciar, mai ales că, noțiunea de "pericol pentru ordinea publică" este mult mai largă și inculde sau presupune de la sine "necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni.să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți.alterarea ori distrugerea mijloacelor materiale de probă." etc.
Ori, în speța de față prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului abia fusese dispusă, cu încă 30 de zile, respectiv de la 24.10.2009 la 22.11.2009, prin încheierea din 16 octombrie 2009 a Tribunalului Dolj, rămasă definitivă prin nr. 157/22.10.2009, dosar nr-.
Considerentele pentru care instanțele au dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu câteva zile mai înainte de formularea prezentei cereri se constituie în argumente valabile și în aprecierea că există necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să comită noi infracțiuni în prezenta cauză.
Faptul că s-ar fi desistat voluntar de activitatea infracțională în urmă cu mai mult timp - și că, astfel, nu ar exista pericolul comiterii unor noi infracțiuni - nu poate fi luat în considerare atâta timp cât urmărirea penală nu este încă terminată și nu este stabilit nici măcar aproximativ cadrul activității infracționale a inculpatului.
Față de aceste considerente instanța de recurs apreciază că încheierea primei instanțe este atât legală cât și temeinică iar recursul formulat va fi respins ca nefondat, conform art. 38515pct. 1 lit. b
C.P.P.Văzând și disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii nr. 226 din 29.10.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, prin care s-a dispus respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 2 2009.
- - Pt. - - - -
pensionat semnează
președinte complet
C-tin -
Grefier,
a
Red. Jud.
2 ex.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Ștefan Făurar, Aurel Ilie
