Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 117/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.117/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 17 FEBRUARIE 2009
PREȘEDINTE: Cârcotă Constantin Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Cârcotă Constantin, Maria Tacea Liviu Herghelegiu
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursurilor formulate de inculpațiiși, ambii în prezent deținut în Penitenciarul Focșani, împotriva Încheierii de ședință din 5.02.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-, prin care s-au respins cererile de punere în libertate sub control judiciar.
La apelul nominal au răspuns inculpații în stare de arest: și, asistați de avocat, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.9 și 10 din 17.02.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea aduce la cunoștință inculpaților obiectul cauzei și întreabă pe aceștia dacă își mențin recursurile declarate.
Inculpații declară că își mențin recursurile formulate.
Apărătorul inculpaților și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpațilorapreciază că încheierea prin care s-au respins cererile formulate de inculpați pentru liberare provizorie sub control judiciar, este netemeinică. Instanța s-a rezumat a enumera simple suspiciuni și presupuneri, în sensul că lăsarea în libertate a celor doi inculpați presupune pericol pentru ordinea publică, deși nu sunt probe care să rezulte acest aspect și se presupune că ar putea influența martorii care ar putea fi audiați în cauză, cu care au avut relații de subordonare față de cei doi inculpați. Instanța nu face referire la nicio probă din dosar care să fie esențială, față de care să nu poată fi admisă cererea. Cererea formulată este admisibilă, faptele pentru care au fost trimiși în judecată îndeplinesc condițiile legale.
Cu privire la cuantum s-a promovat un recurs în interesul legii pentru a se exprim a punctul de vedere cu privire la pedeapsă. Punctul de vedere al Procurorul general, atunci când este vorba despre infracțiunea de asociere în grup organizat pentru comiterea de infracțiuni, este că se va avea în vedere pedeapsa pentru infracțiunea pentru care s-a produs asocierea. Condițiile de formă sunt îndeplinite, nicio probă administrată nu duce la concluzia că lăsarea în libertate a inculpaților ar putea denatura desfășurarea procesului penal.
Invocă practică judiciară arătând că sunt multe decizii pronunțate în sensul celor solicitate, din întreaga țară. Una dintre ele se referă la un caz de notorietate, "", care a beneficiat de aceste dispoziții.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în rejudecare punerea în libertate sub control judiciar a inculpaților. Punerea în libertate sub control judiciar nu echivalează cu o punere în libertate ordinară, pentru că se instituie anumite condiții, care vor restricționa comportarea inculpaților, luarea legăturii cu alte persoane.
Niciunul dintre inculpați nu are antecedente penale, iar unul dintre coinculpați, a fost pus în libertate, în condițiile în care are antecedente penale, iar la judecarea fondului nu se administrase nicio probă, temeiurile nu se schimbaseră. Pentru cei doi inculpați temeiurile s-au schimbat radical. S-au administrat probe, s-au audiat martori care au arătat în ce a constatat activitatea inculpaților, aceștia au dat declarații in fața instanței, au recunoscut o parte din fapte așa cum au fost ele gândite. A trecut mai mult de 1 an și 6 luni, de când sunt arestați, depășindu-se termenul rezonabil.
Să se admită recursul formulat așa cum s-a solicitat.
Procurorulsusține că recursurile declarate de inculpați sunt nefondate, încheierea de ședință din 5.02.209, fiind temeinică și legală. Instanța de judecată a considerat că o astfel de cererea este admisibilă având în vedere cuantumul pedepselor care permit aplicarea unei astfel de instituții, însă s-a avut însă în vedere că liberarea provizorie nu se aplică în condițiile art.1602alin.2 Cod procedură penală, față de gravitatea deosebită a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, modalitatea de comitere a acestora, urmările produse și împrejurarea că cercetarea judecătorească este în plină desfășurare. S-a motivat că la acest moment nu există suficiente garanții că inculpații nu-și vor continua activitatea infracțională sau nu vor împiedica buna desfășurare a procesului penal. În cauză urmează să fie audiați un număr mare de martori, care au avut anumite relații cu inculpații arestați, fie comerciale fie de subordonare. Textul at.1602alin.2 Cod procedură penală prevede să existe date și nu probe, care decurg din natura faptelor comise, modalitatea de operare. Corect s-a apreciat că la acest moment nu este oportună aplicarea acestei instituții a liberării provizorii sub control judiciar.
Pentru aceste motive solicită respingerea celor două recursuri cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, susține că este arestat de 1 an și 6 luni, timp în care Pachetul nu a strâns date concrete, are numai suspiciuni, nu sunt probe concrete care să-i încrimineze. Este un dosar economic care trebuie să se judece pe bază de acte și nu pe baza declarațiilor unor martori. Să se admită cererea așa cum a fost formulată.
Inculpatulsusține că s-a invocat gravitatea faptelor, însă evaziunea fiscală și spălarea de bani nu sunt fapte la fel de grave ca infracțiunile de tâlhărie și omor. Singurele probe din dosar sunt declarațiile administratorului, care sunt contradictorii. Acesta nu a fost audiat niciodată de procurorul anchetator, nu a fost chemat și nici nu s-a emis vreun mandat pe numele său, pentru a se constata cine a semnat facturile, cine a ridicat banii, cine i-a luat. S-a constatat un prejudiciu, care a fost contestat, societatea avea de ridicat bani, iar Direcția de Finanțe ar trebui să precizeze care este prejudiciul real. Organele fiscale l-au indicat pe administrator ca răspunzător. Acestea s-au constituit parte civilă, într-o primă fază, cu o suma estimată de 47-48 miliarde de lei. Când au fost trimiși în judecată, constituirea a fost de 2 milioane de euro. Nu se știe care este prejudiciul real. Este acum în curs de efectuare o expertiză contabilă care va lămuri multe aspecte. Hotărârea a fost motivată pe suspiciuni, situație pe care o consideră inacceptabilă pentru a fi privat de libertate. Nu există probe certe. Este 1 an și 6 luni de când este arestat. În această perioadă au fost audiați 25 martori, un singur martor l-a indicat ca fiind muncitor, angajat. În această calitate nu putea face nimic. Nu poate influența pe nimeni, nici organele de finanțe. La acea societate se îmbuteliau vinuri, aceasta era autorizată.
Să fie admis recursul și să fie pus în libertate.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față.
Inculpații și au formulat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 05.02.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 05 februarie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Vranceaa respins, ca neîntemeiate cererile formulate de inculpații și privind punerea în libertate sub control judiciar.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Vranceaa reținut că la dosarul de urmărire penală a inculpaților, există indicii temeinice privind comiterea cu vinovăție a unor fapte de către inculpați și că, prin punerea în libertate a acestora, există pericolul săvârșirii de noi fapte penale.
În același timp, cercetarea judecătorească presupune audierea în continuare a martorilor care au fost subordonați sau au colaborat cu inculpații, ce ar putea fi influențați în atitudinea lor procesuală și încurajați să nu declare ceea ce cunosc.
Împotriva acestei încheieri de ședință au declarat recurs inculpații, apreciind că aceasta este netemeinică, întrucât instanța s-a rezumat a enumera simple suspiciuni și presupuneri, în sensul că lăsarea în libertate a celor doi inculpați presupune pericol pentru ordinea publică sau că ar putea influența martorii care urmează a fi audiați în cauză, deși nu sunt probe din care să rezulte aceste aspecte.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând încheierea de ședință pe baza actelor și materialului din dosarul cauzei, precum și prin prisma prevederilor art.3859alin.3 proc.penală, privind cazurile de casare ce urmează a fi luate în considerare și din oficiu, Curtea constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Potrivit art.1602al. 2 din codul d e procedură penală, liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Faptul că instanța a respins cererile inculpaților privind liberarea provizorie sub control judiciar pe motiv că ar putea influența martorii ce urmează a fi audiați în cauză, s-a bazat pe faptul că aceștia din urmă au fost lucrători subordonați inculpaților și că, din loialitate sau intimidați de către aceștia și-ar putea schimba declarațiile.
Pentru a înlătura această suspiciune și dată fiind complexitatea cauzei, instanța de fond a considerat că menținerea inculpaților în stare de arest, ar facilita soluționarea cu celeritate a acesteia.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza art.38515pct.l lit.b proc.penală, să respingă recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din data de 05.02.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, ca nefondate și să-i oblige pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 al.2 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații(CNP:-, fiul lui și, născut la data de 07.10.1977 în F, județul V, domiciliat în F,-, județul V, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță F) și (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 16.04.1983 în T, județul G, domiciliat în comuna,-, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță F, împotriva Încheierii de ședință din 5.02.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare inculpat recurent la plata a câte 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 17 februarie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Maria Tacea Liviu Herghelegiu
Grefier,
I
Red. - 23.02.2009
Tehnored. - 23.02.2009
2 ex
Fond:
Președinte:Cârcotă ConstantinJudecători:Cârcotă Constantin, Maria Tacea Liviu Herghelegiu
