Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 122/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 122
Ședința publică de la 04 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu JUDECĂTOR 2: Membri Constantin Mereanu
- - - - judecător
G - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
- Serviciul Teritorial Dolj
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul deținut în Arestul IPJ G împotriva încheierii din 1 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii și admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat.
Recurentul arată că în cauză instanța de fond nu a motivat cererea de liberare provizorie ci, a analizat numai temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv și menținerea acesteia.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului, arătând că în cauză nu sunt întrunite cerințele impuse de art. 1602Cod procedură penală, privind liberarea provizorie sub control judiciar.
Inculpatul arată că își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin încheierea din 1 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, a fost respinsă cererea formulată de inculpatul, fiul lui și a, născut la 17.02.1982 în mun. C, județul D,cu domiciliul în C,-,bloc 200,.1,.3,.8.-, muncitor, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, necunoscut cu antecedente penale și l-a obligat pe acesta la 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a dispune astfel Tribunalul Gorj a reținut că prin cererea formulată, inculpatul, fiul lui și a, născut la 17.02.1982 în mun.C,județul D,cu domiciliul în C,-,bloc 200,.1,.3,.8.-, cercetat în dosarul nr. 40/DP/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Gorja solicitat punerea sa în libertate provizorie sub control judiciar.
În motivarea cererii inculpatul a susținut că sunt îndeplinite cerințele art.1602alin.1 pr.pen. arătând că punerea sa în libertate nu este de natură a influenta desfășurarea procesului penal, sau să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Din actele și lucrările dosarului tribunalul a reținut că prin referatul nr. 40D/P/2009 - Biroul Teritorial Gorja solicitat arestarea preventivă a inculpaților: G -, pentru infracțiunile prev. de art. 7 al.1, 3 cu referire la art. 2 lit. "b" și "c" din Legea 39/2003; art. 42 al.(1), (2), (3); art. 46 al.(1) lit. a și b și al.(2), art. 49 din 161/2003 și art. 24, 25 și 27 al. (1) din Legea 365/2002, privind comerțul electronic, cu aplic. art. 41-42.Cod Penal și art. 33-34 Cod penal, pe o durată de 29 zile;, pentru infracțiunile prev. de art. 7 al.1, 3 cu referire la art. 2 lit. "b" și "c" din Legea 39/2003; art. 26 Cod penal rap.la art. 42 al.(1), (2), (3) din 161/2003; art. 46 al.1 lit. "a" și "b" și al.(2) din 161/2003 și art. 26 Cod penal rap. la art. 24 și 27 din Legea 365/2002 și art. 25 din Legea 365/2002, privind comerțul electronic, cu aplic. art. 41-42.Cod Penal și art. 33-34 Cod penal, pe o durată de 29 zile; --, pentru infracțiunile prev. de art. 7 al.1, 3 cu referire la art. 2 lit. "b" și "c" din Legea 39/2003; art. 42 al.(1), (2), (3); art. 46 al.1 lit. a și b și al.(2), art. 49 din 161/2003 și art. 24, 25 și 27 din Legea 365/2002, privind comerțul electronic, cu aplic. art. 41-42.Cod Penal și art. 33-34 Cod penal, pe o durată de 29 zile; -A, pentru infracțiunile prev. de art. 7 al.1, 3 cu referire la art. 2 lit. "b" și "c" din Legea 39/2003; art. 42 al.(1), (2), (3); art. 46 al.(1) lit. a și b și al.(2), art. 49 din 161/2003 și art. 24, 25 și 27 din Legea 365/2002, privind comerțul electronic, cu aplic. art. 41-42.Cod Penal și art. 33-34 Cod penal, pe o durată de 29 zile; -, pentru infracțiunile prev. de art. 7 al.1, 3 cu referire la art. 2 lit. "b" și "c" din Legea 39/2003; art. 42 al.(1), (2), (3); art. 46 al.(1) lit. a și b și al.(2), art. 49 din 161/2003 și art. 24 și 27 din Legea 365/2002, privind comerțul electronic, cu aplic. art. 41-42.Cod Penal și art. 33-34 Cod penal, pe o durată de 29 zile; -, pentru infracțiunile prev. de art. 7 al.1, 3 cu referire la art. 2 lit. "b" și "c" din Legea 39/2003; art. 42 al.(1), (2), (3); art. 46 al.(1) lit. a și b și al.(2), art. 49 din 161/2003 și art. 24 și 27 din Legea 365/2002, privind comerțul electronic, cu aplic. art. 41-42.Cod Penal și art. 33-34 Cod penal, pe o durată de 29 zile; -, pentru infracțiunile prev. de art. 7 al.1, 3 cu referire la art. 2 lit. "b" și "c" din Legea 39/2003; art. 26.Cod Penal rap. la art. 42 al.(1), (2), (3); art. 46 al.1 lit. a și b și al.(2), art. 26.Cod Penal rap.la art. 49 din 161/2003 și art. 26.Cod Penal rap.la art. 24 și 27 din Legea 365/2002 și art. 25 din 365/2002, privind comerțul electronic, cu aplic. art. 41-42.Cod Penal și art. 33-34 Cod penal, pe o durată de 29 zile;, pentru infracțiunile prev. de art. 7 al.1, 3 cu referire la art. 2 lit. "b" și "c" din Legea 39/2003; art. 42 al.(1), (2), (3); art. 46 al.1 lit. a și b și al.(2), art. 49 din 161/2003 și art. 24, 25 și 27 din Legea 365/2002, privind comerțul electronic, cu aplic. art. 41-42.Cod Penal și art. 33-34 Cod penal, pe o durată de 29 zile și -, pentru infracțiunile prev. de art. art. 7 al.1, 3 cu referire la art. 2 lit. "b" și "c" din Legea 39/2003; art. 42 al.(1), (2), (3); art. 46 al.(1) lit. a și b și al.(2), art. 49 din 161/2003 și art. 24 și 27 din Legea 365/2002, privind comerțul electronic, cu aplic. art. 41-42.Cod Penal și art. 33-34 Cod penal, pe o durată de 29 zile.
Tribunalul Gorj prin încheierea nr. 59 din 04.11.2009 a respins propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetului de pe lângă J - T- Biroul Teritorial Gorj.
S-a constatat încetată de drept măsura reținerii preventive luată față de inculpați și în baza art. 1491alin 12,art. 146 alin 111.C.P.P. rap. la art 145.C.P.P. a fost dispusă luarea față de inculpații. G, A, - -, a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea unde locuiește, pe o durată de 29 de zile, de la 04.11.2009 până la data de 02.12.2009.
Pentru a se pronunța în acest sens, tribunalul a reținut că, referatul cu propunere de arestare preventivă a inculpaților a cuprins aspecte generale, plecând de la prezumții cu caracter general, fără a demonstra, în concret, de la caz la caz, activitatea desfășurată de fiecare inculpat și în ce a constat colaborarea în comiterea infracțiunilor, pentru a se putea concluziona cu certitudine gradul de participație al fiecăruia, dacă inculpații sunt autorii ai tuturor infracțiunilor reținute de organele de urmărire penală și dacă făceau parte dintr-un grup organizat, în sensul că au acționat atât în tară cât si in străinătate în mod coordonat, pe baza unui plan bine stabilit, conduși de unul sau unii dintre ei, ori de alte persoane, cercetate sau arestate în altă cauză.
De asemenea s-a motivat că nu s-a stabilit cu certitudine proveniența sau apartenența bunurile ridicate de la locuințele inculpaților, care a invocat în apărare că aparțin altor persoane sau au fost achiziționate cu împrumuturi bancare, aspecte ce nu au fost verificate.
Totodată, s-a reținut că nu s-au efectuat perchiziție în sisteme informare ridicate de organele de urmărire penală și nu au fost expertizate dispozitivele destinate confecționării skimmere și transferului de date, măsuri necesare pentru clarificarea tuturor aspectelor legate de activitatea infracțională a fiecărui inculpat, ținând cont că s-a reținut că inculpați au confecționat și deținut echipamente hardware și software pentru falsificarea instrumentelor de plată electronice precum și echipamente adaptate pentru săvârșirea infracțiunilor prev si ped de Legea 161/2003 și au transferat neautorizat prin asemenea procedee date din sistemele informatice.
Trecând la analiza condițiilor cerute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive, tribunalul a constat că nu sunt îndeplinite condițiile prev de art 148 lit a,c C.P.P.temeiuri ce au fost numai invocate de procuror în propunerea de arestare preventivă fără a se face o analiză și motivare corespunzătoare.
Împotriva încheieri nr. 59 din Camera de Consiliu din data de 04.11.2009 a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,Direcția de investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Gorj, iar prin încheierea de ședința nr. 170 din 23.11.2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr- a fost admis recursul și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților G, -, A, și, pentru o perioadă de 29 de zile, calculată de la data încarcerării.
S-a motivat că pentru a se justifica arestarea preventivă, trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții, și anume: să existe probe sau indicii temeinice că învinuitul sau inculpatul a săvârșit fapta ce-i este imputată, că pentru aceasta legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii, să existe vreunul din cazurile de sub art. 148 alin. 1, învinuitul sau inculpatul să fi fost ascultat în prealabil, în prezența apărătorului ales sau al celui desemnat din oficiu, iar măsura respectivă să fie necesară în interesul bunei desfășurări a procesului penal.
Prin referatul din 15.12.2009 al Parchetului de pe lângă J - T- Biroul Teritorial Gorjs -a solicitat prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților, iar prin încheierea nr.66 din 16.12.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a admis propunerea formulată și s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților G, -, A, și, pe o perioadă de 30 zile, de la 21.12.2009 la 19.01.2010, cu motivarea că, temeiurile care au determinat arestarea inițială, au impus în continuare privarea de libertate a inculpaților cumulat cu pericolul concret pentru ordinea publică, ce a decurs atât din amploarea activității infracționale atribuită inculpaților, din sentimentul de insecuritate indus publicului cu privire la operațiunile bancare cât și din ideea că, astfel de fapte, săvârșite prin mijloace informatice, ar putea fi judecate cu inculpați în stare de libertate.
Împotriva încheierii au declarat recurs inculpații iar prin încheierea nr. 180 din 21.12.2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr- s-au respins recursurile ca nefondate, cu motivarea că, apărarea inculpaților în sensul că nu există indicii temeinice privind săvârșirea faptelor pentru care sunt cercetați - nu sunt fondate, luarea și prelungirea arestării preventive fiind condiționată de existența unor probe sau indicii temeinice, care nu trebuie să aibă greutatea celor care ar motiva o condamnare, întrucât chiar din definiția expresiei de "indicii temeinice" rezultă că acestea nu sunt probe ci simple bănuieli sau presupuneri bazate însă pe deducții logice, având ca premise datele existente în cauză.
Instanța de recurs a reținut că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii, însă aceasta nu înseamnă că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptelor, întrucât existența pericolului pentru ordinea publică poate rezulta și din pericolul social al infracțiunilor de care sunt acuzați inculpații, de sentimentul de insecuritate creat în rândul opiniei publice în situația în care persoane acuzate de săvârșirea unor infracțiuni de o asemenea gravitate ar fi cercetate în stare de libertate și chiar de riscul comiterii unor infracțiuni similare de alte persoane în lipsa unei reacții ferme a autorităților față de persoane asupra cărora planează suspiciunea rezonabilă a săvârșirii unor infracțiuni de o asemenea gravitate, jurisprudența CEDO admițând că prin gravitatea deosebită a acuzațiilor și prin reacția publică la acestea se justifică o detenție provizorie cel puțin o perioadă de timp.
Prin referatul nr. 40D/P/2009 al - Biroul Teritorial Gorjs -a solicitat prelungirea arestării preventivă a inculpaților.
În cauza s-a arătat că se impune prelungirea duratei arestării preventive, întrucât se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii: art.136, 146 și 148 alin. 1 lit. a,b,c, f din proc. pen., în sensul că inculpații au fugit ori s-au ascuns în scopul de a se sustrage de la urmărire, ori există date că vor încerca să fugă sau să se sustragă în orice mod de la urmărirea penală; inculpații încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influențarea unor părți, ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de probă; există date că inculpații pregătesc săvârșirea unor noi infracțiuni; inculpații au săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
De asemenea s-a motivat că, inculpații încearcă să influențeze martorii în cauză, au acționat cu alți inculpați, care în prezent se sustrag urmăririi penale, iar lăsarea acestora în stare de libertate ar conduce la înțelegeri frauduloase pentru distrugerea sau alterarea unor probe necesare dovediri activității infracționale și că nu s-a efectuat până în prezent de către Institutul pentru Tehnologii B constatările tehnico științifice asupra corpurilor delicte ridicate de la inculpați, cu ocazia perchizițiilor domiciliare, ca urmare a volumului mare de materiale și timpului necesar efectuării constatării.
S-a menționat că în vederea terminării urmării penale, urmează a fi efectuate și următoarele acte: efectuarea percheziției în sisteme informatice ridicate cu ocazia perchezițiilor efectuate la domiciliile inculpaților; audierea martorilor în cauză; audierea în completare a inculpaților; confruntări inculpați; solicitare de la băncile deținătoare ale bancomatelor a înregistrărilor video și a rulajelor conturilor cardurilor falsificate; solicitări de la Oficiile de cadastru și Publicitate Imobiliară D și B și Primăriile mun. C și B, în vederea comunicării bunurilor mobile și imobile pe care inculpații le dețin; verificarea situației legalității deținerii armei ( ) găsită la domiciliul numitei - -concubina înv.; constatări tehnico-științifice;
Tribunalul Gorj - Secția Penală prin încheierea nr.3 din 14.01.2010 a admis propunerea și a prelungit arestul preventiv pentru inculpați pe o perioadă de 30 de zile, respectiv de la 19.01.2010 până la 17.02.2010.
Analizând cererea de liberare sub control judiciar s-a constatat că aceasta este nefondată, în cauză existând probe și indicii temeinice că inculpatul a acționat împreuna cu alți inculpați( în comiterea infracțiunilor pentru care este cercetat ),care se sustrag de la urmărirea penală situație în care lăsarea în libertate a inculpatului ar da posibilitatea realizării unor înțelegeri frauduloase cu privire la sumele de bani obținute prin folosirea instrumentelor de plata bancare falsificate și în legătură cu săvârșirea altor infracțiuni de același gen pe teritoriul țării si a altor state.
Pe de altă parte, temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive nu s-au schimbat, iar această măsură este justificată în prezent și pentru buna desfășurare a procesului penal, urmând ca în cauză să fie finalizate acte procesuale de o deosebită importanță, respectiv; constatări tehnico-științifice și percheziții în sistem informatic, iar în funcție de rezultatul acestor constatări să fie audiați martori și efectuate confruntări pentru stabilirea corectă a situației de fapt și a vinovăției.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată.
Recurentul arată că în cauză instanța de fond nu a motivat cererea de liberare provizorie ci, a analizat numai temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv și menținerea acesteia.
Analizând încheierea recurată prin prisma criticilor și din oficiu în limitele prevăzute de lege, se constată că este legală și temeinică, în concordanță cu dispozițiile legale ce reglementează liberarea provizorie sub control judiciar.
Astfel, conform art. 1602alin.2 Cod procedură penală, liberarea provizorie sub control judiciar, nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului, prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Din analiza încheierii instanței de fond se observă că toate aceste elemente au fost analizate de către prima instanță, însă corelativ cu menținerea măsurii preventive, pe cale de consecință instanța respingând cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
Ori, acest procedeu folosit de către instanța de fond nu duce la nemotivarea unei cereri, cum greșit se susține de către recurent, ci este interpretarea asigurată de către instanță asupra temeiniciei și legalității luării unei măsuri, în condițiile în care este analizată, tocmai, existența acestor condiții.
În raport de aceste considerente, recursul declarat de inculpat este nefondat, astfel încât în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va fi respins.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul deținut în Arestul IPJ G împotriva încheierii din 1 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Obligă la 20 lei cheltuieli judiciare statului, în sarcina inculpatului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 4 februarie 2010.
- - - - - G -
Grefier,
Red.jud.
IB/
4 februarie 2010,
C va încasa de la rec.inc. 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Membri Constantin Mereanu
