Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 132/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 132/2009
Ședința publică de la 24 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif
JUDECĂTOR 3: Dana
Grefier Creța
Direcția de Investigarea a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Alba - reprezentat de - Procuror
Pe rol se rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 107/21.09.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- recurent Inculpat - personal și asistat de avocat, ales.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 385 ind. 14 alin 1/1 Cod procedură penală și art. 70 Cod procedură penală, pune în vedere inculpatului dreptul de a fi ascultat de instanța de recurs sau de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva lui.
Inculpatul este de acord să dea o declarație în fața instanței, declarație consemnată separat la dosar.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul inculpatului recurent av. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și admiterea cererii formulate. Consideră că instanța de fond în mod nelegal și netemeinic a respins cererea formulată de inculpat întrucât nu există nici o probă care să releve faptul că lăsarea în libertate a inculpatului ar împiedica buna desfășurare a procesului penal sau că inculpatul ar săvârși vreo faptă de natură penală.
Mai arată că inculpatul a fost în mod nelegal arestat el fiind cercetat pentru șantaj, nu există probe care să-l incrimineze și nu s-au găsit numere de telefon ale celorlalți inculpați în telefonul acestuia. Simplul fapt că o pretinsă parte vătămată face o afirmație nu constituie o dovadă care să-l incrimineze pe inculpat.
Martorii ascultați în cauză au arătat că inculpatul nu obișnuia să lipsească de acasă. Acesta are un copil minor pe care trebuie să-l întrețină.
În concluzie, solicită admiterea recursului și liberarea provizorie sub control judiciar.
Reprezentanta DIICOT solicită respingerea recursului ca nefondat apreciind că Tribunalul Alba a constatat în mod corect datele din care rezultă necesitatea de a-l împiedica să săvârșească noi infracțiuni. pentru care este cercetat se referă la mai multe părți vătămate pe lângă și anume și și. De altfel, inculpatul a fost condamnat în martie pentru grup infracțional organizat.
S-a stabilit că inculpatul a aderat la grupul infracțional și membrii grupului se întâlneau inclusiv la inculpatul. De aici, rezultă necesitatea de a-l împiedica să săvârșească noi infracțiuni. Faptul că este o persoană deosebită și nu lipsea noaptea de acasă se poate valorifica cu alte ocazii și nu la soluționarea cererii de liberare provizorie.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită liberarea provizorie întrucât este tatăl unui copil minor și dorește să fie alături de acesta. Nu înțelege de ce este arestat deoarece el doar și-a vândut mașina.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin încheierea nr. 107/21.09.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - secția penală în dosar nr- fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar sub control judiciar formulată de către inculpatul .
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul a reținut următoarele:
Inculpatul a fost arestat alături de alți 15 inculpați prin încheierea nr.16/2009 a Tribunalului Alba, fiind cercetați de DIICOT Serviciul Teritorial Alba pentru comiterea unor infracțiuni foarte grave: constituirea unui grup organizat prev. de art. 7 din. nr. 39/2003 și șantaj prev. de art. 194 al. 1.Cod Penal - (față de );
Inculpatul în cauză este acuzat că a constituit un grup infracțional organizat gruparea constituită în zona barului "" de dimensiuni foarte mari (aproximativ 40-50 pers.), care și-a propus ca scop obținerea supremației în cadrul cluburilor de noapte, barurilor și sălilor de jocuri de noroc din Sibiu, scop pentru realizarea căruia membrii grupării au săvârșit o multitudine de fapte antisociale, cu violență, creând în mod deliberat, un sentiment pronunțat de teamă, chiar teroare în rândul patronilor cluburilor, barurilor și sălilor de jocuri de noroc, clienților acestora și agenților de pază ai acestor societăți.
Inculpatul mai este acuzat de săvârșirea unor infracțiuni de șantaj, împreună cu inculpații, zis, zis, G zis și, în dauna părții vătămate, constând în aceea că, prin amenințare și exercitarea de violențe, acesta a fost determinat să ia de la domiciliul său și al părinților săi suma totală de aproximativ 180.000 EUR, pe care ia dat autorilor faptei sub pretextul cumpărării unor mașini pe care nu le-a mai primit sau pur și simplu, i-au fost solicitate prin amenințare și exercitarea de violențe. bani au fost obținuți de partea vătămată și membrii familiei sale din vânzarea unor imobile și din afacerile comerciale derulate.
Ulterior a fost extinsă urmărirea penală față de inculpat pentru mai multe fapte de șantaj în dauna și a altor părți vătămate: și.
S-a reținut că membrii grupării au comis în mod organizat și coordonat acte grave de violență, șantaj, lipsire de libertate, violare de domiciliu etc. care sunt convergente din punct de vedere al scopului și denotă existența unei structuri de comandă. Au fost descrise în concret faptele reținute împotriva unor victime cu scopul de a obține supremația în lumea interlopă, pedepsirea rivalilor și concurenților și de pe o poziție dominanță, obținerea în mod ilicit de mari beneficii materiale.
Conform art. 160/2 C.P.P. liberarea provizorie sub control judiciar nu se acorda in cazul in care exista date din care rezulta necesitatea de a-l impiedica pe invinuit sau inculpat să savarsească alte infractiuni sau ca acesta va incerca sa zadarniceasca aflarea adevărului prin influentarea unor parti, martori sau experti, alterarea ori distrugerea mijloacelor de proba sau prin alte asemenea fapte.
În cazul de față instanța apreciază că liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului nu se impune tocmai pentru a-l împiedica pe cel în cauză sa savarseasca alte infractiuni.
Faptele reținute în sarcina inculpatului nu pot fi privite în mod izolat, ci în contextul activității întregii grupări, a tuturor faptelor grave comise de aceasta.
Starea de pericol trebuie analizată tocmai în acest context, întrucât pericolul pe care îl prezintă acțiunile unei grupări organizate sunt incomparabil mai mari decât ale unei persoane care acționează independent și izolat.
Potențialul de pericol pentru ordinea publică al unei astfel de grupări este deosebit de ridicat, iar impactul social este deosebit de negativ.
Este irelevant că inculpatul nu a participat la anumite acte infracționale pentru că este evident că nu toți membrii unei grupări organizate pot participa la toate acțiunile acesteia. la o grupare a unei persoane, creează o stare de pericol în ce o privește în raport de toată activitatea grupării.
Arestarea preventivă este conformă cu cerințele CEDO care limitează la presupunerea că cel în cauză a săvârșit faptele pentru care este cercetat.
Inculpatul contestă implicarea sa alături de membrii grupului, dar martori audiați în dosar (de exemplu ) au arătat că membrii grupului se întâlneau la inculpat acasă. De asemenea partea vătămată a relatat că inculpatul, de față cu i-a spus să facă afaceri cu mașina doar cu el dacă vrea să-i fie bine și să nu aibă probleme în Sibiu.
De asemenea părți vătămate precum, - au relatat că s-au exercitat presiuni asupra lor de unii membrii ai grupului pentru a-și retrage declarațiile date în dosar.
Chiar dacă nu s-a dovedit implicarea directă a inculpatului în astfel de acțiuni, starea de pericol și de presiune exercitată de toți membrii grupării (implicit și de către inculpat care rezultă din analiza întregului dosar), dovedește necesitatea împiedicării inculpatului să săvârșească alte infracțiuni.
Declarațiile notariale la care a făcut referire cel în cauză nu reprezintă mijloace de probă în sensul Codului d e procedură penală. Oricum raportat la cele mai sus expuse instanța reține că sunt indicii temeinice conform art. 68/1 Cpp că cel în cauză a comis faptele de care este acuzat.
Tribunalul mai reține că inculpatul a fost arestat în perioada 2007-2008 și a fost condamnat inițial la 13 ani închisoare pentru comiterea unor fapte de constituire de grup de crimă organizată și trafic de persoane prin Sp nr. 261/2009 a Tribunalului Municipiului B Secția I penală. În prezent cauza se află în rejudecare la Tribunalul București.
După ce a fost pus în libertate inculpatul a aderat la o nouă grupare de crimă organizată și a trecut la comiterea de noi fapte deosebit de grave, persistând într-o conduita antisocială, aspect care nu poate fi neglijat la analizarea
Consecințele grave ale infracțiunilor de care este acuzat inculpatul reies din indiciile care se desprind până la acest moment procesual din dosarul de urmărire penală, iar riscul de a vedea asemenea fapte repetându-se nu poate fi neglijat.
În practica CEDO s-a arătat că riscul săvârșirii de noi infracțiuni reiese atunci când din consecințele grave ale infracțiunilor săvârșite și din caracterul acuzatului, riscul de a vedea asemenea fapte repetându-se este apreciat de judecător ca fiind considerabil. Or, din toate cele arătate mai sus, instanța concluzionează că este necesară menținerea inculpatului în stare de detenție tocmai pentru a-l împiedica să comită alte fapte de natură penală.
Față de aspectele reținute cererea a fost considerată neîntemeiată în sensul art.160 ind.8a alin.6 Cod procedură penală motiv pentru care cererea inculpatului de liberare provizorie sub control judiciar a fost respinsă.
Împotriva încheierii nr. 107/2009 a Tribunalului Albaa declarat recurs în termen inculpatul solicitând casarea încheierii și admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
În susținerea orală a motivelor de recurs s-a arătat că lăsarea inculpatului în libertate nu ar împiedica buna desfășurare a procesului penal și că nu ar exista dovezi că acesta ar putea comite alte infracțiuni.
Se mai susține că probațiunea administrată nu confirmă acuzațiile ce-i sunt aduse inculpatului.
Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate dar și din oficiu în conformitate cu prevederile art. 385/6 alin. 3.C.P.P. Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat pentru considerentele ce vor urma:
Prima instanță a realizat o interpretare corectă a actelor dosarului și a analizat judicios toate elementele care i-au format convingerea că nu se justifică punerea inculpatului în libertate sub control judiciar.
Pe fond, cererea inculpatului petent este neîntemeiată, considerentele care au întemeiat respingerea cererii și la data de 19.08.2009 prin încheierea nr. 79/2009 a Tribunalului Alba fiind și în acest moment actuale.
Astfel, Curtea constată că privarea în libertate a inculpatului este oportună fiind justificată de elementele probatorii menționate în încheierea atacată.
ca eliberarea inculpatului să împieteze asupra bunei desfășurări procesului penal și să ordinea publică sunt prin prisma jurisprudenței CEDO motive acceptabile pentru a refuza eliberarea sub control judiciar.
Susținerile inculpatului privind nevinovăția sa nu pot forma obiectul cenzurii Curții în această cale de atac atâta vreme cât la dosar există indicii temeinice privitoare la săvârșirea faptelor de care este acuzat.
Pentru aceste considerente constatând că nu există garanții suficiente în acest moment, pentru derularea în bune condiții a procesului penal cu inculpatul în stare de libertate, Curtea va respinge ca nefondat recursul dedus judecății.
În temeiul art. 192 al. 2.C.P.P. va obliga pe numitul recurent să plătească statului suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 107/21.09.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Obligă pe numitul recurent să plătească statului suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 24 2009
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Creța
Red.
Tehnored. /2ex. 25.09.2009
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Minuta deciziei penale nr. 132/2009
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 107/21.09.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Obligă pe numitul recurent să plătească statului suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 24 2009
Președinte, Judecător, Judecător,
Pentru conformitate,
Președinte:Marius Aurel MotoleaJudecători:Marius Aurel Motolea, Sanda Trif, Dana
