Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 137/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENAL Nr. 137/2009
Ședința public de la 06 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Parchetul de pe lâng Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol soluționarea recursului formulat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 35/5.03.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint inculpatul recurent, aflat în stare de arest și asistat de avocat ales.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care:
Nefiind cereri de formulat, instanța acord cuvântul în dezbateri.
Aprtorul ales al inculpatului recurent solicit admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar. În motivarea recursului învedereaz instanței c sunt întrunite cerințele impuse de art. 160/2 Cod pr. pen. argumentând c inculpatul nu ar putea zdrnici aflarea adevrului prin influențarea unor prți sau alterarea ori distrugerea mijloacelor de prob, argumentând c inculpatul a recunoscut și regret faptele comise și este conștient de consecințele faptelor sale. Mai arat c inculpatul este tânr, a avut loc de munc înainte de a fi arestat, va respecta obligațiile pe care instanța i le va impune în cazul admiterii cererii, iar familia sa este dispus s-i acorde ajutorul necesar.
Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea recursului formulat de inculpat și menținerea încheierii atacate ca legal și temeinic, argumentând c în mod corect a apreciat instanța de fond c nu se justific punerea în libertate a inculpatului sub control judiciar.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicit admiterea recursului și punerea sa în libertate sub control judiciar, întrucât a recunoscut și regretat faptele comise.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de faț,
Examinând actele și lucrrile aflate la dosarul cauzei, constat urmtoarele:
Prin încheierea penal nr. 35 din 05.03.2009 pronunțat de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-, în baza art. 160/8a alin. 6 Cod pr. pen. a fost respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulat de inculpatul, ca neîntemeiat, iar în temeiul art. 192 alin. 2 Cod pr. pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța aceast încheiere instanța de fond a reținut urmtoarele:
Prin încheierea penal nr. 52/CC din 26.11.2008 a Tribunalului Sibiu, s-a dispus arestarea preventiv a acestui inculpat, și, de asemenea, a inculpaților și, învederându-se c incidența art. 149/1 alin. 10 rap. la art. 143 și 148 lit. f Cod pr. pen. în sensul c exist indicii temeinice c inculpatul a deținut fr drept droguri de risc, a transportat și a pus în vânzare astfel de droguri, pericolul concret pentru ordinea public fiind concretizat și în caracterul repetat al faptelor presupus a fi svârșite de inculpat, dar și din cantitțile relativ mari de droguri pe care inculpații le dețineau.
Conform art. 160/2 alin. 2 Cod pr. pen. liberarea provizorie nu se acord în cazul în care exist date din care rezult necesitatea de a-l împiedica pe inculpat s svârșeasc alte infracțiuni sau c va încerca s zdrniceasc aflarea adevrului prin influențarea unor participanți la procesul penal, alterarea ori distrugerea mijloacelor de prob sau prin alte asemenea fapte.
Or, din actele dosarului rezult presupunerea rezonabil c inculpatul a acționat împreun cu mai multe persoane, care fac parte din anturajul acestuia, unele persoane urmând s fie audiate în calitate de martori, existând astfel posibilitatea ca declarațiile acestora s fie influențate de inculpat.
Este adevrat c inculpatul a recunoscut svârșirea faptelor, a avut o atitudine sincer și de regret în fața organelor de cercetare și în fața instanței, dar aceste aspecte pot fi reținute ca circumstanțe personale odat cu soluționarea fondului cauzei.
Astfel, la acest moment, necesitatea unei mai bune administrri a actului de justiție, în condițiile în care nu a fost audiat nici un martor de ctre instanț și nu s-au administrat alte probe în afara declarațiilor inculpaților, s-a impus respingerea cererii formulate de inculpat, ținând cont de dispozițiile art. 160/8a alin. 6 Cod pr. pen. ca netemeinic.
Împotriva hotrârii pronunțate de prima instanț a declarat recurs inculpatul.
Recursul a fost declarat în termen.
În motivarea recursului inculpatul a susținut c în cauz nu sunt îndeplinite condițiile prevzute de art. 160/2 alin. 2 Cod pr. pen. impunându-se liberarea provizorie sub control judiciar.
Recursul este nefondat din urmtoarele considerente:
Liberarea provizorie, regul a încrederii, încearc s valorifice la maximum prezumția de nevinovție, dar și s reduc la maximum riscul unei erori judiciare și, în general, al unor acte ireparabile.
În mod corect, prima instanț, a reținut împrejurarea c inculpatul a acționat împreun cu mai multe persoane, unele urmând a fi audiate ca martori, iar prezența inculpatului, în libertate provizorie, îndreptțește presupunerea rezonabil c, datorit relațiilor apropiate, s-ar putea influența acești martori.
Dintr-o alt perspectiv, ținând seama de cantitatea mare de droguri traficat, de organizarea unui flagrant, de mediatizarea acestuia în scopul asigurrii unei prevenții generale, prezența inculpatului în colectivitate, la acest stadiu procesual, ar fi de natur a atenua efortul organelor statului în prevenirea traficului și consumului de droguri.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. instanța, în opinie majoritar, va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 35/5.03.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. oblig pe inculpat s plteasc statului suma de 80 lei cheltuieli judiciare.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public din 06.03.2009.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - -
Cu opinie separat
în sensul admiterii
recursului, casrii încheierii
penale atacate
și a admiterii cererii de
liberare provizorie
sub control judiciar.
Grefier,
- -
MOTIVAREA OPINIEI SEPARATE
Consider c, în cauz, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului este justificat de rațiuni plauzibile, de motive pertinente și suficiente, dup cum urmeaz:
1.Conform art. 5 pct. 3 din Convenția European a Drepturilor Omului, orice persoan arestat sau deținut are dreptul s fie eliberat în cursul procedurii.
2. Procedura supus examenului Curții reprezint o procedur special și care, spre deosebire de celelalte instituții care statueaz asupra posibilitții de punere în libertate a persoanei deținute, este supus altor condiții, clar și neechivoc stabilite de art. 160/2 (2) Cod pr. pen. și anume: inexistența datelor din care rezult necesitatea de a-l împiedica pe inculpat s svârșeasc alte infracțiuni sau din care s reiese c acesta va încerca s zdrniceasc aflarea adevrului prin influențarea unor prți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de prob sau alte asemenea fapte.
3. În cauza de faț, fr a minimaliza gravitatea real a acuzațiilor aduse inculpatului, consider c instanța fondului nu a fost în msur s ofere o explicație satisfctoare asupra necesitții împiedicrii inculpatului de a influența martorii ce urmeaz a fi audiați în cauz.
4. rezonabil invocat de ctre instanța fondului este în ceea ce m privește nesatisfctoare și nu a fost întemeiat pe date pertinente și suficiente care s-i confere rezonabilitatea.
5. Consider c acest aspect se impune a fi examinat în lumina circumstanțelor reale ale cauzei și a fazei actuale a procedurilor: acuzațiile aduse s-au constituit deja în actul de trimitere în judecat și, poate cel mai important aspect, pe care instanța de fond l-a ignorat în edificarea considerentelor hotrârii sale, poziția procesual a inculpatului.
6. faptul c recunoașterea integral a faptelor de ctre inculpat nu ar justifica, în mod logic, influențarea de ctre acesta a martorilor care vor depune, în cursul procedurilor ce vor urma, depoziții.
7. Concluzionând, art c, atâta timp cât, în cauz, instanța fondului nu a identificat motive suficiente și pertinente, care s justifice respingerea unei atari cereri, iar, pe de alt parte, admiterea unei asemenea cereri putea fi în mod concret, supus unor garanții suficiente, prevzute de art. 160/2 (3) Cod pr. pen. recursul de faț se impunea a fi admis.
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
- -
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Leontin Coraș, Mircea Bădilă
