Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 18/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 18/2010
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 3: Monica
Grefier: -
- Serviciul Teritorial Alba reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpat împotriva Încheierii penale nr. 2/22.01.2010 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-, având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar (art. 160 ind.2 C.P.P.).
Având în vedere absența motivată a titularului completului de recursuri penal+civil urgențe - C1, respectiv doamna judecător, potrivit procesului verbal de absență întocmit, în conformitate cu art. 98, coroborat cu art. 99 și următoarele din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești, completul s-a complinit prin prezența judecătorului de serviciu desemnat din lista de permanență de la Secția Penală - secția proximă, pentru data de 28 Ianuarie 2010, în persoana doamnei -.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: - inculpat recurent, în stare de arest preventiv - Arest IPJ A - personal și asistat de avocat - ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, raportat la prevederile art. 38514alin 1 coroborare cu art. 70 Cod procedură penală, pune în vedere inculpatului dreptul de a fi ascultat de către instanța de recurs sau de a nu da nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa.
Inculpatul recurent consimte să fie audiat.
În conformitate cu prevederile art. 1403Cod procedură penală, instanța procedează la audierea inculpatului recurent, a cărui declarație este consemnată și atașată la dosar (fila 5).
Apărător ales al inculpatului recurent, avocat, învederează că nu mai are alte cereri.
Procuror, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, iar pe fondul cauzei, admiterea cererii de liberare provizorie întrucât din actele administrate până acum în dosarul de urmărire penală rezultă că sunt îndeplinite condițiile art. 1602Cod procedură penală, toate acestea confirmând faptul că în tot cursul cercetărilor inculpatul nu prezintă pericol social, mai mult, i s-au pus în vedere toate condițiile prevăzute de Legea nr. 678/2001 și Legea nr. 39/2003. Mai arată că declarațiile inculpatului sunt sincere, iar coroborate cu declarațiile celorlalte părți, rezultă că acesta a colaborat cu organele de urmărire penală și nu rezultă motive de reținere a faptului că ar putea influența în vreun fel urmărirea penală, cu atât mai mult cu cât domiciliul acestuia este într-o localitate izolată, în care nici măcar nu există semnal în rețeaua de telefonie mobilă. Concluzionând, față de cele susmenționate și circumstanțele personale ale inculpatului în sensul că este întreținător de familie, este căsătorit, nu are antecedente penale, și-a recunoscut partea sa de vină în sensul că a închiriat acele camere în motelul al cărui administrator este, aceasta fiind singura sa vină, însă din propunerea de arestare rezultă că și-a procurat veniturile în mod legal, solicită instanței admiterea recursului împotriva încheierii din 22.01.2010 și punerea de îndată a inculpatului în stare de libertate, cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Procuror, având cuvântul, solicită respingerea recursului inculpatului, cu atât mai mult cu cât învederează că la data prezentei, prin rezoluția dată de către DIICOT - Serviciul Teritorial Alba la 28.01.2010, s-a dispus cercetarea inculpatului pentru o nouă infracțiune reținută în sarcina sa, respectiv trafic de minori, în speță minora, raportat la prevederile art. 13 din Legea nr. 678/01, sens în care s-a extins urmărirea penală asupra inculpatului de față și cu privire la noua infracțiune. În concluzie, față de cele învederate, se apreciază că inculpatul prezintă un grad de pericol social deosebit pentru ordinea publică față de faptele de care este acuzat, sens în care se solicită respingerea recursului de față și menținerea inculpatului în stare de arest preventiv.
Avocat, având cuvântul, în replică la susținerile Parchetului, susține precizarea că inculpatul a vorbit telefonic cu această numită minora la insistențele unui alt inculpat -, sens în care starea de fapt învederează că nu de bună voie a intermediat această întâlnire, fiind silit de numitul inculpat. Pe fond, învederează instanței că inculpatul nu se face vinovat de infracțiunea de constituire de grup infracțional organizat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu mai are nimic de spus.
Instanța, față de lucrările dosarului și cele expuse, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față,
Constată că prin încheierea penală nr. 2/22.01.2010 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția Penală s-a dispus în baza art. 160/8a respingerea C.P.P. ca neîntemeiată a cererii de liberare provizorie sub control judiciar, cerere formulată de inculpatul.
În baza art. 192 al. 2.C.P.P. inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În motivarea acestei încheieri Tribunalul Albaa reținut următoarele:
Inculpatul este cercetat în dosar nr. 44D/P/2009 al DIICOT - Serviciul Teritorial Alba sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: constituire grup infracțional nestructurat, prev. de art. 8 al.1 din Legea nr. 39/2003, rap. la art.2 lit.a teza 2 și b, pct. 9 și 12 din aceeași lege și art. 323.pen. proxenetism în formă continuată, prev. de art. 329 al. 1 pen. cu aplic. art.41 al. 2.pen. ( 4 acte materiale), otul cu aplic. art. 33 lit.a pen.
Prin Încheierea nr.1/13.01.2010 pronunțată în dosar nr- s-a admis propunerea DIICOT - Serviciul Teritorial Alba și s-a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de 13 ianuarie 2010 până la 10 februarie 2010.
Pe calea prezentei cereri deduse judecății inculpatul a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar.
Potrivit disp.art.160/2 alin.1 pr.pen. liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.
De asemenea potrivit disp.art.160/2 alin.2 pr.pen. liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, sau experți,alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă.
Tribunalul examinând cererea formulată de inculpat prin prisma disp.art.160/2 alin.1 pr.pen. constată că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.160/2 alin.1 pr.pen., dar nu sunt îndeplinite condițiile privitoare la temeinicia cererii prev.de art.160/2 alin.2 pr.pen.
Totodată Tribunalul constată din economia dispozițiilor legale mai sus amintite că simpla îndeplinire a condițiilor prevăzute de lege nu conduce în mod direct la admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, acordarea acestei măsuri fiind lăsată la aprecierea instanței de judecată.
Este adevărat că scopul măsurilor preventive poate fi realizat și prin liberarea provizorie sub control judiciar, însă în ce-l privește pe inculpatul de față cererea nu este fondată date fiind modul și mijloacele de comitere a faptelor pentru care este cercetat.
Chiar dacă inculpatul prin apărătorul său ales susține că nu există date certe vizând încercarea de a influența desfășurarea procesului penal, Tribunalul consideră că în cauză operează o prezumție destul de puternică în sensul existenței unui risc că inculpatul va încerca să influențeze părțile vătămate și martorii.
Astfel, pentru buna desfășurare a procesului penal, pentru evitarea influențării părților în cauză și preîntâmpinarea de săvârșirii de noi infracțiuni, Tribunalul apreciază că nu se impune admiterea prezentei cereri de liberare provizorie sub control judiciar fiind necesară continuarea cercetărilor cu inculpatul în stare de arest preventiv.
Având în vedere natura faptelor de care este acuzat inculpatul, conduita adoptată de acestuia pe parcursul procesului penal, existând date la dosarul cauzei din care rezidă necesitatea de a-l împiedica să săvârșească alte infracțiuni, cererea de liberare provizorie sub control judiciar s-a privit a fi neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen, nemotivat inculpatul.
Personal și prin apărătorul ales inculpatul recurent a solicitat admiterea recursului iar pe fondul cauzei, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
În motivarea recursului se susține că din actele administrate până acum în dosarul de urmărire penală rezultă că sunt îndeplinite condițiile art. 1602Cod procedură penală. Toate actele confirmă faptul că inculpatul nu prezintă pericol social, mai mult, i s-au pus în vedere toate condițiile prevăzute de Legea nr. 678/2001 și Legea nr. 39/2003.
Se mai susține că inculpatul recurent a dat dovadă de sinceritate iar din declarațiile sale coroborate cu declarațiile celorlalte părți rezultă că acesta a colaborat cu organele de urmărire penală și nu mai există motive din care să rezulte că reținerea sa ar putea influența în vreun fel urmărirea penală, cu atât mai mult cu cât domiciliul acestuia este într-o localitate izolată, în care nici măcar nu există semnal în rețeaua de telefonie mobilă.
Solicită a se avea în vedere și circumstanțele sale personale în sensul că este întreținător de familie, este căsătorit, nu are antecedente penale, și-a recunoscut partea sa de vină în sensul că a închiriat acele camere în motelul al cărui administrator este, aceasta fiind singura sa vină. Chiar din propunerea de arestare preventivă a rezultat că și-a procurat veniturile în mod legal, astfel că poate fi pus în libertate sub control judiciar.
Curtea de Apel examinând recursul declarat de inculpatul prin prisma motivelor formulate precum și din oficiu constată că recursul este nefondat și va fi respins, din următoarele considerente:
Inculpatul recurent este cercetat penal fiind învinuit de săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional nestructurat prev. de art. 8 al. 1 rap. la art. 2 lit. a teza 2 și b, pct. 9 și 12 din Legea nr. 39/2003 și art. 323.Cod Penal, proxenetism prev. de art. 329 al. 1.Cod Penal cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a Față Cod Penal de inculpatul recurent a fost luată măsura arestării preventive pentru o perioadă de 29 de zile începând cu data de 13.01.2010.
Examinând recursul declarat de inculpat prin prisma dispozițiilor legale care privesc liberarea provizorie sub control judiciar Curtea constată că față de disp. art. 160/2 al. 1.C.P.P. cererea inculpatului este, față de încadrarea juridică reținută în sarcina sa și pedepsele prevăzute pentru aceste fapte, admisibilă.
Conform disp. art. 160/2 al. 2.C.P.P. libertatea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului, prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Conform art. 160/8a al. 2.C.P.P. instanța de judecată trebuie să analizeze dacă cererea de liberare provizorie îndeplinește condițiile legale cerute de lege și dacă este întemeiată.
Coroborând aceste texte legale rezultă că nu este suficient ca o cerere să îndeplinească condițiile cerute de lege ci și dacă este întemeiată. Ori, sub acest aspect hotărârea instanței este legală și temeinică.
Astfel, inculpatul recurent este cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea unor fapte grave, presupus a fi fost săvârșite într-o perioadă mai lungă de timp, în mod repetat și în care au fost implicate victime minore.
Întrucât cercetarea penală se află la început inculpatul recurent nu poate susține că în actuala fază a procesului penal nu ar mai prezenta pericol pentru ordinea publică. Mai mult, faptele presupus a fi fost săvârșite s-au comis de către mai multe persoane, amploarea lor fiind deosebită.
Susținerile inculpatului recurent că nu ar putea influența desfășurarea urmăririi penale nu pot fi luate în considerare, cu atât mai mult că în prezent se desfășoară activități care urmăresc să releve care este gradul de implicare a fiecărei persoane acuzate, deci și al inculpatului.
De la data luării măsurii arestării preventive față de inculpat s-a scurs o perioadă scurtă de timp și, analizând actele existente la dosarul cauzei, temeiurile care au condus la luarea acestei măsuri preventive, nu s-au schimbat.
Referitor la existența circumstanțelor personale favorabile invocate de inculpat, Curtea constată că în această fază a desfășurării procesului penal, acestea au o relevanță mai mică, urmărindu-se cu preponderență existența indiciilor temeinice de săvârșire a vreunei fapte prevăzute de legea penală și pericolul concret pentru ordinea publică.
Față de cele expuse, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b recursul C.P.P. inculpatului va fi respins ca nefondat.
În baza art. 192 al. 2.C.P.P. numitul recurent va fi obligat la plata sumei de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului în recurs.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva Încheierii penale nr. 2/22.01.2010 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția Penală în dosarul nr-.
Obligă pe numitul recurent să plătească statului suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
-
Red.
Tehnored. /2 ex/29.01.2010
Jud. fond: ta
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea, Monica
