Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 183/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - cerere de liberare provizorie sub control judiciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 183
Ședința publică de la 15 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe
Judecător G
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Dolj.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul - deținut în Arestul D - împotriva Încheierii nr. 24 de la 12 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul - inculpat, critică încheierea pentru netemeinicie, dezvoltând oral motivele depuse la dosar, susținând că bunul mers al procesului penal se poate realiza și cu recurentul în stare de libertate, concluzionând în sensul admiterii recursului, casării încheierii și, pe fond, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat.
Reprezentantul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Dolj, având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, susținând că încheierea este temeinică, chiar dacă sunt îndeplinite, în principiu, dispozițiile art. 1602Cod Procedură penală.
Concluzionează în sensul respingerii recursului și menținerii încheierii instanței de fond, ca legală și temeinică.
Recurentul - inculpat -, având cuvântul, solicită de asemenea admiterea recursului, casarea încheierii, cu consecința admiterii cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin Încheierea nr. 24 de la 12 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul - fiul lui și, născut la 17 septembrie 180 în C, CNP -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 2/07.01.2010 emis de Tribunalul Dolj în dosar nr- - și, în baza art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală, a fost obligat inculpatul la 10 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin cererea formulată la data de 11.02.2010, inculpatul - - arestat preventiv în dosarul nr. 219D/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Craiova - a solicitat liberarea sa provizorie sub control judiciar, arătând că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii sale, iar scopul măsurii preventive poate fi realizat și prin instituția liberării condiționate, susținând că era deja antrenat într-un program de supraveghere de aproximativ un an; nu a săvârșit nici o faptă reprobabilă și are o pregătire profesională care îi permite să înțeleagă societatea și să respecte restricțiile impuse de instanță, iar controlul judiciar care ar fi instituit în sarcina sa este o garanție reală pentru înlăturarea riscurilor pentru ordinea publică, apreciind că buna desfășurare a procesului penal poate fi asigurată și cu cercetarea sa în stare de libertate.
Analizând această cerere, instanța de fond a constatat în esență că inculpatul a fost arestat prin încheierea din 07.01.2010 a Tribunalului Dolj, pe o durată de 29 de zile, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la acces fără drept la un sistem informatic, faptă prev. de art. 26 rap. la art. 42 pct. 1, 2 și 3 din LG. 161/2003 Titlul III, falsificarea instrumentelor de plată eletronică în modalitatea deținerilor în vederea punerii în circulație, faptă prev. și ped. de art. 24 pct. 2 din Lg. 365/2002 privind comerțul electronic și deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 din Lg 365/2002 privind comerțul electronic, temeiurile de arestare reținute în sarcina sa fiind cele prev de art. 143 pr.pen. și art. 148 lit. b, c și f pr.pen.
Prin încheierea din 29.01.2010 a aceleiași instanțe, s-a prelungit arestul preventiv față de inculpat, până la data de 06.03.2010, inclusiv.
Astfel, prima instanță a apreciat că în speță sunt îndeplinite condițiile legale de admisibilitate prev. de art. 1602alin. 1 Cod Procedură penală, respectiv limitele maxime de pedeapsă pentru infracțiunile pentru care este acuzat inculpatul nu depășesc 18 ani, iar condițiile prev. de alin. 2 al aceluiași text privesc în realitate temeinicia cererii de liberare provizorie sub control judiciar, iar nu admisibilitatea în principiu a acesteia.
Cu privire la temeinicia cererii formulate, instanța a reținut că există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni, ceea ce constituie cazul de arestare preventivă prev. în art. 148 lit. c Cod Procedură penală, care în mod corect a fost reținut în sarcina inculpatului și subzistă și în prezent.
În ceea ce privește temeiul de arestare preventivă prev. de art. 148 lit. b Cod Procedură penală, reținut în sarcina inculpatului, instanța de fond a constatat că la cererea de liberare provizorie sub control judiciar nu se au în vedere aspecte legate de modificarea ori nemodificarea temeiurilor care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, ci doar aspectul dacă inculpatul îndeplinește condițiile prev. de art. 1602alin. 2 Cpp, această instituție care reprezintă o suspendare condiționată a arestului preventiv presupunând prin ipoteză chiar menținerea temeiurilor.
Având în vedere argumentele arătate, care concluzionează că măsura arestării preventive este oportună și în prezent, s-a apreciat că arestul este necesar, iar o altă măsură neprivativă de libertate nu este suficientă în speță atât pentru protecția ordinii publice, cât și pentru necesitatea bunei desfășurări a procesului penal, faptele pentru care este cercetat inculpatul prezintă un pericol social concret, atât având în vedere natura lor, cât și modul și mijloacele de acționare.
Împotriva acestei încheieri, a formulat recurs - în termen legal - inculpatul -, criticând-o pentru netemeinicie, în sensul că sunt îndeplinite condițiile prev de art. 1602Cod Procedură penală, bunul mers al procesului penal putând fi asigurat și cu inculpatul în stare de libertate, controlul judiciar ce ar putea fi instituit în sarcina sa fiind o garanție reală că, prin interzicerea luării contactului cu persoane în legătură cu care se presupune că ar fi săvârșit fapte ilicite, nu ar putea fi asimilat unui risc pentru ordinea publică și pentru societatea civilă, în general.
Recursul este nefondat.
Curtea constată că, prin Încheierea din 07 ianuarie 2010 Tribunalului Dolj, în baza art. 1491alin. 10 și 11 Cod Procedură penală, a fost admisă propunerea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova de arestare preventivă a recurentului - inculpat, instanța constatând incidente prevederile art. 1491alin. 10 și 11 Cod Procedură penală și art. 143 pct. 4 și art. 148 lit. b, c și f Cod Procedură penală.
S- reținut că, prin ordonanța nr. 200/D/P/2009 a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la acces fără drept la un sistem informatic, prev de art. 26 rap la art. 41 pct. 1, 2 și 3 din Lg. 161/2003, falsificarea instrumentelor de plată electronică în modalitatea deținerii lor în vederea punerii în circulație prev de art. 24 pct. 2 din Lg. 365/2002 privind comerțul electronic și deținerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev de art. 25 din Lg. 365/2002.
Cererea formulată de inculpat privind liberarea provizorie sub control judiciar a fost respinsă, prima instanță constatând că sunt îndeplinite condițiile legale de admisibilitate prev de art. 1602alin. 1 Cod Procedură penală, constatând însă că este neîntemeiată, deoarece, în cauză există date care atestă intenția inculpatului de a săvârși în continuare alte infracțiuni, stabilind incidenta prev art. 148 lit. c Cod Procedură penală.
Criticile formulate în recurs sunt nefondate.
Se constată, în principal, că inculpatul acționa în mod organizat, împreună cu alte persoane, iar din de cazier judiciar se constată că nu este la primul incident cu dispozițiile legale în materie, acesta săvârșind infracțiunile din cauza dedusă judecății în stare de recidivă în varianta prev de art. 37 lit. a și b Cod penal, fiind anterior condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplicația art. 861Cod penal, tot pentru infracțiuni prevăzute de Legea nr. 365/2002.
Mai mult, recurentul a suferit o condamnare dispusă de autoritățile judiciare italiene pentru infracțiuni comise cu ajutorul card-urilor clonate.
Prin urmare, în mod temeinic instanța de fond a apreciat că, deși în principiu, cererea de liberare provizorie sub control judiciar este admisibilă, lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un real peri ol pentru ordinea socială, existând indicii temeinice că activitatea infracțională de genul celei pentru care a fost trimis în judecată, ar fi reluată.
Reținând și perioada de numai o lună de la luarea măsurii arestării preventive și stadiul urmăririi penale, în mod temeinic s-a apreciat că cererea este nefondată, urmând ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, să se dispună respingerea recursului, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul - deținut în Arestul D - împotriva Încheierii nr. 24 de la 12 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul - inculpat la 30 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - G
Grefier,
Red. jud.: C-tin. -
Jud. fond:
dact. 2 ex./ - 03.03 2010
-15 februarie 2010 -
- C va urmări și încasa de la recurentul inculpat suma de 30 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Constantin Mereanu, Gheorghe
