Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 189/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.20 rap.la art.174 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.189
Ședința publică de la 17 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Sorina Lucia Petria
- - - judecător
judecător
Grefier a
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 15 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii, admiterea cererii de liberare sub control judiciar, deoarece sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, inculpatul nu mai poate influența aflarea adevărului, s-au administrat toate probele, este singurul întreținător al familiei, are doi minori în întreținere.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală.
Inculpatul solicită să fie judecat în stare de libertate, deoarece are doi minori bolnavi.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin încheierea din 15 februarie 2010, Tribunalul Dolj, a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul - fiul lui și, născut la 06.11.1987, în C, jud. D, domiciliat în C,-, jud. D, cetățean român, fără studii, fără ocupație, căsătorit, trei copii minori, CNP -.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr.2405 din 19 octombrie 2009 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplicarea art.74 lit. c și Cod Penal art. 76 lit. c a Cod Penal fost condamnat inculpatul - la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 83.Cod Penal s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate pentru pedeapsa 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 58/13.06.2007 a Tribunalului Dolj, definitivă prin decizia penală nr. 71/04.12.2007 a Curții de Apel Craiova, pe care l-a adăugat la pedeapsa aplicată anterior, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71.penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
În baza art. 88.Cod Penal și art. 350.C.P.P. a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii preventive de la data de 05.05.2009 și arestării preventive de la data de 06.05.2009 la zi și a menținut starea de arest.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții civile A Combinatul
În baza art.191 fiecare C.P.P. dintre inculpații, au fost obligați la plata sumei de câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 191.C.P.P. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Examinând cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către apelantul inculpat, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile art. 1602alin. 2 cod pr. penală, tribunalul a constatat că este neîntemeiată pentru următoarele motive:
Prin încheierea nr.52 din data de 06.05.2009 a Judecătoriei Craiovas -a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile, acestă măsură preventivă fiind prelungită ulterior, succesiv până în prezent, ultima verificare a legalității acestei măsuri fiind făcută prin încheierea din data de 01.02.2010 a tribunalului Dolj.
nstanța de fond a apreciat că întrunirea condițiilor impuse de disp. art. 1602alin. 1.pr.pen. privind admisibilitatea acestei cereri, nu duce în mod automat la admiterea sa, liberarea provizorie a inculpatului fiind doar o vocație a acestuia și nu o obligație a instanței. Astfel, instanța a apreciat că motivele invocate de apărător privind situația personală a inculpatului, respectiv faptul că are doi copii minori în întreținere, că are sprijinul familiei sale care lucrează în Spania și care îl poate sprijini material, că a recunoscut și regretat fapta, nu pot reprezenta în mod exclusiv motive ca această cerere să poată fi admisă, în condițiile în care nu s-au administrat probe concludente care să demonstreze că nu mai subzistă temeiurile privind pericolul concret pentru ordinea publică care au determinat luarea și prelungirea măsurii arestării preventive a acestuia art.148 lit.f
C.P.P.Nu se poate face abstracție nici în această etapă procesuală de dispoz.art.136 privind C.P.P. scopul măsurilor preventive, de toate criteriile reglementate de alin.8C. care au fost avute în vedere coroborat la data luării măsurii arestării preventive.
De asemenea, nu se poate face abstracție de faptul că infracțiuni de natura celei pentru care este cercetat inculpatul produc un impact deosebit în comunitate întrucât aduc atingere unor valori esențiale într-o societate democratică, sunt de natură a induce un sentiment de insecuritate și reacții firești de dezaprobare ale unor astfel de fapte, de evoluția ascendentă a fenomenului infracțional în general și în mod deosebit a infracțiunilor de genul celor pentru care este cercetat inculpatul.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, motivele fiind invocate și dezvoltate prin apărătorul desemnat din oficiu, în sensul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii, inculpatul nu mai poate influența aflarea adevărului, iar pe de altă parte, are doi minori în întreținere.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este nefondat.
Liberarea provizorie sub control judiciar nu este un drept, ci o posibilitate, admisibilitatea cererii fiind apreciată de instanță ținând cont, printre altele, și de persoana inculpatului, astfel încât chiar dacă sunt îndeplinite condițiile privind admisibilitatea în principiu a cererii, nu este obligatorie liberarea provizorie sub control judiciar.
Ori, având în vedere faptul că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat anterior la pedeapsa de 1 an închisoare, prin sentința penală nr.58 din 13 iunie 2007 Tribunalului Dolj, definitivă prin decizia penală nr.71 din 4 decembrie 2007 Curții de Apel Craiova, fiind suspendată executarea pedepsei, potrivit art.81 Cod penal, este justificată ideea că inculpatul are predispoziție la săvârșirea faptelor antisociale, iar pedeapsa anterior aplicată și modalitatea de executare nu și-au atins scopul, în sensul că inculpatul nu a realizat consecințele faptelor sale, dând dovadă de indiferență de măsurile luate împotriva sa.
În acest context, nu este oportună liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului, neexistând garanții suficiente că acesta nu va săvârși alte fapte antisociale.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.38515alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 15 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 120 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 februarie 2010.
- - - - - -
Grefier,
a
Red.jud.
PS/25.02.2010
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Sorina Lucia Petria
